'Bruno

Compte tenu du budget serré, je crois qu'il faudra garder le 10 mm et y ajouter un oculaire pour les planètes, par exemple un 6 mm. Voyons les prix : – Le Dobson Sky-Watcher 150/1200 : 380 € ( https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-150-c2x30341222 ) – Il reste donc 70 €. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713 Si ton fils accroche, plus tard il pourra acquérir des oculaires plus haut de gamme. Mais ce n'est pas indispensable pour démarrer.

OK, donc tu ne pourras pas avoir beaucoup plus de champ sur le ciel en restant au coulant 31,75 mm. Un Plössl 32 mm, par exemple, ne fera guère mieux. Dans ce cas je vois trois alternatives : Te contenter du 20 mm. C'est un grossissement moyen donc très utile, mais ce n'est pas un faible grossissement : tant pis. Acquérir un Plössl 32 mm : c'est la plus longue focale en 31,75 mm et avec un champ apparent pas trop petit, ça te permettra d'avoir un grossissement plus faible sans beaucoup dépenser. Là maintenant, l'idée ne me séduit pas, mais je pense qu'elle se défend. Prévoir l'utilisation du coulant 50,8 mm, donc acheter un bon renvoi coudé + un oculaire de 40 mm (voire 50 mm) à grand champ afin de disposer d'un « vrai » faible grossissement. Là, la dépense va être conséquente, ce sera peut-être pour plus tard. (J'avais autrefois un C8, et je l'utilisais avec des oculaires Super Plössl de 32, 15 et 6 mm. Le 6 mm était peut-être un peu fort, en ciel profond c'est le 15 mm qui me servait le plus souvent.)

Mamaoux : c'est quoi exactement, ton oculaire de 20 mm ? C'est pour savoir s'il est possible d'avoir plus de champ en restant au coulant 31,75 mm.

Ah oui, parmi l'ensemble des photos qui existent, ce sont elles qui ressemblent le plus la vision à l'oculaire, en effet.

Bonne idée de publier le bout de chapitre en question. Ça permettra éventuellement de trouver des anomalies au cas où. Mais ce qui m'intéresse pour l'instant, c'est de savoir si le personnage saura avec une certitude absolue qu'il est toujours au même endroit. Tu as dit qu'il est dans les Alpes (je crois que c'était un exemple) : il doit en être sûr, il ne doit pas se dire : zut, je croyais être dans les Alpes, mais les étoiles prouvent que je suis ailleurs.

Pareil, je ne trouve pas que les photos prises en poses très courtes ressemblent en visuel. Et ce pour les mêmes raisons que pour les photos en général : − Sur une photo, la résolution est la même pour les objets faibles ou les objets brillants, donc on verra les bras des galaxies. − Sur une photo, à diamètre égal la résolution des étoiles sera moins bonne qu'en visuel. − Et puis il y a la couleur (mais on peut comparer avec une photo noir et blanc). D'ailleurs les gens qui pratiquent le « VA » le disent : ce qui les motive, c'est d'aller au-delà de l'observation visuelle. Pour simuler le visuel en photo, je crois qu'il faut inventer une technique. Par exemple on extrait les étoiles de la photo, on les met de côté, puis on floute à donf tout ce qui est nébuleux, et on remet les étoiles par dessus. (Mais c'est sûrement trop simpliste.)

Tu donnes les infos au compte-gouttes, tu auras donc des réponses incomplètes tant qu'on ne saura pas tout. OK, donc ta photo a été prise avec un diamètre de 200 mm. Et la focale ? Si le télescope est à F/4, ce n'est pas du tout la même chose que s'il est à F/10. Et la qualité du ciel ? Il y avait la Lune ? Tu utilises un Canon 60D, mais la photo de référence, elle a été aussi prise avec un Canon 60D ? Pour l'instant, je pense que tu n'a pas fait assez de poses et je ne comprends pas la déformation des étoiles (bougé + coma ?).

Ah, dans ce cas c'est bizarre que tu aies des filés d'étoiles. C'est fait avec quel télescope, et quel capteur (un APN) ?

D'après ce que j'ai lu, les C8 construits pour la comète de Halley, donc juste avant 1986, auraient été faits dans la précipitation et seraient moins bons que d'habitude. Mais ça ne représente qu'une petite partie de la production des années 1980. Et en effet, de l'autre côté les Ultima ont une bonne réputation. À part ça je n'ai jamais entendu dire qu'il y aurait eu des améliorations (ni le contraire) dans la qualité optique. Par contre les traitement de surface des optiques ont été améliorés, et je suis presque certain que les C8 des années 1980 avaient un taux de transmission un peu moins élevé que ceux des années 1990 et ainsi de suite (et dans les années 1970 le traitement était en option et coûtait relativement cher...). De plus, les traitements finissent par s'user, mais je ne sais pas à quel rythme.

Tu ne la reconnais pas ?🧐 (Tu as la région centrale de M31 au milieu de l'image, et M32 en haut à gauche. Le champ est trop petit pour avoir l'ensemble de la galaxie avec M110. On distingue la principale bande d'absorption, elle passe sous le noyau, c'est fugace et ça évoque l'observation visuelle. On devine même la seconde, plus bas.) C'est fait avec quel télescope, et quel capteur (un APN) ? Sache que : − Tu as posé trop longtemps : il y a un bougé d'ensemble de toutes les étoiles, le suivi n'est pas assez précis sur une si longue durée. − Tu n'as pas fait assez de poses : une seule, c'est bien pour vérifier que l'objet est dans le champ, ce qui est le cas. Maintenant il faut faire un maximum de poses afin de « construire » la photo.

Avec mon moteur de recherche, j'ai trouvé ça : https://www.webastro.net/forums/topic/159865-les-comètes-de-2018/ Effectivement, il suffit de choisir une C/quelque chose (comète à passage unique) et non une P/quelque chose (P comme périodique : elle reviendra). On dirait de l'astrologie-fiction...

Merci pour ces précisions !

C'est un Astromaster catadioptrique, un télescope de supermarché particulièrement médiocre d'après les témoignages que j'ai lus (mais je n'en jamais utilisé). Bref, je confirme ce qui a été dit plus haut.

Ah oui, tout à fait ! Je m'en occupe. Merci Alhajoth !

Le problème principal, je crois, c'est la résolution : la photo a le même pouvoir de résolution sur les étoiles que sur les objets flous, ainsi on voit facilement les détails des bras d'une galaxie dès qu'on voit un peu la galaxie, donc même en courte pose. L'œil, lui, a une mauvaise de résolution en vision décalée, par contre en vision directe, la résolution est souvent meilleure qu'en photo (si le diamètre n'est pas trop petit). Sur les amas globulaires, l'œil voit des étoiles plus fines que sur une photo longue pose, mais ne voit pas les étoiles les plus faibles. Sur les nébuleuses et galaxies, l'œil manque de détails. Ça va être compliqué de traiter les photos pour qu'elles ressemblent à ce que voit l'œil. Mais c'est peut-être possible... ------------- S'il faut faire trois dessins par objet (à la petite lunette, au télescope moyen, au gros télescope), ça va alourdir le guide ! Et puis la majorité des objets sont juste des taches floues, même au gros télescope (à moins de se limiter aux vedettes que tout le monde connaît...) De plus, tout dessiner avec tout type d'instrument, est-ce que ça n'aurait pas un côté « spoiler » ? Pour moi, je le crains : je ne veux pas tout connaître à l'avance. Dans mes articles pour Astrosurf Magazine il y a une quinzaine d'années, je mettais quelques dessins au 200 mm, au 300 mm et mes premiers au 495 mm, mais pas pour tous les objets (en moyenne il y avait quinze à vingt objets décrits, et cinq ou six dessins). J'avais quelques dessins faits au 115/900, mais ils n'étaient pas très bons (c'était mes dessins de débutant) et j'en ai mis très peu. Est-ce que tu as eu l'occasion de voir un de ces articles ? Qu'en penses-tu ? Pour moi, c'est la bonne façon de faire (et c'est pour ça que j'ai fait ainsi ), à part que ça manquait de dessins à petit diamètre. Après, de plus en plus de gens commencent avec un diamètre « moyen »...

Le Meade Serie 4000 UWA 8,8 mm qui était vendu dans les années 1990 est un oculaire mythique. Je n'ai jamais regardé dans cet oculaire, mais j'ai lu pas mal de discussions sur les forums depuis presque vingt ans, et tous ceux qui possédaient cet oculaire le considéraient comme pas loin du meilleur oculaire du monde. J'ai le Nagler 9 mm type 6 : il a un très grand champ, il est léger, mais... il a un peu de chromatisme. C'est un excellent oculaire (je le garderai toute ma vie), mais pas un oculaire mythique. Mais je n'ai jamais pu comparer. Effectivement, c'est ce qu'il faut faire avant de prendre une décision. Tu as vraiment du mal à équilibrer le Dobson avec le gros oculaire Meade ? Il faudrait peut-être trouver une solution : un petit contrepoids derrière... ? Mais c'est vrai que ça peut être pénible de mettre/retirer le contrepoids sans cesse.

Ah oui, Astronogeek... Il a fait cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k (« Pourquoi vous ne deviez pas offrir un télescope » − attention, c'est sur Youtube). Je la trouve remarquable, une des meilleures vidéos et des plus utiles qui soient.

Je ne connais pas beaucoup de chaînes vidéos sur l'astronomie. Dans mes liens, j'ai juste La chaîne astro et Astronomie pratique. J'ai regardé quelques vidéos sur ces sites et je trouve qu'elles sont très bien faites, c'est vraiment du travail de pro (façon de parler, quoique ), autant pour la forme que pour le fond. En particulier les deux intervenants parlent très bien, sans bafouiller, et savent être intéressants à suivre. Et il y a le montage. Bref, il y a du boulot derrière ces vidéos, c'est pas juste « tiens, je me filme en train d'expliquer un truc ». Mais comme je suis de la vieille génération, mes trois premières sources d'apprentissage ne sont pas les vidéos. Ce sont, dans l'ordre d'importance pour moi : 1. L'expérience (au lieu de discuter matos, observez ! observez ! observez !) 2. Les forums. 3. Les clubs et les rencontres. Par contre, si je voulais refaire de l'imagerie, je crois que le commencerais par regarder quelques-unes des vidéos. (Bref, je suis hors-sujet puisque je ne parle pas des formations que je ne connais pas. C'est juste que j'ai l'impression que certaines critiques envers les sites vidéo étaient un peu injustes.)

TU as de la chance : ce télescope coche toutes tes cases !

Non. En observation visuelle, la focale n'a pas d'importance puisqu'on peut ajuster les oculaires. Par exemple un Maksutov 180/2700 utilisé avec le coulant 50,8 mm permettra d'avoir un champ maximal sur le ciel de 1°. Quand Laurent dit « Pour l'usage d'un Mak 180, une monture équatoriale avec suivi motorisée serait t'elle pas une nécessité à fort grossissement du fait de son champ restreint ? » il indique une solution compliquée ; moi j'aurais proposé de juste adapter ses oculaires : avec un oculaire de longue focale au coulant 50,8 mm, le champ ne sera plus restreint. Mais il est vrai que les oculaires 50,8 mm coûtent plus cher que les oculaires 31,75 mm. Oui. De plus, comme les tubes sont plus légers, la monture aussi sera plus légère. ------------------ Pareil. Ça n'a pas d'importance (disons que ça complique la mise au point, mais on y arrive − mon 300 mm Orion Optics était équipé à l'origine d'un porte-oculaire très bas de gamme, eh bien je pouvais faire la mise au point, c'est juste qu'il fallait être très doux pour le manipuler). Ce qui compte, c'est plutôt ce qui se passe du côté du barillet. Par exemple sur mon Orion Optics le système des vis de réglage est très bien fait et la collimation est très facile. J'ai eu un C8 avant, c'était nettement plus difficile. J'ai aussi un Dobson Lukehurst où collimation est plus difficile parce que le système de réglage est simpliste..

En fait c'est à cause de son diamètre. ----- Mamaoux : tu trouves qu'un Newton sur monture équatoriale est facile à transporter ? Moi non. Je te conseille plutôt un C8 si ça rentre dans tes prix : tu auras 200 mm de diamètre, et c'est un instrument facile à transporter et probablement utilisable sur un balcon. (Lorsque j'habitais en ville, j'ai eu un Newton 200 mm équatorial, puis un C8 équatorial, puis un Dobson 200 mm ; c'était le Dobson le plus facile à transporter, mais je crains qu'il ne soit pas adapté à l'observation sur un balcon.) En tout cas, attends d'avoir plus de réponses. ----- Argh, je viens de voir les prix des Celestron ! Bon... disons que c'est à trouver en occasion.

Bonjour ! Tu devrais préciser ce que tu entends pas « minimum de photo » car les Dobson ne sont pas adaptés à la photo.

Je pense que tu devrais garder le compte d'Ogustin et poursuivre les discussions sur le premier sujet.

Vous n'avez pas le même âge... (L'hypothèse du concours Celestron me paraît plus crédible.)

Du coup, là, ça fait une grosse coïncidence qui me laisse perplexe. Ogustin le Télescope nous a parlé, il y a quelques jours, du même projet, tout aussi vague, et il possède le même télescope : https://www.webastro.net/forums/topic/224911-projet-livre-sur-lespace-avec-mes-astrodessins-et-mes-photo/page/2/#comment-3027437 (Tu es sa sœur ?... Ou bien c'est un concours organisé par Celestron ouvert à tous les acheteurs de ce télescope ?)