'Bruno

Dans ce cas, tu fais un tout petit effort budgétaire et tu optes pour un modèle neuf, par exemple celui proposé par Olivier-Fantasy. Ce serait dommage de te limiter à 100 mm de diamètre, surtout que tu nous as dit avoir un bon ciel.

C'est un problème qui se produit que avec Vénus, ou bien avec d'autres cibles ? (Si c'est juste Vénus, c'est pas bien grave...) Sûr sûr ? Par exemple ne serait-ce pas un problème de format de date ? (Aujourd'hui est-ce qu'on est le 29/06/26 ou le 26/06/29 ou encore le 26/29/06 ? L'une de ces erreurs peut faire que le télescope est réglé pour 2029 et Vénus n'est plus du tout au même endroit...)

Impossible (ou alors c'est un oculaire Eden Astro...) Je soupçonne que ça vient de la faible hauteur de ces planètes.

Il paraît que c'est plein d'eau à l'intérieur. Oui, l'eau, comme dans une douche. Enfin, non, c'est pas la même chose. L'eau, ça vient pas du ciel, ça vient des robinets. Mais il paraît que les nuages contiennent un truc qui mouille, c'est pour ça qu'on dit que c'est de l'eau. Après, c'est peut-être dangereux, je sais pas. Dans le doute...

En neuf, le Dobson 150/1200 me paraît le meilleur choix pour le budget. Surtout pas de télescope de supermarché : certains sont vraiment mauvais. Choisir une marque connue et éprouvée. Pas de télescope compact, car la compacité a un coût, et si le télescope est à bon marché, c'est suspec t (exemple, les fameux 130/1000 et 150/1400 d'optique médiocre). Il ne faudra pas attendre de miracles d'un télescope à 300 € (les planètes seront minuscules), mais sous un bon ciel de campagne, il y a de quoi s'amuser pour des années, à condition d'être passionné (les galaxies resteront des taches floues, mais quand on est passionné, on trouve génial de pouvoir les détecter, et on cherche à toutes les voir). Comme Olivier-Fantasy, j'aurais adoré découvrir le ciel avec un Dobson 150/1200.

Les oculaires de 20 mm et 10 mm sont très bien pour le ciel profond. Lance-toi sans attendre !

Chicago, Kansas City, Denver... Vive l'Afrique !

Barnard 320 est une nébuleuse obscure située dans le nuage de l'Écu (*). Le nuage de l'Écu n'a pas de nom de catalogue (c'est juste une région de la Voie Lactée), il regroupe aussi M11, M26, NGC 6704, NGC 6664, Basel 1 et quelques Barnard (B 320, donc, mais aussi la toute petite B 104, "en L", près de β Aql, et quelques autres). C'est un régal à parcourir à l'oculaire d'une lunette ou d'un télescope à faible grossissement. Aux jumelles, c'est surtout le champ stellaire, riche, qui est spectaculaire − et il tient dans le champ. M11 reste une petite boule floue et les petites nébuleuses Barnard de la région ne sont pas visibles (ou alors en haute montagne ?) ------- (*) B 312, par contre, est bien plus au sud, non loin de M16 et M17.

Oui, ou bien à l'œil nu, bien entendu. Mais pas devant un écran.

Wan186 : je trouve qu'on doit consulter les pratiquants plutôt que juste suivre Larousse et Robert. ----------------- Excellente question ! (raison pour laquelle je fais comme si elle n'était pas pour rire.) Pour moi la réponse est oui parce que nous vivons, non pas dans un espace, mais dans un espace-temps, qu'on appelle l'univers observable, et qui regroupe des points de l'univers n'ayant pas tous le même âge. Quand on observe une galaxie, on la voit telle qu'elle était « dans le passé », c'est-à-dire dans le passé par rapport à nous, mais elle est dans le présent de notre univers observable. C'est compliqué ? Ben oui mais c'est ce que la science nous a enseigné : l'univers n'est pas un espace qui vit dans le temps, c'est un espace-temps. (Ah, je crois que je rejoins Axeldark.) ----------------- Il me semblait que « imagerie » est synonyme de « photographie » lorsqu'on utilise un capteur numérique mais je veux bien te croire. Du coup « imagerie » contredirait « temps réel » ? Pas du tout. C'est une description qui a pour but que tout le monde comprenne. L'observation visuelle, ça a toujours été à l'oculaire, et l'observation sur écran, eh bien c'est sur un écran. Ainsi, tout le monde sait de quoi on parle (non ?), ce qui est ma préoccupation.

Le nuage de l'Écu est une portion de la Voie Lactée facilement visible à l'œil nu, c'est même depuis le nord de la France la portion la plus brillante de la Voie Lactée (dans le sud de la France, c'est plutôt le centre de la Voie Lactée, dans le Sagittaire). Sous un ciel correct (sans plus), on peut déjà apprécier sa forme de fraise. Il fait en gros 3° ou 4° de diamètre, donc est plus gros que M24, mais est de même nature (je crois). C'est un objet fait pour les jumelles, pas une petite tachouille mais une région riche en étoiles, où celles-ci ne se répartissent d'ailleurs pas uniformément, avec un bord ouest très contrasté (c'est la bordure d'une nébuleuse obscure). On le voit sur cette carte, entre M11 et M26, mais sa forme précise est mal représentée :

J'imaginais un document définitif, donc pas destiné à être modifié. Alors quel serait le format adéquat ? − Pour juste le transmettre : faire un PDF ? − Pour le modifier, du coup j'ai l'impression qu'en effet on n'a pas trop le choix. (On m'avait dit que les Excel modernes utilisaient nativement le CSV, même pour des fichiers avec l'extension .xslx) Ce format n'est complètement lisible qu'avec Excel. Je le sais, je dois remplir tous les mois un .xslx pour le boulot, or depuis ma machine personnelle je n'ai pas accès à certaines fonctionnalités avec Calc (ça concerne des champs protégés par mot de passe). Mais bon, ce n'est pas un bon exemple puisqu'il s'agit là de modifier un fichier, pas juste le transmettre. Bon, c'était juste histoire de papoter, hein. (J'ai l'impression que j'ai entamé une nouvelle période « ronchon »... )

Le principe général, quand on construit un document, c'est qu'il y a deux parties : 1° la construction du document, où on utilise le logiciel qu'on veut au format qu'on veut, et 2° sa transmission, où il faut convertir le document terminé dans un format lisible par toutes les machines. Un document texte, par exemple, peut être construit avec Word, mais doit être transmis au format PDF (qui est fait pour). Si c'est un tableur, il doit être transmis au format CSV (si ça n'a pas changé). Ici, on a un fichier au format » Excel 2007+ » : c'est le format pour le fabriquer, pas pour le partager. Ou alors on ne le partagera qu'avec ceux qui ont un logiciel compatible avec Excel 2007, mais ça restreint la cible. (Bon, moi je ne suis pas amateur de jumelles, donc c'est pas grave...)

Parce que le problème que je soulevais ne concernait pas « temps réel » mais « imagerie ». Encore une fois, ceux qui pratiquent cette discipline mettent en avant l'expérience qui peut faire penser à de l'observation visuelle et ne fabriquent pas d'image. Pour moi et aujourd'hui (mais je peux changer d'avis demain ) il y a deux choses : − L'imagerie en temps réel, lorsqu'on fait des images en temps quasi réel pour les regarder sur un écran mais aussi pour les conserver comme souvenir (mais sans les traiter). Dans cette discipline, le côté imagerie l'emporte. − L'observation sur écran, qui englobe les oculaires électroniques (au sens large), où la finalité est l'observation. Certes, on observe une image numérique, mais elle ne sera pas enregistrée (et ce n'est peut-être pas possible avec certains appareils). Il me semble que c'est correct, non trompeur, et compatible avec les motivations des pratiquants.

L'expression « trou noir » a un sens, tu fais semblant de ne pas le savoir :) (un trou dans le sens d'un truc qui engloutit tout ce qui rentre, et noir dans le sens où aucune lumière ne nous en parvient).

Du coup est-ce que tu pourrais préciser ? L'imagerie, ce serait l'acquisition d'images, qu'on les sauvegarde ou pas, qu'on les traite ou pas ? (Si ça me gêne d'appeler « imagerie en temps réel » la pratique consistant à regarder des images sur un écran ou un oculaire électronique, c'est parce que ceux qui font ça mettent en avant l'acte d'observer à l'écran plutôt que de traiter les images, par exemple avec certains oculaires électroniques ils parlent de l'expérience immersive. J'aimerais bien savoir ce qu'en pensent les tenants de l'« imagerie en temps réel ».)

Il y a deux types de nébuleuses : les nébuleuses stellaires, qui s'étendent sur un système d'étoiles (genre amas ouvert), et les nébuleuses planétaires, qui s'étendent sur un système de planètes (comme le système solaire, ou le système d'une étoile en fin de vie). Du coup tout va bien, non ?

Et ça recommence avec cette vieille rumeur de Terre plate... Il faut être néerlandais (ou beauceron) pour la trouver plate. Chez moi, c'est très vallonné, on voit bien qu'elle n'est pas plate.

Elle est réservée à l'astrophoto. Moi aussi ! Autant aux jumelles 15×70 qu'au télescope de 300 mm où l'on aperçoit d'étonnantes chaînes d'étoiles. Je t'en avais parlé les 8 et 17 mai dernier, ainsi que du nuage de l'Écu. Penses-y, au nuage de l'Écu : ce n'est pas un Messier, mais c'est néanmoins un très bel objet aux jumelles (facile à repérer : c'est la zone la plus brillante de la Voie Lactée à l'œil nu après éventuellement le centre de la Voie Lactée). En bas à gauche de M6, il y a M7 qui est du même style que M44. Mais il faut un horizon sud bien dégagé, car c'est ras des pâquerettes. Sous ces conditions, c'est un des plus beaux amas du ciel pour des jumelles.

Papalima : gagné !

OK, je le refais et je détaille. Faux. Ce sont précisément les utilisateurs de « visuel assisté » qui ont nommé les premiers leur pratique. Ensuite, d'autres personnes ont remarqué que le nom était inadéquat, mais ce sont ne pas elles qui ont commencé. Bref, le procès d'intention superficiel que tu fais (soit disant qu'on cherche à les isoler et rejeter) est sans fondement. Rien dans cette discussion n'appelle à isoler ou rejeter ceux qui font de l'observation sur écran ou de l'imagerie en temps réel. Par exemple on ne leur demande pas de rejoindre les observateurs visuels ou de rejoindre les astrophotographes, donc on respecte qu'il s'agit d'une autre pratique. Si je veux trouver un autre nom, c'est juste pour ne pas avoir à employer un terme inadéquat. L'usage veut qu'on ne cite pas la totalité du message auquel on répond, juste la partie du message à laquelle on répond. Dans mon message précédent, ce n'était pas une citation tronquée mais deux extraits précis auxquels correspondait ma réponse. La preuve, c'est qu'en citant tout, ça ne change rien. Tu vois le mal partout.

Ah, c'était Ulysse 31 et Télémaque ? Pourquoi ils sont dessinés dans ce style si différent ? Pour qu'on les reconnaisse pas ? (J'avais reconnu Nono le petit robot et je me demandais ce qu'il faisait avec des deux types...)

Faux. Ce sont précisément les utilisateurs de « visuel assisté » qui ont inventé cette expression. En inventant un nouveau nom, ils se sont peut-être éloignés et isolés (juste dans le sens où au lieu de poster leurs photos dans la rubrique des Astrophotos, ils les postent dans une nouvelle rubrique intitulée Visuel Assisté), mais ils ne rejettent pas cette pratique puisqu'ils l'utilisent ! Une nouvelle pratique apparaît, il faut la nommer. Mais correctement. Pas besoin d'inventer des histoires de rejet, d'isolement, de circonscrire je sais pas quoi. -------------------------- J'ai peur que ça ne convienne pas à ceux qui regardent l'image sans la traiter ni même la sauvegarder, et notamment les utilisateurs de télescope équipés d'oculaires électroniques, et je les comprends (« imagerie » est plus ou moins synonyme de « astrophoto », , or ils font pas d'astrophoto). Pour eux, je pense que « observation sur écran » reste plus approprié. -------------------------- Il me semble que le bon critère, c'est qu'on comprenne de quoi on parle sans forcément être spécialiste de la discipline. − Si on me dit « je t'invite à une séance d'astrophoto », on sait qu'on ne va pas pouvoir regarder dans le télescope. Disons que de temps en temps on pourra visionner quelques images obtenues, mais elles ne seront pas définitives (le traitement complet sera fait demain). − Si on me dit « je t'invite à une séance d'observation visuelle », on sait qu'on va pouvoir regarder le ciel à l'oculaire. − « Je t'invite à une séance d'observation sur écran » est, je trouve, tout aussi clair : c'est pareil, sauf qu'au lieu de regarder à l'oculaire, on regarde sur un écran. − « Je t'invite à une séance d'imagerie en temps réel » me suggère plutôt le premier cas. Et je pense que c'est bien ce que font certaines personnes qui disent pratiquer du « visuel assité », même si la finalité est de visionner les images (n'empêche, certains accumulent de nombreuses poses). Or parfois, il s'agira d'utilisation d'un oculaire électronique (OVNI, Pegasus, Evscope...) et on va passer du temps à regarder les images, pas à laisser le télescope faire ses poses. Après, c'est peut-être moi, mais réfléchissez à ce qu'on comprend de l'expression choisie.

Dans ce cas, il s'agit d'observation sur écran.

Donc attention de ne pas abuser des abréviations...