'Bruno

Tous les télescopes conviennent pour du visuel. Mais tu te doutes qu'avec seulement 72 mm, tu seras limité. Cette lunette permettra de faire des observations à grand champ, ça remplace en quelque sorte les jumelles, avec en plus la possibilité d'avoir plusieurs grossissements. Ce sera très bien aussi pour les étoiles doubles : avec ce type de lunette, on voit l'image de diffraction théorique.

(chipotage) Faut baisser en focale. Le champ sur le ciel maximal que permet un instrument (à un coulant donné) dépend uniquement de la focale. Évidemment, en général, si on augmente le diamètre, on augmente la focale... ---------------- Et je trouve que c'est un inconvénient important.

Merci Patrice pour ce super CROA qui enrichit cette discussion vraiment passionnante !

Oui ! Mon télescope est ouvert à F/4 donc la coma est déjà plus forte. Avec le Pentax XW 20 mm, ça va à condition de regarder au centre. Mais avec le Explore Scientific 25 mm la zone nette est bien trop petite, même en regardant au centre j'ai vraiment l'impression de voir une petite zone nette entourée d'une grosse zone floue. Je suis tolérant (je n'utilise pas de correcteur de coma avec le 20 mm) mais il y a des limites Avec un budget de 300/400 €, je crois que tu n'as pas le choix : la petite lunette achromatique. Pas trop petite quand même pour faire la différence avec les jumelles. Peut-être une bonne idée serait d'attendre une occasion ? Ce n'est pas ça, le problème du chromatisme. Examiner ces franges colorées, c'est un moyen d'évaluer le chromatisme, si on veut. Le problème, c'est que étale les images, donc ça rend les images moins nettes, avec moins de détails, et ça fait perdre de la magnitude limite. À faible grossissement sur des objets nébuleux, ce n'est peut-être pas si embêtant ? Si elle rentre dans ton budget, c'est en effet une idée à examiner car il me semble que cette lunette n'est pas une simple achromatique mais une Petzval, ce qui est nettement mieux. Il me semble qu'on en a déjà parlé sur Webastro, essaie de trouver ça dans les vieux messages. (Je n'ai pas osé tenter le coup, mais j'aurais peut-être dû. Du coup des témoignages m'intéresseraient aussi...)

Le décalage vers le rouge n'est pas terrible... Pour aller encore plus loin, je vous recommande cette discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/148337-le-club-très-select-des-milliardaires/

Oh les beaux dessins de galaxies ! J'aime particulièrement M98, avec des détails assez inattendus je trouve.

Narnodel : pour info, il y a un truc que je n'avais pas dit au début (parce que mon raisonnement est assez particulier, je pense). J'ai eu cette réflexion en 2022 et 2023. J'ai des jumelles 15x70 avec 4° de champ, et un Dobson de 300/1200 avec 1° de champ si je ne veux pas être embêté par la coma. Je voulais un instrument pour observer avec 2° de champ mais un grossissement pas trop faible (sinon on voit peu d'étoiles dans les amas ouverts, qui sont a priori les objets typiques à observer à grand champ. Je ne voulais pas d'un grossissement équipupillaire, mais plutôt D/2 ou D/3. Le tout avec un très grand champ. La lunette achromatique courte s'imposait a priori. Note que je n'avais aucune contrainte d'encombrement : le but était 2° de champ, point. Voici en gros ma réflexion : − La lunette achromatique courte aura un petit diamètre, surtout si c'est un ED ou une apochromatique vu qu'il n'était pas question de me ruiner. − De grosses jumelles ? Petit diamètre ou hors de prix. Sur les modèles pas trop chers, le grossissement sera équipupillaire, le ciel sera clair. − Un mini-Dobson 150/750 ? Avantage : j'aurais le bon champ avec mes oculaires courants. Mais il y aura de la coma et le gros et lourd Paracorr ne me paraît pas compatible avec ce mini-télescope. Mais je me trompe peut-être... − Un oculaire avec A×f maximum à utiliser sur le Dobson 300 mm ? Oui, mais avec f le plus petit possible pour avoir un grossissement le plus élevé possible, donc A le plus grand possible. J'ai acheté un Explore Scientific 25 mm / 100° (d'occasion), ça me donne pile 2° de champ. Mais il restera à acheter un Paracorr, dont le prix ne cesse d'augmenter, or l'oculaire tout seul déséquilibre complètement mon télescope. Et puis j'avais une envie d'acheter un autre instrument... − Le même oculaire avec une lunette achromatique longue. C'est ça que j'ai choisi : j'ai acheté une lunette 150/1200 (le tube seul coûte le même prix d'un Paracorr), donc j'ai toujours mes 2° de champ avec cet oculaire, sans rien ajouter de plus. Grossissement : D/3, deux fois plus que le grossissement équipupillaire, donc pas de ciel trop clair. Pour mes besoins (grand champ + assez grand diamètre + grossir), je pense que c'était la meilleure solution. J'ai adoré me balader dans la Voie Lactée, notamment du nuage de l'Écu aux tréfonds du Sagittaire, c'est parfait pour ça. J'ai un grand souvenir des nébuleuses obscures de l'Écu et de M24 qui rentre dans le champ. Mais... Mais cet instrument est assez pénible à utiliser à cause de la longueur du tube, qui m'empêche d'observer aux alentours du zénith. Je dois avouer que je ne me suis encore jamais promené dans la Voie Lactée du Cygne au-dessus de Deneb. Si j'ai bien compris tu souhaites un peu plus que 2° de champ. Est-ce que tu as lu ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/262660-apm-152-sd-f6-pari-gagnant/#comment-3209761 ? Je ne connais pas le prix de cet instrument, mais ça me semble correspondre à ton besoin. En tout cas, en-dessous de 150 mm, je suis d'accord avec Ant-1 : ce sera probablement proche des jumelles.

Il y a des raisons mathématiques à ça. − Au coulant 31,75 mm, le produit A×f (A : champ apparent, f : focale de l'oculaire) ne peut pas dépasser ~1650. − Au coulant 50,8 mm, A×f ne peut pas dépasser ~2700. Or le champ sur le ciel est égal à A×f / F (F : focale du télescope). Il y a donc un maximum du champ sur le ciel, qui ne dépend que de F. Au coulant 50,8 mm, le champ maximum sur le ciel sera de 2700/F. Pour ton télescope, ça fait 1,8°. Une lunette achromatique courte permet en effet d'avoir un champ sur le ciel plus large, c'est une sorte de grosse « monojumelle », je pense que c'est la bonne solution. L'autre solution, si tu te contentes de 1,8° (après tout, tu as des jumelles pour plus grand), est de grossir en-dessous du grossissement équipupillaire, ça diaphragmera le télescope, mais si seul 200 mm ou 240 mm du miroir est utilisé, c'est toujours mieux qu'une lunette de 102 mm. Mais le fond du ciel sera clair et il y a en effet le problème de l'ombre du secondaire. Sur mes télescopes à F/4, j'utilise un oculaire de 32 mm, donc pupille de sortie de 8 mm, pour aider au pointage. Mercredi soir, j'ai vu M81-82 avec, l'image était regardable. Sur ton télescope, il faudrait un 40 mm avec 68° de champ, on serait au maximum.

Ah oui, tu as raison ! Pour le grand champ, j'utilise un oculaire lourd (un Explore Scientific 25 mm / 100°), et s'il est sur le côté, il pèse tellement qu'il risque de faire tourner le renvoi coudé. C'est pour ça que lorsque je l'utilise, je le mets bien en haut. Du coup cet inconvénient est spécifique à mon besoin.

Bonjour Astro68rw ! J'ai cette lunette, mais je l'ai peu utilisée. Je m'en sers en ciel profond, notamment pour me balader dans la Voie Lactée. Optiquement, elle a l'air pas mal du tout, les étoiles sont nettes sur 2° de champ, mais le gros point noir, c'est sa longueur qui complique la manipulation (pour observer au-dessus de l'horizon, je suis debout sur la pointe des pieds, pour observer près du zénith, je suis à genoux par terre, et le zénith, je n'ai jamais essayé...) Tu auras une monture ?

Sinon il y a le 300/1200, facilement transportable mais difficile à trouver...

Rebonjour Astro-Pepito ! Oui, quand j'ai choisi mon pseudo, "Bruno" était pris, donc j'ai ajouté une apostrophe. Hé oui, il se passe des choses en vingt ans, on a tous vieilli, et ça fait plaisir de revoir les "anciens" qui avaient disparu.

Ah, 30 secondes, du coup tu ne vas pas trop vite... Mais si c'est juste pour la Lune et les planètes, j'imagine que c'est jouable directement au 4 mm.

Voilà un super CROA ! Pour un débutant, tu sembles très bien te débrouiller, vu le nombre d'objets trouvés, y compris des petites galaxies perdues dans le Bouvier... Pour le pointage, tu utilises un atlas ? un logiciel ?

Quand même, 200 fois, c'est très utile sur un télescope de 200 mm.

Tu n'as pas besoin d'un 4 mm pour rechercher l'objet, il faut le chercher avec l'oculaire de plus faible grossissement et, ensuite, changer d'oculaire pour grossir. Soit je n'ai pas compris ta remarque, soit tu vas trop vite.

Il n'a que 68° de champ apparent, il me semble. Mais sur le ciel, le champ ne sera pas plus grand qu'avec un 32 mm / 82° (68 x 40 = 2720, valeur maxi possible au coulant 50,8 mm ; 82 x 32 = 2624, presque autant). (*) C'est parfaitement adapté à des F/D plus longs. Sur un télescope à F/10 (Schmidt-Cassegrain) la pupille de sortie sera de 4 mm. C'est pour les télescopes à long F/D que l'on fabrique des oculaires à longue focale. ------ (*) Si A est le champ apparent, f la focale de l'oculaire et F la focale du télecsope, le champ sur le ciel est égal à (A x f)/F. Pour un télescope donné (F fixé), on compare le champ sur le ciel en comparant les A x f.

Un défaut de mise en station crée une lente dérive en déclinaison. Quant à l'erreur périodique, elle fait osciller l'étoile en ascension droite autour d'une position moyenne. Si les deux soucis se combinent, ça peut en effet donner des S (ou des S inversés).

Aucune configuration ne l'est. D'où la diversité de l'offre. Là tu parles seulement du tube optique, pas de la configuration. Si c'est une configuration avec monture équatoriale, ce n'est pas 99 % (de l'observation visuelle) mais beaucoup moins, puisque tu exclus tous ceux qui ont besoin d'un instrument aisément transportable (ce qui est ton cas). Un Dobson 250 mm à F/5 serait plus adapté, avec un prix nettement plus bas. Donc effectivement, tu étais parti dans une mauvaise direction. De plus tu as envie de cette lunette. Il me semble que c'est le critère le plus important.

Coxinelle : je trouve que ta demande de précision est inutile. En observation visuelle, il n'existe pas d'instrument spécialisé dans les galaxies, ou dans les nébuleuses, ou etc. Il y a juste les instruments spécialisés dans le grand champ, mais là il est clair que T39 cherchait un instrument généraliste. Et puis en effet le choix a été fait. T39 a fait un choix du cœur, c'est son choix, tout va bien.

Tiens, je viens de découvrir que, le mois dernier, il y avait eu un autre sujet sur le quasar OJ 287 : https://www.webastro.net/forums/topic/261653-oj-287-un-an-de-données-photométriques-dun-trou-noir-supermassif-binaire/. Ça pourrait t'intéresser ? (Et tu n'es pas le seul à ajouter un trait d'union pour rien...)

Si cette lunette est limitée à un grossissement à 1×D et vu son prix (et sa dénomination de « APO »), c'est un petit peu une arnaque...

Le grossissement maximal ne dépend pas du F/D mais de la qualité optique.

T39 a parlé d'une « lunette APM 152F6 SD » . J'ai trouvé ça : https://www.apm-telescopes.net/en/apm-telescope-apo-sd-refractor-152mm-f6-with-37-zta . C'est bien de cette lunette qu'on parle ? T39 a dit qu'elle n'était pas apochromatique, mais ce n'est pas non plus une simple lunette achromatique il me semble (un peu comme pour la 80ED). T39 : tu devrais peut-être préciser, par exemple en donnant un lien, parce que ça se trouve on ne parle pas tous de la même chose.

Mon expérience des télescopes, c'est qu'un Dobson 200 mm tube plein est léger, facile à transporter, immédiat à installer. Juste que le tube est long, bon, et alors ? Mon expérience des lunettes, c'est ma 150/1200 équatoriale : chiante à installer mais c'est à cause de la monture équatoriale (j'ai une page de notes pour ne pas me tromper de sens et tout placer au mieux pour faciliter l'équilibrage), chiante à manipuler mais c'est à cause de la longueur du tube (observation des objets bas debout sur la pointe des pieds, des objets hauts à genoux par terre). T39 compte utiliser une lunette plus courte sur une monture azimutale (qu'il connaît), à mon avis il n'aura pas les inconvénients de la mienne. Je ne crois pas qu'installer et manipuler une lunette azimutale de 900 mm de focale soit plus simple qu'un Dobson 200 mm ou 250 mm, mais il a déjà l'expérience de ce type de lunette (125 mm, c'est à peine moins grand) donc il sait ce qu'il veut. Et puis il y a une certaine logique à faire ce choix si on aime les lunettes (et là on parle d'une excellente lunette). Pour moi, le seul souci est de dire qu'il s'agira d'un instrument complémentaire de la 125 mm. Pas du tout, ce sera une progression par rapport à la 125 mm. Si la lunette de 150 mm sortira aussi souvent que la 125 mm et si une plus grande lunette est impossible, en effet autant viser la 150 mm, qui remplacera la 125 mm.