'Bruno

Presque tous les télescopes et lunettes du marché sont recommandables. Après, toutes et tous ne sont pas forcément adaptés à un besoin précis. Pour mon besoin (*), un Maksutov 127 mm ne serait pas le mieux adapté (un Dobson 250 mm, oui). Pour un citadin qui a besoin de faire le trajet en voiture et doit descendre/monter des escaliers, mieux vaut le Maksutov. Ce sont les contraintes pratiques qui nous guident vers tel ou tel type d'instrument. Est-ce que tu habites en ville dans un immeuble avec balcon orienté vers le nord ? Oui ==> tu fais fausse route. Est-ce que tu as un jardin dans un village qui coupe son éclairage la nuit ? Oui ==> très bon choix, le Dobson 250 mm. ------------- (*) j'observe dans un jardin à la campagne.

Si tu as les moyens d'acheter un Mewlon 210 mm, c'est lui que je choisirais. C'est une valeur sûre. J'en ai eu un : c'est le meilleur télescope, optiquement, que j'aie jamais eu. Je n'ai jamais vu la division de Cassini aussi contrastée, et loin s'en faut, pas même dans mon 300 mm ou dans mon 495 mm, que le soir où j'avais entrepris de le recollimater après avoir changé les vis qui s'étaient grippées : la division de Cassini était le détail qui sautait aux yeux. Une noirceur d'encre. Et pourtant l'anneau était très inclinée (c'était en 1997, deux ans après le passage par la tranche). La première fois que j'ai pointé une étoile, c'était Altaïr. Je ne l'ai pas reconnue : elle ne diffusait pas ! C'est ce télescope qui m'a fait comprendre l'importance de la qualité optique aussi pour le ciel profond. Grâce à son haut coefficient de réflexivité (et probablement aussi à ses étoiles plus contrastées), il allait nettement plus haut en magnitude limite que le C8 (moyen) que j'ai eu après, et pas seulement grâce au 7 mm de diamètre en plus. Oui, je l'ai revendu. C'est le seul télescope que je regrette d'avoir revendu. C'était pour faire de l'imagerie, j'avais besoin d'un F/D plus court...

Quels sont les accessoires livrés avec ce modèle ? Mon conseil : étaler les dépenses. En général il manque souvent un fort grossissement, et c'est le seul accessoire vraiment indispensable. Je préconise de compléter l'équipement peu à peu, en tenant compte de l'expérience accumulée.

Au-dessus du Maksutov 127 mm, je dirais qu'il y a le Maksutov 150 mm, moins cher qu'un C6.

Bonjour me.avci ! C'est difficile ! J'ai l'impression que le mieux, ce serait le Maksutov 127 mm pour le visuel et la photo planétaire, et tu gardes le Seestar pour la photo du ciel profond. Si tu as besoin de revendre le Seestar pour acheter le nouveau télescope, soit tu fais une croix sur la photo du ciel profond, soit tu économise encore un peu pour garder le Seestar. ( Ou alors tu revends le Seestar pour t'offrir le nouveau télescope et, plus tard, tu en rachèteras un autre pour la photo du ciel profond. Mais du coup tu perds des sous...) J'ai un préjugé défavorable pour le Newton 150mm parce que, optiquement, j'ai peur que ce soit trop moyen pour la photo planétaire. Et puis tu as des contraintes de portabilité/compacité. Mais c'est juste mon avis.

Je trouve cette discussion très intéressante, parce qu'elle montre bien la complexité de l'astrophoto, et on peut suivre étape par étape la résolution des problèmes. Et puis la photo de la Tête de Cheval est superbe : ouf, ça finit bien !

J'aime bien ces choix. En trois oculaires, ces focales me semblent judicieusement choisies. Après quelques années (pour étaler les dépenses) on pourra en ajouter un quatrième donnant un plus fort grossissement (disons un 8 mm) pour les nuits moins fréquentes où la turbulence le permettra. Ce sera peut-être un oculaire optimisé selon la qualité plutôt que le champ. Mais bon, c'est le moins urgent.

Ah oui, tu as raison, après tout c'est probablement un télescope motorisé.

Un C11 doit pouvoir être utilisé à tous les grossissements possibles. D'ailleurs c'est le cas en ciel profond. Et en planétaire, on voudra voir la Lune en entier. Donc la question ne me paraît pas super pertinente. Thom3k : as-tu déjà choisi les focales, ou bien faut-il aussi te proposer des focales ?

Pour moi, ces appareils sont des sortes de "Polaroid" pour l'imagerie astro. − En photo argentique, avant l'apparition des Polaroid, on devait ensuite amener la pellicule chez le photographe du coin et attendre qu'il l'ait développée. − En astrophoto (numérique), avant l'apparition de ces télescopes tout-automatiques, on devait ensuite traiter les images sur son ordinateur, ce qui peut prendre des heures. Dans les deux cas, la nouveauté a été que, désormais, on a le résultat immédiatement. Et c'est parce qu'on a le résultat immédiatement qu'on peut s'en servir juste pour admirer l'objet sur l'écran. Mais ça n'interdit pas d'être plus ambitieux : le matériel le permet (surtout si on a accès aux images brutes, je ne sais pas si c'est le cas). Après, les limites seront celles du matériel : diamètre, focale, qualité du suivi peut-être...

Pas que. À la base, ces télescopes font de l'imagerie entièrement automatisée, c'est ça qui est nouveau et qui les caractérise. Après, on fait ce qu'on veut : regarder l'image sur l'écran, ou bien accumuler des images et les traiter. Rien n'est interdit.

J'aime bien tes dessins d'objets inconnus de nous autres boréaux Le Réticule, plutôt ? (ah ces noms d'outils !)

Je ne crois pas qu'il existe des règles précises parce que c'est en partie subjectif. J'aime bien grossir sur les nébuleuses parce que je m'intéresse aux détails, mais je sais que beaucoup d'observateurs apprécient de voir la nébuleuse dans son champ stellaire et, pour ça, préfèrent un faible grossissement. Au final tous les grossissements sont utiles. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut tous les avoir !

Je n'aime pas trop parler de pupille de sortie parce que c'est une notion parfois mal comprise (quand on cherche à se représenter une pupille de quelque chose). Je préfère parler de D/5, D/2, 2xD... (qui sont équivalents à pupille = 5 mm, pupille = 2 mm, pupille = 0,5 mm). Un faible grossissement, c'est D/5, et là tout le monde comprend. Pour observer les NGC courants (notamment les galaxies), j'aime bien utiliser D/2 ou un poil plus, c'est pourquoi j'ai un 9 mm et un 7 mm, le premier pour les objets bas et le second pour les objets hauts sur l'horizon (en gros).

Astro-Pépito : pour moi, ton premier choix (option 1) est très bien. Je fais cette précision parce que dans ce genre de discussion, tout le monde va donner ses propres choix (tout ça est subjectif) et tu risques de changer d'avis trois fois par jour. Ce n'est pas parce que chaque personne aurait choisi autre chose qu'il faut abandonner ton premier choix. Retiens peut-être qu'une Barlow complique les manipulations et qu'avoir peu d'oculaires est un avantage, mais il me semble que tu en es conscient, tu dois donc juste adapter un peu l'option 1.

Je trouve que, dans ce contexte, tu as tout à fait raison de privilégier des oculaires assez légers et de poids similaires. Donc ceci élimine plein d'oculaires haut de gamme lourds, tant pis, mais il faut que tout le monde en soit conscient. Un Pentax XW, c'est super (j'en ai deux), mais en courte focale ils sont lourds (et encombrants). Je te recommande d'envisager un Houdini 20 mm pour ne pas avoir à utiliser un correcteur de coma (cher, lourd, un élément en plus à transporter...). J'ai le 12 mm, il n'est pas lourd. Je te laisse vérifier le poids du 20 mm sur le site du constructeur. Avec ça, les Explore Scientific 11 mm et 6,7 mm me paraissent complémentaires pour le ciel profond, et j'ajouterais un oculaire donnant un fort grossissement pour les petits objets brillants et les planètes, peut-être le 4,7 mm en effet. Le grossissement ne sera pas maximum, mais ça passera plus souvent. Surtout que le Dobson est manuel. Pour les quelques soirées où le ciel permettra de dépasser 300 fois, la Barlow ×2 sera utile avec le 6,7 mm. Bref : option 1 avec un Houdini en grande focale. Oui, il est cher, mais tellement pratique ! De toute façon tu n'es pas obligé de tout acheter d'un coup puisque tu as déjà d'autres oculaires. Par exemple tu pourras utiliser la Barlow actuelle puis, plus tard, la remplacer par un oculaire d'environ 3,5 mm (mais en oculaire assez léger et à grand champ, je ne sais pas si ça existe).

Voilà une excellente question ! En fait, elle prouve que tu ne sais pas à quoi ressemble l'univers, et c'est une bonne nouvelle : rien de tel que d'être conscient de son erreur pour progresser Il y a quelque temps j'avais rédigé ça : https://www.webastro.net/forums/topic/19640-à-quoi-ressemble-lunivers-a-ça/ Attention : il faut tout lire car la première partie sert juste à désapprendre.

Il n 'y a pas d'oculaire adapté pour les nébuleuse ou pour les galaxies ou je ne sais quoi. Tous les oculaires sont adaptés pour observer tous les astres selon leur qualité optique. Un bon oculaire est bon sur tous les astres. Un mauvais oculaire est mauvais sur tous les astres. Ou alors tu parles des grossissements ? Je pense qu'il faut éviter d'avoir des règles du genre « faible grossissement pour les galaxies » ou « fort grossissement pour les amas » étant donné que ça dépend des objets plus que des types d'objets : c'est au cas par cas, et c'est en partie subjectif. Par contre un filtre, lui, est adapté à certains types d'objets et pas à d'autres. Un filtre UHC est adapté aux nébuleuses à émissions (en gros les nébuleuses diffuses et les nébuleuses planétaires). Pas aux comètes (elle reflètent la lumière du Soleil, qui émet dans toutes les longueurs d'onde). Il va servir par exemple sur la nébuleuse d'Orion, notamment en améliorant le contraste de ses faibles extensions, ça aidera à la voir en entier. Si tu manques d'expérience, je te recommande de privilégier des objets faciles : la nébuleuse d'Orion + les amas d'étoiles. C'est justement la saison (automne-hiver, la saison des amas ouverts, et en plus ça rime).

L'étoile ν And est précisément au-dessus de la photo, au niveau de la traînée. Celle-ci serait donc l'une des quatre traînées de diffusion formée par une étoile très brillante à cause de l'araignée. « WO GT 71 V2 », c'est une lunette ? Ah, zut. (Mais je ne vois pas d'autre explication.)

Quoiqu'il en soit, il y a des moyens de vérifier les hypothèses, et c'est juste du bon sens. Par exemple si les images sont pourries, on pointe une étoile et on défocalise complètement, afin de voir le miroir éclairé par l'étoile. Eh bien si la turbulence est importante, ça se voit immédiatement : l'image bouillonne, on a l'impression de la voir au fond d'une piscine, là c'est clair qu'il faut attendre une heure ou deux voire une prochaine soirée. Si par contre l'image est figée ou presque, le ciel n'est pas en cause, c'est l'instrument (au sens large, oculaire compris). Alors on vérifie la collimation : on grossit, on fait la mise au point et on regarde si l'étoile est une minuscule disque parfaitement circulaire, puis on défocalise un tout petit peu, le moins possible, pour évaluer la circularité du disque. Parfois, il a l'air plus allongé d'un côté : c'est décollimaté, ou bien c'est un défaut de l'oculaire (ou même de nos yeux). Il y a des moyens de tester ça.

Ah, tiens, je ne suis pas le seul. (Bon, j'ai aussi un filtre Hβ, mais il sort rarement) Je n'ai jamais pris la peine d'acheter un UHC parce que j'avais déjà essayé et que je préfère le OIII, que j'utilise moi aussi depuis vingt ans (vingt-et-un même). À vrai dire je ne suis pas très filtre, à part pour les Dentelles et M17 (et quelques objets plus faibles comme le Croissant).

Quand tu as essayé de faire la mise au point, tu n'étais pas en butée (du réglage) n'est-ce pas ? Je pose la question au cas où c'est juste que la mise au point doit se faire plus avant ou en arrière que prévu. Avec un Maksutov, l'oculaire ne bouge pas (mais le miroir) et du coup ça ne se voit peut-être pas aussi facilement qu'avec une lunette ou Newton. Quand tu arrives en butée, tu le sais, ou bien ça ne se remarque pas ? En tout cas, si c'est la turbulence, c'est qu'elle était vraiment très forte. Du coup je trouve étonnant qu'il y ait eu une si grande différence entre le 14 mm et le 8,8 mm. Si c'est pourri au 8,8 mm, ça devrait déjà être un peu dégradé au 14 mm. Bref, pour moi la raison de ce souci n'est pas établie.

Adamckiewcz : ce dessin est superbe ! On voit toute la géométrie de la planète et son anneau, par exemple l'ombre de l'anneau qui s'éloigne de l'anneau sur les bords parce que la planète est sphérique et, donc, les bords son plus éloignés, et l'ombre de la planète qui coupe l'anneau des deux côtés parce qu'on est presque en opposition et le Soleil éclaire presque de face (je vérifie... c'était le 21/09). Mais ce sera mieux quand les anneaux seront plus ouverts !

J'ai lu ça aussi, il y avait une raison précise mais je ne m'en souviens plus. C'était une lunette à 4 lentilles ? Une Petzval ? Mais j'ai l'impression qu'elle n'est plus au catalogue.

Je viens de lire la définition de Wikipédia : « On appelle panchromatique (du grec pan, tout et chrôma, couleur) une réponse physico-chimique (émulsion photographique, pigment photosensible, etc.) qui ne discrimine pas les couleurs, c'est-à-dire dont la sensibilité à la longueur d'onde de la lumière est similaire à celle de la vision humaine. » (c'est moi qui souligne) Je sais que l'astrophoto a longtemps utilisé des films sensibles surtout au bleu. D'ailleurs la magnitude photo est quasiment équivalente à la magnitude B. Donc si j'ai bien compris, un jour on a réussi à concevoir des films sensibles aussi bien au bleu qu'au rouge (et aux longueurs d'onde entre les deux), comme l'œil humain. Ce serait ça, le panchromatisme. Tu donnes l'exemple du TP 2415 qui, il semble, était en effet sensible jusqu'au rouge. Mais les capteurs monochromes vont au-delà : ils sont sensibles aussi (et de façon importante) au rouge profond et même au proche infrarouge, ils ne simulent pas la vision humaine. On sait par exemple que la magnitude que l'on mesure à partir d'une image CCD n'est pas une magnitude visuelle. Pour cette raison, j'en déduis qu'on ne peut pas parler de panchromatisme à propos des caméras noir et blanc. (Mais c'est une hypothèse à partir de la définition que je viens de lire.) Forever : est-ce que tu as entendu dire que certains films comme le 103a étaient non panchromatiques ? Si c'est le cas, ça confirmerait mon interprétation de la définition de Wikipédia.