'Bruno

Justement, tu devrais donner un ordre de grandeur de ton budget.

Bonjour ! Je dirais un 6 mm, mais en évitant les Plössl qui sont des trous de serrure à cette focale (tout en étant utilisable : j'utilisais un Plössl 6,4 mm avec mon ancien Dobson 200 mm).

Pas meilleur a priori que le Dobson 200 mm.

On est bien d'accord que tu emploies le mot « nébuleuses » dans le sens d'objets du ciel profond (amas, nébuleuses, galaxies), puisque tu parles du catalogue Messier ? C'est important d'être précis car certaines personnes ont répondu en pensant que tu parlais uniquement des nébuleuses au sens strict (il n'y en a qu'une douzaine dans le catalogue Messier). Les objets du ciel profond sont très diversifiés et s'observent à tous les grossissements. Il faut donc plusieurs oculaires. En ciel profond, on peut apprécier un grand champ apparent afin d'avoir une vision spectaculaire (pour une planète, qui est minuscule, c'est moins important). Ensuite, c'est une question de budget. Comme tu as déjà 28 et 5 mm, je trouve que le 12 mm est un bon choix.

L'oculaire de 9 mm donne un grossissement de 100 fois qui est en gros le grossissement maximum possible avec cette lunette. Ce constat prouve que tu n'as pas besoin d'oculaires plus puissant, mais d'une lunette (ou d'un télescope) plus puissant.

Je parle de régler le chercheur de jour sur un élément de paysage. Évidemment, il ne faut surtout pas pointer le soleil !!!!

Réessaie de jour, par exemple en pointant un objet lointain à l'horizon. On y voit mieux... (Tu peux retirer le chercheur de son collier si ça peut aider, mais il faudra ensuite refaire le réglage.) Bonne idée. Donc 6 mm ou 8 mm. Il ne faut pas exagérer, ce n'est que 200 fois. Mais dans une gamme à deux oculaires, je trouve que 25 mm et 8 mm sont deux bons choix. Voilà !

Je trouve qu'on ne prend pas trop de risque à s'attendre à pouvoir grossir 200 fois. Mais effectivement, en plus du 12 et 6 mm, un 8 mm me semble judicieux (50 - 100 - 150 - 200 fois, c'est bien ça !) Simplement, je verrais le 8 mm comme un achat supplémentaire à faire plus tard.

Il y a un réglage : il faut dévisser une bague côté extérieur, ça permet de tourner la lentille. On la tourne jusqu'à ce que j'image soit nette, puis on revisse la bague. Une fois réglé, le chercheur sera pratique ! Comme oculaires complémentaires au 25 mm, je prendrais 12 mm et 6 mm. Chaque grossissement sera le double du précédent.

Ça dépend du sens du mot solde. Quand un militaire touche sa solde, le solde de son compte est alors positif.

Ce qui compte, c'est le télescope. Si tu veux une meilleure résolution, ou plus de lumière pour observer les objets faibles, il faut un télescope de plus grand diamètre. Une lunette de 70 mm est de l'entrée de gamme (il n'y a pas moins performant depuis que la 60 mm n'est plus proposée), mais avec une qualité optique correcte. Elle permet juste de l'initiation. Sur la Lune, tu en auras pour des heures et des heures à condition de savoir quoi observer. En ciel profond, sous un ciel bien noir, on pourra surtout découvrir les amas d'étoiles : Double Amas de Persée, M36-M37-M38, etc. Les Pléiades ne seront pas vues en entier (ni M44). Le ciel d'hiver est riche en amas ouverts, ça tombe bien. Et puis il y a la nébuleuse d'Orion, un sorte de nuée floue éclairée par les quatre étoiles éclatantes du Trapèze.

Ah non. Pour l'observation visuelle c'est le diamètre qui compte. Mais il est vrai qu'il faut que tu puisses installer le télescope dans le jardin ou sur le toit. C'est pour cette raison que, éventuellement, tu devras limiter le diamètre. Bien entendu ! En observation visuelle, la distance focale n'a aucun impact, sinon pour le choix des oculaires. Seul le diamètre compte.

Pour répondre, il faudrait savoir quel est l'instrument précis et quels oculaires il possède déjà. Ou alors c'est un jeu de devinette ?

Moi qui aime bien observer les amas ouverts, je confirme le compliment de Ouki : super PDF ! En particulier l'exemple de Tr 32 me parle : c'est un amas que j'ignorais avant de le voir sur une photo de la nébuleuse voisine, et je l'ai observé au 300 mm et au 495 mm en 2023. J'apprécie aussi les descriptions basées sur tes observations. Apparemment tu les a tous observés ? Certains ne sont pas faciles du tout...

15 € l'expérience pédagogique, ça va , ce n'est pas ruineux...

Que de détails dans la région centrale ! Je sais qu'on aime bien observer l'ensemble de la nébuleuse, mais sa région centrale mérite aussi qu'on s'y attarde !

Oui, je trouve que 300 fois c'est bien. Ceux qui disent qu'il faut 2xD ont un petit diamètre et/ou font de l'imagerie planétaire à haute résolution.

Pareil. On vérifie la collimation sur une étoile, en examinant son allure à fort grossissement lorsqu'elle est au point (on peut défocaliser un tout petit peu pour aider). Je ne vois pas la difficulté (du moins si on a déjà vu une étoile correcte). S'il faut re-collimater, on peut utiliser outil de collimation, ça fait gagner du temps. Et ensuite on vérifie sur une étoile. Normalement, savoir si le télescope est collimaté ou non est facile. La difficulté, c'est de le collimater s'il ne l'est pas.

LeDob300 : autant donner la lunette, du coup. Frankastro : ah oui, tu as raison, une lunette de 70 mm à F/D court n'aurait pas été adaptée à l'observation planétaire. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que la lunette 70/900 est destinée au planétaire : elle est polyvalente, dans les limites de son diamètre bien sûr.

Dans ce cas, vois si tu as besoin de la compacité, c'est en gros la seule différence entre ces deux instruments.

En observation visuelle, c'est le diamètre qui compte, pas le F/D. Si tu as un autre instrument plus gros (vu ton pseudo), je revendrais les deux.

Merci pour l'info. Du coup je suis du même avis que Smashy.

Bonjour Kam28 ! Ça n'a aucune importance. S'il aime l'astronomie, il aimera les deux. Excellente idée d'avoir mis des liens, ça fait gagner du temps ! Le premier est un 130/650 sur monture équatoriale. C'est le plus grand diamètre de la liste, et si le miroir n'est pas sphérique (à confirmer) c'est un instrument sérieux. Les deux Starsense me semblent être de purs gadgets, notamment à cause de la monture simpliste et de l'argument publicitaire. Le Computerize est un 115 mm court, donc forcément sphérique, donc avec une optique médiocre.

Temporaire : comme Narnodel, j'ai l'impression, d'après ta description, que le télescope est collimaté (ou presque). Je dirais que ça fait perdre du contraste à fort grossissement. Oui, du coup c'est moins net, mais je n'appelle pas ça du flou parce qu'en général, quand on parle de flou, ce n'est pas dans ce sens : si Jupiter est floue, c'est une tache, pas une planète dont les bandes manquent de contraste. Si le défaut de collimation rend l'image floue, c'est que les optiques sont vraiment de travers et on s'en rendrait compte juste en regardant dans le télescope. Au fait, tu confirmes que désormais tu peux faire la mise au point en toute circonstance ? ------------------------ Narnodel parle d'une roue à filtre. Ça a une certaine épaisseur, du coup ça fait reculer l'oculaire d'une distance non négligeable.

Tu as entièrement raison (et en fait, c'est pour ça que je n'avais pas tenu compte de la photo).