'Bruno

Bonjour ! Un lampadaire seul ne cause pas de pollution lumineuse. À moins qu'il soit vraiment tout près et t'éblouisses ? Dans ce cas, ce n'est pas une question de filtre. Un filtre agit contre la pollution lumineuse en abaissant la luminosité du fond du ciel, lequel est lumineux à cause des nombreux lampadaires situés à des kilomètres à la ronde et qui l'éclairent (l'atmosphère fait bien plus de 10 km d'épaisseur, ça concerne toute la région).

Le maximum de brillance... mais dans lequel, du coup ? (ou alors c'est une devinette ? )

Deux oculaires m'ont vraiment marqué : − Mon premier Nagler, le 9 mm type 6. J'avais un Plössl 9 mm, j'ai regardé M22 avec le Plössl puis avec le Nagler. La claque ! Attention : uniquement à cause du champ. Le Plössl 9 mm n'a plus jamais resservi, et désormais je n'utilise que des oculaires à grand champ. − Le Pentax XW 20 mm. Oui, seulement 70° de champ, c'est vrai. Il m'offre la sensation d'être une sorte d'oculaire parfait : optiquement, mais surtout pour le confort. En fait, c'est avec cet oculaire que j'ai compris l'importance du confort pour un oculaire. Mais d'un point de vue rationnel, l'oculaire parfait est probablement mon Houdini 12 mm puisqu'il corrige la coma. Simplement, j'ai déjà observé sans coma (alors que je n'avais jamais observé avec 82° de champ / avec un oculaire véritablement confortable), sans doute la raison pour laquelle il ne m'a pas fait un effet si fort que les deux autres. Et puis il y a tête binoculaire : là oui, l'effet est magique, c'est bien le terme exact ! Sur la Lune et les planètes, elle fige la turbulence et donne l'impression qu'on grossit deux fois plus.

Sujet passionnant (qui m'intéresse depuis plusieurs décennies) ! En ciel profond, ça dépend du type d'objets, et c'est très compliqué si on veut des chiffres précis. En fait, donner des valeurs plus précises qu'une demi magnitude n'est à mon avis pas sérieux. Déjà, ce n'est pas la magnitude limite qui compte, mais la différence Δ entre la magnitude limite au télescope et celle à l'œil nu. Avec un 200 mm, sur des galaxies « normales », je dirais par expérience que tu peux viser un Δ de 7. − Près d'une petite ville, avec une magnitude limite de 4,5, tu pourrais viser 11,5. − En rase campagne, si tu vois à l'œil nu des étoiles de magnitude 6,0, tu pourrais viser 13,0. Les galaxies « normales » ont toutes à peu près la même magnitude surfacique. Ce n'est pas le cas des nébuleuses diffuses. Pour les nébuleuses planétaires, je trouve que faire une moyenne magnitude globale + magnitude surfacique (exprimée en magnitude par minute d'arc carrée) est un bon critère. Avec un 200 mm, tu peux viser là encore un Δ de 7 voire un peu plus avec un filtre interférentiel. − Exemple 1 = NGC 246 : mV = 10,4 et mSV = 13,4 ==> moyenne = 11,9. En rase campagne ça passe, près d'une petite ville ce sera juste (puisqu'avec une magnitude limite à l'œil nu de 4,5 on visera 11,5 − ou un peu plus avec un filtre). − Exemple 2 = Jonckheere 900 : mV = 11,8 mais mSV = 8,1 ==> moyenne = 10,0. Malgré sa magnitude globale de 11,8 elle sera bien visible même près d'une petite ville. La difficulté sera de l'identifier car elle est miniscule...

Oui, si Deepfield2 n'est pas revenu, il est vraisemblable que c'est parce qu'il a trouvé une solution.

Frankastro : tu parles de changer de caméra. Justement, ces photos sont faites avec quelle caméra ?

Ces oculaires ont des focales trop proches, ils se marchent sur les pieds, de plus le champ est tout aussi étroit que ton 9 mm. Tu dis que le 9 mm a un champ étroit. − Si tu veux le remplacer par un oculaire à grand champ, tu peux viser une gamme à trois oculaires. Dans ce cas, choisis des focales qui vont du simple au double, par exemple : 25 mm − 10 mm − 5 mm. − Si tu veux continuer à utiliser le 9 mm, tu peux réfléchir à une gamme à quatre oculaires : 25 mm − 15 mm − 9 mm − 5 mm. Si tu acceptes de te passer d'un fort grossissement encore un peu, tu pourrais consacrer tout ton budget à un 10 mm ou 15 mm à grand champ, ainsi il serait de qualité. Et l'an prochain (ou dans deux ans), quand un budget aura de nouveau été réuni, tu t'occuperas du fort grossissement. Ou le contraire (d'abord un bon 5 mm, et l'an prochain un bon 10 mm ou 15 mm). (Les focales ne doivent pas être prises au pied de la lettre, c'est en gros.)

Je trouve au contraire que le 5 mm est l'oculaire manquant. Il ne grossit « que » 150 fois, c'est en effet probablement le grossissement maximum pratique pour ce télescope. Après, il ne faut pas oublier qu'un tel grossissement ne montre pas plus de détails (c'est juste qu'ils sont plus gros, enfin... moins petits) et que l'image sera nécessairement plus sombre. Norma : c'est peut-être à ça que tu pensais quand tu disais « pour un débutant » : s'il attend mieux il sera déçu.

Vous n'êtes pas télépathes ? Ah ben mince alors...

J'ai oublié de préciser que l'escabeau « normal » que j'utilise permet aussi de prendre des notes et de dessiner, avec la planche à dessin posée sur la dernière marche, et aussi de lire l'atlas. Mais tout ça ne concerne pas Jeffou...

Ce serait dommage d'écarter un télescope qui répond parfaitement aux autres demandes juste parce qu'on va devoir monter sur un escabeau. Surtout qu'en imagerie planétaire, on est rarement à l'oculaire, en général on est assis à côté en train de piloter le télescope avec l'ordinateur. Mais c'est vrai qu'avec un escabeau, ça fait un accessoire en plus à trimbaler. Un F/D très court a des inconvénients (difficulté de collimation et de mise au point). Sur mon 495 mm, j'utilise un escabeau classique. Je mesure 1m70 et j'observe debout jusqu'à la Polaire (50° de hauteur), sur la première marche jusqu'à environ 70° de hauteur, et sur la deuxième marche au-dessus. Quand je suis sur l'escabeau, je m'« allonge » dessus, je ne suis pas en équilibre sur une marche, ce que je ne pourrais pas faire avec le petit escabeau présenté par MacFly51.

Jeffou, je te donne mon avis. Ne tiens pas compte des conclusions, mais des arguments. Tu as économisé des années pour un télescope orienté planétaire, donc un télescope avec une qualité optique top. Ne pars pas sur un Skywatcher ! Par contre, examine plutôt le Skyvision 400 mm. En planétaire, tu seras limité par la turbulence, donc la différence entre 400 mm et 500 mm ne sera peut-être pas énorme. De plus, à turbulence égale et à diamètre égal, c'est la qualité optique qui fera la différence. J'ai utilisé un Mewlon 210 mm (excellente qualité) et plusieurs télescopes de 200-205 mm (Arcane, Celestron, Kepler, Perl), eh bien en planétaire le Mewlon était nettement devant (surtout le jour où je l'ai enfin collimaté sérieusement...) 10.000 pour le télescope et 10.000 pour les accessoires, ça me paraît déséquilibré. Je partirais sur 15.000 + 5.000. Avec 5.000 €, tu as largement de quoi payer une caméra planétaire et quelques accessoires. En imagerie planétaire, tu n'a pas besoin d'autoguidage ni de filtres, donc ne surestimes pas le coût des accessoires. Déjà, avant de balancer un montant, fais la liste des accessoires. Je ne vois pas comment aboutir à 10.000 € (même 5.000 €, c'est beaucoup). Les deux difficultés que tu rencontreras, ce sera la collimation et la mise au point (si j'ai bien compris, manipuler un gros télescope ne posera pas problème). Je soupçonne qu'avec un Skyvision ce sera moins difficile qu'avec un Dobson chinois basique.

Jeffou a les moyens d'acheter du neuf. Si c'est le télescope d'une vie, autant prendre du neuf (l'argument de la revente ne tient plus).

lviatour : je trouve ces photos superbes ! Peux-tu donner quelques indications sur le matériel utilisé (en plus de la lunette 120 mm − quel modèle ?)

Bonjour M. Mickey ! Un 250 mm que tu peux transporter sous un bon ciel en montrera certainement plus, en ciel profond, qu'un 300 mm utilisé sous un ciel urbain (réduction du bruit du fond du ciel). En planétaire, en théorie il y aura une petite perte de résolution, je ne sais pas si ce sera significatif.

Attention, un Maksutov est réputé bon en planétaire pour son diamètre. Dans l'absolu, il n'a que 127 mm de diamètre donc n'est pas si bon que ça. En particulier si tu as un 127 mm et un 200 mm, c'est avec le 200 mm qu'il faudra faire les observations planétaires (à moins que le 200 mm soit médiocre optiquement ?) Je trouve que le C8 répondait à l'objectif. Tu l'as écarté ?

Mon point de vue, c'est que pour atteindre l'objectif final, l'imagerie planétaire + un peu d'observation visuelle, un Dobson motorisé de 500 mm est un bon choix. Mais l'imagerie planétaire est une technique pas facile qui doit s'apprendre. Du coup, j'imaginerais bien un objectif initial : apprendre à faire de l'imagerie planétaire, et pour ça, pourquoi pas commencer avec un petit Dobson motorisé (un Newton, pour apprendre la collimation) ? Le Skywatcher 200 mm Go-To coûte 1250 €, ça ne va pas trop diminuer le budget (et il pourra être revendu). Mais à vrai dire, j'ai du mal à me persuader qu'il est impossible de commencer avec un 500 mm. Qu'est-ce que ça change de faire de l'imagerie avec un 200 mm ou un 500 mm ? La collimation est aussi difficile dans un cas que dans l'autre (sa difficulté dépend plus de la mécanique du barillet que du diamètre), obtenir des images à la hauteur du diamètre aussi, simplement il faut s'attendre à ce que le meilleur d'un 500 mm ne soit pas du niveau de son pouvoir séparateur théorique à cause de la turbulence (donc peut-être ne pas hésiter à choisir une focale pas trop longue ?). Je trouve que la difficulté, c'est surtout l'encombrement. Mais Jeffou a déjà vu un 500 mm et semble ne pas avoir de contrainte d'encombrement.

Est-ce que tu veux bien être précis lorsque tu parles de tes projets ? Au début tu parles de planétaire sans préciser que c'est de l'imagerie et non de l'observation visuelle, dernièrement de ciel profond sans préciser que c'est du visuel et non de l'imagerie. Pour le choix d'un instrument, ce n'est pas planétaire vs ciel profond qui compte, mais imagerie vs observation visuelle. Cette précision est donc indispensable. Dans le but de faire de l'observation visuelle (ciel profond comme planétaire, d'ailleurs), en effet c'est le diamètre qui compte et ton choix tient la route. Juste, pour l'imagerie planétaire, tu auras une motorisation ?

Si demain tu veux faire du ciel profond tout court. (À champ large, il faut un petit instrument.) Mais si tu veux faire du ciel profond, il faut un suivi précis. Donc pas un Dobson. Du coup j'ai du mal à comprendre où on va. Pourquoi parler de ciel profond alors qu'il était question d'imagerie planétaire ?

Ça dépend de l'échantillonnage. (Voir message de Krotdebouk ci-dessus.) Si l'échantillonnage est déjà un peu plus petit que 1" au foyer, il sera inutile d'augmenter la focale puisqu'on ne peut pas atteindre une meilleure résolution en pratique compte tenu du seeing et du suivi. Par contre, ça va augmenter le temps de pose (avec une Barlow x2 il est multiplié par 4). Normalement, en imagerie du ciel profond, on choisit le couple télescope/caméra de sorte que l'échantillonnage soit correct. J'ajoute que je n'ai jamais vu de photo du ciel profond faite avec un Newton + Barlow. (ça existe peut-être, je n'ai pas tout vu).

Ta question est trop vague. − Le planétaire uniquement, c'est de la photo ou uniquement du visuel ? Je suppose que c'est de la photo. Donc tu souhaites de l'astrophoto planétaire, soyons précis. − Tu as le budget pour un instrument d'observatoire. C'est cela que tu souhaites ? L'observatoire, il est déjà construit, ou bien il faut l'inclure dans le budget ? Ou bien tu souhaites quelque chose de transportable que tu installeras dans le jardin ? Je te conseille de regarder les images de planètes qu'on trouve sur les forums astro, et de bien regarder avec quel matériel c'est fait. En général les gens indiquent le matériel et indiquent les détails (la caméra, le filtre, l'accessoire machin, etc.) Ça te donnera des idées pour l'ensemble du matériel. Si tu as déjà fait cette recherche, à quelles conclusions es-tu arrivé ?

Je trouve qu'il serait plus utile de reprendre tout depuis le début, mais clairement. Après trois pages, je n'ai toujours pas compris (si quelqu'un a compris, peut-il résumer ?) parce que tu n'es pas clair : tu dis que c'est flou sans dire ce que tu as visé, il faut te tirer les vers du nez pour savoir comment tu as fais la mise au point, et tu emploies le mot « flou » dans plusieurs sens (lesquels ?) apparemment... Après trois pages, on n'a rien soutiré de constructif. Tu es coriace !... mais on n'est pas la gestapo, hein Si j'ai bien compris, il y a deux problèmes différents : − Le 4,7 mm donne des images de Jupiter moins bonnes que le 14 mm. Ce n'est pas normal. − La Barlow avec le 14 mm (avec le 28 mm aussi ?) donne des images floues. Ce n'est pas normal. Ça se trouve, tu as utilisé le 4,7 mm sur la galaxie d'Andromède et le 14 mm + Barlow sur Jupiter encore très basse, et là c'est normal. Mais ça se trouve non... Pour ma part (je ne veux pas parler pour les autres, qui sont peut-être meilleurs que moi au jeu des devinettes), j'apprécierais que tu nous ré-expliques la situation. Oculaire 4,7 mm : tu as observé quoi ? dans quelles conditions ? tu as fait la mise au point commun ? ça donne quoi précisément (pas juste « flou ») ? Oculaire 14 mm + Barlow : mêmes questions. Exemple de description : j'ai pointé Jupiter au 14 mm. Elle n'était pas à sa hauteur maxi, mais pas loin (il était environ 22h). L'image est petite mais bien contrastée, brillante, et on voit très bien les deux bandes. On devine qu'il y a d'autres détails. J'ai alors mis la Barlow (toujours avec le 14 mm) et j'ai refait la mise au point : il a fallu sortir un peu le porte-oculaire, mais pas trop, pour avoir la meilleure image possible. On voit alors le disque de Jupiter, mais aucun détail dessus. Les satellites ne sont pas des disques mais des patatoïdes flous sur les bords. Si je défocalise un peu dans un sens ou dans l'autre, l'ombre du secondaire apparaît sur les satellites sous forme d'un petit point au milieu du patatoïde. Tu fais ça pour toutes les configurations qui posent problème et comme ça on a, dans un message unique, toute la description. (Parce que comme on est parti, il va y en avoir pour des pages et des pages, et on a des bribes d'information cachées un peu partout...) Je suis vraiment désolé si mon agacement transparaît. J'essaie de prendre ça avec humour, et puis ça n'a pas d'importance : j'ai très peur que tu fasses des achats inutiles, pourtant ce n'est pas mon porte-monnaie, mais je suis radin, y compris pour les autres...

Ah, je n'avais pas vu qu'il y avait une nouvelle page, du coup j'avais loupé ton dernier message. Quand tu dis que ça se dégrade, on est d'accord que ça signifie que le disque de l'étoile s'agrandit ? Si oui, c'est bizarre. Même avec le 14 mm (sur la B arlow) ? (Quand tu fais des essais, n'oublie pas de dire avec quoi : la Barlow ou pas, quel oculaire, autre. Car on n'est pas à côté de toi, donc on ne sait rien de plus que ce que tu écris.)

Dans ce cas, comme je l'ai dit plus haut, il faut savoir dans quel sens l'image rapetissait. Si elle était plus petite vers l'extérieur, il manque en effet de la longueur. Quand tu es complètement en butée, l'étoile forme juste un petit disque, ou bien c'est encore énorme ? Si c'est juste un petit disque, tu peux éventuellement sortir légèrement l'oculaire (en faisant attention) pour vérifier si on finit par avoir la mise au point. Si j'ai bien compris, tu a besoin de la bague-allonge (que tu appelles PO) pour observer sans Barlow. Donc il est probable que ce ne soit pas suffisant pour observer avec, puisqu'une Barlow recule le foyer.

Tourne la molette !!!!!!!! (C'est frustrant parce qu'on a l'impression que ça prendrait dix secondes si on était sur place, mais c'est tellement difficile de rédiger des explications...)