'Bruno

Le 130/900 est livré avec un mode d'emploi, c'est normal : il a une monture équatoriale, il faut expliquer la mise en station, l'équilibrage, les molettes de mouvement lent, etc. Alors qu'un Dobson n'a pas besoin de notice : on pose, on tire, on pousse...

De toute façon il n'y a aucune raison de privilégier plus l'un que l'autre, planètes ou ciel profond. Quand on découvre le ciel, on essaie tout et on verra bien ce qu'on préférera (ou si on préférera quelque chose). N'ayons pas de préjugé. Il ne faut pas oublier qu'en observation visuelle, sauf cas très particulier, un télescope bon pour le ciel profond et bon en planétaire et vice versa.

En observation visuelle, seul le diamètre compte. La focale n'a aucune importance (pas plus que le rapport F/D), sinon pour des raisons pratiques (coût du miroir, choix des oculaires). Un télescope (ou une lunette) apporte trois choses : − Il permet de capter une lumière trop faible pour être détectée à l'œil nu. C'est ça qui permet d'observer des astres lointains. Cette capacité à détecter de faibles lumières dépend de la surface du miroir, donc du carré du diamètre. Doubler le diamètre permet d'observer des objets quatre fois plus faibles. − Il permet de voir de plus petits détails : c'est le pouvoir de résolution. La taille des détails visibles est inversement proportionnelle au diamètre. Doubler le diamètre permet d'observer des objets deux fois plus petits. − Il améliore le contraste, c'est-à-dire la capacité à observer deux plages de lumière presque identiques. Avec un petit diamètre, on a du mal à observer la Tache Rouge de Jupiter car elle se différencie peu du reste de la planète, bien qu'elle soit lumineuse et suffisamment grande pour atteindre le pouvoir de résolution d'une lunette de 50 mm. Augmenter le diamètre la rendra moins difficile à voir. Je ne vois pas tellement le rôle de la focale, sinon qu'une instrument non compact (lunette, télescope de Newton) a un tube dont la longueur est proche de la distance focale. Disons que plus la focale est longue, plus le tube sera encombrant. Le rapport F/D a déjà plus d'importance : en général, un rapport F/D court soit détériore la qualité de l'instrument (à coût égal) soit rend la construction plus compliquée (donc plus coûteuse). Exemple : un F/D court détériore le contraste d'une lunette (chromatisme), à moins d'utiliser des verres spéciaux ou d'ajouter des lentilles, et détériore la résolution d'un télescope mais surtout en bord de champ (coma), de plus la parabolisation est plus compliquée (d'ailleurs pour un petit diamètre un miroir sphérique fait l'affaire si le F/D est assez long, pas s'il est court − le contraste serait détérioré). Le rapport F/D sert aussi à choisir les focales d'oculaires. Par exemple si on veut trois grossissements, D/5, D/2 et D/0,75 il faut des oculaires de focale 5×F/D, 2×F/D et 0,75×F/D. ----- J'ajoute quelque chose sur la collimation : 1° il faut la vérifier, pas forcément la refaire ; 2° on peut réussir à collimater correctement sans outil (les outils la facilitent, mais parfois les gens oublient à la fin de vérifier sur une étoile, c'est ballot). D'ailleurs je reproche aux forums de faire peut avec la collimation, au point qu'on voit parfois des gens qui collimatent leur télescope avant même d'avoir vérifié (par l'observation) s'il était collimaté ! Comme si un télescope un peu décollimaté ne pouvait pas servir. Un lien que je trouve utile (la première partie surtout) :

Quand j'observe, je prends des notes, et pour les galaxies, j'examine toujours le bulbe, le noyau, le disque, les extensions faibles, etc. Visuellement, le noyau est un truc plus brillant au centre du bulbe. Le meilleur exemple est M31 (tu l'as déjà vue au télescope ?) : son noyau est nettement plus brillant que le bulbe, lui même plus brillant que le disque. Sur les galaxies brillantes, je distingue souvent une zone centrale dans le bulbe (le cœur), elle même contenant le noyau. Sur les galaxies faibles, souvent seul le bulbe est (plus ou moins) visible, mais parfois un noyau est détecté (plutôt le cœur, comme dit 22Ney44 à juste titre). Dans tous les cas, quand on parle du noyau, c'est un « noyau apparent », pas un « noyau astrophysique » : bien sûr qu'on ne voit pas le trou noir !

J'ai essayé plusieurs types de télescopes, pour moi un petit Dobson (150 ou 200 mm) est ce qu'il y a de plus pratique en déplacement : on pose la base, on pose le tube, c'est prêt ! Avec une monture équatoriale allemande, ce n'est pas bien compliqué, mais plus long (à cause de l'équilibrage notamment) et les mouvements sont moins intuitifs. Il est vrai que le tube optique est long, mais la compacité est une qualité qui se paie, donc à prix égal tu auras un télescope moins performant. À toi de voir ce qui est prioritaire : la compacité ou les possibilités du télescope ?

Elle embête beaucoup. Beaucoup beaucoup. Cette nuit il y avait un grand beau temps, eh bien j'ai dormi : la Lune se couchait à l'aube, autant aller au lit. Ce sera pour une prochaine fois. (Oui, j'aurais pu observer la Lune, du coup, mais j'avais pas envie.)

Pour aller dans le même sens, il y a deux ans j'ai voulu explorer l'amas Hydra I, dont les trois galaxies principales sont à magnitude 11,6 (NGC 3309), 11,7 (NGC 3311) et 11,9 (NGC 3312). Les autres sont plus faibles que 12,0. Normalement, au 300 mm, je devrais en voir une dizaine. Ben non : les trois principales ont été détectées à la limite (comme de vulgaires galaxies de magnitude 14 au zénith) épicétou ! Mais on est à -27° de déclinaison. À cette hauteur, j'ai eu le même problème à l'époque où j'avais exploré le Fourneau (sa moitié nord, hein), où j'avais du mal avec des galaxies de magnitude 11,5 alors que le ciel était bien transparent. Et effectivement, il faut le meilleur ciel possible à l'horizon. Je me souviens qu'il y a quelques années j'avais échoué à voir NGC 908 (Baleine, déclinaison -21°) alors qu'elle est de magnitude 10,2 − presque Messier ! L'année suivante, lors d'une nuit bien transparente, je l'ai vue sans problème, et elle était intéressante. Je pense que lorsqu'au zénith on perd une poignée de magnitude, on en perd bien plus à l'horizon. Dans mes listes, la grande majorité des « trous » sont des objets à faible hauteur.

Pour ce qui concerne le rangement du télescope, pour moi il vaut mieux le remettre dans son carton après usage. Si on le laisse trôner dans le salon, c'est un coup à le faire basculer en passant l'aspirateur, et effectivement ça peut être risqué avec les animaux domestiques. Bon, pour un télescope d'occasion, on n'a peut-être plus le carton...

Effectivement, avec toutes ces précisions, il semble bien qu'il y ait un problème (peut-être l'aluminure à refaire ? peu importe) et je pense que tu as raison d'opter pour un 200 mm neuf. Et puis même s'il est presque aussi long, il est moins lourd et moins large, ça peut compter.

Chacun fait ce qu'il veut. À une époque j'avais donné mon avis sur ce site et je me suis pris des remarques, donc je ne dis rien (mais n'en pense pas moins). Jupiter est l'astre le plus brillant après la Lune... et après Vénus, à présent bien visible en soirée. Mais c'était bien Jupiter, en effet proche de Castor et Pollux. Aux jumelles, on doit voir ses satellites. Par contre, pour M44, la Lune est à présent trop proche, et comme elle va grandir, le ciel sera de plus en plus lumineux. Il faut attendre deux semaines (dernier quartier), à condition que le Cancer ne soit pas trop bas d'ici là.

L'impression visuelle de luminosité dépend de la pupille de sortie. La Lune paraîtra plus lumineuse à faible grossissement à travers un 115/900 qu'à fort grossissement à travers un 250 mm. Pour être fixé, il faut tester la magnitude limite.

Ce n'est pas une question de parallaxe. La difficulté, c'est que Castor AB est un couple orbital, l'angle de position décroît d'année en année, donc il faut se baser sur celui de 2026, comme je l'ai expliqué plus haut. Sur ce site http://www.dibonsmith.com/constel.htm , on trouve une carte de l'orbite : http://www.dibonsmith.com/gem_a.gif . Ce site est sérieux et les cartes sont fiables. (C'est mon site de référence quand j'observe des étoiles doubles orbitales − ça m'arrive rarement, mais ça m'arrive ) Sur le CDS, on a la version 2026 du Washington Double Star Catalogue : http://cdsarc.u-strasbg.fr/ftp/B/wds/wds.dat Pour Castor, (STF 1110), les éléments sont ceux de 2023 : ----------------------------------------------------------------------- AD DE Nom An1 An2 Réf PA1 PA2 r1 r2 mag1 mag2 ----------------------------------------------------------------------- 07346+3153 STF1110AB 1778 2023 1520 303 51 5.2 5.4 1.93 2.97 07346+3153 STF1110AC 1822 2023 158 162 164 72.9 69.6 1.93 9.83 ----------------------------------------------------------------------- Je vous laisse extrapoler la valeur de l'angle de position du couple AB pour 2026 (probablement 49°).

Ah, tu as déjà pu profiter du beau temps ! Il faut maintenant apprendre à viser une étoile particulière, c'est juste une question de pratique. En gros, tu regardes l'étoile dans les yeux puis, sans bouger le regard, tu places les jumelles, l'étoile doit être visible aux jumelles, celle-ci et pas une autre. Ah, j'avais prévenu : Vers 3-4h du matin, le Scorpion est visible plein sud, et la Voie Lactée commence à se lever. La nuit de lundi à mardi j'étais réveillé à 3h30. Mes jumelles 15×70 sont sur la table du salon, prêtes au cas où. J'ai ouvert la fenêtre (gla gla) et j'ai regardé le Scorpion aux jumelles (à main levée...). M4 était visible comme une petite boule floue à condition de savoir où chercher, puis je suis allé à gauche, vers le Sagittaire en train de se lever, et j'ai remonté la Voie Lactée en m'attardant un peu sur M24, qui est peu la vedette pour ce type d'instrument. Habitant dans un village qui coupe ses lampadaires, j'ai un ciel pas mal et la Voie Lactée d'été avec des jumelles 15×70 est très attrayante, on voit des grappes d'étoiles sur fond laiteux, avec des zones plus ou moins riches, avec le nuage de l'Écu dont la bordure ouest est si tranchée. Bon, j'ai vite refermé la fenêtre et suis allé me recoucher, mais ça fait plaisir de dire bonjour au ciel d'été qui revient... La prochaine fois (mais la Lune va gêner de plus en plus), essaie de repérer M44 dans le Cancer. C'est typiquement un objet pour ces jumelles. Tu peux aussi apprendre le pointage en visant la tête de l'Hydre, qui ne tient pas en entier mais presque (et partir de la tête de l'Hydre peut aider à trouver M44).

Bonne idée de se poser ce genre de question ! Ça permet de comprendre pourquoi il est fondamental de noter les points cardinaux sur le dessin. Les catalogues donnent l'angle de position. − AB : angle = 53° en 2020, décroissant (on doit être à 50° à présent). − AC : angle = 164° en 2020 Verdict : − L'image n°3 a les points cardinaux. Elle n'est pas inversée miroir, mais totalement inversée. Les angles de position sont compatibles avec les catalogues, mais les écartement ne sont pas corrects (AB = 5,5", AC = 72"), peut-être pour éviter de trop serrer AB sur le dessin. À part ça je pense que le dessin est correct. (On voit les valeurs des angles, 62° et 164°. Le dessin doit donc dater d'un peu avant 2020.) − L'image n°4 a les points cardinaux. Elle est inversée miroir. Si elle était à l'endroit, ça correspondrait à la position des étoiles dans les années 1990 (angle de position de AB proche de 90°), avec des distances encore plus mal respectées que sur la n°3 (AB a l'air quatre fois plus petite au lieu de douze fois). Si elle est inversée miroir, c'est n'importe quoi. − Les autres images n'ont pas de points cardinaux (on ne sait même pas s'il y a une inversion miroir !) et ne sont pas exploitables.

Une autre solution serait de trouver un Maksutov 150 mm (voire plus) en occasion. Le modèle sur EQ3-2 coûte 1100 € neuf, donc ça devrait être possible. Sachant que les accessoires coûteux, ça viendra plus tard.

Si tu veux utiliser les jumelles pour vérifier votre vocation, attention qu'elles ne montreront pas grand chose dans le ciel du printemps : c'est un ciel à galaxies, sans Voie Lactée (à moins d'attendre tard dans la nuit). C'est en été qu'on profite bien des jumelles, avec la plus belle portion de Voie Lactée plein sud. Peut-être pourrais-tu prendre le risque d'acheter le Dobson 250 mm directement ? Mais les jumelles peuvent aider à apprendre le pointage. Du coup dépense le moins possible, ne prends pas des jumelles haut de gamme, ce serait dommage de rogner sur le budget du télescope − l'instrument principal. Je connais des astrams qui utilisent des jumelles 8×50 ou 10×50 à pas plus de 50 €, elles font l'affaire.

Ah, alors vivement le dessin au C11 !

− Des jumelles : voir plus haut. − Du site d'observation : très bien ! Tu n'as donc pas, a priori, de contrainte de transport ou d'encombrement, tout est possible.

Je ne suis pas sûr que les jumelles soient un bon choix pour un enfant de dix ans : elles ne permettent pas d'observer les surfaces planétaires, or souvent les enfants rêvent d'observer la Lune et les planètes (c'était mon cas lorsque j'étais enfant). Les jumelles, c'est bien pour l'observation des grands champs stellaires, c'est spécialisé, et nécessite un ciel bien transparent (sinon aucun intérêt). Si tu habites en ville, il faudra se déplacer en rase campagne pour en profiter (mais c'est facile à transporter !) ; pour certains c'est contraignant. Surtout avec les prix du carburant... C'est vrai qu'on dit souvent du bien des jumelles, mais j'ai remarqué que ceux qui ont des jumelles ont en général un télescope à côté. Apparemment, les jumelles sont plutôt un instrument-compagnon qu'un instrument seul. Mais attention, si tu choisis un télescope, il vaut mieux éviter le bas de gamme (ce n'est pas le même budget que des jumelles). Est-ce que tu as un site d'observation ? Lequel (jardin, terrasse, les champs...) ?

Que de détails sur la nébuleuse ! Et la comparaison avec la photo montre la qualité du dessin ! Concernant les lobes, ne faut-il pas grossir encore plus ?

Dans le but d'être moins gêné par la coma. Mais il faut essayer : le champ sur le ciel sera un peu moins large, mais on grossit plus. (Quel intérêt à avoir une focale plus longue ? Ben c'est aussi une question de goût. Moi j'aime pas, d'autres personnes aiment.)

Mais pourquoi ne pas choisir une focale plus courte ?

L'IA et le traitement d'image n'ont strictement rien à voir. Si tu veux traiter tes images, tu dois utiliser un traitement d'image, pas une IA.

Ça dépend si tu supportes la coma ou non. Sur mon oculaire (Pentax XW) de 20 mm (mais télescope ouvert à F/4, ça doit être équivalent à un 30 mm sur un télescope à F/5) je la supporte parce que j'utilise peu le 20 mm, que le Paracorr est hors de prix, et que si je fixe le centre, ça peut aller. Mais je reconnais que la coma est importante, les étoiles sont clairement floues au bord. Si tu pars sur un 30 mm et que, plus tard, tu achètes un Paracorr, tu auras dépensé plus qu'un Houdini 30 mm (1000 € au total), et le matériel sera plus lourd, moins pratique à utiliser qu'un simple oculaire. C'est ça qui justifie le prix 300 € plus élevé. Mais bon, si ton budget a une limite impérative, il faudra assumer la coma. Du coup est-ce judicieux de choisir une si longue focale ? Tu as essayé ? Tu supportes la coma ? (Je connais juste le Houdini 12 mm, je l'ai acheté parce que j'ai déjà un oculaire de 20 mm et parce que j'observe peu à faible grossissement. Je l'ai aussitôt adopté, et je sais que prochainement j'achèterai le 20 mm.)

Pour un petit 150/750 de table, je ne pense pas que ce soit une mauvaise idée, mais je ne pense pas que ce soit plus pratique (ni moins) que sur Dobson. Mais c'est clair que pour le transport, tu n'auras pas à trimbaler la table.