'Bruno

Il ne fait pas d'astrométrie ?

Je ne comprends pas ta remarque. J'ai toujours lu que les premiers européens étaient passés par le Proche Orient. Qu'ils soient arrivés en Roumanie va bien dans ce sens. Tu veux dire que ça prouve qu'ils sont arrivés par l'Ukraine et non l'Anatolie ? (Chipotage : la Georgie n'est pas, géographiquement, en Europe...)

Voilà, tu as très bien résumé !

Les premières montures EQ6 n'avaient pas de pointage automatique, ou bien c'était une option. Les cercles de coordonnées servent pour pointer les astres à l'aide de leurs coordonnées et étaient donc utiles. Je ne sais pas si les EQ6 actuelles sont uniquement avec pointage automatique, mais si c'est le cas, je pronostique qu'ils ont laissé les cercles gradués pour ne pas s'embêter.

Non, comme les télescopes il a besoin qu'on vérifie s'il est collimaté. Tu as raison, bien sûr, mais Destro n'est pas encore très expérimenté, il vaut mieux l'aider à faire un réglage correct que l'embrouiller avec les détails (les branches de l'araignée, c'est un détail, il verra plus tard... ou jamais − moi je ne m'en suis jamais préoccupé).

Non, c'est parce que tu n'as pas réglé la bonnette. Comme dit plus haut, c'est indispensable. Ces oculaires ont un dégagement oculaire important et une grande lentille d'œil, il ne faut pas se positionner très près de la lentille. (Pour moi, les Pentax XW sont les oculaires les plus confortables que j'aie jamais utilisés.)

C'est à dire une demi-lune, quand même...

Ah OK. Dans ce cas, le secondaire est presque correctement positionné. N'hésite pas à fignoler. Ensuite, il faudra faire pointer le secondaire vers le centre du primaire, puis le primaire selon dans l'axe du télescope. Le laser aidera. Oui ! Bien rond et centré. Et ensuite tu pourras passer à la collimation proprement dite.

Tu as raison, ce n'est pas aussi clair que ce que je croyais hier soir car je suis moins sûr des limites du secondaire. Il faudrait refaire la photo en avançant suffisamment le porte-oculaire pour qu'on puisse voir le secondaire en entier, et rien dans le porte-oculaire (là on dirait qu'il y a quelque chose). Hier soir, il m'a semblé qu'on avait ceci : http://www.astrosurf.com/bsalque/divers/réglage.jpg Pour savoir si le miroir secondaire est bien en face du porte-oculaire, il faut le photographier à travers le porte-oculaire à vide (sans aucun accessoire optique) en se mettant bien dans l'axe du porte-oculaire. Si on veut voir tout le miroir secondaire, je crois qu'il vaut mieux positionner le porte-oculaire le plus près possible du tube (et prendre la photo d'assez près). En tout cas, pour être fixé, il faut voir le miroir secondaire en entier. Là, je crois qu'on ne voit seulement un bout. Du coup je retire ce que j'ai dit hier soir. (Mais il est clair que c'est de travers : si ce n'est pas le secondaire, c'est le primaire qui est dans les choux. C'est donc normal que l'image ne soit pas nette du tout.) Quoiqu'il en soit, si le secondaire n'est pas en face, ça se voit en regardant à travers le porte-oculaire, et il me semble que Destro a confirmé qu'il était trop à gauche. Destro : pas d'inquiétude, ton télescope est de marque Skywatcher, ce n'est pas du matériel de supermarché, il y a forcément de quoi faire les réglages. Mais on avancerait mieux si tu nous montrais des photos plus claires. 1) Une photo montrant tout le miroir secondaire vu à travers le porte-oculaire, bien dans l'axe du porte-oculaire ; 2) une photo prise devant le tube à environ 1m ou 1m50, bien dans l'axe du tube (pour voir si le reflet de l'araignée dans le primaire est centré ou non).

Aïe aïe aïe ! Ouille ouille ouille ! Bon, ça confirme ce que je craignais en voyant les photos postées cet après-midi : le secondaire n'est pas en face du porte-oculaire, et là c'est très net ! Il faut que tu trouves le moyen de le recentrer avant même d'utiliser le laser. Peut-être devrais-tu te faire aider ? (C'est toujours plus facile d'aider quand on est devant l'appareil qu'à distance.) (Tu l'as peut-être précisé mais je ne m'en souviens pas : tu es de quelle région ? Au cas où tu habiterais à deux pas de chez moi...) Est-ce que tu peux aller voir le vendeur pour qu'il te montre où se fait le réglage ? Au fait, est-ce que porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube (on ne sait jamais) ? En tout cas, ce re-centrage est vraiment la première chose à faire. Ça ne sert à rien d'essayer de collimater alors que le secondaire n'est pas en face.

Je crois que ça dépend des télescopes. Sur certains, on peut avancer ou reculer le support du secondaire à la main dès lors qu'on a dévissé la vis centrale, mais pas sur tous : il existe d'autres systèmes je crois. Est-ce que tu as une notice ?

Je considère qu'il y a deux choses différentes : − Le positionnement des optiques : le miroir secondaire doit être en face du porte-oculaire, l'araignée doit être centrée, etc. C'est ça que j'ai expliqué dans le lien que j'ai donné. Je pense qu'il faut commencer par faire ces vérifications (et éventuellement rectifier). Ah ben oui ! − La collimation : un réglage pour optimiser l'alignement des optiques. Là aussi, il faut toujours commencer par vérifier (le mieux est de vérifier sur une étoile). Pour orienter le secondaire, dans le premier cas on le fait à la main, pas avec les vis ; dans le second cas on le fait avec les vis, pas à la main (car il s'agit d'être précis). Ce sont deux choses différentes. Un réglage approché comme indiqué dans mon lien suffit au début. Par exemple on verra les bandes de Jupiter et quelques détails dessus (sous réserve que les condition s'y prêtent). Une collimation précise permettra de fignoler et d'exploiter au maximum le potentiel du télescope. Mais c'est du fignolage. Par exemple si Jupiter est complètement floue, ce n'est pas à cause de la collimation, c'est les optiques qui ne sont pas bien en place, ou la mise au point qui est impossible, ou de la buée, etc.

Justement, il ne faut pas la faire mais la vérifier. Le plus simple est d'inspecter une étoile au plus fort grossissement disponible. Si l'image de l'étoile défocalisée n'est pas un minuscule disque parfaitement centré, il faudra revoir la collimation. Mais commence par le conseil d'Astro Sylv1 : « Avant de faire la collimation, vérifier que ton miroir secondaire est bien centré dans l'axe du porte oculaire, sinon tu peux le régler en réglant les pattes de l'araignée qui le maintien (dans mon cas, il était mal réglé, sur un instrument pourtant neuf) » La collimation, c'est un réglage pour fignoler, pour optimiser. Um télescope même pas tout à fait collimaté peut donner des images correctes (mais on a toujours intérêt à collimater pour avoir une image plus nette). Le défaut que tu décris vient peut-être d'un mauvais alignement des optiques, comme ce qui est arrivfé à Astro Sylv1. Voici un article qui explique (dans sa première partie) comment vérifier que les éléments optiques sont bien en place. Cette vérification doit être faite à la réception du télescope : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Retente l'observation en absence de Pleine Lune, la nébuleuse sera bien plus spectaculaire et probablement colorée ! (C'est une des rares nébuleuses qui montre des couleurs, cela dit ça dépend aussi de notre propre sensibilité).

Est-ce que tu fais la même mise au point sur la Lune, ou Jupiter, ou Saturne d'une part, et Mars d'autre part ? Tu dois faire la même mise au point. Si la Lune est nette, ne touche pas à la mise au point et vise Mars. En tout cas, si tu ne vois pas la calotte martienne, c'est qu'en effet il y a un problème (peut-être la trop faible hauteur par rapport à l'horizon). Tout à fait, et c'est très important de bien comprendre ça.

Pourtant c'est exactement à ça que ça ressemble.

Disons qu'il assombrit les autres couleurs, donc met en avant (indirectement) les détails qui ont la même couleur que le filtre.

Il existe des filtres de pratiquement toutes les couleurs (bleu, vert, jaune, orange, rouge...) Mais attention, à travers un filtre coloré on ne voit pas la couleur de l'astre mais la couleur du filtre. Par exemple si on observe Jupiter à travers un filtre rouge, on verra Jupiter toute rouge. En fait, comme l'a dit Ant-1, les filtres colorés ne servent pas à voir les couleurs des astres, mais à augmenter le contraste.

Comme dit plus haut, il ne faut pas la monter sur le renvoi coudé. Je viens de regarder les caractéristiques de la caméra : ses photosites font 1,45 µm, c'est donc adapté aux courts F/D (au foyer, ça donne un échantillonnage de 0,33" alors que la lunette a un pouvoir de résolution de 1,33"), ce sera très bien avec un futur 200/1000 par exemple (échantillonnage de 0,3" soit pile poil la moitié de la résolution théorique, très bien). La taille est de 5,6×3,2 mm, ce qui donne un champ de 21'×12' : trop petit pour avoir la Lune en entier.

Effectivement, ça ne grossit "que" 200 fois, il devrait y avoir pas mal de soirée où ce grossissement n'est pas trop fort, à moins que ton site d'observation soit vraiment inadapté. Jupiter passait-elle au-dessus de maisons chauffées ?

Si l'instrument n'est pas à température, il y a de la turbulence instrumentale. Il est extrêmement facile de savoir s'il y a de la turbulence (instrumentale ou autre) : pointer une étoile brillante (avec un Dobson, la Polaire), la défocaliser complètement et regarder si l'image du miroir primaire est figuée, vibre à peine, frétille, s'agite ou danse. Le délai de mise en température dépend de la différence de température entre l'endroit où le télescope est stocké et le site d'observation. Au bout de 2h30 + 0h45, normalement ça devrait être à température. Une hypothèse possible est que tes autres forts grossissements (peux-tu préciser lesquels) sont trop forts par rapport à la turbulence du ciel. (Si j'ai bien compris, LouisLeGros obtient de mauvaises images avec des oculaires plus forts que le 10 mm, pas avec le 10 mm.)

(Chipotage, quoique...) En fait non : à la question « monture manuelle ou avec suivi ? », tu as répondu en donnant le nom de la monture. On ne connaît pas tous par cœur la liste des montures et leurs caractéristiques, il aurait été plus simple de répondre, par exemple : « avec suivi ».

Il me semble qu'en ciel profond, ce qui compte, c'est l'échantillonnage, et je ne vois aucune raison de le lier à la taille des objets. En longue pose, il dépend plutôt du seeing et de la qualité du suivi. Si je ne me trompe pas, les pixels font 3,75 µm. On aura donc un échantillonnage de 1" (c'est déjà petit, le suivi doit être très bon) avec une focale de 770 mm − il suffit d'enlever le réducteur, ça ne sert à rien d'ajouter une Barlow sauf à trouver amusant de poser quatre fois plus longtemps pour rien. Cette focale convient aussi bien aux petits objets qu'aux objets étendus, et c'est la taille de la caméra qui dira si l'objet rentre dedans.

C'est Lune Cendrée qui a parlé de chromatisme atmosphérique. Il ajoutait juste une précision concernant ce que j'appelais les fausses couleurs. En effet, il y en a aussi avec le chromatisme atmosphérique. Voilà, c'est tout il me semble. Oui, il est impossible que tu n'aies pas de chromatisme, ce sont les lois de l'optique. Mais tu ne parlais pas de chromatisme, juste d'un effet du chromatisme : les liserés bleutés ou ce genre de fausses couleur. Là oui, c'est possible de ne pas en avoir, et tu as bien décris ça en fonction des astres observés. Et on comprend bien, dans ton témoignage, que le chromatisme est réduit et n'empêche pas d'avoir de très belles images même à fort grossissement, c'est ça qui est intéressant, d'autant que la formule Petzval n'est pas forcément très connue.

La phrase que tu cites prouve qu'il ne confond pas. (Mais j'ai peut-être mal compris ton intervention ?)