'Bruno

J'aurais pensé qu'il s'agissait du champ apparent. Au cas où : normalement, une Barlow préserve le champ apparent de l'oculaire. (Je dis "normalement" car je ne suis pas sûr que ce soit vrai avec les oculaires à très grand champ. Mais je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas.) C'est même un intérêt d'utiliser des Barlow, vu le prix des oculaires à très grand champ.

Moi aussi je suis expérimenté (en observation avec différentes sortes d'instruments, et en lecture de forums). Mais je risque de dire le contraire... Ça, c'est quelque chose de personnel. Il existe des gens qui, avec un télescope manuel, ne s'en sortaient pas, et qui ont ensuite utilisé le pointage automatique avec bonheur. C'est vrai (mais c'était avec un petit télescope, ça n'aide pas). L'inverse aussi. Et toi, pourras-tu t'en sortir sans pointage automatique ? C'est aussi une question d'état d'esprit. Faire de l'astronomie, pour toi, c'est observer des astres, ou c'est sortir avec son télescope la nuit ? Le premier cas concerne souvent des personnes qui n'ont pas beaucoup de temps et veulent optimiser ce temps : le pointage est alors une perte de temps, autant l'automatiser. C'est le contraire dans le second cas : le plaisir vient aussi d'être dehors sous les étoiles, et même de galérer à chercher une cible et finir par la trouver (victoire !). Quand j'ai débuté avec une lunette de 60 mm, j'ai cherché sans succès M31 trois soirées de suite (mince, la galaxie d'Andromède, il faut le faire !). Je l'ai trouvée la quatrième soirée. Eh bien l'ensemble de ces quatre soirées forme un souvenir mémorable (c'était au siècle dernier, je m'en souviens encore très bien). Mais j'ai fini par réussir parce que j'ai progressé : j'ai compris que l'image n'était pas orientée comme je le croyais, qu'il fallait des points de repère proches, que le champ est bien plus petit que je n'imaginais, et que M31 n'est pas immense comme sur les photos). Est-ce que tu aimes préparer tes itinéraires avec une carte routière ? Ou c'est forcément GPS ? Est-ce que tu aimes consulter les atlas ? Est-ce que tu es quelqu'un de méthodique et patient ? Le pointage s'apprend, mais ça peut prendre du temps. Au début j'ai galéré, aujourd'hui je peux tout pointer, quitte à "perdre" 5 minutes (mais c'est rare, j'ai de bons atlas). Il faut être méthodique et avoir un bon atlas. Méthodique : commencer par pointer des objets faciles à pointer. Étoiles doubles, amas d'étoiles proches d'étoiles-repères brillantes. D'abord des objets visibles à l'œil nu, puis des objets visibles au chercheur (si tu en utilises un), et seulement à la fin des objets invisibles au chercheur. Quand on pointe avec un atlas, la première chose à faire est de comparer le champ au chercheur (ou à l'oculaire) avec la carte. À l'oculaire, le champ est tout petit. Non, encore plus petit ! Surtout : l'image n'est jamais orientée comme on le croit. Il faut donc déterminer l'orientation. Par expérience, je trouve que c'est un important point bloquant. Voilà quelques indices pour t'aider à imaginer ce que représente pointer un objet au télescope. Au début tu passeras probablement du temps (encore que, certains y arrivent immédiatement, d'autres n'y arrivent jamais), mais au moins, avec 400 mm, il y a de quoi voir ! Si tu mets un quart d'heure à pointer un objet que tu vas contempler une demi-heure, le ratio est plutôt bon... Mais on ne peut pas savoir à l'avance. D'où l'intérêt de commencer par un instrument d'initiation. Tu pourrais par exemple débuter avec un petit Dobson (je sais que le Bresser 125 de table est vraiment pas cher, et ça pourrait être un instrument de voyage plus tard) et l'utiliser pendant un an (ou un 150/1200). Tu verras alors si le pointage est facile ou difficile, voire impossible, ou même si tu t'entends avec la formule ou pas. Au pire tu n'auras pas perdu trop d'argent.

Je trouve qu'il vaut mieux en effet ranger le télescope quand il ne sert pas. Quand j'avais un Dobson 200/1200, je remettais le tube optique dans son carton (et la monture dessus). Après, il faut trouver de la place chez soi pour poser ça le plus près possible de la porte de sortie...

Ah ben voilà ! En neuf, je ne vois pas mieux.

Si j'ai bien compris tu n'as pas de contraintes de transport, donc pas besoin de choisir un Dobson de table (d'ailleurs Smashy parlait de Dobson en général), regarde plutôt du côté des Dobson classiques. En 150 mm, plusieurs marques proposent un 150/1200, mais je crois qu'il dépasse ton budget. Viser 400 €, ce serait vraiment impossible, quitte à attendre un peu ?

Plutôt que d'acheter ses oculaires sur des sites louches (je ne détaille pas pour ne pas polémiquer), je propose de s'adresser aux magasins spécialisés français : les vendeurs sont en général des passionnés et sont compétents. https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/3221-3962-oculaires-pentax-xw-85.html#/2684-focale-23_mm --> 599 € aussi, ça alors ! https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-pentax-xw-23mm-85-c2x39402411 --> 599 € aussi, ça alors ! https://www.loisirsplaisirs.com/oculaire-pentax-xw/5098-oculaire-pentax-xw-23-mm-en-85-0027075075191.html --> et encore moins cher ! (Je me suis arrêté là dans ma recherche, il y en a peut-être d'autres.) C'est dans nos magasins spécialisés qu'il faut acheter son matériel, et en plus c'est pas cher.

Pense à répondre à Le Gnou. C'est important de savoir s'il manque juste un renvoi coudé (il suffit d'en acheter un séparément, comme les oculaires) ou s'il manque réellement le porte-oculaire (ce serait étonnant, mais sait-on jamais).

Je pense que ton analyse est bonne. 1) Les Pentax ont vu leurs prix baisser (j'ai acheté un 7 mm et un 20 mm il y a près de vingt ans, ça coûtait un peu plus de 400 €), peut-être parce que le yen aurait baissé. 2) Les prix des TeleVue ont fortement augmenté (j'ai acheté à la même époque mes Nagler type 6 à 335 €). Le Paracorr coûte aujourd'hui 700 €, contre 500 € il y a quelques années seulement. Je me souviens : l'été dernier j'hésitais à en acheter un : c'est cher, mais ce sera encore plus cher l'an prochain. À l'époque ça coûtait dans les 600 €. Un après, dans les 700 €. Je crois que c'est lié au dollar, mais pas que.

Ah oui, voilà une bonne remarque ! Des oculaires d'entrée de gamme à 40-50 € sont parfaitement utilisables. Pour les filtres interférentiels, c'est différent. Pour moi aussi les filtres d'entrée de gamme ne servent à rien. Je dirais que l'effet des filtres est si subtil que, en entrée de gamme, il risque de l'être trop.

J'aime beaucoup tes trois règles !

À mon avis Hans Gruber a fait une faute de frappe. J'aurais dit : avec un ciel plus pollué. J'ai utilisé des filtres interférentiels (UHC et OIII) en pleine ville, en périphérie d'une petite ville, dans mon village, en rase campagne, ainsi qu'en montagne ou sur les causses de Lozère. Verdict : plus le ciel est noir, plus ces filtres apportent quelque chose. Mon premier UHC, acheté du temps où j'observais en périphérie de petite ville (avec un 200/1200), je l'ai revendu moins d'un an plus tard. Sans lui je ne voyais pas les Dentelles, avec lui je voyais les Dentelles sous forme de taches floues. Je me suis dit : les taches floues, j'en ai déjà plein avec les galaxies, alors une de plus ou une de moins. Plus tard j'ai racheté un filtre UHC et, en rase campagne, il apportait beaucoup sur les Dentelles (toujours au 200/1200) : avant, on devinait difficilement un truc flou allongé et on devinait des filaments ; après, on voyait très bien les filaments, et on les voyait même s'entrecroiser (si le ciel était meilleur). Finalement je suis passé au OIII après avoir constaté la différence. Les filtres interférentiels (UHC, OIII, Hβ) ne sont pas des filtres anti pollution lumineuse mais des filtres interférentiels. C'est le marketing qui leur a donné ce surnom. Ceux qui sont vraiment des filtres anti pollution lumineuse, ce sont les filtres Deep Sky ou LRP et quelques-uns du même genre. J'en ai utilisé un en pleine ville : sans filtre le ciel est clair, avec filtre le ciel et noir... mais je n'ai jamais vu la moindre amélioration sur les nébuleuses (les faibles taches floues restent de faibles taches floues). Attention : l'appréciation d'un filtre est fortement subjective. Je sais qu'il y a des observateurs qui voient la différence là où je ne vois aucune amélioration. Ce que je dis n'est pas pour dégoûter de l'usage des filtres, mais plutôt pour dire : attention, mieux vaut essayer d'abord.

Ici on parle d'observation du ciel, donc en effet pas du matériel. Pour les wahou du matériel, il suffit d'ouvrir un sujet dans le forum adapté.

En ayant tout relu, je ne vois qu'une hypothèse : Ti_aine n'arrive à pointer ni un objet lointain (église) ni la Lune. C'est pour ça qu'il ne voit rien, ce n'est pas une question de mise au point. Le chercheur n'est pas encore réglé puisque c'est justement le but, et on dirait qu'il a utilisé l'oculaire de 10 mm (le K10). Il faut insister, mais avec le K20 mm (qui devrait donner 1° de champ, ce qui est petit − peut-être bien plus petit que tu ne penses) et en visant soigneusement comme si on tenait un fusil. S'il n'y a rien, on tourne un peu autour. Par exemple pour la Pleine Lune, il faut arriver à voir à l'oculaire une lueur qui prend tout le champ, puis tourner les molettes jusqu'à voir le bord net et des détails à la surface. Mais ce n'est pas évident quand on n'a jamais vu la Pleine Lune, alors il faut insister et ne pas hésiter à chercher un peu autour (la lueur n'est pas forcément la Lune défocalisée, ça peut être les cirrus éclairés par la Lune à côté − je m'étais fait avoir à mes débuts). Ti_aine : quand tu fais des essais, dis-nous en le plus possible (qu'as-tu visé ? à quelle heure ? par la fenêtre ou dans le jardin ? etc. etc. etc.). Il faut qu'on ait l'impression d'être à côté de toi (ah, ce serait plus simple... ;) )

Il y a deux effets qui se contredisent (et tu le savais quand tu as posé cette question difficile ) : d'un côté l'altitude qui rend le ciel plus transparent, de l'autre la proximité de la ville qui augmente la pollution lumineuse. Pour moi on ne peut pas conclure, je ne vois pas pourquoi un des effets l'emporteraient sur l'autre. Du coup je serais curieux de savoir ce que ça va donner...

Est-ce que tu as vérifié que, lorsque tu tournes les molettes, le porte-oculaire avance ou recule effectivement ? Ou bien il ne bouge pas ? (Utilise le K20, pas le K10 : il faut toujours chercher les cibles au plus faible grossissement possible, car le champ est plus large.)

Essaie ! Puisque tu as un site à seulement quelques kilomètres, vas-y pour quelques minutes s'il fait très froid, juste le temps d'avoir l'accoutumance nocturne. À l'œil nu, tu pourras te faire une idée, par exemple en examinant si la Voie Lactée est bien visible sous l'équateur.

Pour moi c'est la meilleure option. Apparemment le 400 mm n'est pas trop gros pour toi, donc autant attendre un peu pour ne pas avoir de regret.

Si tu obtiens une image nette de la Lune, il ne faut plus toucher à la mise au point même pour observer des étoiles ou des planètes.

Tu arrives à faire la mise au point ou pas ? Là tu dis que tu obtiens une image nette, alors que dans ton premier message ce n'était pas le cas. C'est quoi qui est net quand tu sors le tube à fond ? La Lune ? Un objet terrestre ? Tu devrais plutôt tester sur une étoile. Apparemment tu n'as pointé que des planètes, du coup l'hypothèse suivante me paraît plausible : tu crois qu'elles n'étaient pas nettes parce qu'elles sont peu contrastées. Surtout si elles sont basses comme Vénus. Ce serait compatible avec le fait que la Lune est nette (car il est impossible que tu arrives à faire la mise au point sur la Lune et pas les autres astres, donc pour moi ce n'est pas un problème de bague allonge ou je ne sais quoi).

Si le trépied, déployé, fait 1 m de large et que le balcon en fait 1m50, on ne pourra pas vraiment tourner autour de l'instrument (*). Sur un balcon, il vaut peut-être mieux une monture sur colonne, ce genre de chose : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/trepieds/pied-colonne-geoptik-pour-montures_detail , mais ce n'est pas donné. Ou alors, en effet, un Dobson de table posé sur une petite table stable, peut-être dans ce genre là : https://www.conforama.fr/jardin-loisirs-sport/mobilier-de-jardin/table-et-chaises-de-jardin/table-haute-mange-debout-bar-bistrot-mdf-et-acier-rond-60-cm-chene-beige-helloshop26-0902109/p/V85249205 . Ces instruments ne coûtent vraiment pas cher, ça permettrait d'avoir une première approche de l'observation astronomique. ----- (*) Je possède une lunette Bresser 150/1200 sur Exos-2. L'été dernier, j'ai voulu l'utiliser depuis la fenêtre du salon, au premier étage, pour gagner quelques degrés (du jardin je ne vois pas M6, du salon je vois M6 mais pas M7). L'objectif a été atteint : j'ai vu M6, M69 et M70, qui restent derrière les obstacles depuis le jardin. Mais je ne recommencerai plus car ce n'est pas pratique. Le trépied déployé devant faire pas loin de 1m50 et m'a obligé à déplacer le divan et la table (c'est surtout déplacer le divan qui a été pénible). C'était juste, les pieds touchaient le mur sud, et je ne pouvais pas tourner autour. Vraiment, la barbe ! C'est qu'il faut de la place autour d'un télescope (du moins en observation visuelle).

Je pense que le problème est surtout qu'ils sont plus bas. Assez souvent les planètes sont assez basses, et si le télescope est bas, on pourrait ne pas pouvoir viser la planète à cause de la rambarde.

Je sais qu'il y a des gens qui font de l'observation planétaire sur un balcon parisien. Il y a notamment Jean-Luc Dauvergne qui obtient des résultats sensationnels avec du matériel de très haut de gamme, ce qui prouve qu'il n'y a pas de limite même en ville. Il faudrait que tu regardes exactement comment il fait (a-t-il besoin de mettre en station ? le fait-il avec un logiciel ? etc.) Sur sa chaîne vidéo ( https://www.youtube.com/@jldauvergne77/videos ) je ne crois pas que c'est expliqué.

Un jour j'avais fait ce schéma, il donne une idée des distances : Mais son intérêt est surtout de montrer que Vénus est bien plus longtemps en phase gibbeuse, petite et lointaine, donc plutôt inintéressante, qu'en croissant, plus grande et plus proche, et esthétique. (Ce dessin est issu de cette discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/42161-vénus-cest-maintenant-ou-jamais/) Après, on peut faire quelques calculs. Sur le schéma ci-dessus, notons T la Terre, S le Soleil et V le point où se situe Vénus en élongation maximale. Le triangle STV est rectangle en V, et on connaît deux côtés : ST = distance Soleil-Terre (hypoténuse) et SV = distance Soleil-Vénus. On peut en déduire la distance TV grâce au théorème de Pythagore. Je te laisse faire les calculs...

Ah OK. Bon, tant pis... Peut-être que la prochaine fois que tu verras Jupiter tu pourras dire : c'est ça, c'était elle ! (ou au contraire : ah non, ça ressemble pas du tout... et là on ne saura jamais )

Pour être sûr, il suffit de répondre à ma question : est-ce que tu as vu Jupiter à côté de l'astre mystérieux ?