'Bruno

La différence essentielle avec la monture Dobson n'est pas là. Avec une monture équatoriale utilisée sans mise en station, il y a toujours un montage à faire, puis l'équilibrage, et pour déplacer le tube il faudra desserrer les vis de serrage et utiliser des molettes ou une raquette, sans parler de tourner le tube dans ses colliers de temps en temps, et l'observation debout. À vrai dire c'est une très mauvaise idée d'utiliser une monture équatoriale sans viser la Polaire car tu perds l'intérêt du suivi sur un seul mouvement. En fait tu cumules l'inconvénient de la monture Dobson (elle est azimutale) avec les inconvénients de la monture équatoriale (le montage, les réglages, les vis à desserrer...) Ce que font les gens lors d'une séance de visuel (et je l'ai fait), c'est orienter l'axe de la monture en gros vers la Polaire. Ça prend cinq secondes et, en visuel, on a une précision suffisante pour avoir un suivi en ascension droite. Ce qui fait que la monture Dobson (manuelle) est vraiment pratique, ce n'est pas qu'elle est azimutale (ça c'est un inconvénient !), c'est qu'il n'y a pas de montage (on pose, point), pas de réglage, pas de vis à serrer/desserrer, on observe assis,bref on ne se prend pas la tête.

Et c'est bien pour ça qu'il ne faut pas parler de vitesse d'expansion, juste de vitesse de récession, laquelle dépend de la distance des objets.

Je dirais : on parle de la zone d'espace-temps telle qu'on l'observe, qui contient des objets tels qu'on les observe. Bref, l'univers observable fait 13,6 Gal de rayon. Mais tu n'as pas remarqué que certains considèrent qu'il fait une quarantaine de Gal de rayon ? (Parce qu'ils parlent de la zone d'espace présente qui correspond à l'espace observé.)

Ah, je n'ai pas été clair. Je voulais parler de l'univers observable tel qu'il est aujourd'hui (j'ai oublié d'écrire observable, zut). On lit souvent que l'univers observable fait 40 milliards d'années-lumière de rayon, quelque chose comme ça. Mais qu'appelle-t-on l'univers observable ? Il me semble que c'est une région de l'espace-temps, et pas de l'espace tout court, qui fait 13,6 Gal (milliards d'années-lumière) de rayon par définition. Après, du fait de l'expansion, la région de l'espace présent qui correspond à l'univers observable fait 40 et quelques Gal. Mais en s'intéressant à une région qui vit au même instant, on dissocie le temps de l'espace. Et on parle de quelque chose d'absolument inobservable (comment peut-on appeler ça l'univers observable ?). C'est cette région qui me paraît artificielle puisqu'on ne peut pas l'observer. Or j'ai l'impression qu'on en parle trop souvent (sur le forums en tout cas)...

Bonjour ! Je note que tu t'ajoutes des contraintes principalement pour deux choses : 1) Faire de la photo plus tard. Ça complique tout ! Je propose de faire de la photo plus tard avec un autre instrument, spécialisé (quitte à revendre le premier). Sans la photo les choix sont plus simples et moins coûteux. Du haut de mon expérience (je me la pète...), l'expression « vouloir faire évoluer le matériel » sonne bizarrement, puisque je sais que pour évoluer, il faut changer d'instrument. Par exemple, après quelques années d'apprentissage avec un télescope d'initiation, on enrichira ses observations en passant au diamètre supérieur, ou en acquérant une optique de haute qualité, et pour se lancer dans la photo, on acquerra un instrument spécialisé. Évoluer avec le même instrument, ça me fait bizarre de lire ça. (Je ne dis pas que c'est impossible mais plutôt que ça complique tout.) 2) Emmener l'instrument en voyage avec la famille. J'ai peur que ça ne se produise pas souvent, et donc que tu t'imposes une contrainte très forte juste pour 10 % des observations (en gros). Prenons les vacances. Tu penses faire de l'astronomie en vacances ? Le ciel profond, ce sera à condition de n'avoir pas la Lune dans le ciel, une chance sur deux. Normalement, les vacances sont l'occasion de faire des activités en famille, auras-tu le temps de sortie le télescope ? Et puis est-ce que le ciel sera correct ? Les endroits touristiques sont souvent saturés de lumières parasites. Je suis assez sceptique sur l'astro pendant des vacances en famille. Voilà quelques réflexions qui me viennent à l'esprit.

Histoire de papoter... La sphère que nous observons est une sphère de l'espace-temps : elle contient différentes régions de l'espace, et différentes régions du temps. Mais l'espace-temps est le cadre dans lequel nous vivons (il n'y a pas d'un côté l'espace et de l'autre le temps), donc je ne trouve pas que cette sphère soit si artificielle que ça. Ce que je trouve artificiel, c'est lorsqu'on parle de l'univers tel qu'il est aujourd'hui (l'ensemble des régions de l'espace observable au temps présent) puisque c'est quelque chose qu'on ne peut pas observer. On essaie en quelque sorte de dissocier l'espace du temps...

Ah oui, donc en fait ce n'est pas le cas.

Ah OK, c'était une recherche avec les cercles. Dans ce cas Mirach est suffisamment proche. Les cercles sont petits sur cette monture, donc il faut partir de près, mais je crois que Mirach l'est suffisamment.

Je confirme : M31 sous un ciel lumineux ne montre que la partie centrale, qui n'est pas bien grande. Note que si tu avais vu M32, tu aurais forcément vu M31 juste à côté (M32 est nettement plus discrète que M31). Il reste maintenant à apprendre à pointer avec précision, car partir de Mirach à l'oculaire est trop imprécis. Si tu as un chercheur optique, tu peux partir de Mirach afin de repérer Nu Andromède au chercheur. Et à l'oculaire, tu pars de Nu Andromède : il ne reste plus qu'à aller un peu à droite (à droite par rapport au ciel, à l'oculaire ce n'est jamais orienté pareil...). Sous un ciel noir ce sera plus facile : si tu as un chercheur optique M31 sera bien visible dedans, et si tu as un pointeur M31 sera visible à l'œil nu.

Je pense qu'il est faux d'affirmer qu'une lunette à courte focale n'est pas adaptée au planétaire et qu'une lunette à longue focale n'est pas adaptée au ciel profond (et pareil pour les télescopes). Les lunettes ED ont des F/D relativement courts afin d'être adaptés à l'imagerie du ciel profond, et ont une qualité optique haut de gamme qui les rend particulièrement adaptées à l'observation planétaire. Mais elles ont un diamètre relativement petit, et c'est ça qui explique que les plus belles images planétaires sont prises avec des télescopes de plus grand diamètre. Si tu parles uniquement de lunettes achromatiques, c'est simple : pour faire du planétaire il faut un F/D relativement long qui n'empêche pas de faire du ciel profond dans de très bonnes conditions. J'ai un excellent souvenir d'une 127/1200 qui permettait l'observation à grand champ dans la Voie Lactée.

J'ai vérifié sur le Sky Catalogue, qui est un catalogue sérieux (extrait des catalogues des astronomes professionnels) : pour les nébuleuses il indique entre autres le nom de l'étoile responsable de son éclat, et la magnitude de cette étoile. Pour NGC 2024 c'est Alnitak, en effet de magnitude 2,0. Donc les sites qui annoncent une magnitude de 2 pour la nébuleuse ont simplement copié la donnée sans réfléchir.

Oui mais ça vient d'où ? Ça vient pas de Google, qui est juste un moteur de recherche. Ah, on dirait que c'est Wikipédia. Quoique... Sur le Wikipédia français la magnitude V n'est pas donnée, et sur la version anglaise ils donnent la magnitude 10. Du coup je repose ma question : tu as vu ça sur quelle site ? (Sûrement un site pas fiable, c'est juste pour savoir où ne pas aller. En tout cas je suis rassuré par Wikipédia.)

Tu as vu ça où ?

La nébuleuse de la Flamme n'est pas de magnitude 2. Ou alors tu parles de l'étoile brillante juste à côté.

Je ne connais pas le code de couleurs, mais je sais qu'avoir un meilleur ciel vaut vraiment le coup. Si par exemple tu habites en périphérie d'une petite ville, tu devrais avoir une magnitude limite de l'ordre de 4½. En rase campagne, loin des villes, on peut atteindre la magnitude 6. Eh bien gagner 1,5 magnitude est équivalent à multiplier le diamètre par 2. Avec mon 115/900, il y avait deux objets vraiment spectaculaires : le Double Amas de Persée et la nébuleuse d'Orion. La nébuleuse d'Orion, je la voyais verte, mais je sais que la majorité des observateurs ne voient cette couleur qu'à travers un plus grand diamètre, plutôt 200 mm. C'est peut-être une question d'âge. Si tu la vois en noir et blanc, je ne serais pas étonné que, néanmoins, ton fils perçoive sa teinte verte. Ou pas...

OK, c'est un abus de langage qui est aussitôt explicité : ça signifie que les vitesses de récession des galaxies les plus lointaines dépassent celle de la lumière. (C'est le cas aujourd'hui.) Drôle d'expression, en tout cas, vu que par ailleurs les vitesses de récession des galaxies les moins lointaines ne dépassent pas la vitesse de la lumière. Je déconseille cet abus de langage qui me paraît trompeur (on pourrait croire qu'il existe une vitesse constante d'expansion).

« L'expansion va plus vite que la lumière » ne veut rien dire. Il n'y a pas de vitesse d'expansion, ça n'existe pas, ça n'a pas de sens. Quant à la vitesse de récession, elle est proportionnelle à la distance : V = H × d. Donc même lorsque H sera très très grand, il y aura toujours des choses qui s'éloigneront moins vite que la lumière. Mais peut-être qu'en effet il y aura un moment où on ne pourra plus voir de galaxies...

Le « hem » ne vient pas de là. Relis la phrase citée...

Parce que le diagramme représente l'espace par des lignes : on perd 2 dimensions. Les deux points F et G représentent 2 dimensions : c'est la sphère de dernière diffusion. C'est pourtant quelque chose de banal. Mais c'est trop subtil pour moi et je ne saurai pas l'expliquer convenablement. Au début j'appliquais au décalage vers le rouge une correction relativiste qui transformait la vitesse de récession déduite du décalage vers le rouge en « vraie » vitesse, toujours < c, mais on m'a expliqué que je me trompais. Je ne sais plus en quoi, mais je sais que j'en ai été convaincu. Moralité : sur ces questions, il faut éviter d'utiliser son intuition... Rien ne circule à travers l'espace puisque les galaxies sont immobiles (si on néglige leurs vitesses propres). (Attention, c'est la masse qui est équivalente à l'énergie, pas la matière. La masse et la matière sont deux grandeurs qui mesurent des propriétés de la matière.)

La longue focale restreint en effet le champ, mais elle donne autant de détails qu'une courte focale pourvu que le grossissement soit suffisant (du coup c'est plutôt un atout pour détailler les objets, en tout cas ce n'est pas un handicap). Je trouve aussi que M31 s'apprécie mieux à travers des jumelles qu'à travers un petit instrument, c'est pour ça que je ne la considère pas comme vedette pur un petit instrument. En tout cas il y a des dizaines d'objets plus attractifs. C'est avec un gros diamètre qu'on peut aller plus loin : avec un 200 mm on verra NGC 206, le plus gros nuage stellaire de M31 ; avec un 300 mm on peut voir Mayall II, son plus gros amas globulaires (sous forme de minuscule tache floue) ; avec un 600 mm on commence à percevoir les plus grosses supergéantes...

Dans la première situation, les fourmis sont immobiles : elles restent au même endroit de l'espace, aux mêmes coordonnées (spatiales). Dans la seconde situation, les fourmis se déplacent dans l'espace : elles changent de coordonnées (spatiales). Tu disais que tu avais la même vision que sur le diagramme d'espace-temps de la FAQ. Ce que tu appelles l'opposé, ce serait le point de l'espace symétrique par rapport au point central du diagramme ? Dans ce cas, ça a un effet un sens. Si l'espace est fini, il existe une distance maximale possible entre deux points, et l'opposé serait l'ensemble des points qui sont à la distance maximale possible de cette galaxie. (Cet ensemble semble avoir 2 dimensions si j'en crois le diagramme, même si l'analogie avec notre planète suggère qu'il aurait 1 dimension.) En tout cas il est en dehors de notre univers observable. Si on s'intéresse au point « opposé » de l'univers observable, c'est-à-dire le point le plus lointain possible, alors c'est ce qu'il y a juste derrière la sphère de dernière diffusion (l'instant zéro, qui serait observable si les photons arrivaient à se faufiler dans l'espace), et son décalage vers le rouge est infini, donc de même sa vitesse de récession. (Et ce truc est bien un objet 2D : une sphère.) Après, j'ai raisonné à partir d'un espace fermé fini, mais l'espace est peut-être infini. Je crois qu'on peut dire ça, oui. Par exemple nous sommes situés à 260 Mal (millions d'années-lumière) de l'amas Coma. Dans 1 Ga (milliard d'années), avec l'expansion de 7 %, nous seront situés à 273 Mal. La vitesse de récession est de 13 Mal / Ga. Le problème est que la vitesse de récession est une sorte de vitesse artificielle : ce n'est pas la vitesse d'un objet à travers l'espace mais plutôt de l'espace qui se dilate... Dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique de Wikipédia, il est dit que ce qui ne peut pas dépasser c est « un transfert d'énergie ou d'information à travers l'espace », ce qui n'est pas le cas ici.

Bonjour ! Tu fais une erreur ici : L'univers ne se dilate pas à une certaine vitesse. Je crains que tu aies en tête l'image de galaxies avançant chacune dans une direction opposée à l'endroit où s'est produit le gros boum. Quand on dit qu'on observe une galaxie située à 13 Gal (milliards d'années-lumières), on dit que les photons qui sont tombés dans notre télescope ont quitté la galaxie il y a 13 Ga (milliards d'années). À l'époque où ces photons sont partis, la galaxie était plus proche de nous, mais tandis que ces photons faisaient le trajet dans notre direction, l'espace se dilatait. Durant le trajet, la route s'est en quelque sorte allongée. Peut-être qu'à l'époque, la galaxie n'était située qu'à 1 Gal. Mais à cause de la dilatation de l'espace, ce n'est pas 1 Ga plus tard que les photons sont parvenus, mais 13 Ga plus tard. Il n'y a pas de vitesse d'expansion mais un taux d'expansion. Toutes les distances de l'univers augmentent de 7 % par an, du moins sous l'hypothèse où l'expansion est constante. La vitesse de récession dépend de chaque galaxies : certaines s'éloignent à 1500 km/s (galaxies de l'amas de la Vierge), d'autres à 6000 km/s (galaxies de l'amas Coma) et d'autres encore plus. Parler de vitesse d'expansion de l'univers n'a aucun sens. Parler de point opposé suppose que tu imagines un centre spatial de l'univers. L'espace n'a pas de centre. S'il est infini − ce qui est tout à fait possible − où vas-tu placer un point opposé ?...) Tout ton questionnement présuppose que l'expansion de l'univers est l'expansion de l'ensemble des galaxies dans un espace pré-existant à partir d'un centre. C'est une image fausse et, du coup, tes questions n'ont pas lieu d'être. Pour mieux comprendre l'univers, je te propose de lire cette FAQ : https://www.webastro.net/forums/topic/19651-à-quoi-ressemble-lunivers/ . La première partie décrit l'image fausse, il faut donc lire la deuxième partie. Autre chose : l'expansion de l'espace ne fait pas bouger les galaxies. Les galaxies sont à peu près immobiles (leurs mouvements propres sont négligeables devant les vitesses de récession des galaxies lointaines). Tout en restant à peu près immobiles, nous nous éloignons de 6000 km à chaque seconde par rapport aux galaxies elles aussi immobiles de l'amas Coma. C'est parce que l'espace se dilate entre elles et nous. Il est donc tout à fait possible que la vitesse de récession des galaxies les plus lointaines connues soit plus grande que la vitesse de la lumière sans que ça contredise les lois de la physique. Les plus lointains quasars connus ont des vitesses de récession de l'ordre de 6c je crois.

On peut résoudre ce problème avec un foyer Nasmyth, mais ce sera forcément une très longue focale (>> 10 m), avec les inconvénients qui vont avec. Par exemple si F = 20 m, il faudra un oculaire de 40 mm pour avoir un grossissement de D/2, c'est-à-dire x500, qui sera très affecté par la turbulence sous un site courant. Une focale de 80 mm serait intéressantes (x 250), pour ça il faut utiliser des oculaires au coulant 76 mm, ça existe. Exemple : https://agenaastro.com/masuyama-3-inch-eypiece-80mm.html

La Lune qui passe de Nouvelle à Pleine en 35 secondes !

En visuel ce n'est pas un problème de rapport F/D mais de diamètre. Un Maksutov 250 mm sera aussi performant qu'un Newton 250 mm (mais beaucoup plus cher...)