'Bruno

Orion, c'est une valeur sûre. Bonne idée d'aller voir le télescope au magasin, à condition d'avoir un magasin pas trop loin et qui l'a en stock (en ce moment de nombreux modèles ne sont plus en stock, ne tarde pas trop !). Tu habites dans quel coin de la France (ou autre) ?

Bonjour ! Tout le nécessaire, c'est un télescope et au moins deux oculaires au début, trois assez vite. Je te recommande de mettre le paquet d'entrée sur le tube du télescope, parce qu'ensuite il ne pourra plus évoluer (à moins d'en changer). Par contre, les accessoires peuvent s'acquérir petit à petit. Donc autant mettre tout le budget dans le télescope. Exemple : https://www.astronome.fr/produit-ori08945-telescope-dobson-orion-skyquest-xt8-classic-Prix-4499-euro-id-1756.html Il est disponible, et il restera 50 € pour acheter un oculaire donnant un fort grossissement, par exemple un 6 mm.

Elle est même impossible depuis chez moi... Du coup j'ai immédiatement cliqué pour voir le dessin : ça m'intéresse ! C'est apparemment un objet bizarre.

Mes oculaires sont rangés dans leurs petites boîtes (ouvertes), elles-mêmes rangées dans un carton lui même rangé dans une sorte de sacoche posé sur la table de camping. Quand je change d'oculaire, je le range complètement et j'en cherche un autre. C'est assez rapide, mais j'avoue que j'ai toujours la flemme de changer de grossissements. Par exemple j'ai pris l'habitude de pointer directement à moyen grossissement pour gagner du temps.

Pense à préciser si c'est pour du visuel ou de la photo. En visuel, on n'a pas besoin de voir la Polaire pour faire du « jeté de monture ». (Ah, tu as un pointage automatique, du coup je ne suis pas sûr : je ne sais pas s'il s'initialise avec la Polaire.) S'il y a de la pollution lumineuse au sud, il vaudra peut-être mieux explorer la Grande Ourse et le Dragon. Il y a pas mal d'objets par là...

Je pense que c'est une mauvaise idée de laisser les oculaires sur l'espèce de support fixé sur la monture, à cause de la buée qui peut parfois se former. Je préfère ranger systématiquement les oculaires quand je ne m'en sers pas. Pour les atlas et les oculaires, j'ai une petite table de camping qui se déplace facilement autour du télescope en fonction de la direction pointrée.

En ville, on peut observer les étoiles doubles et les principaux amas ouverts (en l'absence de Lune). Quelle est magnitude limite à l'œil nu ? La différence de magnitude limite entre l'œil nu et un télescope de 150 mm se calcule ainsi : Δm = 5 log (D/6) Pour un 150 mm, ça fait Δm = 7,0. Par exemple si tu vois à l'œil nu des étoiles de magnitude 3, tu verras au télescope des étoiles de magnitude 10 ; si tu vois à l'œil nu des étoiles de magnitude 4, tu verras au télescope des étoiles de magnitude 11. (En fait il sera possible de faire un peu mieux en grossissant suffisamment.) En avril, en début de nuit, tu peux encore viser M38, M36, M37 et NGC 2281 dans le Cocher, ainsi que M44 et M67 dans le Cancer. Mais le ciel de printemps ne contient pas d'amas ouverts. Donc (à part la Lune), il faudra se contenter d'étoiles doubles (ou d'amas globulaires : M68, M53 et M3, mais leurs étoiles risquent d'être invisibles et ce sera peut-être seulement des taches floues).

Je ne parlais pas de trouver les objets de tête, mais avec un atlas.

J'ai fait ça, une fois, mais c'était épuisant et je ne recommencerais plus (disons qu'il faut l'avoir fait une fois dans la vie). J'avais intitulé ça le "marathon Gilis" car il s'agissait d'observer les objets du livre de J.-R. Gilis, dont la liste est parfaitement homogène (il n'a oublié personne). Le CROA est ici : http://www.astrosurf.com/topic/5100-le-marathon-gilis/ Les règles que je m'étais imposées : − Que des objets du livre de Gilis (si à côté d'une galaxie j'en vois deux ou trois petites qui ne sont pas dans son livre, ça compte pas). − Rédiger des notes d'observation. − Pointage avec le Pocket Sky Atlas. Le Den : pourquoi ne pas essayer sans le push to, cette fois ? Puisque le défi a été réussi la dernière fois, il faut un nouveau défi. Non ?

Moi je le fais à l'œil. C'est après cette étape (dégrossissage) que j'utilise les outils de collimation.

Je dirais qu'il faut se rapprocher le plus possible de la source. Pour ces objets, la source, c'est le catalogue. Après, quand on recopie les données, on peut faire des fautes de frappe. Donc quand la source provient elle même d'une source qui provient d'une source (comme Stellarium), on risque forcément d'avoir des fautes de recopie Normalement, Wikipédia, c'est sérieux, mais on n'est pas à l'abri...

Non, je ne crois pas. Si on examine une image complètement défocalisée avec un Newton ovuert, on verra le miroir secondaire décentrée et on essaiera de le recentrer alors qu'il ne faut pas. De toute façon, un défaut de collimation ne sera pas visible si on défocalise trop fort. Pour dégrossir, il faut examiner les éléments optiques à la maison, par exemple il faut regarder si le secondaire est parfaitement centré et circulaire lorsqu'on regarde dans le porte-oculaire (sinon, on le tourne et on l'avance/recule). Alors oui, si le porte-oculaire n'est pas en face du secondaire, on le verra en défocalisant à fond une étoile. Mais on l'aurait vu immédiatement en examinant à la maison le télescope.

Ah, ben j'allais intervenir pour rappeler qu'il faut défocaliser le moins possible mais Sixela est intervenu juste avant avec deux images très claires. Collimater sur une étoile complètement défocalisée, c'est une erreur classique à ne surtout pas faire.

Voilà : au niveau du rail vert. Ça ne sera pas adapté à toutes les situations, mais ça sera adapté si tu vises en gros vers le sud, et l'oculaire ne devrait pas monter trop haut la plupart du temps (dans la position opposée, il serait sur le dessus du tube lorsqu'on pointe à haute déclinaison, là il sera plus bas).

Bonjour ! Au début de la séance, pointe l'étoile Polaire. Le télescope est orienté de cette façon : Maintenant, tourne le tube dans son collier de façon à ce que le porte-oculaire pointe vers le bas. Je trouve que c'est la meilleure position de départ, adaptée à pas mal de directions. (Mais pas adaptée si on compte observer près du pôle...)

Mon télescope préféré pour l'observation de la Lune, c'est la tête binoculaire. Ça ne répond pas à la question, mais c'est vrai. Je préfère regarder la Lune avec une tête binoculaire et un télescope quelconque, qu'avec un télescope précis et un oculaire quelconque.

Super dessins pour un début ! Et c'est très intéressant de comparer avec la photo. On voit par exemple que la tache du bas n'a pas été placée assez loin, par contre les taches sont parfaitement représentées.

Bonjour ! Quels sont les temps de poses de ces deux photos ?

Cela dit TakTak a dit « je n'ai pas forcément besoin de quelque chose de "mobile". » Le 150/1200 semble donc préférable.

Attention que je ne parlais pas de collimation, mais de vérifier que les optiques sont correctement placées. La collimation n'est probablement en cause ici. --------------- Ryanastro : dans l'article dont j'avais donné un lien, tu ne dois pas tout faire, seulement le début (le paragraphe 3 je crois). La fin (la « vraie » collimation) est un réglage pour optimiser, ça peut attendre.

Ma seule expérience, c'est un oculaire de marque Speers-WALER qui donnait des étoiles propres au 200/1200 (F/D = 6) mais fonctionnait moins bien sur les étoiles brillantes au 300/1200 (F/D = 4). D'où ma remarque plus haut.

Mais c'est vrai que cette description : pourrait être cohérente avec un instrument dont les optiques sont complètement de traviole. En effet, M42 sous un ciel pollué, c'est une tache avec deux étoiles dedans. Mais une étoile quadruple (θ^1) et une étoile double (θ^2). Et le Trapèze est visible même à faible grossissement. Ce n'est pas une décollimation qui empêche de séparer le Trapèze, ni même regarder par la fenêtre (avec ma lunette de 60 mm et à travers une fenêtre fermée, je la voyais triple). Pour ne pas séparer le Trapèze, il faut un gros souci dans le placement des optiques. Si c'est le cas, c'est facile à rectifier, puisque tout est réglable. (En cas de doute il faut tester : après avoir inspecté que les optiques sont correctement placées dans le tube, il reste à inspecter l'allure d'une étoile à fort grossissement.)

Tous les oculaires que tu as cités sont à des oculaires à grand champ à bon marché et au coulant 50, 8 mm.

Bonne idée de viser la nébuleuse d'Orion ! En début de soirée elle est encore assez haute, et ce sont les derniers jours pour l'observer avant l'hiver prochain. Ça n'a rien à voir. Ce qu'a dit MatEX est très juste : un défaut de collimation n'a pas tellement d'impact, surtout à faible grossissement. Même si ton télescope était décollimaté, ce n'est évidemment pas ça qui expliquerait que tu ne vois pas M42 comme il faut. Ou alors les pièces optiques sont de travers ? Je te conseille de les examiner en suivant le début de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ . Juste le paragraphe 3, qui décrit les vérifications indispensables à faire avant d'utiliser le télescope. S'il sort du magasin, normalement tout va bien, mais ce que tu décris de M42 laisse planer le doute.. La pollution lumineuse, c'est l'éclairage du ciel, pas du télescope. Ce ne sont pas les lampadaires du voisinage immédiat qui la créent, mais les lampadaires situés à des kilomètres à la ronde (l'atmosphère fait plusieurs dizaines de kilomètres d'épaisseur). Bref, la question est de savoir s'il y a une ville dans les environs. (Mais même en ville la nébuleuse d'Orion est intéressante, c'est juste qu'on ne voit que sa région centrale.) C'est normal, cette photo a été prise au foyer, et non avec un oculaire. Le champ est beaucoup plus important. MatEX a montré cette photo pour montrer le potentiel du télescope mais a bien précisé qu'on ne voit pas tout ça à l'oculaire (« Jamais tu ne verras ça au 150 en visuel »). ------------------------ Oui mais là on parle de la nébuleuse d'Orion ! Il n'y a pas plus tolérant...

Bonjour ! Le 200 mm est ouvert à F/D = 6, n'est-ce pas ? Donc il n'est pas spécialement concerné par la remarque sur les « rapides Newton ». (Mais effectivement, c'est un oculaire à bon marché − surtout que c'est du 50,8 mm − et peut-être les bords sont-ils mal corrigés.)