'Bruno

Une image prise avec un Dobson, c'est toujours intéressant ! Je me trompe peut-être mais il me semble que les 144 poses montrent déjà un poil plus de choses que visuellement (je n'ai jamais vu la 2ème étoile dans l'anneau, même au 495 mm). 01marc : tu veux dire 144 poses de 1 seconde ? Si c'est bien ça, ça veut dire que malgré la table équatoriale tu es limité à 1 seconde ? Ou bien tu as présenté une pose unique de 144 secondes ? On dirait qu'il y a un défaut de collimation (ou alors c'est la coma ?) (Vu la petitesse du champ, je ne pense pas que tu aies besoin d'un correcteur de coma, si ?) Kaelig : attention : à part la galaxie, toutes ces cibles ont une très faible brillance de surface. Or sur cette image M57 n'a pas vraiment de peps. À mon avis ces cibles ne sont pas adaptées pour le moment (à part la galaxie). Je proposerais des objets brillants : M27, la portion brillante de M17 si elle rentre dans le champ (possible mais de justesse), la région centrale de M8 (« hourglass »), des amas globulaires pour tester la mise au point (ou la collimation), et éventuellement d'autres nébuleuses planétaires assez étendues plus difficiles (mais pas trop) comme NGC 6781 (« Aquila ») ou NGC 6905 (« blue flash ball »).

Tout à fait ! Je me souviens d'un vieil article de J. Dragesco qui, pour « démystifier » le coup de l'obstruction centrale, faisait remarquer que les meilleures images planétaires amateurs étaient faites (à l'époque) avec des C14. Ben oui : le diamètre !

Je parlais plus haut de pinaillage utile pour optimiser. Justement, pour moi un « planet killer » est optimal sur toutes ses caractéristiques. Là, l'obstruction centrale est trop importante. S'il est de bonne qualité optique il délivrera de belles images planétaires, mais les lois de l'optique disent que ça pourrait être encore mieux. (Bopn, après c'est sûrement une question de choix du vocabulaire...)

Bonjour ! L'obstruction, c'est du pinaillage (utile si on veut tout optimiser). La qualité optique, sans parler de la turbulence atmosphérique, ont des effets bien plus importants que l'obstruction. Je ne serais pas surpris que le Newton ait une qualité optique globale un peu moins bonne (ou alors le ciel était plus turbulent.) Hypothèse : le 200 VCL est un excellent télescope (il me semble qu'il a bonne réputation), ce qui explique qu'il donne de meilleures images que le Newton. Mais s'il était moins obstrué, ce serait un poil mieux.

Bonjour ! Si tu peux transporter dans le jardin un Dobson 250 mm, le modèle Sky-Watcher est à 690 €, le Bresser à 679 € (je l'aime bien pour ses demi-cercles, ça facilite l'équilibrage), le Perl Dumbell à 759 €. Mais je pense que le plus sage (si tu veux du neuf) est de partir sur un 200/1200. Je trouve que c'est un télescope plutôt petit et léger, et 200 mm, c'est déjà pas mal. Et il restera de quoi acheter quelques accessoires sans attendre. Après, si tu constates à l'usage que ça ne te convenait pas, tu le revends et tu passes à autre chose, comme tout le monde (c'est quand même très rare d'acheter un télescope et de le garder toute sa vie). (Et ça se trouve il ne convenait pas parce que tu trouves que le diamètre est trop petit, je te comprends... )

Sixela : BlackSamedi prévoit d'acheter un télescope pour le ciel profond aussi, il veut tout faire ! (La question était de savoir s'il pouvait n'utiliser qu'un télescope ou bien s'il était obligatoire d'avoir un télescope spécialisé pour chaque.) (Oups, j'ai mal lu...)

Merci pour ces précisions ! Voilà qui confirme que BlackSamedi pourra commencer la photo planétaire sur le 150/750 avant éventuellement d'envisager acquérir un instrument spécialisé.

Je te conseille un Newton 150/750 chinois pour la photo du ciel profond, mais pas pour le planétaire. Mes réserves sur la qualité optique ne concernent pas la photo du ciel profond car la photo du ciel profond nécessite de faire des poses longues, et la résolution dépend alors de la qualité du suivi et de la turbulence qui s'accumule, et non de la qualité optique. Les défauts optiques seront normalement moins importants que la turbulence qui s'est accumulée sur plusieurs minutes ou que les défauts de suivi. En photo planétaire, les poses sont extrêmement courtes, seule la qualité optique du télescope intervient. Voilà pourquoi je pense que tu gagnerais à faire de la photo planétaire avec un Maksutov 150 mm. Mais je n'ai pas testé. C'est juste que (pour certaines raisons) je me méfie des Newtons courts chinois. D'ailleurs si tu commences avec un Newton 150/750 et si tu as la caméra planétaire, rien ne t'interdit d'essayer avec le Newton, bien au contraire. Le modèle que tu avais trouvé vendredi à 13h38 me paraît correct, à condition de pouvoir atteindre le foyer. Normalement ce tube irait mieux sur une HEQ5 (pour la photo), mais tu dis que tu n'as pas de gros moyens, donc tu feras avec.

Bravo pour l'alignement ! Ce que tu décris de Jupiter et Saturne confirme que tu y es arrivé. J'ai peur que « raccomoder » ce télescope coûte plus cher qu'en racheter un neuf. Effectivement, si les étoiles sont fades, on peut imaginer que l'aluminure est usée, ce serait normal après tout ce temps. Ça ne sert à rien de changer le porte-oculaire et d'acheter de nouveau oculaires si l'aluinure est à refaire, et refaire l'aluminure coûtera presque le prix d'un petit télescope neuf. Concernant l'adaptateur, en plus de la note de page il faut signaler que l'adaptateur va limiter le champ. Mieux vaut changer le porte-oculaire, mais ça va coûter.

Ah oui, en négatif ça rend bien ! Effectivement, M71 est très intéressante : petit diamètre, mais déjà des étoiles visibles. J'aime aussi beaucoup M33 et M101 avec leurs bras spiraux. Ah oui, mon Dobson 300 mm je le garde à vie !

Avec un 115/900 je crois que ce n'est pas prévu.

Vérifie (en demandant au vendeur) si le foyer est atteignable sur ce télescope avec ton capteur (appareil photo ou caméra CCD).

Je pense que l'image d'un arbre ne permet pas de conclure. Vise des étoiles et des planètes !

Le Newton 150/750 est généralement vendu sur plusieurs montures possibles. Je le voyais plutôt sur une HEQ5, c'est ce qu'il faut pour faire de l'astrophoto du ciel profond. Mais si c'est trop cher, tu peux dans un premier temps commencer avec un 150/750 sur EQ3-2 et t'initier à la photo sans prétention (si tu fouilles sur Internet pour trouver des photos prises avec un 150/750, n'oublie pas de regarder la monture et le capteur, il n'y a pas que le tube optique) et envisager, plus tard, l'achat d'une HEQ5 puis d'un Maksutov 150. Il me semble que c'est ainsi que procèdent le plupart des astronomes amateurs : acheter le matériel petit à petit, pas tout d'un coup. Par contre c'est un avantage d'avoir en tête le matériel final.

D'un autre côté on a fait des progrès dans la transmission lumineuse des miroirs, dans la fabrication des oculaires (par exemple l'informatique permet de calculer facilement des configurations faciles ensuite à fabriquer). Je ne vois pas de raison de penser qu'un 115/900 d'aujourd'hui serait moins bon qu'un 115/900 des années 1980 (ce qui est moins bon, c'est que maintenant on propose des 115/500 ou des 115/1000 à miroir sphérique). D'ailleurs à l'époque les 115/900 étaient parfois décriés.

OK. Ça suggère pour BlackSamedi d'utiliser deux tubes optiques spécialisés (Newton et Maksutov 150 mm) sur la même monture (une HEQ5 ou équivalente). De toute façon ça me paraît plus simple. (Mais ne pas faire tous les achats en même temps, bien sûr.) BlackSamedi : tu pourrais commencer par faire du visuel avec le Newton 150/750 pour bien apprendre l'observation en général, et plus tard commencer la photo du ciel profond avec le Newton, puis la photo planétaire toujours avec le Newton, même si c'est peut-être pas optimisé, tout en scrutant les petites annonces à la recherche d'un Maksutov 150 mm. En tout cas tu as parfaitement raison de fouiller Internet et de regarder qui fait quoi avec quel matériel. Pour moi c'est *LA* bonne façon de procéder.

Dans celui dont j'ai donné le lien, quelle étape tu n'as pas réussi ?

Ah OK. Du coup ce serait dommage qu'elle soit livrée avec des oculaires Huygens, c'est peut-être un point à vérifier. D'après les caractéristiques indiquées, le champ apparent des deux oculaires fait 40°. Hé, ça pourrait être des Kellner !

Il y a deux semaines, j'ai ré-inauguré mon Dobson 495 mm qui dormait depuis 2010 (l'aluminure venait d'être refaite). Le collimateur laser, dont je ne m'étais pas servi depuis 2010, avait ses piles mortes. Ah, saperlipopette ! Ben j'ai collimaté sur une étoile. C'est ce qu'on faisait autrefois. Le pire c'est que la Polaire étant cachée par la maison, j'ai dû collimater sur une étoile quelconque (γ Aql en l'occurrence) sans suivi. Il ne faut pas se décourager ! ------ Colmic : un bon Newton avec une Barlow x4 ou x5, tu penses que ce n'est pas adapté au planétaire ? En observation visuelle c'est adapté, donc je ne vois pas trop pourquoi ce ne serait pas le cas en photo. (Au fait... Il y a vingt ans, il y avait quelqu'un, sur Astrosurf, qui possédait un Newton 200/800 avec optique artisanale, et qui délivrait paraît-il de magnifiques images planétaires. Ce n'était pas toi ? En fait c'est en pensant à cet instrument que j'ai proposé comme alternative le bon Newton avec Barlow.)

Ah, zut, "discontinued" ! (C'était le premier lien de mon moteur de recherche, mais il y avait aussi une Celestron, d'ailleurs Skywatcher707 en parle.)

Super CROA ! Tu as parfaitement compris ce qu'il fallait raconter. Comme les autres, j'aime beaucoup les photos de la Lune avec le décor d'avant-plan.

Moi je serais beaucoup plus pessimiste. Il est vrai que je ne comprends pas cette notion de collectionneur. Il y a vraiment des gens qui collectionnent des télescopes, non pour observer mais pour les accumuler ? Si c'est pour observer, je ne suis même pas sûr qu'à 0 € elle trouve preneur. Aujourd'hui les petits diamètres commencent à 60 mm. Qui voudrait d'une 50 mm ? Ou alors pour 0 € ? Quant à la qualité optique, elle serait meilleure qu'une 50/600 actuelle ? Il faudrait déjà trouver des 50/600 actuelles (*). Et puis j'ai l'impression qu'il y a une idéalisation du temps jadis. Cette lunette donnera de bonnes images à condition de changer les oculaires : en ce temps là, on mettait des oculaires Huygens plus que médiocres (je sais, j'en ai eus...) Si ce sont de bons Kellner ou orthoscopiques, alors je retire ce que j'ai dit et elle sera peut-être pas trop difficilement vendable. ----- Ça alors, ça existe encore : https://www.bresser.de/fr/Discontinued/Lunette-astronomique-OPTUS-50-600.html

Pour moi ils ont tort : le 5 mm ne passera pas tous les jours, mais passera quand même souvent. Ce serait bête de se brider par excès de prudence. (Disons que le 7 mm sera pour plus tard, mais ce n'est pas la priorité.) Un cas concret : il y a eu une soirée, début juillet, où je suis resté jusqu'en fin de nuit pour voir Jupiter. Je possède un Dobson 300/1200 (même focale que ton télescope) et, entre autres, un Nagler 5 mm et un XW 7 mm. Quand j'ai mis le XW 7 mm, j'avais une image correcte, légèrement turbulente mais qui montrait des détails. Avec le Nagler 5 mm c'était moche : l'image bouillonnait et le bouillonnement était perceptible (il faut un certain grossissement pour le percevoir et ça change d'une nuit à l'autre) et gênait l'observation. Je me souviens m'être dit : c'est une nuit pour les petits diamètres... Après, les mêmes détails étaient visibles, mais ce n'était pas esthétique, autant revenir au 7 mm.

Bonjour ! Concernant les étoiles floues, tu décris un gros problème de collimation (étoiles impossibles à mettre au point). Est-ce que tu as beaucoup d'expérience en collimation ou bien on peut faire l'hypothèse que tu n'as pas su la faire ? Mais avant la collimation, je te suggère de faire les vérifications au début de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ J'ai eu un 115/900 à mes débuts (dans les années 1980, donc avec ses oculaires Huygens) et l'image s'était peu à peu dégradée. Un jour Ciel et Espace a fait un article pratique sur la collimation (le mien en est largement inspiré), j'ai compris que mon porte-oculaire ne pointait plus vers le centre du miroir secondaire, j'ai refait le réglage. Et du jour au lendemain j'ai vu des étoiles fines et même les anneaux de diffraction. Dans ton cas, pour ne même pas pouvoir faire la mise au point, je soupçonne un problème de ce genre. Surtout que tu dis avoir démonté le miroir : ça expliquerait tout (hypothèse : tu as oublié des réglages lorsque tu l'as remonté).

BlackSamedi : pour ton projet, je vois deux approches : Un Newton 150/750 optimisé photo pour le ciel profond, plus tard un Maksutov 150 mm pour le planétaire. Je soupçonne que le Newton n'aura pas une qualité optique suffisante pour le planétaire, car c'est un miroir très ouvert à bon marché (il y a une douzaine d'années, on avait lu sur Webastro deux tests de 150/750 chinois et ce n'était pas très bon). D'où l'intérêt du Maksutov en effet, mais je ne descendrais pas plus bas que 150 mm, quitte à attendre pour économiser.. Un Newton 150/750 optimisé photo pour le ciel profond, plus tard le miroir sera retouché pour devenir un excellent instrument planétaire (avec une Barlow x2,5 (*)). Au niveau prix ça devrait être comparable. Il faudra savoir collimater, mais ça s'apprend. ----- (*) Un Newton 150/750, avec une lentille de Barlow 2,5, aura à peu près la même focale qu'un Maksutov 150/1800. Si c'est insuffisant, il existe des Barlow x3, x4, x5...