'Bruno

Une étoile comme Arcturus ne montre rien d'autre que sa couleur (jaune-orange), et ce à tous les grossissements. Disons que les couleurs sont quand même plus faciles à percevoir à faible grossissement. Tu n'as pas essayé ? (Houlà, je suis hors-sujet, désolé...)

Bonjour Dahi ! Veinard, tu as pu profiter du ciel austral... C'est vrai, le centre de la Galaxie est dirigé vers l'hémisphère sud (dans le Sagittaire), mais ses étoiles ne sont pas visibles à l'œil nu (par contre, c'est là où la Voie Lactée est la mieux visible). Je dirais que la principale raison, c'est que la portion de bras la plus proche de nous est elle aussi dans l'hémisphère sud (bras Scorpion-Centaure). C'est dans les bras spiraux qu'on trouve le plus d'étoiles, et elles sont plus nombreuses à être visibles à l'œil nu si elles proviennent du bras le plus proche. Correction : je voulais parler de l'association OB la plus proche, celle du Scorpion-Centaure (les associations OB contiennent les supergéantes de la Galaxie).

Si, tu as ouvert cette discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/215495-les-telescope-et-oculaire/ Mais pose des questions précises ! (Pas ici, dans ton sujet.)

(Le message a été envoyé en double, je l'efface.)

Je te recommande les amas ouverts. Ce sont des objets peu photographiés, donc probablement sous-estimés. En visuel on ne peut pas apprécier les objets nébuleux aussi bien qu'en photo parce que l'œil est incapable d'accumuler la lumière. Les amas ouverts, eux peuvent mieux s'apprécier. M35, M37 et NGC 2362 en hiver, M11, M23 ou M6 en été, le Double Amas de Persée et NGC 457 en automne (et aussi été et hiver), sont des objets réellement spectaculaires à l'oculaire. Si tu as un bon ciel, les grands amas globulaires d'été (M3, M5, M13, M22) aussi sont spectaculaires. astronome04 : disons qu'il manque un fort grossissement, mais pour le ciel profond (si on ne vise pas des objets très spécifiques comme les petites nébuleuses planétaires) tu as raison.

Le ciel profond s'observe à tous les grossissements. Donc il faut plusieurs oculaires, même avec un zoom (aucun ne couvre toute la gamme de grossissements utiles).

Hé, je ne connaissais pas ce modèle ! Mais oui, il suffit ensuite de la base Dobson Orion Optics, et on a un « petit » 300 mm pas trop encombrant et en tube plein, donc qui s'installe très vite. (Comme le mien, sauf que c'est le tube optique qui vient d'Orion Optics ; la base vient d'Allemagne, elle est en bois et coûtait nettement plus cher.)

En quoi c'est un obstacle ?

Bonjour ! Il y a du détail sur la photo, ça évoque bien ce qu'on peut voir avec un 115/900 ! Pour améliorer les observations, les deux choses qui importent vraiment sont : − Trouver un meilleur site d'observation (quand on débute on a tendance à sous-estimer ce paramètre : s'éloigner des villes change tout !) − Changer de télescope. Les accessoires genre oculaires et filtres ont un autre but. Ce n'est pas eux qui révéleront ce que ni le télescope ni le ciel ne révèle. Si tu as de l'argent à dépenser, économise pour un futur télescope ! En tout cas c'est mon point de vue.

Tu me demandes le fabriquant chinois qui ne fait pas de 300/1200 ? Ben, tous.

C'est dommage que les Chinois ne fassent pas un 300/1200, quitte à ce qu'il coûte 50 % plus cher (pour conserver la même qualité optique). Le mien (fabriqué par Orion Optics avant leurs soucis de qualité) date de 2003 et je sais que je le garderai jusqu'à la fin de mes jours. Il m'accompagne partout, il n'est pas vraiment plus encombrant qu'un 200/1200 (oui, il est un peu plus large, mais il tient sur la banquette arrière comme son petit frère), mais a des performances nettement au-dessus. Et je n'ai toujours pas fini d'en faire le tour ! Après, il y a les Dobson démontables, mais c'est un petit peu plus compliqué : il faut les monter, ce n'est pas pour les feignants comme moi...

C8 (= Celestron 8), c'est le nom d'un télescope historique conçu à la fin des années 60 et qui a révolutionné l'astronomie amateur. Ils ont fait aussi un C5, un C11, un C14 et un peu plus tard un C9. Des détails ici : http://www.astrosurf.com/luxorion/celestron-histoire.htm

Je ne trouve pas que ce soit important. Passer d'une obstruction de 20 % (c'est faible, même pour un Newton) à 33 % (typique d'un Schmidt-Cassegrain) fait perdre 0,08 magnitude. Ah, quand même ! Quant à la perte de résolution ou de contraste, elle dépend surtout de la qualité optique. J'ai eu un C8 avant d'avoir un Dobson 200/1200. Que c'était agréable d'observer au Dobson ! Toujours assis sur mon tabouret ! Au C8 on est souvent debout, à moins de trouver une chaise réglable assez haute je pense, mais c'est parce que j'avais un C8 sur monture équatoriale. Je ne sais pas si on peut observer toujours assis avec les C8 sur monture azimutale.

Est-ce que pour les étapes 3.3 et 3.4 c'est OK ?

Il n'y a pas de raison, sinon probablement un attachement plus fort à Astrosurf. Gérer deux forums, c'est compliqué, et puis ces dernières années je n'observais plus tellement (comme toi il a fallu un déménagement...). Effectivement, il faudrait que je poste sur les deux, comme je le faisais autrefois. Après tout, il suffit d'un copier-coller. Le dessin de M27 a une faiblesse que je devrais pouvoir corriger : je n'ai pas colorié assez fort l'intérieur des extensions alors qu'elles étaient franchement visibles. (Et si je voulais faire ça bien, il faudrait ajouter le vert-clair presque vert-pomme de la nébuleuse...) Du coup je fais le copier-coller : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/2022/m27-t495.png

OK, mais tant que Zakra n'aura pas vérifié la bonne mise en place des optique, il est inutile d'envisager d'autres hypothèses. Procédons par ordre : d'abord la vérification du positionnement des optiques. Si les optiques étaient placées correctement, il faudra vérifier la collimation (sur une étoile). C'est seulement si on est sûr que le télescope est bien réglé qu'on vérifiera les oculaires. Ne nous dispersons pas, et ne perdons pas Zakra en le noyant sous les hypothèses...

Je pense que tu as compris, mais je préfère préciser : les valeurs des autres aussi sont bonnes (dans le sens : exactes) mais ne sont pas écrites selon le format demandé par la monture (ce que tu entendais pas « bonnes » je suppose).

Pas de panique ! Si tu as serré le miroir primaire (tu as alors des étoiles triangulaires), ce qu'il faut faire c'est juste le desserrer et tout rentrera dans l'ordre. Est-ce que tu as vérifié l'emplacement des éléments optique comme sur l'article dont j'ai donné le lien ? C'est simple à faire, et ça se fait de jour à la maison. C'est indispensable avant la collimation, et je soupçonne que c'est là où il y a un souci. Note bien qu'il ne s'agit pas de la collimation proprement dite mais du pré-réglage indispensable pour vérifier que les éléments optiques sont bien en place, pré-réglage à faire quand on a démonté quelque chose et que je soupçonne que tu n'as pas fait (ça expliquerait 1° que les images soient à ce point moches, 2° que tu crois que je parle de la collimation). Tant que tu n'auras pas fait cette vérification, ça ne sert à rien de se poser des questions sur les autres causes possibles.

On ne photographie pas la Voie Lactée avec un télescope (avec un télescope, on photographie les objets de la Voie Lactée, et c'est plus cher) mais en posant l'appareil photo sur une monture équatoriale. La Star Adventurer est faite pour ça, donc je confirme le conseil de LH44. En plus ça rentre dans le budget.

Regarde mieux : ce ne serait pas 42°57' et 42,96° ? C'est la même valeur, mais écrite différemment. En effet, 42,96 ° = 42° et 96 centièmes de degré. Ça fait combien de minutes, 96 centièmes ? 0,96 x 60 = 57,6. Bon, ils ont arrondi : 42°57'. Ah, voilà ! Donc fais attention à ce que la monture demande : est-ce qu'elle demande des coordonnées en degrés-minutes-secondes ou bien des coordonnées en degrés décimaux ? Après, en effet il n'y a pas besoin d'un GPS pour connaître ses coordonnées, on les trouve par exemple sur Wikipédia en tapant le nom de son patelin (et on n'est pas à quelques kilomètre près, loin de là), ou bien sur la plupart des cartes routières (et ainsi on comprend ce qu'on fait).

Ce que tu décris ressemble à un très gros problème de collimation (*). La collimation doit être vérifiée sur une étoile (le but de la collimation est d'avoir des images nettes : il faut donc vérifier que les images sont nettes !). Est-ce que les étoiles sont quasi ponctuelles ou bien ont-elles une forme douteuse (gros pâtés, allongées, triangulaires...) ? En fait, la première hypothèse qui me vient à l'esprit est que les éléments optiques ne sont pas bien en place (ce qui fait échouer la méthode du laser). Tu as peut-être voulu collimater au laser avant d'avoir pré-aligné les optiques ? Regarde le paragraphe 3 de cet article : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ . Qu'en penses-tu ? Laisse tomber l'hypothèse du zoom qui ne serait pas top. Même un oculaire bas de gamme ne bave pas, ne montre pas Saturne en double et ne rend pas quasi indiscernable la limite entre Saturne et les anneaux. Ce que tu décris est atroce, ça ne vient pas du zoom. Ça peut venir de la faible hauteur de Saturne si tu l'as visée vraiment trop basse (c'était le cas ? réponds !). Pas besoin d'acheter d'autres oculaires. La solution proposée par AstroRudi est intéressante si tu as d'autres oculaires, or ce n'est pas le cas. -------- (*) On peut faire d'autres hypothèses, mais je les exclus vu que tu as de l'expérience (j'espère que tu vas vite nous rassurer !) : − Tu observes à travers la vitre d'une fenêtre (effectivement le double vitrage va dédoubler les images). − Tu as défiguré le miroir primaire lors du nettoyage (tu ne l'a pas nettoyé avec une éponge grattante, hein ?)

Oui, pour la plupart des oculaires zooms, le grossissement varie du simple au triple, mais le champ sur le ciel varie du simple au double à cause de la perte de champ apparent à faible grossissement.

J'espère que tu pourras en profiter de très longues années... et que tu continueras à nous raconter ça !

J'apporte un témoignage qui va dans le sens de ce que dit LH44. Récemment, j'ai cru avoir eu une bonne idée en commandant un correcteur de coma Baader à 200 € pour mon 300/1200, dont j'avais lu des témoignages positifs. Je l'ai essayé avec mon oculaire de 20 mm, qui donne un champ d'un peu plus de 1° sur le ciel. Ça ne marche pas : l'image est aussi moche avec que sans correcteur. Sur le site du magasin, ça avait l'air tout simple, mais j'ai lu la notice qui explique bien qu'il faut une bague pour chaque oculaire, car la distance dépend de chaque oculaire. Baader propose des bagues pour ses oculaires, mais pas pour les autres marques. Je crois qu'en effet ces réducteurs de coma sont conçus pour la photo. Bref, c'était une mauvaise idée. Normalement, un 300 mm n'est-il pas fait pour détailler les objets ? Pour voir les Pléiades en entier, on prend des jumelles, non ? Pourquoi vouloir le maximum de champ sur un 300 mm ? Pas pour observer mais parce que ça facilite le pointage. Dans ce cas on a juste besoin de reconnaître les étoiles, un oculaire d'entrée de gamme suffit, et pas besoin de correcteur de coma. Non, c'est vraiment pour observer tout ce champ. Dans ce cas il n'y a pas le choix : Paracorr + oculaire haut de gamme. Ça coûte le prix du télescope mais il n'y a pas d'alternative. (Pour moi c'est trop cher, tant pis, je ne dépasserai pas 1° de champ.)

yaggO revient au bon moment : les prix n'ont pas encore trop augmenté...