'Bruno

Parfaitement !

Les Super Plössl 40 mm font une quarantaine de degrés de champ apparent. Le site indique 52° parce que tous les autres font 52°. Sur ce modèle le texte descriptif (commun à tous les oculaires de la gamme) parle de 52° de champ apparent, mais dans les détails (spécifique à ce modèle) il est indiqué 44° : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-meade-super-ploessl-40mm-1-25-/p,47519

Au coulant 31,75 mm il est impossible d'avoir un oculaire de 40 mm avec 52° de champ apparent. Si f = focale de l'oculaire et A = champ apparent, le produit A x f maximal dépend du coulant : A x f = au maximum 1650 au coulant 31,75 mm A x f = au maximum 2700 au coulant 50,8 mm Le champ sur le ciel étant A / G = A x f / F, on voit que le champ maximum sur le ciel au coulant 31,75 mm est de 1650 / F. Pour le Maksutov 102/1300, ça donne 1°16'. Pas besoin d'avoir plus gros pour 99 % des observations, je trouve.

Bonjour ! Cette lunette a un court F/D, elle aura donc du chromatisme à fort grossissement, autrement dit les images seront moins contrastées. Conséquence : c'est un instrument inadapté à l'observation planétaire, plutôt fait pour le ciel profond, et notamment le ciel profond à grand champ (dans les limites de son diamètre bien sûr). C'est très bien si tu as un accès à un site non pollué (à 30 km de Paris ça devrait être encore pollué). Tu ne peux pas envisager une lunette achromatique plus longue, par exemple une 90/900 ? Là le chromatisme serait quasi négligeable et l'instrument serait polyvalent. Il lui faudrait juste un sac adapté. Ce télescope est polyvalent ciel profond / planétaire (dans les limites de son diamètre bien sûr), c'est juste qu'il ne permet pas les observation à grand champ (genre Pléiades en entier). L'inconvénient principal, je trouve, c'est que le pointage des objets sera plus difficile, du moins au début (car ça s'apprend à l'usage). Ces deux instruments sont en fait complémentaires. Puisque ta fille aura son propre télescope, vous pourriez peut-être vous entendre pour choisir chacun l'un et l'autre ? Sous un ciel préservé de pollution lumineuse, je dirais que tu peux observer tous les objets de Messier et apparentés : http://www.astrosurf.com/bsalque/cmessier.htm (liste complète en bas de la page). Ce matériel chinois a une qualité correcte mais sans plus. Une bonne qualité optique est facile à obtenir sur les Maksutov (en gros parce que le miroir primaire est sphérique) et ils ont la réputation d'être bons. Je crois que c'est pareil avec les lunettes achromatiques longues (lentilles sphériques). Le chromatisme est gênant tout court. Beaucoup de gens croient que ça « décolore » les images (on voit un liseré coloré autour de la Lune, ce genre de chose). C'est vrai, et cet effet est visible autour des objets brillants. Mais le vrai inconvénient, c'est que ça diminue le contraste. Ça donne des images floues à fort grossissement, peu importe la luminosité de l'objet observé. Attention : dans la phrase précédente, « lumineux » signifiait « lumineux vu dans la lunette ». Exemple : la Lune, Jupiter, Saturne... Uranus ne sera pas lumineux dans une lunette de 100 mm, alors qu'à travers un télescope de 400 mm c'est un objet très lumineux. C'est « lumineux » dans ce sens-là. Mais peu importe : le chromatisme diminue le contraste de tous les objets, et ça se voit à fort grossissement. Je crois que c'est subjectif. La visibilité de M13 ou M42 ou re-M13 ou autre ne dépend pas du grossissement mais du diamètre de l'instrument. M13 et M42 sont visibles à faible grossissement où on les verra dans leur environnement stellaire, et à fort grossissement où ils pourront être détaillés. Mais 100 mm est trop faible pour résoudre M13 en étoiles. Par contre, M42 est intéressante à tous les grossissements même à petit diamète (c'est une exception !). Oui, ce sera juste. Mais les Pléiades, c'est juste 1 objet. (Bon, il y en a quelques autres dans le genre, par exemple Melotte 20...) Si tu as des jumelles, c'est l'instrument le mieux adapté pour les Pléiades. Oui, et je trouve que les gens abusent un peu : souvent, on dirait que les Maksutov sont faits uniquement pour les planètes (alors qu'ils ont un petit diamètre... )J'ai un très bon souvenir des nébuleuses d'été à travers un Maksutov 127 mm : ces nébuleuses (la Lagune, Tridide, Oméga, l'Aigle) rentraient toutes dans le champ (elles font moins de 1° si on ne compte pas les extensions réservées à la photo) et l'image n'avait pas grand chose à envier à celle vue à travers mon Dobson 200 mm.

C'est une lunette achromatique à F/D = 6, donc c'est le contraire : elle est spécialisée dans le ciel profond (à grand champ, et dans les limites de son diamètre). En planétaire, on ne pourra pas beaucoup grossir, ce sera limité. ------ De façon générale, arrêtons de dire « planétaire ou ciel profond ? », ce n'est pas ça qui est est discriminant (sauf cas particulier comme les lunettes achromatiques courtes), c'est « observation visuelle ou astrophoto ? ». L'observation visuelle et la photo se pratiquent avec des instruments différents. Si on veut faire les deux avec le même instrument, ça devient vite un casse-tête.

Pour moi c'est un livre qu'on devrait faire lire aux lycéens tout comme les chefs-d'œuvres de la littérature, au moins pour ceux qui souhaitent suivre des études scientifiques,

Le ciel profond ne s'observe pas à faible grossissement. Il s'observe à tous les grossissements. Avec 1300 mm de focale et au coulant 31,75 mm, on pourra avoir jusqu'à 1°20' de champ, ce qui suffit pour la plupart des objets étendus (les autres apprécieront d'être vus aux jumelles). Quand aux objets plus petits que 1°, qui sont bien plus nombreux, aucun problème. C'est le diamètre qui limite cet instrument en ciel profond, pas la focale.

Entièrement d'accord. Certaines interventions ressemblaient presque à un interrogatoire.

Mais ça signifie que, en l'absence de réglages fins, on se prive de tout un type d'observation : l'observation à fort grossissement. Sur la Lune et les planètes, c'est dommage. Quand j'ai débuté avec ma lunette de 60/700 (à quatorze ans), je voyais l'anneau de Sature à ×26, mais c'était quand même mieux au grossissements maximal. Mon premier « wahou », c'était la Lune avec cette lunette. Mais à ×117, grossissement qui donnait l'impression de survoler les cratères.

Un 200 mm ne montre pas les bras spiraux des galaxies (sauf exception et sous un ciel exceptionnel), et aucun télecope ne montre de couleurs dans les galaxies (à part M82 qui me semble verdâtre au 495 mm). Exemple, à travers un 300 mm : − NGC 7331 et ses compagnons : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2005vac/ngc7331.jpg − NGC 7332 et 7339 : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/maj/ngc7332.jpg Ces galaxies sont situées à 40 millions d'années-lumières et on arrive à les voir, n'est-ce pas génial ? Pour certaines personnes, ça fait rêver ; pour d'autres ce n'est pas suffisant et il va falloir passer à l'imagerie.

Ce qui me gêne est sa monture. Je ne crois pas qu'on puisse observer au zénith (à vérifier quand même), et j'ai l'impression qu'il n'y a pas de mouvements lents. Si mes craintes sont justifiées, ce sera embêtant pour observer la Lune et les planètes à fort grossissement.

Donne les liens vers les articles qui t'intéressent, pas le lien du magasin... (J'ai tapé "télescope" dans la rubrique "rechercher un produit", ce magasin ne vend pas de télescope.)

Le balcon, il est orienté vers où ? nord ? sud ? S'il est mal orienté, on se casse la tête pour rien : il ne servira pas. (Mais dans ce cas, et s'il n'y a pas de jardin, ça risque de remettre en cause les observations : un enfant de huit ans ne peut évidemment pas quitter la maison en pleine nuit...)

(chipotage) Attention, Galilée a vu un truc autour de Saturne, mais n'a pas vu d'anneaux. Ni ses successeurs. Il me semble que c'est Huygens qui a été le premier à reconnaître des anneaux. (Ces sont des dessins de Galilée, Hévélius et Gassendi.)

Bonjour ! Cet objet avait-il une certaine taille ou bien c'était un point ou presque ? S'il avait une taille, tu dirais plus grand ou plus petit que la Lune ? Ça pourrait en effet être un bolide (atténué par les nuages), surtout s'il avait une taille. Sinon ça peut être un satellite rendu un petit peu flou par son passage derrière les nuages.

Bonjour ! Le sujet est vaste... Pour moi, l'idéal pour débuter, à condition d'être prêt à s'adapter à son télescope (comme on le faisait au siècle dernier quand l'offre était beaucoup mois riche), est un Dobson 200/1200. Ça coûte 500 € et avec 200 mm de diamètre on est assuré d'en avoir pour des années d'observation. Mais ça nécessite d'avoir un site d'observation ou un moyen de transport pour s'y rendre. Est-ce que tu as un site d'observation ? des contraintes de poids ? environ 500 € à disposition ?

Est-ce que tu parles du suivi ? − Suivi motorisé : le télescope suit automatiquement le ciel. − Suivi manuel : l'observateur pousse le tube à la main pour suivre le ciel. Je crois que c'est chez Orion qu'il y avait des modèles motorisés, mais on n'en vend plus en Europe. Après, on peut poser le Dobson sur une table équatoriale. Ces tables sont assez chères, je trouve que ça ne vaut pas le coup avec un 150 mm. Ou bien tu parles du pointage automatique ? Justement, le Dobson Orion auquel je pense était motorisé et, en plus, avait un « goto ». Ils avaient aussi un modèle "Intelliscope" qui était une assistance au pointage (dite "pushto" − je te donnes des mots-clés pour tes recherches sur Internet), pas une motorisation. Aujourd'hui, je crois que le mieux est d'ajouter un MemStar, à condition d'avoir de quoi le piloter (tablette ou ordiphone si j'ai bien compris). C'est une assistance au pointage, comme l'Intelliscope, en peut-être moins précis, qui s'adapte sur tous les Dobson. Ça ne fait pas le suivi.

Dans ce cas, je dirais qu'un outil de pointage est indispensable, mais sans trancher entre les différents outils qui existent. (Même si tu arrives à t'en passer...)

Tu me rappelles la nuit d'été où, au Dobson 495 mm, je voulais observer un maximum d'amas globulaires pour les comparer. Donc des Messier, mais aussi le grand nombre de NGC qu'on trouve notamment au sud d'Ophichus et à l'ouest du Sagittaire. Amas globulaires parfaitement invisibles au chercheur. Pour gagner du temps, j'ai mis directement l'oculaire XW 7 mm (x290), et j'ai tout pointé au chercheur. Mais je ne recommande pas à tout le monde de faire ça : il faut être bien concentré, savoir aligner parfaitement le chercheur, avoir un bon atlas, et surtout savoir faire un cheminement d'étoile en étoile précis (au chercheur). Aujourd'hui, et contrairement à une époque, je ne pointe plus les galaxies (non visibles au chercheur) directement au Nagler 9 (x133 avec le Dobson 300 mm), j'utilise le XW 20 mm d'abord. C'est parce que j'ai trouvé un rangement d'oculaires qui me permet d'en changer rapidement (je ne les remets plus systématiquement dans la boîte). Quelque part, je me dis que je décline : même plus fichu de pointer directement les galaxies à plus de 100 fois !

Pas forcément. On peut très bien utiliser la méthode que j'ai décrite dans https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (méthode qui vient d'un article de Ciel et Espace), on y sera presque, et ensuite affiner sur une étoile. Les outils servent à faciliter la collimation (on peut même s'en servir pour la vérifier, mais je pense que ce n'est pas forcément une bonne idée). En tout cas ils sont drôlement utiles ! Moi oui. Sur le Kepler 200/1200 j'avais un chercheur droit, un 30 mm, et je le trouvais excellent. Facile à régler grâce au système des deux vis et du ressort, et très bien positionné : j'observais assis, et il était pile à la bonne hauteur. Avec mon 300/1200 actuel c'est pareil : chercheur droit de 50 mm cette fois. J'ai besoin de mon petit confort donc j'observe sur une chaise de camping solide et confortable, avec accoudoirs, et le chercheur est pile à la bonne hauteur (mieux que le porte-oculaire d'ailleurs : au zénith je dois m'asseoir sur l'atlas pour être en face de l'oculaire, alors que c'est inutile pour accéder au chercheur). Mais tu parles peut-être de Dobson plus courts, ou de Dobson de table ? Ou bien tu observes debout ? Pour moi, le chercheur droit est le meilleur système. Pour d'autres, c'est le pointeur, ou le laser, ou le « goto ». Chacun son truc. Et c'est pour ça qu'il existe tous ces systèmes.

Je ne vois pas l'intérêt d'une série complète, on en aura qui feront double emploi. Par contre, acheter des oculaires à l'intérieur d'une même série, pourquoi pas. Intérêts : il existe des gammes d'oculaires parafocaux, on peut aimer certaines gammes plutôt que d'autres. Par exemple j'aime bien mes Pentax XW et les prix ont baissé ces dernières années. Si je repartais à zéro, je pourrais imaginer une gamme XW 5 - XW 7 - XW 10 - XW 20 sur le 300/1200 (je saute le 14 qui ne me serait pas utile, pareil pour le 30, et j'ai peur de la taille du 3,5...)

Merci pour les photos : ça aide bien à se faire une idée.

Un autre avantage que je vois au modèle Bresser, c'est qu'on peut tourner le tube dans ses colliers pour ramener l'oculaire en haut, et non sur le côté. Parce que l'oculaire sur le côté à 60 cm du sol, c'est un coup à se tordre le cou... Mais je n'ai jamais essayé.

Oui, mais dans plusieurs années.

Là c'est vraiment léger, et il est livré avec un point rouge. Mais il est un poil plus court que le 150/750. Si ZFRAlexis a les moyens, je crois que le 150/750 serait préférable (malgré ses 9 kg). Il est plus évolutif : porte-oculaire 50,8 mm, possibilité (à confirmer) de le mettre sur une monture équatoriale vu qu'il possède des colliers (plus tard, quand ZFRAlexis aura déménagé ou aura une voiture).