'Bruno

En visuel, la distinction ciel profond / planétaire n'a aucun sens. En planétaire, il faut du diamètre et de la qualité optique. En ciel profond, il faut du diamètre et de la qualité optique. C'est exactement pareil. Pour la photo, c'est vrai. À budget égal, un télescope spécialisé astrophoto ne sera pas très performant en visuel (tout dans la monture, petit diamètre), et un télescope spécialisé en visuel ne sera pas très performant en photo (tout dans le diamètre, monture basique). Dans ce cas, je crains que ça ne vaille pas la peine de dépenser des sous pour un instrument. Si vraiment tu veux faire de l'observation astronomique, il faudrait commencer par trouver un site d'observation convenable, donc orienté vers le sud. (Il faut aussi penser à l'éloigner des lumières des villes.) Ce que je dis ne concerne pas la radioastronomie, je n'y connais rien.

Il ne manque pas l'oculaire ?

C'est loin d'être une petite question. En tout cas la réponse est très vaste. Concernant le ciel profond : Quand je n'avais pas d'expérience, j'utilisais mon cadeau de Noël de l'année de mes quinze ans, Nébuleuses et galaxies, de S. Brunier. Je ne crois pas qu'il existe, aujourd'hui, de livre équivalent, sinon Splendeurs de ciel profond de L. Ferrero, dont on peut commander une version PDF. L'expérience m'a permis de mieux comprendre les limites de mon télescope (et de l'observateur), et quelques années plus tard le Père Noël m'avait apporté le Sky Catalogue. C'est là que j'ai commencé à faire des fiches basées sur la magnitude des objets. Un an après, toujours à Noël, je me suis fait offrir l'atlas Uranometria 2000, que j'utilise toujours. J'ai beaucoup utilisé ces fichies avec mes différents instrument de 200 mm (un Arcane 205, un Mewlon 210, un C8 et enfin un Dobson Kepler 200/1200). Puis je suis passé au diamètre supérieur (300 mm d'abord). Mais j'ai observé tous les plus beaux objets avec mes télescopes de 200 mm, d'où l'idée de rédiger ce Top 200 en me basant sur mes notes d'observation (je prends toujours des notes). Aujourd'hui je fais toujours des fiches, mais thématiques. Par exemple j'ai une liste d'objets vus au 200 mm mais pas au 300 mm. Hier soir, pendant une courte éclaircie, j'ai observé NGC 7086, dans le Cygne. Très bonne surprise ! Au 200 mm, il était plutôt moyen, mais hier soir c'était un amas riche et dense, plus dense au centre qu'en périphérie, comme un amas globulaire peu condensé. Je suis aussi allé voir Dolidze 8 et 9, qui proviennent de ma liste d'amas ouverts, parce que ces deux amas sont entourés d'une nébuleuse à réflexion, mais je n'ai pas vu les nébuleuses − maintenant je le sais. Mon but est de tout voir au 300 mm, et ces listes me permettent de cocher les objets au fur et à mesure sans risque d'oublier quelqu'un ou de revoir deux fois le même objet sans le faire exprès (certaines listes sont terminées, celle des amas ouverts l'est quasiment). Ces dernières années je me suis constitué des listes d'objets sélectionnés directement à partir des catalogues des astronomes, que l'on trouve sur le site du Centre de Données Stellaires. En tout cas je trouve que c'est une bonne idée de faire ses listes personnelles. J'en ai quelques-unes sur mon site, mais aussi sur mon disque dur, pas encore terminées...

Si c'est pour faire de l'observation visuelle, ne prends pas l'ordinateur sur le terrain. L'ordinateur sert à la maison pour se faire de petites fiches par exemple. Mais pour découvrir le ciel avec ce nouvel instrument, je t'encourage à viser des cibles vedettes et diversifiées. Exemple pour ce soir (en excluant les objets du Sagittaire à présent un peu trop bas) : − Les plus belles étoiles : R Lyr et V Aql qui sont des étoiles carbonées (rouges) ; ε Lyr, γ Del, Albiréo, γ And qui sont des étoiles doubles. − Les plus beaux amas ouverts : M11, NGC 6940, NGC 6819, NGC 7789, NGC 457, le Double Amas, les Pléiades. − Les plus beaux amas globulaires : M13, M92, M2, M15. − Les plus belles nébuleuses : M57, M27, NGC 7662 (planétaires) et M42 en toute fin de nuit( basse). − Les plus belles galaxies, en seconde partie de nuit : NGC 7331 (repérer le noyau : il est double − en fait c'est une supernova), M31 (détails difficiles), M33 (détails difficiles), NGC 1023. Pour une découverte, tous ces objets doivent être observés avec tous les grossissements disponibles. Prends ton temps (il y a souvent plus de choses à voir qu'au premier coup d'œil), surtout si tu as du mal au début à les pointer. Voilà un exemple de liste d'observation. Pour établir un tel programme complet, il faut se documenter. J'avais fait ça à partir de mes notes : http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm

Du coup il y a un point essentiel qu'il faut aborder. La terrasse est-elle orientée vers le sud ? Si oui, le ciel est-il correct depuis chez toi ? Est-ce que tu auras la possibilité d'accéder à un meilleur site d'observation, quitte à prendre la voiture ? Et dans ce cas, as-tu des contraintes de transport ? (Tu l'as peut-être dit dans un message précédent mais il ne faut pas compter qu'on retienne tout )

Le pointage automatique a besoin d'être calibré afin que le système sache comment la monture est orientée. Si on range la monture à la maison et qu'on la ressort sur le site le lendemain, la monture n'est plus orientée de la même façon, donc forcément qu'il faut refaire la calibration. Si le vendeur n'en a pas parlé, c'est probablement que ça ne lui serait jamais venu à l'idée qu'on puisse imaginer un « goto » qui fonctionne sans calibration lorsqu'on déplace la monture. À ma connaissance, ça n'existe pas (au mieux il y a des montures qui se calibrent toutes seules ; même si c'est transparent pour l'utilisateur, il y a néanmoins une calibration.)

Moins que le télescope de 200 mm.

Quel âge ont tes enfants ? S'ils ne sont pas trop petits, montre-leur comment manipuler le télescope et laisse-leur faire le suivi, voire la recherche. Je me souviens de mon neveu qui, alors qu'il avait dix ou onze ans, avait tenu à pointer lui-même Saturne après que je lui ai montré la Lune : c'était la première fois qu'il touchait à un télescope et il y est parvenu. Je soupçonne que les enfants aiment bien pouvoir « piloter » le télescope.

Je pense que dans ce genre de débat, il ne faut pas chercher un configuration pour faire la photo, mais une configuration pour débuter et qui, plus tard, permettra de faire de la photo sans tout changer. Par exemple un télescope équatorial motorisable plutôt qu'un Dobson. Personnellement je trouve que c'est une mauvaise idée (de ne pas tout changer pour faire de la photo). Je peux éventuellement argumenter.

Non non ! C'est au contraire un peu concis... En tout cas c'est un CROA très intéressant, on voit que tu as hâte d'observer tout le monde. Mais gardes-en un peu pour la prochaine fois...

Je viens de regarder les tarifs, une achromatique 90/900 sur une monture potable (pas un trépied photo) coûte près de 400 €. Autant partir sur un Dobson 200 mm dans ce cas. Finalement je ne crois plus à l'option 2 : le matériel sera trop bas de gamme. Mon point de vue, ce soir, c'est de partir sur un Dobson 200 mm pour débuter dans de bonnes conditions et, ensuite, plus tard, choisir un autre instrument pour la photo. D'ailleurs c'est presque toujours comme ça qu'on fait !

Je pense qu'une bonne idée serait de retenir l'option 2 de Roucky : un télescope (ou lunette) d'initiation avec seulement la moitié du dudget disponible. Ce sera un premier instrument pour en savoir plus. Plus tard, dans deux ou trois ans, Roucky pourra choisir le « vrai » instrument (lunette ou télescope, configuration visuelle ou photographique) avec plus de certitude grâce à l'expérience acquise, et il aura pu déjà commencer à remplir la cagnotte (avec l'autre moitié du budget). C'est un peu le rôle n°1 d'un instrument d'initiation. Donc par exemple une lunette achromatique de 90/900 ou un télescope de 130/900. (Je ne connais pas les prix par cœur, à vérifier.)

Je viens de lire ce CROA, je trouve que c'est une démarche très intéressante de profiter de la basse latitude pour chercher des objets très austraux. J'avais fait pareil lors de vacances en Lozère lorsque je m'étais aperçu que l'horizon était incroyablement transparent (on voyait le haut de la Grue à l'œil nu), et en plus stable (Antarès facilement dédoublée). J'avais alors exploré presque tout le Scorpion, limité à partir de -41°/-42 de déclinaison (par exemple NGC 6231 était décevant). Du coup je reconnais dans ta liste des objets que j'ai vus une fois, et que je ne reverrai plus à moins de partir loin au sud... Mais la nébuleuse de l'Empreinte de Chat, tu es sûr qu'elle est accessible en visuel ? Tu as vu ça où ? Depuis le sud de la France, j'ai pu voir la nébuleuse de la Tache d'Encre dans un Newton 130/900, donc en effet tu n'as peut-être pas eu un ciel transparent. (En fait, l'Empreinte de Chat, je l'ai vue en Lozère en 300 mm. Sous ce même ciel et avec le même instrument, la Tache d'Encre sautait aux yeux. Je précise ça pour te donner une idée des niveaux de difficulté : si tu ne vois pas la Tache d'Encre, tu ne verras pas l'autre...)

Il faudra néanmoins être méthodique, mais c'est autre chose. Par exemple il faut vérifier le réglage du chercheur avant les observations. On vise la Polaire au chercheur (qui ne bouge pas), si elle n'est pas à l'oculaire il faut la centrer à l'oculaire, puis agir sur les vis du chercheur pour réaligner le chercheur. Si tu es méthodique, j'ai détaillé la procédure pour rien, tu as très bien compris ce qu'il faut faire. Si la Lune est floue, il faut vérifier que tu pointes bien la Lune, puis vérifier la mise au point, puis regarder s'il n'y a pas de buée sur l'oculaire, etc. (et ne surtout pas incriminer la collimation qui n'y est pour rien). On fait des hypothèses et on les vérifie. Si cette démarche t'es naturelle (vu ton métier, à mon avis c'est le cas), tu devrais vite progresser.

Bonjour Roucky23 ! Je vois qu'il y a eu beaucoup de réponses, voici la mienne. Si je dis des choses qui contredisent les messages ci-dessus, regarde les arguments. C'est ça qui compte. Mais pourquoi voudrais-tu te spécialiser ? La majorité des instruments d'observation sont polyvalents. Exceptions : certains petits instrument spécifiques comme les jumelles ou les petites lunettes achromatiques, et les instruments haut de gamme spécialisés. Puisque tu vas découvrir le ciel, je pense qu'il te faut un de ces nombreux instruments polyvalents qui correspondent à ton budget. Logiquement, non. Tu dis que tu ne sais pas vers quel type d'observation tu veux te tourner (mais à mon avis tu ne dois pas te brider), donc ne choisis pas un instrument spécialisé. Les jumelles servent pour l'observation des grands champ stellaires, ce qui au passage nécessite un ciel bien transparent (en ville, aucun intérêt), mais ne sont pas faites pour l'observation des planètes par exemple. Sur la Lune, c'est rigolo, mais très loin des détails qu'on peux voir dans un petit instrument à fort grossissement. En ciel profond, on ne pourra pas détailler les objets. Les jumelles, c'est bien quand on a déjà un télescope, et je pense que ça peut aider pour apprendre le pointage. Mais seules, j'ai du mal avec l'idée... Mais tu peux très bien acheter des jumelles pas chères. Des 10×50 à moins de 50 €, ça existe est c'est pas mal. Il te restera alors 450 € de budget pour le télescope (ou la lunette, peu importe). Ou un télescope, peu importe. Ce qui compte, c'est de trouver un instrument qui rentre dans ton budget et réponde à tes contraintes (par exemple de transport). Si tu trouves une lunette, choisis une avec un F/D long pour ne pas avoir de chromatisme (perte de contraste empêchant d'observer les planètes dans de bonnes conditions). Vu que ça fait un petit moment que tu y penses, vas-y ! N'attends pas que les prix augmentent (car ils augmentent) et que l'été soit terminé (avec la fin du beau temps). OK, dans l'option 2 tu pensais à une petite lunette à petit budget. Non, si tu as les moyens, ne te bride pas. On n'a jamais assez de diamètre, sauf bien sûr quand on a des contraintes de poids ou de volume. Les planètes sont toujours trop petites, leurs détails toujours trop ténus, le ciel profond est toujours trop faible, etc. Là, je vois que tu as le budget pour un Dobson 200/1200 (l'instrument qui te montrera le plus de choses pour 500 €), alors si tu as un bon site et que tu peux y poser cet instrument, ça me paraît une bonne idée. (D'autres choix sont possibles, le mien est plus une illustration de ce que tu peux faire.) Tu ne maîtrises pas le ciel ? Tu l'apprendras en même temps ! C'est ce que j'ai fais à mes débuts, et je trouve ça très bien. Mais tu as parlé de l'effet « wahou », alors ne sois pas trop modeste dans tes ambitions... Au fait,tu devrais nous parler de ton site d'observation, afin qu'on sache si tu auras accès à un bon ciel et s'il y a des contraintes de transport, ça influe sur le choix du matériel.

Vu le prix, je pense que c'est un bon choix ! La monture ne sera pas super stable, mais il me semble qu'elle est utilisable.

Si Rémi73 a le budget pour un Seben 150/1400 d'occasion, ne lui parle surtout pas de photo !

Comme vidéo sur les télescopes à offrir, j'aime bien celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k (Ça concerne les télescopes à offrir pour Noël mais je pense que les conseils sont valables aussi pour offrir tout court.)

Bonjour Rémi73 ! L'observation du ciel profond n'est pas plus difficile que l'observation planétaire, disons que les difficultés ne sont pas les mêmes : en planétaire, il faut apprendre à détecter des détails sur une image minuscule (les planètes sont toujours plus petites que prévu) ; en ciel profond il faut apprendre à pointer les objets. Le Seben 150/1400 n'est adapté à l'observation planétaire : c'est un instrument de grand diamètre (pour son prix) mais de qualité optique médiocre, ça fera l'affaire pour l'observation à faible grossissement (pour les objets étendus du ciel profond ). Il n'y a pas de secret : le prix du matériel est lié à sa qualité. De plus chaque caractéristique se paie. Là, on a affaire à un télescope compact. Rendre un télescope compact n'est pas évident, et à qualité égale, un télescope compact doit être plus cher. Je ne rentre pas plus dans les détails (miroir sphérique à court F/D). À ce diamètre, le Newton 150/1200 est correct (s'il vient d'une vraie marque d'astronomie, comme Sky-Watcher) et guère plus cher.

Topol n'est toujours pas revenu après avoir posté son unique message... C'est très bien d'être enthousiaste pour un instrument qui fait de l'imagerie facile du ciel profond (et qui méritait en effet d'être proposé dans cette discussion), mais merci de ne pas dénigrer pour autant l'observation visuelle. Avec un budget de 400 € on peut s'offrir un Dobson 200 mm, qui permet de très belles observations du ciel profond, avec une résolution meilleure que l'imagerie avec une lunette de 50 mm (je pense notamment aux amas globulaires et au Trapèze). Il vaut mieux rien du tout. C'est une question de goût.

Avec un Dobson à 400 €, on observe assis. Un Dobson de table pèse aussi 4 kg. (Bon, il faut rajouter la table ) De toute façon on parle dans le vide. Topol n'est pas revenu, peut-être qu'il s'attendait à ce que ce soit plus simple...

Pour les observation diurnes, attention au Soleil : il faut penser à se placer à l'ombre pour être sûr de ne pas pointer le Soleil par inadvertance.

Si tu parles du renvoi coudé, il faut absolument l'utiliser. (Et relis mieux les messages ) Ant-1 a répondu : tu peux l'utiliser avec le 20 mm, ça triplera son grossissement, ce sera utile pour voir la Lune en gros plan par exemple. L'oculaire 4 mm est forcément médiocre et grossit trop par rapport aux capacités de la lunette (cette lunette ne permet pas de dépasser 100 fois environ sous peine d'avoir une image floue, là on serait à ×175, l'image sera complètement floue). Utilisé avec la Barlow ×3 il permet de grossir 525 fois, ce qui est totalement absurde, c'est pour la publicité, c'est pour ainsi dire une arnaque puisqu'il n'y aura rien à voir à ce grossissement, pas même d'image floue. Tu possèdes deux grossissements : − Avec l'oculaire 20 mm : 35 fois, ce qui devrait donner à peu près 1° sur le ciel. C'est le grossissement courant pour les observations stellaires et pour voir la Lune en entier. − Avec la barlow ×3 + oculaire 20 mm : 105 fois, c'est en pratique le grossissement maximum avec cette lunette (c'est même un peu fort). Il sera très bien pour la Lune en gros plan. (Entraînez-vous de jour à manipuler les accessoires. Tu as un mode d'emploi ? La Barlow se met à la place de l'oculaire, et l'oculaire se met derrière la Barlow.) (J'ai eu une lunette 60/700, elle disposait d'un oculaire de 6mm qui grossissait ×117, et d'une Barlow ×2 qui était absolument inutilisable avec le 6 mm. Par contre elle marchait avec le 20 mm. J'avais donc trois grossissements : 35 fois, 70 fois et 117 fois. La publicité annonçait un grossissement maxi de ×233 qui était totalement folklorique. J'ai essayé, on ne pouvait même pas faire la mise au point, la Lune ne montrait rien sinon une tache lumineuse, pouah.)

Pourquoi ce choix, parce que tu es en ville ? Que tu sois en ville ou à la campagne me semble important pour le choix du télescope.

Littlejc : il y a eu beaucoup de réponses et tu pourrais être embrouillé (mais toutes vont dans le même sens). Ce qui compte le plus, pour l'instant, c'est qu'il est possible de voir la Lune nette avec cet instrument. Donc ton objectif n°1 doit être de parvenir à voir la Lune nette. Tant que ce n'est pas fait, ne te disperse pas ailleurs. (Et dépêche-toi, on ne la voit plus qu'en fin de nuit...) Pour ça, commence par observer avec le plus faible grossissement. Erreurs possibles qui pourraient expliquer des images pas nettes : − observation à travers la fenêtre (ça floute) ; − oubli de mettre le renvoi coudé (impossibilité de faire une bonne mise au point) ; − utilisation d'un filtre lunaire (ne rigolez pas, c'est l'erreur que je commettais à mes débuts) ; − utilisation d'un redresseur terrestre (à ne pas confondre avec le renvoi coudé). J'ai moi aussi débuté avec une lunette de 60/700. J'avais quatorze ans et je l'avais commandé chez les Trois Suisses. Je me souviendrai toujours de la première fois que j'ai vu la Lune avec : wahou ! La lunette Bresser est peut-être médiocre (hélas, les lunettes pour débutants me semblent de moins en moins soignées, notamment les mouvements de la monture) mais doit fournir des images nettes de la Lune. La Lune, c'est wahou, sinon il y a un problème (à régler).