'Bruno

Ce n'est pas de ça que je parle. Oui, pour monter un appareil photo sur un télescope, il faut un adaptateur. Mais il faut ensuite faire la mise au point : le capteur de l'appareil photo doit être positionné au point focal, donc il faut avancer l'appareil photo, pour ça il faut de la place. Avec un oculaire le problème n'existe pas car l'oculaire est positionné (normalement) en arrière du point focal. La différence de positionnement entre un oculaire et un appareil photo fait plusieurs centimètres, de sorte que, souvent, le point focal des petits télescopes est positionné pour le visuel uniquement : on ne l'atteindra pas avec un (gros) appareil photo. Pas toujours, mais ça arrive, c'est le cas de tous les 115/900 (sauf exception ?) et probablement des 130/900. Bon, Danielo dit que c'est OK pour le modèle dont tu parlais. En visuel la focale du télescope ne joue pas puisqu'on peut toujours choisir les focales des oculaires. Le risque, c'est plutôt qu'avec un faible F/D on pourrait avoir une qualité optique moindre (car c'est plus compliqué de faire un bon miroir à court F/D) et il y aura de la coma (sans importance pour les planètes, il suffit de les placer au centre). D'où l'intérêt des témoignages d'utilisation. La mise au point sera plus difficile mais, justement, ce modèle est livré avec un porte-oculaire démultiplié.

Ça me paraît un bon choix. Parfois je réfléchis à refaire de la photo, et j'hésite toujours entre un Newton 150/750 ou une lunette 80 ED. Mais il est vrai que j'ai mes autres télescopes pour le visuel. Attention avec le Newton 150/750 : le foyer n'est pas toujours atteignable (surtout avec les gros APN, je dirais). Peut-être qu'il vaut mieux s'intéresser à des tubes spécialisés photo, comme le Sky-Watcher Quattro : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/télescope-newton-150-600-pds-sky-watcher_detail (il est un peu plus cher, mais inclut le correcteur de coma). On en parle ici : https://www.webastro.net/forums/topic/219133-newton-150mm-fd-4-chez-skywatcher-test/ (Je retiens que le correcteur de coma est OK avec un capteur pas trop grand. Justement, si ton budget est limité, tu n'as aucun intérêt à choisir un grand capteur.)

Attention, tu parlais au début d'un Maksutov 127 mm. Donc ne va pas voir des Dobson de 250 ou de 300 mm, mais de 150 mm ou 200 mm. Ces instruments sont réellement légers (un tube de 200 mm ne fait pas 10 kg, la monture se porte d'une main si elle a une poignée), mais encombrants (presque 1m20 de long). Autrefois j'avais un C8 équatorial, ensuite un Dobson 200/1200, et j'habitais en appartement. Le C8 se transportait en quatre voyages : le tube, puis la monture, puis les contrepoids, puis le reste (accessoires et alimentation). Avec le Dobson je n'avais que deux voyages. Vu le trajet pour rejoindre la voiture (garée quelque part dans la rue), ça compte ! Et ensuite, quel gain de temps : on pose, on observe, alors que le C8 devait être monté, équilibré et branché. (Je ne parle pas des Dobson de table, parce qu'il faut une table.) C'est plus lourd qu'un Maksutov 127 mm, bien sûr, mais n'oublie pas que le petit Maksutov a besoin d'une monture stable, donc qui pèse sûrement plus lourd que lui, surtout si c'est une monture allemande avec ses contrepoids.

Il faudrait que tu aies un programme d'observation. Depuis toujours je me prépare des fiches d'objets à voir, que je coche au fur et à mesure. Peut-être que tu devrais faire pareil : chaque fois que tu sors, tu sauras exactement quoi observer, et pas toujours la même chose (après, ce n'est pas parce qu'on a un programme qu'on va s'interdire de revenir sur les objets-vedettes). Puisque tu n'as pas accès à un ciel très transparent, j'imagine que tu vas te baser sur les objets de Messier. Je te recommande ma liste d'objets basiques (Messier + ceux que messier aurait pu cataloguer s'il était passé dans le coin) : http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect1.txt (explications ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect-p.txt ). Tu peux aussi rédiger des descriptions (si tu ne le fais pas encore), mais détaillées (compte les étoiles des amas, cherche l'allongement des galaxies et dans quelle direction, etc.) avec des croquis voire des dessins.

J'aime bien cette phrase. Elle confirme que Wikipédia est vraiment une formidable encyclopédie ! (Les articles scientifiques sont souvent écrits par des chercheurs.)

Je trouve qu'avoir un 4 mm sur ce télescope est une bonne idée, et le TMB me paraît un bon choix compte tenu de son prix (et en effet il a l'air correct d'après la discussion dont tu donnes le lien). Les oculaires 82° sont intéressants si tout le champ est net, mais si seul le centre est net, autant choisir un oculaire avec un plus petit champ. Pour un télescope à F/D court, avoir un grand champ net est plus difficile, donc plus coûteux, aussi il y a un risque qu'un oculaire 82° à bon marché ne donne pas un grand champ net sur ton télescope − mais il faudrait essayer.

Je pense comme Sixela. Plus précisément : L'obstruction centrale reste faible sur les Newton, et c'est de toute façon peu important. Il y a une règle empirique qui dit que le contraste dans un instrument de diamètre primaire D et de diamètre secondaire d est le même que dans un instrument sans obstruction de diamètre D-d. Donc un Newton de 300 mm avec 25 % d'obstruction sera équivalent à un instrument non obstrué de diamètre 225 mm. C'est mieux qu'un 250 mm obstrué à 20 %, qui serait équivalent à un 200 mm non obstrué. Si tu trouves que le Newton est un peu trop obstrué, augmente le diamètre, tu y gagneras sur tous les plans. La difficulté de collimation ne dépend pas du F/D, c'est la précision de collimation qui est en dépend. Avec un système de collimation bien fait, même un Newton à F/D n'est pas difficile à collimater. Mon Orion Optics 300/1200 est plus facile à collimater que mon ancien 200/1200 parce que le système de collimation est plus précis, ça compense. Oui, la coma n'est pas négligeable à F/4. C'est déjà mieux à F/5, mais là je comprends l'argument. Mais d'un autre coté, un tube plus long apporte de nombreuses contraintes...

En fait, quasar et noyau actif ne sont pas tout à fait synonymes. Un quasar est un cas particulier de noyau actif, une sorte de noyau "très très actif". Ce sont des objets de même nature, mais l'un est plus lumineux que l'autre. Le catalogue Quasars and Active Galactic Nuclei (13th Ed.) (Veron-Cetty+ 2010) répertorie des quasars, des objets BL Lac (variantes de quasars mais pas tout à fait) et des AGN. Voici ce qu'on lit dans la description du fichier ( https://cdsarc.u-strasbg.fr/viz-bin/ReadMe/VII/258?format=html&tex=true ) : qso.dat 142 133335 *Quasars (brighter than absolute magnitude -22.25) bllac.dat 142 1374 Confirmed, probable or possible BL Lac objects agn.dat 142 34231 *Active galaxies (fainter than -22.25) La différence entre AGN et quasar est donc une différence de luminosité, avec comme limite la magnitude absolue -22,25. (Je crois que cette définition n'est pas forcément la même pour tout le monde, là c'est un peu la définition du catalogue. Normal, c'est juste une limite arbitraire pour savoir qui appeler "quasar".)

Tu penses à 3C 273 ? C'est le plus brillant (en éclat apparent), mais pas le plus proche. Selon Wikipédia, à la page quasar : « le plus proche de nous étant à environ 240 Mpc (∼783 millions d'al) et le plus éloigné étant à environ 4 Gpc (∼13 milliards d'al), aux limites de l’univers observable »

Ce que tu dis me paraît tout à fait correct, en particulier l'idée essentielle que, du point de vue extérieur, le trou noir n'a pas encore fini de se former. Je ne sais pas comment se forment les trous noirs hypermassifs, mais forcément ils se forment à un moment donné, ce qui suggère la deuxième hypothèse. Le livre Les trous noirs, de J.-P. Luminet (ou Le destin de l'univers, qui reprend et complète le premier), décrit l'intérieur des trous noirs à l'aide de diagramme d'espace-temps. Je pense que c'est la meilleure façon d'y comprendre quelque chose.

Bonjour, Je n'utilise pas Stellarium mais je serais surpris qu'il n'y ait pas un paramétrage pour avoir les cartes inversées. Tu ne l'avais vraiment pas trouvé ? Concernant le viseur polaire, n'oublie pas que pour l'observation visuelle (au cas où) une mise en station super précise est inutile.

Argh, j'ai corrigé dans le mauvais sens ! (Quand je me suis aperçu de ma faute de frappe, j'ai remplacé ce qu'il y avait à gauche au lieu de ce qu'il y avait à droite.) Bref : tu as tout à fait raison. Du coup, désormais c'est toi qui vérifieras nos calculs

Bonjour madame et toutes mes condoléances ! Roger15 était un personnage « historique » de Webastro, une sorte de puits de science qui a toujours eu à cœur de partager ses connaissances (y compris sous la forme d'anecdotes insolites ou inattendues), quelqu'un aussi qui était toujours présent pour accueillir les nouveaux inscrits. Ce sont des personnes comme lui qui font marcher les forums. Comme dit SébLeSicilien, il est toujours avec nous grâce à ses nombreux messages, et je suis heureux de l'avoir connu (à distance).

Toujours très intéressant, comme d'habitude ! Bonne idée de faire connaître NGC 2775, une « presque Messier » (vue sa magnitude). En fait c'est 25 Mpc, soit 80 Mal. Mais c'est la distance déduite du décalage vers le rouge, elle ne prend pas en compte le mouvement propre éventuel de la galaxie. Wikipédia indique que la distance estimée indépendamment du décalage vers le rouge est de 15,5 Mpc, soit 50 Mal − distance comparable à celle de l'amas Virgo. Les estimations de distance sont centralisées sur la Nasa Extragalactic Database : https://ned.ipac.caltech.edu/ . Pour NGC 2775, on peut voir deux estimations plutôt anciennes : 14 et 17. Pour moi, ça veut dire qu'on ne connaît pas bien la distance, juste un ordre de grandeur : de l'ordre de la distance de l'amas Virgo.

Super CROA très agréable à lire, et qui rappelle bien nos débuts ! Bonne idée d'attaquer les galaxies ; même sous un ciel pollué il y en a qui sont accessibles : celles qui ont une brillance de surface élevée. Pour l'Amas Virgo, je te recommande de préparer une carte et de la suivre de galaxie en galaxie.

Un trou noir est défini par sa compacité : R/M. En utilisant les données que tu as calculées : M/R (Sagittarius) = 1.5 × 10^27 M/R (OJ 287) = 1.5 × 10^27 Erratum : c'est R/M et 10^-27 je crois. Voir message de Bart plus bas. C'est bon signe ! De plus, le trou noir d'OJ 287 est 4500 fois plus grand (en rayon) que le notre, et idem en masse. Comme le volume est proportionnel à R^3, on doit avoir : D(Sgr)/D(OJ) = M(Sgr) * V(OJ) / V(Sgr) * M(OJ) = M(Sgr) * R^3(OJ) / R^3(Sgr) * M(OJ) = ( R(OJ)/R(Sgr) )^3 / ( M(OJ)/M(Sgr) ) = 4500^3 / 4500 = 45002 = 20 millions [désolé, l'éditeur est buggé et refuse la formule correctement écrite] (D'ailleurs c'est une propriété générale : si un trou noir est x fois plus massif (ou x fois plus grand en rayon), sa densité sera x² fois moins grande.) Bref, je pense que tu as les bonnes valeurs.

En relisant ça, je crois qu'il y a un malentendu. Cette formule lie le rayon à la masse, non pas pour des questions de densité, mais de compacité. Un astre devient un trou noir seulement si sa compacité est très importante. C'est celle calculée par la formule (ou par celle plus générale où tu t'es un peu perdu ) : en gros, je crois que R/M est la compacité et qu'on lui demande d'être >= 2G/c². Pour OJ 287, je ne sais pas comment sont estimés R et M, mais souvent, M est estimé à partir de la troisième loi de Kepler et R par estimation de la taille apparente et de la distance. On calcule alors le R/M et si c'est plus grand que 2G/c², c'est un trou noir (dont l'horizon est le R qui donne l'égalité). C'est pourquoi je pense que si tu connais R et M d'un trou noir, y compris avec cette formule, tu peux sans problème calculer le volume et en déduire la densité. Quoique, je me demande si ce calcul ne doit pas tenir compte d'effets relativistes, du genre le volume du point de vue d'une personne intérieure serait infini (à cause des distorsions spatio-temporelles). En fait, la notion de volume pour un trou noir n'a peut-être pas tellement de sens. D'ailleurs pourquoi tu veux calculer la densité ? Je n'en vois pas l'intérêt. (J'avais relu le premier message parce que figure-toi que j'ai déjà observé OJ 287. Juste une fois, au télescope de 300 mm : ça ressemble à une étoile très faible, ça n'a aucun intérêt sinon la satisfaction de l'avoir vu...) (Chipotage : tu parles d'un roman, attention aux fautes d'orthographe, c'est OJ 287 sans trait d'union. O = Ohio, J = zone d'ascension droite 9h et 287 = n° de l'astre.)

Impossible : R est une longueur et M est une masse. Je pense que c'est une formule simplifiée, du genre : à condition que R soit exprimé en km et M en masses solaires (et alors quand on calcule les constantes qu'il y a devant, ça donne 3 dans ces unités). Le Soleil a une masse de 2.1030 kg. Donc 4.106 soleils font 4.106 x 2.1030 = 8.1036 kg. Tu as fait une erreur d'une puissance 30... Attention : quand tu utilises la formule générale, il faut s'en tenir au même système d'unités pour toutes les grandeurs et les constantes. Là tu veux (apparemment) calculer R en km en utilisant M en masses solaires, mais avec G exprimé dans le SI (donc avec mètres, secondes et kilogrammes). Tu mélanges tout ! Soit tu convertis G dans ton système d'unités (kilomètres, secondes, masses solaires), soit (comme tout le monde) tu fais les calculs intermédiaires avec le SI. 12 000 000 km = 12.106 km = 12.109 m = 12.1011 cm. Vérifie tes calculs ! Je te conseille de faire tous les calculs intermédiaires en SI, ainsi pas besoin de conversions d'unités qui sont autant de risques d'erreur de calcul. Je n'ai pas vérifié la suite.

Poids de cette monture (monture + trépied) : 11 kg. Et il faut ajouter le télescope. Je ne sais pas si on peut parler d'ultra-nomadisme (mais ça dépend certainement des personnes).

À l'œil nu il y a aussi M24 et M8.

Ce qui compte, pour qu'un astre soit un trou noir, ce n'est pas sa densité (masse divisée par volume) mais sa compacité (qui dépend aussi de la masse et du volume, mais je ne me souviens plus comment − genre m²/V ou le contraire...). C'est pour ça qu'il peut exister des trous noirs de toutes densités. Si on écrit le paramètre gravitationnel en fonction de la densité, on doit pouvoir trouver une relation entre la densité et le volume (ou entre la densité et la masse), montrant que plus un trou noir est gros et massif, moins il a besoin d'être dense, quelque chose comme ça. ---------- Après vérification, je crois que la compacité est proportionnelle à m/R, donc à m^3/V = m² D (m = masse, r = rayon, V = volume, D = densité). Donc la densité croît en 1/m² : plus le trou noir est massif, moins il est dense.

Non : la qualité optique d'un télescope dépend de ses éléments optiques (miroirs), pas de la monture. En pratique, pour les Newton fabriqués en Chine, c'est toujours la même qualité optique : correct sans plus. En théorie oui, mais personne ne fait ça et je pense que ce n'est pas une bonne idée. Si tu choisis un Dobson de 200 mm, il faudra une EQ6. Or en photo, la course au diamètre ne se justifie pas (sauf planétaire) et même peut constituer un handicap. Le jour où tu feras de la photo, tu pourrais opter pour une configuration plus légère, comme une lunette 80 ED sur EQ5 si tu n'as pas un budget trop élevé. Je pense qu'il faut envisager le Dobson comme un instrument purement visuel, sauf s'il est motorisé (on peut alors faire de l'imagerie en courte poses, notamment sur les planètes). Si tu veux commencer assez vite la photo, je pense que ça ne conviendra pas. Évidemment, ça veut dire diminuer en diamètre, donc « sacrifier » le visuel, par exemple commencer en visuel avec une lunette 80 ED avant de l'utiliser en photo. Là c'est à toi de choisir tes priorités : est-ce que tu envisages de passer quelques années à faire uniquement du visuel, ou bien est-ce que tu sens que l'envie d'astrophoto est déjà présente ? (Pour les deux, il vaut mieux deux instruments.) À mon avis c'est la question la plus importante à se poser. Et n'oublie pas qu'on peut étaler les achats astro toute sa vie. Exemple : tu commences l'astrophoto sur trépied, puis avec une 80 ED sur monture EQ-3, bon c'est un peu juste, du coup plus tard tu la remplaces par une solide HEQ5, encore plus tard tu trouves un Dobson 200 mm pour améliorer le visuel, puis tu remplaces la 80 ED par un Newton 150/750, plus tard l'APN par une caméra CCD refroidie, etc. En fait c'est comme ça qu'on fait en général (sauf si on est riche, auquel cas on peut acheter tout d'un coup). C'est à toi de décider l'ordre des achats. Et tu n'es pas obligé de faire tout en même temps. Autrefois je faisais de l'imagerie, eh bien je ne faisais que ça, ainsi j'avais un matériel optimal pour l'imagerie (par rapport à mon budget). Puis j'ai décidé d'arrêter et de ne faire que du visuel, et à présent j'ai un matériel optimal pour le visuel (par rapport à mon budget). Dans ma vie, j'ai fait les deux, mais pas en même temps : je n'aurais pas eu le matériel optimal.

Ah oui, ça ce serait bien pratique ! Mais je crains que ce soit impossible car les graduations doivent être placées à un endroit précis par rapport à l'oculaire (on doit focaliser sur les graduations), qui va dépendre des paramètres de l'oculaire (notamment de sa formule optique).

Tu peux détailler de quels oculaires il s'agit ?

La musique, c'est des fractions. Du do au do suivant (octave), on multiplie par 2 la fréquence, on divise par 2 la longueur des cordes. Du do au sol (quinte), on multiplie par 3/2, et du sol au do suivant (quarte) par 4/3. On a bien : 3/2 ×4/3 = 2 (quinte + quarte = octave). Du do au mi (tierce majeure), on multiplie par 5/4, et du mi au sol (tierce mineure) par 6/5. On a bien : 5/4 × 6/5 = 3/2 (tiers majeure + tierce mineure = quinte). Et ainsi de suite, ce qui permet de définir les notes. Pythagore connaissait déjà ça, c'est peut-être même lui qui l'a découvert, je ne sais pas. Et je crois que c'est ça qui explique la sensation auditive de deux notes bien en harmonie : des fractions simples. En fait ça ne marche pas si bien que ça, il apparaît un résidu qu'on appelle le comma. Pour avoir une gamme dite tempérée, il faut définir les fréquences des notes avec des logarithmes. Encore des maths !