'Bruno

Je trouve que c'est une bonne idée, surtout pour trouver la monture en occasion, puisqu'en effet dans le matériel neuf on dirait bien que le pointage automatique est désormais imposé.

Une grande longueur focale exige une excellente monture afin d'avoir sur l'image la résolution théorique permise par la focale. En effet, la focale de l'instrument implique une certaine résolution théorique, mais en pratique, encore faut-il avoir un suivi (et un seiing) au niveau de cette résolution. Mettons qu'avec tel Schmidt-Cassegrain on puisse 1" de résolution (c'est un exemple), eh bien en pratique avoir un suivi à 1" près nécessite une monture haut de gamme, vraiment haut de gamme. (Ou de très courtes poses, ce qui n'est pas forcément idiot en ville.) Et sans contrainte supplémentaire ? (Si tu as besoin, pour aller en rase campgne, du matériel le moins lourd possible, il vaudra mieux viser une monture Star Adventurer + un APN qu'un instrument complet : même une lunette 80 ED, à cause de la monture, a un certain encombrement. Mais si ça n'est pas contraignant pour toi, autant partir sur l'instrument complet. D'où l'intérêt de bien préciser le contexte.)

En gros, si la longueur focale est élevée, on peut espérer avoir une résolution meilleure (voir des détails plus fins). Mais ça nécessite d'avoir un suivi meilleur malgré un temps de pose plus long (donc une monture plus précise), une collimation meilleure, une mise au point meilleure, etc. Pour démarrer, il vaut mieux faire simple, et simple = courte focale (parce qu'on ne visera pas une résolution très fine). Exactement ! Le guidage, c'est une complication de plus... Mais puisque tu es en ville, tu n'auras peut-être pas besoin de guidage : à cause des lampadaires, il est possible (à confirmer par des essais) que même sur des poses courtes (genre 20 secondes) tu aies déjà beaucoup de signal lumineux sur les images (je pense notamment au fond du ciel), du coup il faudra additionner de nombreuses poses courtes, ce qui ne nécessite pas de guidage (à confirmer par des essais, ou peut-être par des témoignages d'astrophotographes opérant en ville). Mais si tu est en ville, est-ce que tu ne préfères pas un instrument facile à transporter pour faire les photos depuis la campagne ? C'est une de ces abréviations inutiles qui complique la lecture... Je pense qu'il s'agit de la Star Adventurer, une petite monture équatoriale sur laquelle on met l'appareil photo muni d'un simple objectif, donc avec une focale très courte, ce qui permet de faire de l'astrophoto facile (mais moins ambitieuse) sans se ruiner. Une petite lunette apochromatique sur monture EQ5 est toute aussi chère, de tout façon.

Une solution pourrait être un 150/750 (adapté à la photo, comme le Sky-Watcher Quattro) sur monture HEQ5. Ainsi on garde les 150 mm de diamètre pour l'observation visuelle.C'est une des configurations photos les moins chères et ii y a du potentiel.

Non, une table équtaoriale est bien équatoriale. Ce qui est azimutal, c'est un Dobson motorisé.

Pour moi, ce serait mieux de faire l'astrophoto du ciel profond avec un instrument dédié. Une monture qui supporte (en photo) un 150/1200 ne sera pas une petite monture légère, ça fait pas mal de dépenses avec, en plus, les colliers. À la place, je regarderais du côté d'une lunette 80 ED (qui donne d'excellents résultats en photo du ciel profond, où le diamètre n'est pas le critère le plus important), c'est un instrument plus léger qui pourrait peut-être se « contenter » d'une monture de type EQ5 ?

Wahou, ça progresse drôlement !

Le miroir secondaire est bien positionné si, vu dans le porte-oculaire, il est parfaitement centré et parfaitement rond. Mais je te recommande de vérifier la collimation sur l'image d'une étoile comme a proposé Caius dès le début. Il faut faire les choses dans l'ordre. Si en vérifiant la collimation tu vois qu'elle n'est pas correcte, il sera temps de chercher pourquoi. Mais ça se trouve elle est correcte.

Sirius n'est-elle pas trop brillante pour montrer tous les défauts ? (Je n'en sais rien, c'est pour être sûr.)

Avant d'acheter plein d'accessoires, je pense qu'il faut tester. Faire une image d'une étoile dans les mêmes conditions pour voir si elle a bien l'allure attendue. Un problème peut venir du matériel, mais il me semble que c'est plus souvent d'un manque de maîtrise des techniques (ici, peut-être : temps de pose total, collimation, mise au point, évaluation de la turbulence...)

Si Jupiter est un peu floue, il me semble qu'augmenter le F/D ne va faire qu'empirer. D'abord réglons le problème de flou.

Même pour une planète aussi haute que Jupiter ?

Le confort d'observation, c'est subjectif. Pour moi, par exemple, la priorité c'est d'observer assis. Un suivi motorisé viendrait après. Oui : un Dobson motorisé. Oui, ce n'est pas le même budget !

Eh oui, on le dit souvent et on le dit mal. En fait, il faudrait dire : un Maksutov est moins bien adapté au ciel profond (pas de grand champ, et en photo le F/D est bien trop long) donc, par défaut, il est adapté au planétaire, mais bien entendu dans les limites de son diamètre - c'est ça qu'on oublie trop souvent de préciser. Je pense que le raisonnement correct est le suivant. Imaginons quatre télescopes : un 300 mm de qualité chinoise (correcte mais sans plus) ; un 300 mm de qualité supérieure (artisanal, ou bien d'une marque réputée, comme Takahashi) ; un 150 mm de qualité chinoise ; un 150 mm de qualité supérieure. Attention : j'ai choisi 150 mm de façon tout à fait arbitraire. C'est pour l'exemple, mais peu importe le diamètre, ce qui compte est qu'il s'agit d'un diamètre plus petit mais pas trop. En planétaire, le 300 mm de qualité supérieure donnera de meilleures images dans tous les cas : que le ciel soit suffisamment stable pour montrer tout le potentiel d'un 300 mm (rare), car alors le potentiel du 300 mm de qualité supérieur est plus élevé, ou que le ciel soit turbulent, car alors les deux instruments se comporteront comme un 150 mm (par exemple), mais il y aura d'un côté un 150 mm de qualité correcte et de l'autre un 150 mm de qualité supérieure. Mais si on compare le 300 mm chinois à un 150 mm de qualité supérieure, ça dépend. Si le ciel est suffisamment stable pour montrer tout le potentiel d'un 300 mm (rare), le 300 mm montrera probablement plus de choses car le diamètre supérieur compensera la qualité moindre (encore une fois j'ai choisi 150 mm arbitrairement, peu importe). Par contre, si le ciel est turbulent au point de limiter les détails à ce qu'un 150 mm peut voir, le 300 mm chinois se comportera comme un 150 mm chinois, donc montrera moins de détails qu'un 150 mm de haute qualité. (Voilà pourquoi les possesseurs de lunettes apochromatiques, quand ils comparent avec un télescope chinois de plus gros diamètre, préfèrent souvent les planètes dans la lunette.) Enfin, si on compare le 300 mm chinois à un 150 mm chinois, le 300 mm montrera plus de détails si la turbulence est suffisamment faible pour montrer des détails plus petits que ceux à la portée d'un 150 mm, et autant si la turbulence ne permet pas de voir des détails plus petits (le 300 mm se comportera comme un 150 mm de même qualité que l'autre). Donc tu ne gagneras jamais ; d'ailleurs même quand la turbulence bride le 300 mm, ça n'empêche pas que ce télescope captera toujours plus de lumière, donc montrera mieux les couleurs. Donc si ton site est souvent limité par la turbulence, tu as peut-être intérêt à acquérir un plus petit instrument, à condition qu'il ait une meilleure qualité optique. Sinon, je pense que ça ne sert à rien (ou alors ça sert à avoir un instrument plus transportable).

Pas gagné à 100 %, disons que c'est un bon début. Pour gagner complètement, il faut parvenir à faire la mise au point, c'est-à-dire obtenir que l'étoile ressemble à un minuscule disque (entouré d'anneaux de diffraction uniquement lorsque le ciel sera bien stable), pas à un truc allongé ou sans forme.

Attention : ce que tu devras savoir faire un jour, ce n'est pas collimater (enfin, pas pour commencer), mais vérifier la collimation. Un télescope légèrement décollimaté est tout à fait utilisable, la collimation est un réglage pour optimiser. D'autant qu'on se demande si ce télescope est collimatable (j'ai du mal à croire qu'il ne l'est pas, mais il a l'air bizarre...)

Ah oui, merci pour cette liste très complète !

Justement, tu devrais donner un ordre de grandeur de ton budget.

Bonjour ! Je dirais un 6 mm, mais en évitant les Plössl qui sont des trous de serrure à cette focale (tout en étant utilisable : j'utilisais un Plössl 6,4 mm avec mon ancien Dobson 200 mm).

Pas meilleur a priori que le Dobson 200 mm.

On est bien d'accord que tu emploies le mot « nébuleuses » dans le sens d'objets du ciel profond (amas, nébuleuses, galaxies), puisque tu parles du catalogue Messier ? C'est important d'être précis car certaines personnes ont répondu en pensant que tu parlais uniquement des nébuleuses au sens strict (il n'y en a qu'une douzaine dans le catalogue Messier). Les objets du ciel profond sont très diversifiés et s'observent à tous les grossissements. Il faut donc plusieurs oculaires. En ciel profond, on peut apprécier un grand champ apparent afin d'avoir une vision spectaculaire (pour une planète, qui est minuscule, c'est moins important). Ensuite, c'est une question de budget. Comme tu as déjà 28 et 5 mm, je trouve que le 12 mm est un bon choix.

L'oculaire de 9 mm donne un grossissement de 100 fois qui est en gros le grossissement maximum possible avec cette lunette. Ce constat prouve que tu n'as pas besoin d'oculaires plus puissant, mais d'une lunette (ou d'un télescope) plus puissant.

Je parle de régler le chercheur de jour sur un élément de paysage. Évidemment, il ne faut surtout pas pointer le soleil !!!!

Réessaie de jour, par exemple en pointant un objet lointain à l'horizon. On y voit mieux... (Tu peux retirer le chercheur de son collier si ça peut aider, mais il faudra ensuite refaire le réglage.) Bonne idée. Donc 6 mm ou 8 mm. Il ne faut pas exagérer, ce n'est que 200 fois. Mais dans une gamme à deux oculaires, je trouve que 25 mm et 8 mm sont deux bons choix. Voilà !

Je trouve qu'on ne prend pas trop de risque à s'attendre à pouvoir grossir 200 fois. Mais effectivement, en plus du 12 et 6 mm, un 8 mm me semble judicieux (50 - 100 - 150 - 200 fois, c'est bien ça !) Simplement, je verrais le 8 mm comme un achat supplémentaire à faire plus tard.