'Bruno

Bonjour ! Si j'ai bien compris la situation, tu peux envisager n'importe quel télescope à condition qu'il soit pilotable et même réglable automatiquement. Il ne faut pas seulement un pointage automatique (« goto »), mais aussi une initialisation automatique du « goto » puisque tu ne pourras pas pointer à vue les étoiles nécessaires l'initialisation. C'est l'initialisation automatique qui est le point-clé, je crois. Quelqu'un connaît des modèles qui font automatiquement l'initialisation du « goto » ? Juste pour être sûr : tu dis ça parce que tu as essayé ?

Avant de s'intéresser à la collimation, je pense qu'il faudrait arriver à pointer la Lune. Pour l'instant on n'y est pas. (Je dis ça pour éviter que Sylvain95000 se perde dans une multitude de conseils, certes bons. Pour l'instant on ne sait pas s'il trouve la Lune, c'est la première étape, il faut se concentrer là-dessus.)

Tu es allé au bout ? Sur ce genre de télescope, la plage de mise au point est souvent importante, du coup il y a peut-être beaucoup de tours à faire. Ce qu'il faut faire : tourner dans un sens jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'on ne puisse plus tourner la molette, ou que la Lune soit devenue nette. Si tu arrives au bout et c'est toujours pas net, eh bien tourne dans l'autre sens, là encore jusqu'au bout, ou bien jusqu'à avoir l'image nette. Peut-être qu'il va falloir faire cinquante tour, eh bien fais cinquante tour.

Ne tiens pas compte de tes observation derrière la vitre, elles prouvent juste qu'une vitre n'est pas un accessoire optique fait pour l'observation astronomique. Moi aussi j'ai essayé, j'ai vite laissé tomber. Et quand je vois les lumières des alentours, je crois comprendre d'où vient cette lumière jaune. À part ça, suis le conseil du Gnou : essaie de trouver la Lune directement. Bien sûr, l'image ne sera pas au point (sauf coïncidence improbable) et ça ne ressemblera pas immédiatement à la Lune. Il faudra donc tourner la molette dans un sens ou l'autre jusqu'à ce que l'image devienne fine. De plus il y a un piège (je suis tombé dedans autrefois) : il y a souvent un faible halo jaunâtre autour de la Lune, et on peut s'imaginer être dessus alors qu'on est sur le halo. Si tu n'arrives pas à faire la mise au point, tu es peut-être sur le halo, essaie de te balader autour jusqu'à tomber sur la Lune.

Une vidéo intéressante (et j'approuve) : https://youtu.be/1xXKwgJdu9k

Mais attention : il faut viser loin, genre 1 km. Un télescope n'est pas fait pour observer juste à côté et ne donnera pas une image nette d'une cible trop proche. Mais cette teinte jaune, c'est quand même bizarre. Il y a de la lumière autour de toi ?

Oui, examine avec l'œil plutôt.

(Il doit y avoir un mode d'emploi dans le carton, l'as-tu lu ?... ) Tu as bien mis le renvoi coudé ? Ce n'est pas la collimation. La collimation est un réglage d'optimisation.

L'étoile (laquelle ?) est dix fois plus petite que Jupiter, donc un diamètre de 4"/5". Si c'est une étoile brillante (genre Sirius) ça ne me choque pas qu'elle diffuse autour d'elle, après tout le télescope est un 90 mm d'entrée de gamme. Si par contre c'est une étoile quelconque trouvée à l'oculaire, c'est un peu trop gros. Et surtout, il y a cette diffusion sur le côté, c'est bizarre. Ça le fait autour de toutes les étoiles, ou seulement les plus brillantes ? Pense à apporter ce genre de précision ! C'est peut-être un reflet ? (Ça reste toujours du même côté quand tu bouges l'étoile dans le champ ?) Quand tu as fait le test proposé par Guillaume (« mon oeil semble bien centré dans le petit rond noir tout au milieu »), tu avais mis le renvoi coudé ou pas ? (Je soupçonne un problème au niveau du renvoi coudé, car si l'image diffuse vers un seul côté, ça suggère qu'on n'observe pas en face.)

Vue la tête de l'étoile, pour l'instant je verrais plutôt un problème d'optique. Quelle taille fait la tache de l'étoile ? Quelques secondes d'arc ? Comme Jupiter ? Si tu ne sais pas trop, tu pourrais faire un croquis d'une étoile double (par exemple Mirach). Si j'ai bien compris, la tache de l'étoile est trop grossière, et en plus il y a ces traits, comme une sorte de diffusion particulière. Tiens, ça me fait penser à une sorte de veine de chaleur bizarre. Oui, au fait, et la mise en température ? Maintenant qu'il fait froid la nuit, elle est indispensable. Tu as laissé le télescope dehors suffisamment longtemps avant de t'en servir ?

Tu parlais de faire de la photo avec une Barlow x2, donc à 1500 mm de focale. Quel rapport entre la photo et les oculaires ? Ne t'embrouille pas tout seul... Supposons que le capteur a des pixels de 3 µm (c'est assez courant de nos jours). 3 µm avec une focale de 1500 mm, ça représente 0,41" sur le ciel. Note que ton télescope a une résolution théorique de 0,8". Avec la Barlow x2, tu auras donc un échantillonnage égal à la moitié du pouvoir de résolution théorique. C'est ce qu'on préconisait autrefois pour la haute résolution. (De nos jours on préconise plutôt d'échantillonner au tiers, je crois, mais c'est lorsqu'on utilise des caméras spécialisées pour le planétaire.) Dans ce contexte (pixels de 3 %m), je trouve que c'est une bonne d'utiliser une Barlow x2 (et je débuterais même sans Barlow dans un premier temps). Jupiter fait de l'ordre de 45" de diamètre, donc 110 pixels de diamètre. Tu trouves ça petit ? Sûrement. Dans ce cas il faudra juste zoomer sur l'image (pas trop pour ne pas perdre en contraste, mais c'est facile de faire des essais).

Ça ne « grossit » pas suffisamment avec la Barlow x2 ? Dans ce cas prends une x3 ou plus (mais essaie d'abord). La photo avec oculaire, c'est tout autre chose, et à peu près personne ne fait ça avec un APN. Ça se fait avec des smartphones, mais pas pour la haute résolution.

Peut-être que tu pourrais faire un petit croquis ? Mais si c'est ce que je crois, c'est en effet un problème de collimation. Et encore... je dirais plutôt un problème de porte-oculaire pas en face. Si tu regardes dans le porte-oculaire (sans rien dedans, et avec le télescope ouvert pour laisser passer la lumière), tu ne vois rien d'anormal ? Ne t'embêtes pas à utiliser ta caméra (puisqu'il y aura, en plus, la difficulté de la mise au point), fais plutôt un croquis (il est plus simple de photographier le croquis). Peu importe que l'étoile soit en bas, en haut, à gauche, etc. Ce qui compte, c'est qu'elle est décentrée par rapport au reste de l'image. Si j'ai bien compris, le reste de l'image, ce ne sont pas des cercles concentriques mais des rayons qui partent du centre. Mais fais un croquis, ce sera plus clair qu'avec des mots. Tu as essayé un des trois vis ? Juste une, tu la dévisses sur un demi-tour (ou un tour), tu regardes si l'image de l'étoile est identique ou pas, puis tu revisses pour la remettre exactement comme elle était (sauf si ça a amélioré quelque chose, on ne sait jamais...)

Il était question de transporter le télescope de la maison à la voiture, puis de la voiture au site. Pas de s'y rendre à pieds. Du coup c'est quoi le problème avec un Dobson 200/1200 ? J'en ai eu un, c'est tout à fait transportable (en deux parties). Le tube dans son carton se pose sur la banquette arrière (Clio) ou sur la lunette arrière (Kangoo). Le socle peut se poser partout, il est assez petit et on peut le porter d'une main (sur la plupart des modèles il y a une poignée). On ajoutera un petit tabouret pliant qu'on peut laisser à demeure dans la voiture.

Donc c'était petit (quatre ou cinq pleines lunes, c'est bien ça ?) Ça aurait été beaucoup plus gros (elle s'étend sur plusieurs constellations). Tu as déjà vu la lumière zodiacale ? C'est archi faible (donc invisible à proximité d'une ville, surtout s'il y a des nuages) et étendu, rien à voir. Ça aurait été beaucoup plus gros (il s'étend sur plusieurs constellations). Et puis ça ne s'observe que dans des sites très isolés et lorsque le ciel est parfaitement transparent. C'est encore plus faible que la lumière zodiacale. Un site urbain assez lointain qui éclaire les nuages par en-dessous. (Au nord-est, ça pourrait être le stade Marcel Picot, mais il n'y avait pas de match dimanche.)

Concernant la collimation, je t'encourage à la vérifier, quitte à ne pas aller plus loin. Si tu suis ce tutoriel : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ , paragraphe 3, "on vérifie la placement des optiques", tu pourras apprendre les bases sans débourser un sou.

Au cas où, est-ce que tu équilibres correctement la monture ?

Bonjour ! Pourquoi ne pas commencer le ciel profond avec ce télescope ? À cause de la pollution lumineuse ? Tu ne peux pas dire que tu arrives aux limites de son utilisation si tu n'as vu que Saturne ! Ah, j'ai déjà connu ça (et il ne s'agit pas de vibrations, juste de l'image qui tremble à cause de la turbulence). Il faut observer Vénus le plus haut possible, quitte à ce qu'il fasse jour. D'ailleurs devant un ciel diurne elle est moins lumineuse et on peut mieux la détailler. Pour Vénus au matin (comme en ce moment), le truc est de la repérer au crépuscule (facile à l'œil nu) puis de continuer à la suivre au télescope (ou au chercheur) même si on ne la voit plus à l'œil nu. Est-ce que tu classes ton 150 mm dans cette catégorie ?

Bonjour ! J'ai eu à mes débuts un Ganymède 502 T (un 115/900) et je me suis bien amusé avec. Il faut effectivement des oculaires, mais ils sont probablement au coulant 24,5 mm qui n'est plus utilisé aujourd'hui. Je ne sais pas si on trouve des oculaires neufs au coulant 24,5 mm, sinon il faudra chercher en occasion. Les réglages optiques (« collimation ») peuvent se faire avec cette méthode : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (paragraphe 3 « on vérifie le placement des optiques »). C'est d'ailleurs pour mon 115/900 que je l'avais appliquée la première fois.

À mon avis il faudrait attendre d'avoir fait quelques observations avant d'envisager changer d'oculaires.

Ah oui, tu es au Danemark, le pays des Vikings. Effectivement, l'hiver il y a de gros écarts de température...

Il ne faut pas attendre si longtemps ! Quand j'observe pendant une éclaircie, je sors le 300 mm et je commence aussitôt, pas le temps d'optimiser la mise en température.

Ton appareil photo ne permet pas plus de 20 s ? Pour bien voir les filés, il aurait fallu une unique image de 2 minutes, par exemple. Mais bon, si tu n'as pas recadré entre deux images, on peut dire que tu as l'équivalent d'un filé de 440 s. N'empêche que la dérive a une composante en déclinaison, qui ne vient évidemment pas du moteur puisque celui-ci assure le suivi en ascension droite uniquement.

Puisque c'est pour faire du visuel, peu importe le F/D, sinon pour les choix d'oculaires : choisis d'abord le télescope, et ensuite les oculaires en fonction de la focale du télescope (par exemple un Nagler 5 mm est limite à F/D 12 et probablement trop fort à F/D 15).

OK, le nord est pile à gauche. Quel est le temps de pose de chaque image ? On ne voit pas de filé, j'ai peur que tu n'aies pas compris le principe (faire une pose longue et regarder la direction du filé, là on dirait que tu as fait des poses courtes). Si tu n'as pas touché au télescope (et la monture) durant la vidéo, ça montre une lente dérive vers le sud-ouest, comme si les deux effets se cumulaient : la mise en station (vers le sud), et le suivi (vers l'ouest). Mais si le suivi dérive vers l'ouest, plutôt que dans tous les sens, ça suggère que le moteur ne tourne pas tout à fait à la bonne vitesse, ou peut-être un souci d'équilibrage ?