'Bruno

Donc, quand tu dis : Tu veux dire : je parviens à faire la mise au point sur l'APN (sous-entendu sans oculaire), et je parviens à faire la mise au point avec un oculaire (sous-entendu sans APN) ? OK, mais tu ne devrais pas parler de la mise au point avec oculaire, c'est hors-sujet et ça embrouille... Donc tu peux faire la mise au point avec l'APN seul, mais pas avec le correcteur de coma. Peut-être que celui-ci est trop gros ? Je viens de regarder, je le connais ! Effectivement il est assez épais. Il n'y a pas des bagues inutiles que tu pourrais démonter ? Pour l'anecdote, je le connais parce que je l'avais acheté en croyant qu'il était utilisable en visuel (j'avais lu des témoingnages) mais il fallait ajouter une bague pour chaque oculaire, et il n'existait que des bagues pour les oculaires Baader évidemment... Du coup je l'ai rendu au magasin. Si tu l'as acheté récemment, tu peux peut-être faire de même ?

En général, on place l'oculaire derrière le foyer. Quand on fait de la photo en afocal, on met au point avec l'oculaire, puis on place l'appareil photo derrière l'oculaire. Donc l'appareil est loin derrière le foyer. Mais si on veut faire de la photo au foyer, il faut que le capteur de l'appareil photo soit pile au foyer. Et le capteur de l'appareil photo est plutôt en arrière de celui-ci, donc la partie avant devra même être devant le foyer. C'est nettement plus en avant que pour de la photo en afocal, je ne serais pas étonné que la différence soit de l'ordre de 10 cm ou pas loin. C'est pour ça qu'il existe des 150/750 adaptés pour l'astrophoto, comme celui-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tubes-optiques-de-telescope/11118-tube-optique-sky-watcher-150-600-black-diamond-dual-speed-3664055003873.html

Aaaaah, c'est fait avec une Barlow ! Sans Barlow, est-ce que tu es proche de la mise au point ? Peut-être qu'il suffit de remonter un peu le primaire en jouant sur les vis de collimation ? Mais en effet, il y a souvent pour ces petits Newton (115, 130 et 150 mm) le piège du point focal inaccessible avec un APN. (Et avec une petite caméra CCD, ce serait atteignable ?)

Bonne remarque ! Mais il faut une table un minimum stable. Comment fais-tu ? Tu penses qu'une table pliante pourra faire l'affaire ?

Pour moi, ça s'impose si c'est pour utiliser avec de jeunes enfants : ils pourront le piloter. Ce ne serait pas le cas avec une monture comme celle de la lunette 70/700, ou alors il faudrait d'abord bien leur montrer où sont les flexibles, où est la vis de serrage, etc. Parce que si les enfants sont comme j'étais à leur âge, juste regarder dans le télescope me paraîtrait barbant (quand on vise la Lune en gros plan, on a envie de s'y promener !) Quand tu exploreras la Lune avec eux, n'oublie pas d'amener une petite planche à dessin et des crayons, ça permettra de prolonger le plaisir et de ne pas se lasser au bout de quelques mois. Je trouve intéressantes les occasions indiquées par Jeap. Un 150/1200 et un 200/1200, c'est la gamme au-dessus. Un adulte observe assis, un jeune enfant observera debout, et la qualité est tout à fait correcte . Ces télescopes peuvent servir des années et des années (voire toute une vie). En 130 mm, je préfère ce modèle, avec tube fermé : https://www.astronome.fr/telescopes/2572-dobson-bresser-messier-5-.html (ils indiquent qu'il est en rupture de stock, mais un arrivage est prévu pour le dernier trimestre 2025 : ben on y est, alors...) J'ai lu quelque part que sur les modèles à tube ouvert, la tête de l'observateur est proche du miroir secondaire et crée de la turbulence sous l'effet de sa chaleur. À confirmer car je ne connais pas ce modèle. Le 130/650 Heritage est fourni avec deux oculaires "Super", c'est-à-dire une variante de Ramsden (si j'ai bien compris) : c'est le bas de gamme. Mais c'est mieux que les Huygens de la fin du siècle dernier... Note que le 130/650 de Bresser est équipé avec des Kellner, en théorie c'est la gamme au-dessus. Il manquera probablement un fort grossissement, un oculaire de 5 mm (avec le 130 mm) ou 6 mm (si tu optes pour le 150 ou le 200 mm). Mais ça peut venir plus tard. Je suis en Lorraine (à la frontière 54-55-88) mais mes Dobsons ne sont pas à vendre !

Je pense que les étoiles sont bien nettes. Tu as posté un petit extrait du champ, il est donc normal que les étoiles soient plus grosses que si c'était le champ complet qui s'était affiché (en taille réduite).

Ah mais je suis le premier à dire que le meilleur oculaire pour le planétaire, c'est une tête binoculaire. Mais ce n'est pas le sujet. Ikki2 dit qu'il est déçu par Saturne vue à travers des grossissements de D/6,5 et de D/4. Donc il faut un plus fort grossissement, c'est tout. Après, c'est vrai que ce grossissement pourrait être atteint avec une tête binoculaire. Mais n'oublions pas qu'il faut acheter deux oculaires à courte focale, on risque de dépasser le budget. À moins de doubler un des Plössls qu'Ikki2 possède, ça ne coûtera pas trop cher et je trouve que ce serait une bonne idée. Mais il refuse de nous dire quels Plössls il possède, argh...

La collimation, je trouve qu'on en parle trop et on fait peur à tout le monde. En général, quand on achète un télescope, il est réglé. On peut alors l'utiliser sans se soucier de la collimation pendant pas mal de temps (tant qu'on ne le maltraite pas). Oui, à un moment donné il sera légèrement décollimaté, mais pour quelqu'un qui découvre le ciel, ce n'est pas important. Ça le deviendra plus tard, avec l'expérience. La collimation est un réglage pour optimiser son télescope, au début on n'est pas obligé d'avoir une optique optimale. La collimation peut se faire sans outil. J'ai décrit une méthode que je recommande dans ce sujet (paragraphe 3 : on vérifie le placement des optiques) : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Est-ce que tu pourrais indiquer lesquels exactement ? Juste pour donner une idée, si j'avais ce télescope, je l'utiliserais avec un Houdini 20 mm (pour me passer de correcteur de coma), un 10 mm à grand champ et un 6 ou 7 mm à grand champ. Et quelques années plus tard, si je peux faire de l'observation planétaire dans de bonnes conditions, je complèterais pour avoir des focales de 7, 6, et 5 mm. Mais c'est moi. Par exemple je ne chercherais pas de plus faible grossissement que le 20 mm parce que si je veux voir les Pléaides ou M31 en entier, j'ai des jumelles. Ou bien je peux m'acheter une petite lunette achromatique de 80 mm pour ça, ce ne sera pas beaucoup plus cher qu'un 30 mm (surtout si on veut corriger la coma). Toute cette réflexion vient de l'expérience, donc il faut d'abord observer. Tu possèdes plusieurs Plössl de focales différentes, profites-en pour les essayer et commencer à te faire une idée de tes grossissements préférés.

Uniquement sous un ciel bien transparent. Mais c'est vrai qu'alors un Dobson 400 mm n'est pas forcément bien adapté pour la voir en entier.

Ah, flûte... Sinon, tu devrais peut-être raccourcir le temps de pose, au cas où l'allongement de certaines étoiles serait dû au suivi. (Mais je ne pense pas que ça vienne du suivi, sinon tout le monde serait allongé de même.)

Je crois que l'étoile brillante tout à droite est une étoile double : l'aigrette verticale est dédoublée. À confirmer en l'identifiant.

Je serais toi je resterais sur 5 - 10 - 24 mm. Un grossissement de 250 fois n'est quand même pas excessif. Un double filtre polarisant et un filtre jaune peuvent servir pour la Lune, mais c'est l'un ou l'autre, pas les deux. J'aime bien le double filtre polarisant. Quelqu'un disait plus haut que c'est pénible de le visser / dévisser sans cesse pour l'utiliser d'un oculaire à l'autre, mais en fait c'est utile seulement en faible grossissement (c'est en faible grossissement que la Lune éblouit). Cet accessoire servira donc probablement avec le 24 mm seul, et l'inconvénient signalé n'existe plus .

Presque tous les télescopes et lunettes du marché sont recommandables. Après, toutes et tous ne sont pas forcément adaptés à un besoin précis. Pour mon besoin (*), un Maksutov 127 mm ne serait pas le mieux adapté (un Dobson 250 mm, oui). Pour un citadin qui a besoin de faire le trajet en voiture et doit descendre/monter des escaliers, mieux vaut le Maksutov. Ce sont les contraintes pratiques qui nous guident vers tel ou tel type d'instrument. Est-ce que tu habites en ville dans un immeuble avec balcon orienté vers le nord ? Oui ==> tu fais fausse route. Est-ce que tu as un jardin dans un village qui coupe son éclairage la nuit ? Oui ==> très bon choix, le Dobson 250 mm. ------------- (*) j'observe dans un jardin à la campagne.

Si tu as les moyens d'acheter un Mewlon 210 mm, c'est lui que je choisirais. C'est une valeur sûre. J'en ai eu un : c'est le meilleur télescope, optiquement, que j'aie jamais eu. Je n'ai jamais vu la division de Cassini aussi contrastée, et loin s'en faut, pas même dans mon 300 mm ou dans mon 495 mm, que le soir où j'avais entrepris de le recollimater après avoir changé les vis qui s'étaient grippées : la division de Cassini était le détail qui sautait aux yeux. Une noirceur d'encre. Et pourtant l'anneau était très inclinée (c'était en 1997, deux ans après le passage par la tranche). La première fois que j'ai pointé une étoile, c'était Altaïr. Je ne l'ai pas reconnue : elle ne diffusait pas ! C'est ce télescope qui m'a fait comprendre l'importance de la qualité optique aussi pour le ciel profond. Grâce à son haut coefficient de réflexivité (et probablement aussi à ses étoiles plus contrastées), il allait nettement plus haut en magnitude limite que le C8 (moyen) que j'ai eu après, et pas seulement grâce au 7 mm de diamètre en plus. Oui, je l'ai revendu. C'est le seul télescope que je regrette d'avoir revendu. C'était pour faire de l'imagerie, j'avais besoin d'un F/D plus court...

Quels sont les accessoires livrés avec ce modèle ? Mon conseil : étaler les dépenses. En général il manque souvent un fort grossissement, et c'est le seul accessoire vraiment indispensable. Je préconise de compléter l'équipement peu à peu, en tenant compte de l'expérience accumulée.

Au-dessus du Maksutov 127 mm, je dirais qu'il y a le Maksutov 150 mm, moins cher qu'un C6.

Bonjour me.avci ! C'est difficile ! J'ai l'impression que le mieux, ce serait le Maksutov 127 mm pour le visuel et la photo planétaire, et tu gardes le Seestar pour la photo du ciel profond. Si tu as besoin de revendre le Seestar pour acheter le nouveau télescope, soit tu fais une croix sur la photo du ciel profond, soit tu économise encore un peu pour garder le Seestar. ( Ou alors tu revends le Seestar pour t'offrir le nouveau télescope et, plus tard, tu en rachèteras un autre pour la photo du ciel profond. Mais du coup tu perds des sous...) J'ai un préjugé défavorable pour le Newton 150mm parce que, optiquement, j'ai peur que ce soit trop moyen pour la photo planétaire. Et puis tu as des contraintes de portabilité/compacité. Mais c'est juste mon avis.

Je trouve cette discussion très intéressante, parce qu'elle montre bien la complexité de l'astrophoto, et on peut suivre étape par étape la résolution des problèmes. Et puis la photo de la Tête de Cheval est superbe : ouf, ça finit bien !

J'aime bien ces choix. En trois oculaires, ces focales me semblent judicieusement choisies. Après quelques années (pour étaler les dépenses) on pourra en ajouter un quatrième donnant un plus fort grossissement (disons un 8 mm) pour les nuits moins fréquentes où la turbulence le permettra. Ce sera peut-être un oculaire optimisé selon la qualité plutôt que le champ. Mais bon, c'est le moins urgent.

Ah oui, tu as raison, après tout c'est probablement un télescope motorisé.

Un C11 doit pouvoir être utilisé à tous les grossissements possibles. D'ailleurs c'est le cas en ciel profond. Et en planétaire, on voudra voir la Lune en entier. Donc la question ne me paraît pas super pertinente. Thom3k : as-tu déjà choisi les focales, ou bien faut-il aussi te proposer des focales ?

Pour moi, ces appareils sont des sortes de "Polaroid" pour l'imagerie astro. − En photo argentique, avant l'apparition des Polaroid, on devait ensuite amener la pellicule chez le photographe du coin et attendre qu'il l'ait développée. − En astrophoto (numérique), avant l'apparition de ces télescopes tout-automatiques, on devait ensuite traiter les images sur son ordinateur, ce qui peut prendre des heures. Dans les deux cas, la nouveauté a été que, désormais, on a le résultat immédiatement. Et c'est parce qu'on a le résultat immédiatement qu'on peut s'en servir juste pour admirer l'objet sur l'écran. Mais ça n'interdit pas d'être plus ambitieux : le matériel le permet (surtout si on a accès aux images brutes, je ne sais pas si c'est le cas). Après, les limites seront celles du matériel : diamètre, focale, qualité du suivi peut-être...

Pas que. À la base, ces télescopes font de l'imagerie entièrement automatisée, c'est ça qui est nouveau et qui les caractérise. Après, on fait ce qu'on veut : regarder l'image sur l'écran, ou bien accumuler des images et les traiter. Rien n'est interdit.

J'aime bien tes dessins d'objets inconnus de nous autres boréaux Le Réticule, plutôt ? (ah ces noms d'outils !)