'Bruno

Mon expérience des télescopes, c'est qu'un Dobson 200 mm tube plein est léger, facile à transporter, immédiat à installer. Juste que le tube est long, bon, et alors ? Mon expérience des lunettes, c'est ma 150/1200 équatoriale : chiante à installer mais c'est à cause de la monture équatoriale (j'ai une page de notes pour ne pas me tromper de sens et tout placer au mieux pour faciliter l'équilibrage), chiante à manipuler mais c'est à cause de la longueur du tube (observation des objets bas debout sur la pointe des pieds, des objets hauts à genoux par terre). T39 compte utiliser une lunette plus courte sur une monture azimutale (qu'il connaît), à mon avis il n'aura pas les inconvénients de la mienne. Je ne crois pas qu'installer et manipuler une lunette azimutale de 900 mm de focale soit plus simple qu'un Dobson 200 mm ou 250 mm, mais il a déjà l'expérience de ce type de lunette (125 mm, c'est à peine moins grand) donc il sait ce qu'il veut. Et puis il y a une certaine logique à faire ce choix si on aime les lunettes (et là on parle d'une excellente lunette). Pour moi, le seul souci est de dire qu'il s'agira d'un instrument complémentaire de la 125 mm. Pas du tout, ce sera une progression par rapport à la 125 mm. Si la lunette de 150 mm sortira aussi souvent que la 125 mm et si une plus grande lunette est impossible, en effet autant viser la 150 mm, qui remplacera la 125 mm.

Bonjour Apo06 ! Quelques remarques (je vais sûrement un peu répéter) : Tu n'as pas à faire ce choix, du moins pas en observation visuelle. Un télescope adapté au planétaire est adapté au ciel profond. Un télescope adapté au ciel profond est adapté au planétaire. C'est en photo que le choix du matériel peut dépendre de cette question. En observation visuelle, le F/D n'a pas d'importance. C'est en photo que ça compte. L'important, c'est le diamètre (pour la capacité à capter des lumières faibles), le diamètre et la qualité optique (pour la résolution) et le diamètre et la qualité optique (pour le contraste). Un Dobson de 200 mm est moins encombrant qu'un Newton équatorial de 200 mm, et bien plus facile à manipuler. Un tube de 10 kg, une monture plus légère, c'est pas plus lourd que des packs de bouteille d'eau. Si tu trouves ce genre de télescope trop encombrant, c'est que tu cherches un instrument compact, c'est bien ça ? En observation visuelle, c'est faux. Tout à fait. Ce n'est pas urgent.

Ikki2 précise avec quel oculaire elle sera utilisée. Est-ce que toutes les Barlow conviennent sur tous les oculaires ? Peut-être que le problème est aussi de savoir si, avec la Barlow, on conservera les 82° de champ de vision ? Je n'en sais rien et je ne sais même pas si c'est une bonne question. L'Explore Scientific 18 mm / 82° est au coulant 50,8 mm. (Ah, ben c'est une réponse à ma première question.)

C'est vrai, on a d'abord fouillé l'Europe, du coup il est normal d'avoir trouvé de nombreux fossiles de Néandertaliens, en effet.

C'est pour ça que je posais la question. Tu parlais de vitesse de rentrée. Peux-tu préciser ?

Comme toujours, merci pour ce suivi de l'actualité ! Mais j'interviens sur ce sujet passionnant pour chipoter. Désolé pour le chipotage, mais j'ai envie d'en parler. C'est à cause de cette phrase : Je n'aime pas le sensationnalisme en science. Une des façon de faire du sensationnalisme, c'est de dénigrer le passé pour amplifier artificiellement l'importance de la découverte présente. Exemple typique : prétendre que personne n'aurait cru possible ce que révèle une nouvelle découverte, alors que tout le monde s'y attendait (genre "la découverte de planètes extra-solaires prouve que, contrairement à ce que croyaient tous les chercheurs, notre Système Solaire n'est pas unique"). Ici c'est le début de la phrase qui me gêne. Je ne peux pas croire que les chercheurs croyaient que les Dénisoviens vivaient uniquement dans les zones froides de l'Asie. On a si peu de traces ! Je suis persuadé que n'importe quel chercheur aurait répondu : "oui, on a trouvé quelques traces dans les zones froides de l'Asie, mais ça ne prouve rien". Je pense qu'il aurait fallu écrire : les Dénisoviens, dont on n'avait trouvé de traces que dans les zones plus froides, etc. La suite de la phrase aussi me fait tiquer. On trouve une mandibule (pas deux, pas trois : une) et on conclut qu'ils dominaient l'Est de l'Asie. Wahou ! Quand on en trouvera une deuxième, est-ce qu'on dira qu'il y avait surpopulation ? Un peu de prudence ! Il est tout à fait possible que cet individu était isolé (ou le contraire). Tout ce qu'on sait, c'est qu'il semblerait que des dénisoviens aient vécu à cet endroit. Je pense qu'il aurait fallu écrire plutôt « semble avoir occupé la partie Est ». Et la fin de la phrase aussi me dérange : elle met sur le même plan les Néandertaliens, dont on a trouvé une multitude de traces fossiles, et les dénisoviens, dont les restes sont extrêmement rares. Il me semble que les études génétiques prouvent qu'ils étaient eux aussi nombreux, mais représentaient-ils pour autant l'équivalent des Néandertaliens pour l'Est de l'Asie ? J'attends des preuves plus convaincantes qu'une mandibule... Et je n'oublie pas qu'on trouve en Chine de nombreux fossiles d'Homo erectus, ce qui suggère que les conditions de fossilisation ne sont pas si mauvaises pour expliquer qu'on n'y trouve pas de Dénisoviens à part l'individu en question. Mais j'admets que c'est une belle hypothèse.

Ah, la même technique que j'ai longtemps utilisée !

cpeg : ah, un satellite qui rentre dans l'atmosphère ? Effectivement, ce serait une bonne explication des traces lumineuses pas tout à fait droites.

Pourquoi tu parles de feu d'artifice ? Mon hypothèse était un satellite de forme irrégulière en rotation, les points lumineux correspondant à une face du satellite (par exemple un bout de l'antenne), pas tout le satellite, d'où l'alignement des points lumineux sur la courbe.

Merci Kelver, je n'avais pas pris le temps de faire ces petits calculs, et c'est très intéressant. J'ai pensé que, sur l'image de Polorider, le satellite était géostationnaire, car depuis chez nous, les satellites géostationnaires sont visibles quelques degrés au sud de l'équateur céleste. Dans ce cas, 1" représente environ 175 m et c'est impossible que le satellite soit encore plus gros. Mais les satellites géostationnaires ne changent pas de déclinaison : ils se meuvent (sur la sphère céleste) suivant une direction parfaitement est-ouest puisque c'est la direction de la rotation terrestre (leur mouvement sur la sphère céleste étant dû à celle-ci). Or, sur l'image de Polorider, la trajectoire est fortement inclinée (le nord est à environ 1h) : ce n'est pas un satellite géostationnaire. Du coup, le plus probable est qu'il s'agisse d'un satellite proche puisque ce sont les plus nombreux. Et alors mon hypothèse reste valable. Un satellite typique fait de l'ordre du mètre. Pour que 1m fasse 3", il faut être à la distance de 70 km (sauf erreur de calcul), qui est une altitude plausible il me semble.

Wahou, ces deux-là sont particulièrement réussies ! En particulier j'aime la finesse des étoiles (et du noyau de M65). Et puis il y a toujours ce côté « carte postale » qui donne du charme à tous tes dessins. Mais elles font partie du fameux Triplet du Lion, et il manque la galaxie du Hamburger, alias NGC 3628, qui comme son nom l'indique (ben oui) montre une bande d'absorption pas trop difficile avec ce genre de diamètre. Pour une prochaine fois ?...

Ah ben c'est la vidéo de Wikipédia, je crois. Je ne sais pas comment tu as réussi à la « fluidifier » (interpolations ?), mais c'est superbe !

Wahou ! Toute la Lune sur un dessin ! J'ai déjà vu la Lune en fin de journée (quand je suis impatient d'attendre la nuit...) et je la reconnais parfaitement Question technique : le disque, tu l'as fait au jugé, ou bien préparé avant le dessin avec un compas ou autre ? Critique constructive : tu pourrais photographier juste le dessin, ça donnerait l'impression de voir la Lune et non un dessin de la Lune. (Mais c'est toi qui décide ce que tu veux montrer, bien sûr)

Mon hypothèse ne répond-elle pas au mystère ?

Dans ce cas, pas de doute, c'est bien la libration. Il y a une animation sur Wikipédia, ça ressemble à la tienne, je ne pensais pas que c'était si rapide.

Sur l'image du haut, ça me paraît rapide pour être la libration, qui agit lentement jour après jour. (Sur l'image du bas, OK.) Limenitis : les photos sont bien prises avec une monture équatoriale ? Si la caméra n'a pas bougé du porte-oculaire, par ailleurs le tube n'a pas été tourné dans sa monture ? En tout cas j'aime bien le fait que tu te poses des questions !

J'ai essayé d'y réfléchir... Peut-être un satellite suffisamment gros pour qu'on distingue sa taille, et avec une forme assez irrégulière de sorte que plusieurs en droits du satellite peuvent être illuminés pendant sa rotation. Quand c'est le haut qui est illuminé, on a un point lumineux un peu plus haut, quand c'est le bas, un peu plus bas, et la forme irrégulière du satellite expliquerait cette impression que c'est un peu n'importe quoi.

Bonne question ! Si tu as tourné la caméra, par exemple, elle n'est plus positionnée de la même façon par rapport aux poussières, il faut refaire les flats.

Le problème avec la monture équatoriale, c'est surtout si on l'utilise avec un Newton, à cause de l'observation sur le côté : − ça met l'oculaire dans des positions plus ou moins compliquées selon la direction visée, et si le tube est gros, on n'a pas le choix, il faut le retourner, ça peut vite devenir lassant ; − ça rend plus difficile l'équilibrage . Si on n'a pas ces difficultés, je crois que c'est surtout une question de préférences.

Ah non, ce n'est pas moi, je ne dis jamais ça, moi qui déteste l'inversion miroir...

Moi c'est le contraire : à travers un renvoi coudé, le ciel est inversé comme à travers un miroir, et ça me gêne d'autant plus que j'utilise des cartes (avec un Newton on retourne la carte, avec une lunette ou un Schmidt-Cassegrain on doit faire l'inversion mentalement, c'est fatiguant). Mais bon, si j'ai bien compris tu as déjà essayé, donc tu sais ce qui te convient ou pas.

Merci pour les précisions. C'est en effet le satellite lointain qui semble la meilleure explication. Je ne savais pas qu'il y en avait d'aussi lointains en dehors des géostationnaires. (Limenitis : ça se trouve tu as capté un satellite militaire top secret. J'espère que tu n'auras pas d'ennuis...)

Oui, les caméras modernes sont en effet très rapides. Par exemple les caméras planétaires enchaînent des dizaines de poses à la seconde. Ça paraît l'hypothèse la plus probable. Après, étoile filante ou satellite... J'ai pensé qu'un satellite n'aurait pas été visible au milieu de la nuit, mais s'il en existe avec une altitude suffisante, ça peut expliquer le mouvement lent. Ant-1, tu es sûr qu'on envoie des satellites si haut ? (Oui, il y a les géostationnaires, mais eux on sait à quoi ils servent.)

Voilà ! J'allais le dire ! Ce n'est pas parce que la pose est de 10 minutes que l'objet a traversé le champ en 10 minutes. On voit que la première trace s'arrête pile poil là où commence la deuxième trace, donc ce qu'on peut affirmer, c'est que l'objet a traversé le champ à cheval sur les deux poses. Mais il a très bien pu traverser le premier champ durant le 1/4 de seconde final de la première pose et traverser le deuxième champ durant la première 1/2 seconde de la deuxième pose . Hypothèse vraisemblable : c'est une petite étoile filante (suffisamment petite pour ne pas traverser tout le champ).

J'aime beaucoup ce CROA, tu décris bien ton ressenti, du coup on a l'impression d'être à tes côtés ! Toutes les galaxies ne supportent pas les grossissements relativement forts (certaines pas du tout), mais M82 vaut le coup à fort grossissement, je crois même que c'est la galaxie qui est faite pour ça. Au 200 mm, tu dois voir des détails, n'hésite pas à essayer de faire un croquis, ça aide. Comme dit plus haut, M51 aussi est assez bien contrastée, mais 200 mm est peut-être insuffisant pour détecter ses bras. Sous un bon ciel de campagne, je les voyais partiellement dans un 250 mm, mais je sais que certains observateurs les voient au 200 mm. Dans ce cas, je trouve qu'un faible grossissement est quand même une aide. Dans mon 300 mm, la structure spirale est très belle à faible grossissement, plus difficile à fort grossissement, mais c'est alors les détails à l'intérieur des bras qui sont mieux vus (par exemple la forme précise des bras) : plusieurs grossissements sont donc utiles. Mais je crains qu'au 200 mm ce soit moins vrai. Les petites galaxies faibles sont elles aussi mieux vues avec un grossissement assez fort (ou au moins un "moyen" grossissement). Par exemple le couple NGC 7332-7339 dans Pégase : je l'ai découvert à travers un télescope de 200 mm et, à première vue, à faible grossissement, il n'y avait qu'une galaxie. En passant au grossissement suivant, la compagne s'est révélée assez facilement (faible, mais immédiate). Bon, j'aurais sûrement vu sa compagne à faible grossissement si j'avais insisté, mais elle est alors plus difficile. Au 200 mm, mes galaxies préférées (celle qui montraient leur silhouette, c'est déjà ça) n'étaient pas que des Messier : M82 bien sûr, mais aussi NGC 4565, NGC 4631 et NGC 5907. C'est la saison pour les observer !