'Bruno

Oui, il est au sud en début de soirée je crois. Mais pour aider à repérer les points cardinaux, il pourrait être utile de pointer un objet connu, donc je propose M15 ou M2. N'hésite pas à poser le plus longtemps possible (tant que ça ne sature pas le capteur). Essaie d'orienter l'image selon les points cardinaux. Si tu photographies M15 (ou M2), on pourra les trouver en regardant l'image.

Tu as des filés d'étoiles, tu ne peux pas affirmer que la mise en station est parfaite ! Alors, pour la troisième fois dans cette discussion, fais le test suivant : tu pointes une étoile au sud, près de l'équateur céleste, tu attends quelques minutes, et tu regardes ce qui s'est passé : − si tu as pris une photo, tu regardes si les étoiles font des filés parallèles dirigés nord-sud : si oui, c'est la mise en station (10/10) ; − en observation visuelle, tu regarde où est passée l'étoile : si elle est partie au nord ou au sud, c'est la mise en station (hier − ah, Smashy a oublié de préciser, mais ça n'empêche pas le test). Si ça venait du moteur, c'est dans la direction est-ouest qu'on verrait un filé (puisque, lors d'une pose sans autoguidage, seul le moteur est-ouest est en marche).

Intéressant, je ne connaissais pas ces calculs, merci pour le lien !

Et ce principe suffit à faire un bon choix sans se prendre la tête. Il y a prise de tête quand il y a un excès d'exigences ou une recherche du choix 100 % optimal. Mais pour débuter, je trouve qu'une lunette 90/900, un 130/900, un Dobson 150 ou un Maksutov 90 (à budgets proches) sont tous de bons choix. Pour débuter, on n'a pas à chercher l'optimum, un instrument de découverte à bon marché mais correct répondra à la demande quelle que soit sa configuration. Au pire il faudra s'y habituer, mais on est justement dans une phase d'apprentissage.

J'ai moi aussi utilisé autrefois un 115/900, et j'avais fait la même constatation : utiliser un 6 mm avec une Barlow (pour grossir 300 fois) donnait un image pourrie. Ben en fait c'est normal : 300 fois, c'est bien au-dessus des capacités du télescope.

Pourquoi il ne veut faire que du planétaire ? Je sais que, parfois, les gens qui n'ont jamais fait d'astronomie croient que l'observation planétaire est plus facile que le ciel profond (alors que, hormis la Lune, c'est le contraire, du moins si on a bon ciel). Ça ne viendrait pas de là, par hasard ? Autrefois on posait souvent cette question sans intérêt : planètes ou ciel profond ? (La vraie question discriminante, c'est visuel ou photo.) Un débutant pourrait croire que c'est soit l'un, soit l'autre. Si tu lui as posé la question (donc obligé à faire un choix), ça ne viendrait pas de là, par hasard ? Non, ça écarte les gros Dobson. Un conseil : consulte ton ami !

Tu peux le laisser sur sa monture lorsque la météo prévoit plusieurs jours de beau temps, et le ranger dans son carton lorsque c'est le contraire.

Très intéressant ! Il y aura une suite dès que tu pourras observer la Lune ?

En fait le chromatisme ne dépend pas que du F/D, mais aussi du diamètre. On le voit très bien dans le tableau posté par Antoinedub. Pour ceux qui aiment les calculs... j'ai un papier à aller chercher, je reviens... Voilà ! − Le diamètre du disque de diffusion chromatique, exprimé en secondes d'arc, dépend du F/D seul. Ainsi, le disque de diffusion chromatique est le même à travers une lunette de 70/700 qu'à travers une lunette de 50 cm de diamètre et 5 m de focale. Pour la grande lunette, c'est mauvais ! − Si on rapporte le diamètre du disque de diffusion chromatique au pouvoir séparateur (et c'est ça le bon critère, car le diamètre théorique d'un disque stellaire est proportionnel au pouvoir séparateur), il est proportionnel à D divisé par (F/D), c'est-à-dire à D² / F. Calculons D²/F où D et F sont exprimés en centimètres. Ce nombre doit être le plus petit possible, en gros le chromatisme sera négligeable en-dessous de 1. Quelques exemples : lunette 80/1200 = 0,53 lunette 70/700 = 0,7 lunette 90/900 = 0,9 lunette 100/1000 = 1,0 lunette 70/400 = 1,225 lunette de Dorpat (celle utilisée par Struve pour découvrir ses étoiles doubles) = 1,44 (c'est une 240/4000) lunette 80/400 = 1,6 lunette 150/1200 = 1,875 lunette 100/500 = 2,0 lunette 150/750 = 3,0 lunette de Yerkes = 5,36 (1m02 de diamètre, 19m40 de focale) (Ceci en supposant que les types de verres soient les mêmes, ce qui n'est peut-être pas le cas pour les grandes lunettes du dix-neuvième siècle.)

Je crois que c'est un 130/900.

Mizar : Alcor : Il traverse tout l’univers Aussi vite que la lumière Qui est-il ? D’où vient-il ? Formidable robot Des temps nouveaux

N'oublions pas que les enfants grandissent...

À l'équateur, les étoiles défilent de 15" par seconde. Si on veut une résolution de 3", par exemple (c'est plutôt médiocre), il faut poser 3/15 = 0,2 seconde, pas plus. Pour une pose de 1 minute, il faut une monture motorisée, et une bonne monture (pas d'entrée de gamme), ou bien ajouter l'autoguidage. Quand je faisais de l'imagerie, j'avais une EM200, une des montures les plus précises qui existait (erreur périodique garantie de +/- 5") parmi les transportables (elle ne fait que 20 kg). Au début je ne faisais pas d'autoguidage. Bien que mon échantillonnage soit de 2", je ne pouvais pas faire des poses de 2 minutes : je devais en jeter un nombre non négligeable. Par contre, 1 minute, c'était bon.

Impossible. La photo longue pose, par définition, nécessite un suivi. Si le télescope est stable (en général ce n'est pas le sol qui pose problème mais plutôt la monture), tu seras limité en grossissement par les capacités du télescope. Mais n'oublie pas que ce n'est pas indispensable de grossir très fortement : au-delà du grossissement résolvant, grossir ne montre pas plus de détails, c'est juste que les détails − les mêmes − sont plus gros. Maintenant, c'est vrai que les planètes sont petites, attends-toi à ce qu'elle soient plus petites que tu ne le craignais (beaucoup de débutants sont surpris). Mais c'est comme ça. Du matériel à 500 € ne peut pas avoir les performances des télescopes professionnels qui coûtent plusieurs millions...

Il me semble que oui. La masse n'est pas que vers le haut, elle est aussi vers le bas, et il y en a plus. C'est justement pour ça qu'on utilise le centre de gravité.

Ça a été abandonné, c'est pour ça que j'ai remis le Dobson 150 sur le tapis. Mais si Sharp8, après nouvelle réflexion, se rend compte qu'il a besoin de ce critère, ce télescope ne sera bien sûr plus une option possible.

Ça n'est pas rassurant. Pour observer les planètes au plus haut, il faut pouvoir pointer vers le sud. Pour observer la Lune lorsqu'elle est visible le soir, il faut pouvoir pointer le sud et l'ouest (si la Lune est visible le soir à l'est, c'est qu'elle est plein, donc pas intéressante ; mais les croissants de Lune avec la lumière cendrée, c'est à l'ouest si on observe le soir). Si on se met à l'extrémité du balcon situé à l'est, on peut pointer vers le sud ? Après, effectivement on peut toujours faire des observations par la fenêtre, mais plutôt à faible grossissement.

Moi c'est oui. Ton ami c'est non. Mais est-ce que ça vient vraiment du télescope ? Je vais raconter un peu ma vie... Jeudi soir, en rentrant du boulot, je vois que le ciel est entièrement dégagé, je vois même déjà la Voie Lactée, alors je saute le dîner (plus tard) et je sors aussitôt mon Dobson 300/1200 (c'est un modèle plus léger que les modèles chinois) car je sais que la Lune se lèvera dans une heure, de plus il est prévu un temps couvert pour la nuit : ça ne va pas durer. Je le porte en un seul morceau, je n'attends pas la mise en température, je ne vérifie pas la collimation : pas le temps. Le but : faire un dessin du groupe de galaxies NGC 383 & Co que j'ai observé le mois dernier, mais sans le dessiner (par flemme). Pour ça il faut un ciel bien transparent. C'est le cas : la perturbation pluvieuse de cet après-midi a bien balayé le ciel. Par contre ça turbule bien (du coup inutile d'attendre une longue mise en température). Le groupe est situé entre Andromède et la tête nord des Poissons. Je décide de commencer rapidement par M31 à faible grossissement. Un grand classique, mais on voit bien les deux bandes sombres parallèles, ça confirme la bonne transparence. OK, j'ouvre la page d'Uranometria, je vois qu'il y a un amas ouvert non loin de M31 : un certain NGC 272. Ça alors, j'avais jamais entendu parler. Sûrement un « amas déclassé » (catalogué au 19è siècle, avant qu'on se rende compte que c'est juste un astérisme). Mais comme il est pas loin, j'y avais. Effectivement, ce n'est pas terrible. Il y a une étoile double à côté, c'est amusant. En prenant des notes, je me rends compte que le ciel est en train de se recouvrir. Je sais que je ne dessinerai pas le groupe NGC 383. J'inspecte rapidement l'étoile double pour chercher une couleur (non, les deux composantes sont blanches), je passe l'amas au fort grossissement (beuh, les étoiles sont empâtées). Puis plus rien. Zut, le ciel est complètement couvert, ça a été rapide. J'ai tout remballé et je suis allé manger. Durée de la séance d'observation : 20 minutes. Il me semble que c'est ça, ton but. Pourquoi, pour moi, un Dobson 150 ou 200/1200 est vite sorti ? Bon, j'ai un 300/1200 plutôt léger, donc c'est comparable (encombrement, poids). − Parce qu'il est stocké contre la porte qui mène au jardin. Devant, j'ai une partie dallée de 5×5 mètres qui donne sur le sud et l'est (pour voir le nord et l'ouest, je dois m'avancer dans le jardin, mais je ne le fais pas si ce n'est pas indispensable). Donc je porte le Dobson sur 5 mètres au plus. En un seul tenant. C'est assez lourd, mais pas assez pour me dissuader, pourtant je ne suis pas costaud (il doit être un poil plus lourd qu'un 200 mm chinois quand même). De plus, il fait 1m20 de focale, donc il passe la porte quand je le porte (de justesse). Pas besoin de me baisser. S'il faisait 1m50, ce serait plus compliqué. − Parce qu'il n'y a rien à monter, rien à régler (bon, quand on a le temps, on peut vérifier la collimation, ça vaut le coup, mais comme je ne l'emmène pas en rase campagne et que je le porte juste sur quelques mètres, il se décollimate très lentement). Est-ce que tu peux te permettre de trimballer un 150/1200 (c'est encore moins lourd) sur quelques mètres ? Ça dépend comment c'est fait chez toi. Ce n'est pas forcément pareil que chez moi ou chez ton ami. Normalement, sauf problèmes de dos disons, tu peux porter un Dobson 150/1200. Le problème n'est pas là, c'est s'il y a des marches, s'il faut le porter sur une longue distance, etc. Ce qui vient du télescope, c'est qu'il te faut un télescope qui se porte en un seul morceau (ou deux au pire ? mais sans équilibrage). Ça pourrait être une petite lunette ou un petit Maksutov, mais attention qu'une monture, surtout avec contrepoids, ça pèse aussi. Attention avec le trépied, il faudra le replier pour passer la porte. Bref, je ne trouve pas évident que c'est plus facile qu'un Dobson 150/1200, à part le poids. Quand je vois la photo : Eh bien ça me semble très simple : on dispose le tube à la verticale, on se place du côté opposé à l'oculaire et au chercheur (pour ne pas buter dessus) et on soulève l'ensemble en le tenant par les "trous" de la monture (*). Quelques mètres à pieds, on pose, c'est prêt. C'est ce que je fais avec mon 300/1200, sauf que le 150/1200 ne pèse que 16 kg. (Si tu as les moyens du 200 mm, attention qu'il sera peut-être moins facile à transporter (la preuve : ton ami). Celui de la même marque fait 21 kg.) (*) Attention, sur les Sky-Watcher il n'y a pas de prise sur la monture. J'ai moi aussi des "trous" sur la monture, sans ça je serai sobligé de transporter en deux morceaux. On ne peut pas nier qu'un Maksutov 127 mm sur monture azimutale est nettement plus léger. Ce que je dis, c'est plus pour faire comprendre que, néanmoins, le Dobson 150 mm reste transportable facilement et permet des observations rapides à la sauvette. Comme il est moins cher, c'est une possibilité à ne pas écarter. (Tu devrais peut-être essayer de transporter le 200/1200 de ton ami pour te faire une idée...)

Il me semble que le chercheur est à l'opposé du contrepoids, donc plutôt sur le côté (quand on pointe le sud). (EDIT : Ah non c'est une monture azimutale, tu as raison !) --------- J'aime bien le choix 1 parce que la monture a une petite colonne qui permet de pointer près du zénith plus facilement. (Mais je ne l'ai jamais essayée.)

Comment tu as fait pour la Lune ? De toute façon tu n'as pas à te poser la question : « Ne change pas d'oculaire et ne refais pas la mise au point (surtout pas !) » Et sans toucher aux molettes de mise au point

Donc probablement une mise au point incorrecte. Essaies la manipe que j'ai proposé.

À un moment donné il faut faire des concessions : − Si tu tiens à tout prix à une transportabilité maximale, il faudra probablement faire une concession sur le budget (dépenser plus) ou sur le diamètre. − Concession sur le poids : la monture équatoriale n'est vraiment pas transportables en sac à dos ? C'est vrai qu'il y a le contrepoids. − C'est vraiment important d'emporter le télescope en sac à dos ? Ce sera fréquent ? Si tu peux t'en passer, je trouve que le petit Maksutov équatorial répond à la question. (Et si tu peux te passer de le transporter, si tu comptes observer uniquement chez toi, autant acquérir un Dobson 150/1200, il y a tellement d'avantages...)

Bonjour ! Je ne comprends pas ce que tu appelles le «reflet de l'araignée du miroir secondaire qui cache un point gris ». S'agit-il de 1) Quelque chose de ce genre ? https://media.paperblog.fr/i/134/1344713/deux-etoiles-massives-observees-telescope-hub-L-2.jpeg ou même https://cdn.futura-sciences.com/buildsv6/images/largeoriginal/a/e/b/aeb36e5397_50187530_james-webb-2mass-j175540426551277-nasa.jpg 2) Ou plutôt de ce genre ? https://www.webastro.net/uploads/monthly_2020_11/6418bwc.jpg.6d551c7d3f56525c07402f9a17a73756.jpg Sinon : − Pointe la Lune et fais la mise au point : tu vois plein de cratères, n'est-ce pas ? − Ne change pas d'oculaire et ne refais pas la mise au point (surtout pas !). − Pointe Jupiter. Qu'est-ce que tu vois ?

Les objets les plus faciles, ce sera les amas d'étoiles : amas ouverts (qui seront résolus en étoiles) et amas globulaires (non résolus) + M42. L'hiver approche, c'est la saison des amas ouverts (+ M42) : les amas de Cassiopée, le Double Amas, le trio du Cocher M36-37-38, M35 à côté, l'amas de l'Arbre de Noël, etc.

Je pense qu'effectivement une lunette courte devrait être plus facile à manipuler, ne serait-ce que grâce à son plus grand champ qui va aider au pointage. Il me semble d'ailleurs qu'il y a eu des témoignages comme quoi les enfants sont plus à l'aise avec ce genre d'instrument. N'empêche que le Maksutov a plus de possibilités puisqu'il est adapté aux forts grossissements, lui. Je crois qu'on peut dire ceci (en gros) : − Le Maksutov est bien adapté pour quelqu'un un minimum ambitieux, qui compte observer souvent. Oui, il faudra apprendre à s'en servir et ce sera probablement plus difficile que la lunette (pointage), mais il y aura plus de possibilités. (Et plus tard on ajoutera des jumelles pour les Pléiades.) − La lunette est bien adaptée pour quelqu'un qui cherche à observer sans se prendre la tête (sur une petite monture simple), ou qui cherche un instrument de voyage. Je la vois plus comme un second instrument. Même conclusion pour moi, surtout si Sharp8 es passionné.