'Bruno

En fait c'est à ça que je faisais allusion quand je disais « Si c'est un poste fixe, on peut utiliser les coordonnées horaires. » Je la comptais avec l'autre parce que c'est une méthode absolue et non pas différentielle. L'angle horaire doit être calculé en fonction du temps, mais l'avantage, c'est que le cercle est fixe, il n'y a rien à calibrer.

Il y a en gros deux méthodes de pointage aux cercles : Le pointage absolu. On calibre les cercles sur une étoile. Je n'ai jamais entendu dire qu'on utilisait le point Vernal, je crois que cette méthode n'existe pas (comme dit Jeanlouis42, il n'est pas visible en permanence). Si c'est un poste fixe, on peut utiliser les coordonnées horaires. Dans tous les cas, il faut des cercles de coordonnées de grande dimension et précis (avec vernier). Très peu de montures pour astronomes amateurs conviennent. Le pointage différentiel. On pointe un étoile proche de l'objet dont on connaît l'écart en coordonnées. C'est quasiment la seule méthode utilisable avec du matériel amateur, à condition d'avoir des cercles assez grands et précis. Sur le matériel d'initiation, ça ne sera pas assez précis.

Et le week-end ? Dès fin juillet il fait nuit avant minuit dans le nord de la France. Chez moi à 49°, la nuit astronomique commence avant minuit à partir du 24 juillet (et dure alors 3h30). Elle commence avant 23h à partir du 14 août (et dure 5h20). (D'après https://www.ephemeride.com/calendrier/solaire/19/? )

C'est en focalisant qu'on voit la tache d'Airy.

La mise au point de la caméra n'est sûrement pas la même que celle de l'oculaire (le point focal doit être dans la caméra, alors qu'il est devant l'oculaire en gros). Mais tu ne parles pas de la mise au point. Comment l'as-tu faite ?

Pour améliorer les observations, il ne s'agit pas de changer les accessoires mais de changer de télescope : il faut augmenter le diamètre (à moins que les oculaires soient mauvais) (de toute façon on gagne toujours à avoir de meilleurs oculaires, mais ce n'est pas ça qui fera apparaître des détails que le télescope ne peut pas capter). Les planètes, en ce moment, sont mal placées. Mars est presque de l'autre côté du Soleil, très éloignée, donc toute petite. C'est une planète difficile : elle n'est bien observable que quelques mois autour de son opposition, son opposition a lieu une fois tous les deux ans et quelques, et certaines sont plus favorables que d'autres (et elles sont favorables quand Mars est à déclinaison négative). La dernière fois que Mars était à déclinaison positive et faisait un diamètre apparent de plus de 20", c'était en 2020. La prochaine fois, ce sera dans les années 2050. Saturne commence à être visible au petit matin, mais encore basse, donc très affectée par la turbulence. Vénus est intéressante : elle est en "dernier quartier", presque à 50 %. Elle s'éloigne peu à peu, sa phase va augmenter mais son diamètre va diminuer. Si Jupiter est encore visible (pas sûr), c'est de toute façon au ras de l'horizon, l'image sera forcément brouillée.

Suffisamment court, je pensais plutôt à 30 secondes, vu qu'il paraît que c'est une image vite faite. Si c'était 7 minutes, Ngc34 l'aurait dit, quand même (non ?)

Si le temps de pose est suffisamment court, ça ne change rien. Mais bon, le temps de pose est inconnu et Ngc34 ne parlera que sous la torture... Le truc me fait penser à une poussière défocalisée qui se superposerait à la comète. Est-ce que les flats ont été faites ?

À la main, il faut employer la méthode indiquée par Geoffrey Joe. Il y a plusieurs variantes : Avec un pointeur (Telrad ou autre), on utilise une carte précise des étoiles visibles à l'œil nu et pointe l'objet par rapport aux étoiles de la carte. Attention : le pointeur doit être parfaitement réglé. Avec un chercheur optique, on peut utiliser un atlas montrant des étoiles plus faibles (mais qui seront visibles au chercheur). Ça marche même si la cible est invisible au chercheur. Avec le chercheur, la technique s'appelle le cheminement : en suivant la carte, on chemine d'étoile en étoile, au chercheur (ou même à faible grossissement directement au télescope), jusqu'à arriver dans la région où l'atlas indique qu'il y a un objet. Si l'objet est invisible au chercheur, on positionne la croix par rapport aux étoiles du champ de façon à ce qu'elle soit pile poil là où la carte indique l'objet. Attention : ça nécessite d'avoir parfaitement aligné le chercheur. D'autres méthodes existent, mais avec du matériel dont ne disposent pas les télescopes « basiques » (exemple : encodeurs).

Si les oculaires et le renvoi coudé sont aussi bons aujourd'hui qu'à l'époque de ton enfance, il y a tout ce qu'il faut sauf un faible grossissement, pas forcément indispensable. L'oculaire 25 mm a probablement un champ apparent de ~40° (pas plus, à cause du coulant), ce qui fait un tout petit plus de 1° sur le ciel. C'est là où tu aurais intérêt à posséder un oculaire avec un coulant plus grand. Un Plössl 32 mm donnerait 1,9° sur le ciel, ce qui est mieux pour les grands amas ouverts. En fort grossissement, par contre, je ne vois pas trop ce qu'il pourrait manquer. Oui, un 5/6 mm pour pousser les grossissements dans les extrêmes, mais dans quel but ? On ne verra pas plus de détails, c'est juste que l'image sera un petit plus plus grosse. Mais ça dépend de l'état de tes vieux oculaires. Je ne sais pas si ce genre d'accessoires se dégrade avec le temps. Dans cette discussion, il semble que les Zeiss Huygens ne sont pas aussi bons qu'on pourrait l'espérer : https://www.webastro.net/forums/topic/132249-oculaire-carl-zeiss-jena-25-h-coulant-245mm/ , mais je ne sais pas si tes oculaires Zeiss sont ceux-là.

Je crois que c'est ça : https://www.astronome.fr/portes-oculaires/2810-porte-oculaire-pour-telemator-telementor-zeiss-63-840.html Et ça ne coûte pas trop cher Par contre, un renvoi coudé de qualité coûte cher. Celui que tu possèdes est probablement de qualité et il serait peut-être plus judicieux de chercher des accessoires, notamment des oculaires, au coulant 24,5 mm (mais adieu le grand champ). Et puis bon, tu as déjà trois très bons oculaires (a priori). Est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Pour ajouter un filtre ?

Merci, c'est plus clair ! Le nerf de la guerre, c'est ce qui se passe en sortie du tube de la lunette. Je crois qu'il te faudrait un porte-oculaire avec côté tube, le pas de vis externe 44 mm, et un coulant 31,75 mm côté oculaire. Alors tu pourrais y fixer tout le matériel moderne. Il faudrait consulter les sites de matériel astro, par exemple Pierro Astro qui a plein de petit matériel de ce genre (bagues) en catalogue.

Pour la création de planète, je connais ces deux sites (en anglais) : http://www.worlddreambank.org/C/CARPTIPS.HTM https://www.projectrho.com/public_html/rocket/worldbuilding.php (complet !) Ce ne sont pas des simulateurs, mais des explications pour créer un monde imaginaire mais qui suit néanmoins les lois de la science.

C'est embrouillé... C'est quand même important d'être clair... Ce que j'ai compris : − Les oculaires sont au coulant 24,5 mm (Zeiss 25 mm et 16 mm) et 27 mm (Clavé 8 mm). − La sortie du renvoi coudé Clavé (là où on met l'oculaire) est au coulant 27 mm, et il y a un adaptateur 27/24,5 pour les oculaires Zeiss. − L'entrée du revoi coudé (là où on le place dans le porte-oculaire) est au coulant ??? (du 50 mm ça expliquerait le nom 27/50). D'après ce que tu dis ce serait 29 mm, mais je n'ai jamais vu ça. − Le porte-oculaire est au coulant ??? C'est celui en entrée de la bague qui est restée coincée. − Tu ne peux plus retirer la bague de l'entrée du renvoi coudé (côté porte-oculaire). − Mais tu peux (c'est bien ça ?) retirer l'ensemble bague + renvoi coudé, par exemple pour utiliser un autre renvoi coudé. − Tu n'as pas dit quel est le coulant du porte-oculaire de la lunette. 27 mm ? Problèmes : − Tu ne peux pas utiliser d'oculaires 31,75 mm dans le renvoi coudé, c'est trop petit en sortie (27 mm). − Tu peux peut-être utiliser un autre renvoi coudé, sous réserve qu'il rentre dans le porte-oculaire. Pour ça il faut connaître le coulant du porte-oculaire. (Quand je parle d'entrée et sortie, c'est dans le sens du trajet de la lumière. La lumière entre par l'avant du tube et sort par l'oculaire.)

Bonjour Trenien ! Une voiture, de l'essence (ou une recharge électrique) et une carte de la pollution lumineuse pour sélectionner les sites. C'est ça qu'il faut, c'est une question de ciel et non de matériel. De nouveaux oculaires seront utiles pour avoir plus de champ, mais si les Clavé sont en bon état, il n'y a pas de raisons qu'ils limitent tes observations. Si j'ai bien compris, les oculaires sont au coulant 27 mm mais pas le porte-oculaire (puisqu'il y a une bague d'adaptation). C'est donc bien un porte-oculaire 31,75 mm (*) ? Si oui, tu pourrais t'équiper facilement en oculaires, que ce soit pour maximiser le champ sur le ciel (avec un 40 mm par exemple) ou le grossissement (avec un oculaire de 5/6 mm si tu veux pousser la lunette dans ses retranchements − mais je serais toi je commencerais par me contenter du 8 mm qui, déjà, n'est pas loin de 2×D). ------- (*) Le renvoi coudé 27/50, c'est du coulant 50,8 mm en entrée ? Étonnant pour une lunette de 63 mm de diamètre.

Tu n'aurais pas un poil dans la main ? Cette section est consacrée aux tests. Dans tous les tests, on commence par récapituler les caractéristiques du matériel, s'il faut aller les lire sur un autre site, c'est moins intéressant. Ensuite, comme tu n'as pas encore commencé les tests, je te donnais des idées. OK, on peut récupérer les images brutes et les traiter séparément. Mais ce qui est important, c'est que voilà une possibilité qu'il serait intéressante d'évaluer. C'est sans doute prévu, mais tu n'en parles pas, d'où mon intervention. Bref, j'ai hâte de lire ton prochain test s'il est bien détaillé, mais pour ça il faudra du beau temps et quelque chose me dit que tu as hâte d'avoir du beau temps...

L'information essentielle, c'est la focale et le diamètre. (*) Ensuite, avant même les comparaisons, je pense qu'il faut évaluer les caractéristiques attendues pour ce genre d'instrument : combien de temps avant d'être opérationnel ?, est-ce que les images obtenues sont déjà entièrement traitées ?, peut-on extraire les images brutes individuelles d'une séquence afin de les traiter ensuite avec son logiciel préféré ? on peut collimater ? etc., des choses de ce genre. En tout cas j'apprécierais beaucoup un test qui répond à ce genre de questions parce que ces instruments sont encore relativement nouveaux et les tests peu nombreux. Il y a le test de l'Evscope 2, mais testé plutôt comme instrument pour l'observation sur écran, et noyé (au-delà de la première page) dans les images en vrac qui cachent parfois des infos intéressantes. --------------- (*) J'ai trouvé la focale et le diamètre sur le site du constructeur, tout en bas de la page. Ce site est une horreur : si on veut se renseigner sur un instrument, on a d'abord le bouton "acheter", ensuite des pages et des pages de marketing, et enfin, tout en bas, les caractéristiques. J'en déduis que je ne suis pas du tout la cible. (C'est un site pour acheteurs compulsifs ? )

Je propose un Mewlon 210, à mettre sur une monture pas trop chère (HEQ5 d'occasion par exemple). Les résultats de J.L. Dauvergne plaident en faveur de ce tube. J'en ai eu un autrefois, c'est le meilleur instrument jamais passé entre mes mains. (Il est vrai que j'ai peu choisi de haut de gamme.) Le diamètre n'est pas très élevé, ça peut être un avantage quand on n'a pas trop le temps.

Est-ce que quelqu'un a utilisé ce correcteur ? Normalement, il faut placer l'oculaire à une certaine distance, et ça dépend des oculaires. Le Paracorr a un système de réglage intégré, je sais que le Baader nécessite l'utilisation de bagues pour chaque oculaire, je soupçonne donc qu'il manque une information. (Je ne dis pas ça pour dénigrer mais pour éviter que quelqu'un n'achète trop vite cet accessoire.)

Un peu de pub pour mon atlas des constellations : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm

Dans ce cas tu dois peaufiner la mise au point : le but est de ne voir qu'une aigrette de chaque côté. C'est d'ailleurs une méthode qui était employée à une certaine époque.

Les aigrettes semblent se dédoubler, c'est une étoile double ?

La référence pour les distances de galaxies est la NASA Extragalactic Dataabase : https://ned.ipac.caltech.edu/ Les distances de Wikipédia sont en général fiables. Les logiciels, pas forcément, parce que souvent c'est calculé à partir de la loi de Hubble.

En général si ! C'est si tu comptes t'installer sous un ciel pollué que c'est moins important puisque la pollution lumineuse l'emportera toujours. Mais à mon avis c'est une mauvaise idée de faire de l'imagerie sous un ciel pollué.

Tu ne préfères pas plutôt un télescope rapide à installer, avec lequel on peut observer assis ? Sinon, pour répondre à ta question, je pense qu'il faut impérativement trois grossissements : un faible, un moyen et un fort. Lesquels ? Ça dépend du budget. Si tu peux, choisis-en au moins un avec un grand champ. Mais je te recommande consacrer presque tout le budget dans le télescope, qui ne pourra plus être changé ensuite. Choisis les focales de façon à avoir un grossissement entre D/6 et D/3, entre D/3 et D et entre D et 2×D. Pour un télescope de diamètre D et de focale F, ça signifie trouver des oculaires de focale entre 3 et 6×(F/D), entre 1 et 3×(F/D) et entre 1/2 et 1×(F/D). Souvent, lorsqu'on achète un télescope, il y a deux oculaires livrés avec. Il pourrait donc en manquer un. Les autres accessoires ne sont pas indispensables, leur achat se fera en fonction de ton expérience et tes besoins.