'Bruno

Avec ou sans renvoi coudé ? Précise ! (sinon on va te refourguer inutilement une bague allonge...) Si tu as testé sur des cibles proches puis sur les étoiles, parles-nous juste de ce que ça donne sur les étoiles (sinon on va croire que le problème vient de la proximité des cibles). Une lunette est conçue pour être utilisée avec un renvoi coudé. Dans le hors-série spécial débutants de Ciel et Espace paru il y a quelques années, il y avait une rubrique où étaient citées les principales erreurs de débutant. Oublier le renvoi coudé en faisait partie. L'image n'arrive pas quelque part, elle ne bouge pas : il y a une image (virtuelle) au foyer, et si la lunette n'a pas de défaut, cette image est nette. Ensuite, on utilise une espèce de loupe, qu'on appelle un oculaire, pour examiner cette image. Comme une lunette est conçue pour être utilisée avec un renvoi coudé, le foyer est relativement loin en arrière, et la loupe doit être positionnée derrière le foyer, à une certaine distance. C'est la loupe qui montre une image floue si on ne la positionne pas au bon endroit. Si on interpose un miroir entre l'image au foyer et la loupe (l'oculaire), ça va juste inverser l'image (inversion miroir). Le foyer est la position où se forme l'image d'une cible à l'infini. Mais si la cible est proche (genre moins de 1 km), elle n'est plus à l'infini pour la lunette, et l'image se formera plus loin en arrière (d'autant plus loin que la cible est proche).

Ce n'est pas une répétition mais une confirmation

Bonjour Raymond38 ! Ce genre de télescope se transporte toujours en deux éléments, l'un après l'autre : le tube ; le socle. Pour un 200 mm, le tube doit faire 10 kg et encore, et le socle moins que ça. Ah si, à cause du goto. Bref, c'est comparable à un pack de 6 bouteilles d'eau (et n'oublie pas, il faut boire !) et tu peux porter chaque élément à deux mains.

Quel est le souci avec la monture Orion Optics ? Je sais que leurs déboires des années 2010 mettent le doute sur la qualité offerte par cette marque, mais il me semble que ça concernait l'optique.

Wahou, ça c'est du CROA ! J'espère que, dès que possible, tu pourras partir sous un excellent ciel !

Ah, ça c'est du CROA ! Très intéressant, détaillé, qui donne envie de te rejoindre... J'espère que tu auras suffisamment de beau temps pour poursuivre la découverte du ciel d'été. Et surtout que tu auras souvent accès à un site préservé. Sous un ciel bien noir, les amas globulaires seront bien plus spectaculaires (dès qu'on gagne une magnitude, c'est une multitude d'étoiles en plus, ce qui n'est pas forcément le cas avec les amas ouverts).

L'étoile Alpha est peut-être la plus brillante, mais de très très peu, à ce niveau c'est la hauteur sur l'horizon qui fait la différence. Bêta et Gamma sont probablement plus faciles à voir. Je pensais qu'en regardant la carte tu aurais pu déterminer l'étoile (par exemple en comparant sa distance à Antarès avec la distance entre Antarès et la queue du Scorpion). Tu aurais dû faire un croquis... On ne saura jamais, mais je pronostiquerais soit que c'est la plus haute, parce que Alpha, Bêta et Gamma ont presque la même magnitude, soit que c'est autre chose, parce que si tu as vu une des étoiles de Loup brillante, tu aurais dû en voir d'autres un peu plus faibles, mais visibles (si tu l'avais détectée à la limite, là OK).

Le Loup est au sud-ouest. Ça pourrait être une des étoiles de la queue du Scorpion (Shaula notamment). Si c'est vraiment dans le Loup, ça me fait penser qu'il y a actuellement une nova dans le Loup, mais elle n'est pas visible à l'œil nu. Elles sont désignées par des lettres grecques. Sur la carte ci-dessous, tu la situe ? http://www.astrosurf.com/bsalque/Atlas/T06nb.pdf

Très juste ! L'avantage signalé par Geoffrey Joe me semble répondre à tous tes objectifs. Le Seestar est équipe d'une petite caméra CCD, en général c'est plus sensible qu'un APN (même non redroidi ?) L'avantage de l'APN, c'est juste le champ plus grand. Je ne vois pas pourquoi on s'attendrait à un gain de résolution ou de détectivité, mais je me trompe peut-être ? ---------- Concernant les difficultés de l'imagerie, j'y ai été confronté à l'époque lointaine où j'en faisais. Pour moi ce n'est pas le traitement qui était difficile mais les réglages et les images de réglage (pré-traitement). La mise en station a été un souci jusqu'à ce que je dispose d'une monture avec un viseur polaire performant, c'est alors devenu une routine. La mise au point n'était pas un problème quand j'utilisais un porte-oculaire à cabestan précis. C'est devenu une difficulté après changement de matériel, et je ne l'ai jamais vraiment maîtrisée, pas même avec un porte-oculaire motorisé. Mais c'était à l'époque où on la faisait directement sur l'image. La plus grosse difficulté, et de loin : les « flats » Quand j'observais dans le jardin, je les faisais sur le mur de la maison, éclairé à la lampe de poche, c'était plutôt pas mal. En nomade, je n'ai jamais réussi à faire des flats correctes. Le mieux, c'est d'attendre l'aube, et je l'ai fait, mais la fenêtre est courte : trop tôt il y aura des étoiles, trop tard et le fond du ciel sature (aujourd'hui il existe des panneaux à flat, c'est sûrement le mieux). Or si le flats sont ratées, l'image aussi. J'ai fait très peu d'images « montrables ». (Je ne progressais pas, j'ai fini par arrêter.) Mais ceci concerne le pré-traitement. Pour le traitement proprement dit, j'aimais bien : ça prolongeait la soirée d'observation. Cela dit je ne faisais pas grand chose, je n'y passais pas beaucoup de temps. À mon avis on ne doit pas en avoir peur : si on se contente des pré-traitements, et s'ils sont réussis (mais c'est ça que je trouve difficile), l'image est déjà « montrable ». Les traitement servent à l'améliorer, on pourra progresser étape à par étape plus tard. Mais il n'est pas besoin de maîtriser la totalité des traitement existants pour se faire plaisir.

Quelques réflexions... Pour moi, cet objectif mis en priorité n° 1 élimine forcément les télescopes tout-automatiques comme le Seestar. Tu parles de progresser, donc tu sembles avoir un minimum d'ambition. Pourtant tu hésites. Peut-être que tu devrais envisager de commencer par la photo facile avec un Seestar, qui ne répondra pas à ton objectif n° 1, mais ce serait juste dans un premier temps, parce que ce matériel n'est pas cher (pour obtenir des photos) et permet d'obtenir des résultats à coup sûr. Ensuite, dans un deuxième temps, tu te lances dans la « vraie » astrophoto, celle de l'objectif n° 1. Tu devrais établir la liste du matériel complet servant à l'astrophoto avec Canon 450D (par exemple en consultant les forums où on expose ses images : en général les gens détaillent le matériel ; pour moi cet examen est une étape indispensable pour apprendre quel matériel est utile). Tu découvrais que le budget total est très élevé, tu ne vas donc pas acheter tout d'un coup, mais tu pourras réfléchir à la façon de dépenser progressivement, année par année. Par exemple tu pourrais commencer par de la photo à très grand champ avec une monture Star Adventurer, un matériel qui a fait ses preuves. Plus tard, tu achèteras une plus grosse monture, puis une lunette ED, et tu pourras aborder la photo à grand champ, encore plus tard tu changeras de monture et encore plus tard de télescope, et ainsi tu feras de la photo à plus grande focale. C'est en gros ce que tout le monde fait. Sauf les plus fortunés qui peuvent se permettre d'acheter tout d'un coup (ce qui revient moins cher au final). Je trouve aussi. Mais attention qu'il ne s'agit pas vraiment d'un kit. Il s'agit plutôt d'avoir un matériel de plus en plus performant acquis à la suite de reventes et d'achats. Il n'existe pas de télescope dont on pourrait augmenter le diamètre en option, pas plus qu'il n'existe de monture dont on pourrait augmenter la capacité de charge en option. Ce budget est très faible pour faire de l'astrophoto. Si tu veux commencer avec 450 €, tu n'as pas besoin d'établir des priorités puisque tu n'as que deux choix : le petit Seestar ou la Sky Adventurer. La photo facile, ou l'initiation, mais seulement l'initiation, à la photo ambitieuse. Tu n'as pas un choix à faire entre plusieurs matériels, mais un choix à faire entre deux pratiques différentes. (Ça n'en a peut-être pas l'air, mais je crois que c'est très différent : d'un côté tu obtiendras des photos que tu n'auras pas faites vu que le matériel s'occupe de tout, et de l'autre tu obtiendras peut-être des photos plus ou moins réussies, mais que tu auras faites. Beaucoup d'astrophotographes tiennent à faire leurs photos eux-mêmes, sinon autant aller la chercher sur internet, mais pour d'autres observateurs la finalité n'est pas la photo mais ce qu'on peut en tirer – je crois que Skywatcher707 est dans ce cas, et toi ?).

Que de détails ! Notamment dans la nébuleuse de M16 où les formations sombres sont parfaitement définies. Mais il y a un truc qui me gêne : les étoiles sont bizarres, artificielles, comme si elles étaient dessinées. Il y a un traitement particulier qui explique ça ?

Je trouve que c'est un conseil très judicieux ! J'ajoute que, pour moi, l'évolutivité d'un télescope (ou d'une lunette) est un défaut, pas une qualité. Par exemple une lunette 80 ED sur EQ6, c'est évolutif. Mais il va falloir se coltiner la EQ6 pour rien au début, ce qui est un défaut.

200 €, c'est un tout petit budget. C'est insuffisant pour faire de la photo astronomique. Si tu trouves un Dobson 200 mm pour ce prix, ce serait à mon avis le meilleur choix pour découvrir l'observation. Ce qui compte le plus, c'est le diamètre, de plus, à ce diamètre, la monture Dobson est plus stable qu'une monture équatoriale et plus facile à utiliser. Mais d'autres matériels, à plus petit diamètre, permettent de découvrir l'observation dans de bonnes conditions, il faut simplement être conscient des limites du matériel. Par exemple les Newton 150 mm que tu as repérés le permettent. C'est de l'entrée de gamme, mais sous un bon ciel il y aura pas mal de choses à voir.

L'écran reste le même, non ? Si l'image est faite avec une focale double, chaque ligne d'écran aura une résolution double aussi. Évidemment ! Là j'ai parlé de 4 mètres de focale, huit fois plus ! Comme en imagerie planétaire, puisque ce sera de l'imagerie planétaire. Et j'ai supposé que l'appareil ferait un traitement automatique spécifique planétaire. Je rappelle mon idée : en théorie, utilisé avec un isntrument à diamètre et focale adaptés, le Smart Eye serait capable de faire de la bonne imagerie planétaire, il suffirait d'inclure un traitement automatique spécifique planétaire.

Je ne comprends pas ce que tu dis. D'après les spécifications, le Smart Eye utilise un capteur Sony IMX533 Color CMOS ayant des pixels de 3,76 µm. C'est une taille assez standard sur les caméras planétaires. Avec une focale de 4 m (obtenue avec un C8 + Barlow ×2), on a aura un échantillonnage de 0,2". Trois fois plus petit que le pouvoir de résolution. C'est quand même pas mal !

Naruto : très intéressant témoignage ! Si j'ai bien compris, la monture Goto du Dobson suffit pour le suivi ? Les poses sont de combien de secondes ?

Mais le SmartEye peut s'utiliser derrière un télescope à F/D long ou une Barlow, non ? C'est un appareil qui fait de l'imagerie, il faut utiliser le même matériel que ceux qui font de l'imagerie planétaire. (Je ne suis pas sûr que tu aies compris que je parlais de planétaire.)

Je trouve la première image beaucoup plus esthétique que la seconde. D'ailleurs je ne suis pas sûr d'avoir bien compris : c'est la même ?

S'ils ont la même focale, l'oculaire ayant 75° de champ apparent sera celui qui aura le plus grand champ sur le ciel (et il sera moins cher à qualité égale). S'ils ont le même champ sur le ciel, l'oculaire à 75° de champ apparent sera celui qui aura le plus fort grossissement donc un peu plus de résolution (et il sera moins cher à qualité égale). Mais bon, ce n'est pas entre ces deux alternatives qu'on peut hésiter.

Oui, par manque de diamètre. Là, c'est le Smarteye qui pourrait changer la donne, s'il est utilisé avec des instruments de diamètre conséquent. En théorie (c'est peut-être le cas en pratique d'ailleurs ?) il suffit d'accumuler une centaine de poses très courtes et de faire un traitement automatique dessus. Même si un traitement automatique est forcément un peu moins performant qu'un traitement ciblé (je veux dire : où l'utilisateur choisit lui même les options adaptées à son image), je ne vois aucune raison de penser que ça ne fera pas mieux que l'observation visuelle (grâce aux poses très courtes qui figent la turbulence, à la sélection des meilleures images, aux filtres réhausseurs de contraste, etc.) L'imagerie planétaire est compliquée, si on arrive à l'automatiser (peut-être que c'est fait, je ne sais pas) ça sera un immense atout.

Ça dépend des cibles. Sur les amas globulaires (et M11), je m'attends à ce que les Dobson montrent moins d'étoiles, mais des étoiles plus fines. Sur les petites nébuleuses planétaires brillantes, du moins si le diamètre est assez grand, la couleur particulière et la résolution pourraient être un plus avec un Dobson (mais la centrale de M57 sera probablement réservée au Seestar, surtout pour l'œil non exercé des visiteurs). Et puis il y a Saturne, avec son anneau très fin. Là, le Seestar devrait être handicapé. (Mais je n'ai pas essayé...)

Pour moi, il faut choisir le coulant 50,8 mm seulement quand on n'a pas le choix (pour avoir le plus de champ possible sur le ciel). Si on a le choix, le coulant en lui même n'apporte rien, sinon des contraintes comme celles que cite Unospe.

Voilà, tu as dit l'essentiel. Le Smarteye ne permet pas de faire d'observation visuelle. Ce qu'on observe, ce ne sont pas les ondes lumineuses de l'objet, mais une image de l'objet (image faite automatiquement, c'est ça le plus de cet appareil). C'est donc une forme particulière d'imagerie qu'on pourrait appeler de l'observation sur écran. Oui, l'écran est habilement placé au fond d'une sorte d'oculaire (un oculaire électronique, si on veut) permettant de regarder cette image dans la même position (parfois inconfortable...) qu'en observation visuelle, ce qui n'en fait pas de l'observation visuelle : il faut un long temps de pose (long par rapport à l'œil, plusieurs dizaines de secondes), il faut donc une monture adéquate, avec une mise en station. Le choix du matériel n'est pas un choix pour faire de l'observation visuelle mais bien un choix pour faire de l'imagerie (une monture motorisée précise, la course au diamètre ne s'impose pas, les filtres ne sont pas les mêmes, l'échantillonnage est un critère à prendre en compte, importance du F/D, etc.) Les images ne sont pas spécialement bluffantes. La nouveauté, c'est qu'elles sont faites automatiquement (nouveauté de ce genre d'appareil, il n'est pas le seul à faire de l'imagerie automatique), l'utilisateur n'a plus à s'embêter avec le cadrage, la mise au point, la prise de vue, la correction des darks et des flats, l'empilement éventuel et ainsi de suite. La question est donc : continuer à faire de l'observation visuelle, ou bien faire de l'observation sur écran ? À mon avis il faut essayer. (Je dirais que l'observation visuelle à grand diamètre nécessite du gros matériel mais donne des images plus fines ; l'observation sur écran permet d'accéder à plus de détails sur les objets faibles et la couleur, et en prime on peut enregistrer les images pour les conserver.)

Est-ce que tu as déjà le renvoi coudé en 50,8 mm ? Si ce n'est pas le cas, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de chercher un oculaire en 50,8 mm. Avec du 31,75 mm on peut avoir 2°45' sur le ciel. Au-delà, ne vaut-il pas mieux des jumelles ? Mais bon, c'est aussi une question de budget (avec une lunette ED, j'aurais tendance à penser qu'il faut un renvoi coudé et des oculaires de qualité pour profiter de la qualité optique de la lunette, mais peut-être que je surestime ce point ?)

Pas d'accord. Nous vivons dans un espace-temps dont la géométrie est telle qu'il est impossible d'aller plus vite que la lumière. Changer la géométrie de l'univers, c'est pour la science-fiction. Attention aux analogies, elles sont souvent trompeuses. Ici, l'analogie du drap sert surtout à comprendre pourquoi une ligne droite (par rapport à l'espace) peut néanmoins avoir des propriétés de ligne courbe, par exemple revenir à son point de départ (bien que ce soit réellement une ligne droite). Mais il ne faut pas raisonner à partir d'une analogie. Toute masse est une courbure de l'espace-temps, même si elle n'est pas importante. D'ailleurs la courbure dépende de la compacité, pas de la masse. Par définition, la masse mesure la quantité de matière, donc je ne vois pas quel sens donner à une masse négative. Même l'antimatière a une masse positive. Mais admettons. Mais pourquoi as-tu besoin d'une masse négative ? Quel rapport entre la bosse sur le drap tendu et aller plus vite que la lumière ? Cette phrase n'a pas de sens. L'expansion ne se fait pas à une certaine vitesse, mais à un certain taux. Aujourd'hui, l'expansion de l'univers est de 7% par milliard d'années. C'est comme l'inflation sur les produits alimentaires : elle est de 5% par an, elle n'est pas de 30 km/h ou je ne sais quoi. Dire que l'expansion de l'univers se fait à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière n'a aucun sens, tout comme dire que l'augmentation des prix du carburant est plus rapide que le son. Ça ne veut rien dire et ça prouve que tu n'as pas compris. C'est pourquoi je t'encourage fortement à lire de bons articles et de bons livres sur la question. Car c'est un sujet passionnant !