'Bruno

Si les oculaires et le renvoi coudé sont aussi bons aujourd'hui qu'à l'époque de ton enfance, il y a tout ce qu'il faut sauf un faible grossissement, pas forcément indispensable. L'oculaire 25 mm a probablement un champ apparent de ~40° (pas plus, à cause du coulant), ce qui fait un tout petit plus de 1° sur le ciel. C'est là où tu aurais intérêt à posséder un oculaire avec un coulant plus grand. Un Plössl 32 mm donnerait 1,9° sur le ciel, ce qui est mieux pour les grands amas ouverts. En fort grossissement, par contre, je ne vois pas trop ce qu'il pourrait manquer. Oui, un 5/6 mm pour pousser les grossissements dans les extrêmes, mais dans quel but ? On ne verra pas plus de détails, c'est juste que l'image sera un petit plus plus grosse. Mais ça dépend de l'état de tes vieux oculaires. Je ne sais pas si ce genre d'accessoires se dégrade avec le temps. Dans cette discussion, il semble que les Zeiss Huygens ne sont pas aussi bons qu'on pourrait l'espérer : https://www.webastro.net/forums/topic/132249-oculaire-carl-zeiss-jena-25-h-coulant-245mm/ , mais je ne sais pas si tes oculaires Zeiss sont ceux-là.

Je crois que c'est ça : https://www.astronome.fr/portes-oculaires/2810-porte-oculaire-pour-telemator-telementor-zeiss-63-840.html Et ça ne coûte pas trop cher Par contre, un renvoi coudé de qualité coûte cher. Celui que tu possèdes est probablement de qualité et il serait peut-être plus judicieux de chercher des accessoires, notamment des oculaires, au coulant 24,5 mm (mais adieu le grand champ). Et puis bon, tu as déjà trois très bons oculaires (a priori). Est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Pour ajouter un filtre ?

Merci, c'est plus clair ! Le nerf de la guerre, c'est ce qui se passe en sortie du tube de la lunette. Je crois qu'il te faudrait un porte-oculaire avec côté tube, le pas de vis externe 44 mm, et un coulant 31,75 mm côté oculaire. Alors tu pourrais y fixer tout le matériel moderne. Il faudrait consulter les sites de matériel astro, par exemple Pierro Astro qui a plein de petit matériel de ce genre (bagues) en catalogue.

Pour la création de planète, je connais ces deux sites (en anglais) : http://www.worlddreambank.org/C/CARPTIPS.HTM https://www.projectrho.com/public_html/rocket/worldbuilding.php (complet !) Ce ne sont pas des simulateurs, mais des explications pour créer un monde imaginaire mais qui suit néanmoins les lois de la science.

C'est embrouillé... C'est quand même important d'être clair... Ce que j'ai compris : − Les oculaires sont au coulant 24,5 mm (Zeiss 25 mm et 16 mm) et 27 mm (Clavé 8 mm). − La sortie du renvoi coudé Clavé (là où on met l'oculaire) est au coulant 27 mm, et il y a un adaptateur 27/24,5 pour les oculaires Zeiss. − L'entrée du revoi coudé (là où on le place dans le porte-oculaire) est au coulant ??? (du 50 mm ça expliquerait le nom 27/50). D'après ce que tu dis ce serait 29 mm, mais je n'ai jamais vu ça. − Le porte-oculaire est au coulant ??? C'est celui en entrée de la bague qui est restée coincée. − Tu ne peux plus retirer la bague de l'entrée du renvoi coudé (côté porte-oculaire). − Mais tu peux (c'est bien ça ?) retirer l'ensemble bague + renvoi coudé, par exemple pour utiliser un autre renvoi coudé. − Tu n'as pas dit quel est le coulant du porte-oculaire de la lunette. 27 mm ? Problèmes : − Tu ne peux pas utiliser d'oculaires 31,75 mm dans le renvoi coudé, c'est trop petit en sortie (27 mm). − Tu peux peut-être utiliser un autre renvoi coudé, sous réserve qu'il rentre dans le porte-oculaire. Pour ça il faut connaître le coulant du porte-oculaire. (Quand je parle d'entrée et sortie, c'est dans le sens du trajet de la lumière. La lumière entre par l'avant du tube et sort par l'oculaire.)

Bonjour Trenien ! Une voiture, de l'essence (ou une recharge électrique) et une carte de la pollution lumineuse pour sélectionner les sites. C'est ça qu'il faut, c'est une question de ciel et non de matériel. De nouveaux oculaires seront utiles pour avoir plus de champ, mais si les Clavé sont en bon état, il n'y a pas de raisons qu'ils limitent tes observations. Si j'ai bien compris, les oculaires sont au coulant 27 mm mais pas le porte-oculaire (puisqu'il y a une bague d'adaptation). C'est donc bien un porte-oculaire 31,75 mm (*) ? Si oui, tu pourrais t'équiper facilement en oculaires, que ce soit pour maximiser le champ sur le ciel (avec un 40 mm par exemple) ou le grossissement (avec un oculaire de 5/6 mm si tu veux pousser la lunette dans ses retranchements − mais je serais toi je commencerais par me contenter du 8 mm qui, déjà, n'est pas loin de 2×D). ------- (*) Le renvoi coudé 27/50, c'est du coulant 50,8 mm en entrée ? Étonnant pour une lunette de 63 mm de diamètre.

Tu n'aurais pas un poil dans la main ? Cette section est consacrée aux tests. Dans tous les tests, on commence par récapituler les caractéristiques du matériel, s'il faut aller les lire sur un autre site, c'est moins intéressant. Ensuite, comme tu n'as pas encore commencé les tests, je te donnais des idées. OK, on peut récupérer les images brutes et les traiter séparément. Mais ce qui est important, c'est que voilà une possibilité qu'il serait intéressante d'évaluer. C'est sans doute prévu, mais tu n'en parles pas, d'où mon intervention. Bref, j'ai hâte de lire ton prochain test s'il est bien détaillé, mais pour ça il faudra du beau temps et quelque chose me dit que tu as hâte d'avoir du beau temps...

L'information essentielle, c'est la focale et le diamètre. (*) Ensuite, avant même les comparaisons, je pense qu'il faut évaluer les caractéristiques attendues pour ce genre d'instrument : combien de temps avant d'être opérationnel ?, est-ce que les images obtenues sont déjà entièrement traitées ?, peut-on extraire les images brutes individuelles d'une séquence afin de les traiter ensuite avec son logiciel préféré ? on peut collimater ? etc., des choses de ce genre. En tout cas j'apprécierais beaucoup un test qui répond à ce genre de questions parce que ces instruments sont encore relativement nouveaux et les tests peu nombreux. Il y a le test de l'Evscope 2, mais testé plutôt comme instrument pour l'observation sur écran, et noyé (au-delà de la première page) dans les images en vrac qui cachent parfois des infos intéressantes. --------------- (*) J'ai trouvé la focale et le diamètre sur le site du constructeur, tout en bas de la page. Ce site est une horreur : si on veut se renseigner sur un instrument, on a d'abord le bouton "acheter", ensuite des pages et des pages de marketing, et enfin, tout en bas, les caractéristiques. J'en déduis que je ne suis pas du tout la cible. (C'est un site pour acheteurs compulsifs ? )

Je propose un Mewlon 210, à mettre sur une monture pas trop chère (HEQ5 d'occasion par exemple). Les résultats de J.L. Dauvergne plaident en faveur de ce tube. J'en ai eu un autrefois, c'est le meilleur instrument jamais passé entre mes mains. (Il est vrai que j'ai peu choisi de haut de gamme.) Le diamètre n'est pas très élevé, ça peut être un avantage quand on n'a pas trop le temps.

Est-ce que quelqu'un a utilisé ce correcteur ? Normalement, il faut placer l'oculaire à une certaine distance, et ça dépend des oculaires. Le Paracorr a un système de réglage intégré, je sais que le Baader nécessite l'utilisation de bagues pour chaque oculaire, je soupçonne donc qu'il manque une information. (Je ne dis pas ça pour dénigrer mais pour éviter que quelqu'un n'achète trop vite cet accessoire.)

Un peu de pub pour mon atlas des constellations : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm

Dans ce cas tu dois peaufiner la mise au point : le but est de ne voir qu'une aigrette de chaque côté. C'est d'ailleurs une méthode qui était employée à une certaine époque.

Les aigrettes semblent se dédoubler, c'est une étoile double ?

La référence pour les distances de galaxies est la NASA Extragalactic Dataabase : https://ned.ipac.caltech.edu/ Les distances de Wikipédia sont en général fiables. Les logiciels, pas forcément, parce que souvent c'est calculé à partir de la loi de Hubble.

En général si ! C'est si tu comptes t'installer sous un ciel pollué que c'est moins important puisque la pollution lumineuse l'emportera toujours. Mais à mon avis c'est une mauvaise idée de faire de l'imagerie sous un ciel pollué.

Tu ne préfères pas plutôt un télescope rapide à installer, avec lequel on peut observer assis ? Sinon, pour répondre à ta question, je pense qu'il faut impérativement trois grossissements : un faible, un moyen et un fort. Lesquels ? Ça dépend du budget. Si tu peux, choisis-en au moins un avec un grand champ. Mais je te recommande consacrer presque tout le budget dans le télescope, qui ne pourra plus être changé ensuite. Choisis les focales de façon à avoir un grossissement entre D/6 et D/3, entre D/3 et D et entre D et 2×D. Pour un télescope de diamètre D et de focale F, ça signifie trouver des oculaires de focale entre 3 et 6×(F/D), entre 1 et 3×(F/D) et entre 1/2 et 1×(F/D). Souvent, lorsqu'on achète un télescope, il y a deux oculaires livrés avec. Il pourrait donc en manquer un. Les autres accessoires ne sont pas indispensables, leur achat se fera en fonction de ton expérience et tes besoins.

Le bruit de fond du ciel et le bruit thermique (qui forment des parasites sur l'image) ne dépendent que du temps de pose total. Que tu fasses 1 pose de 1 heure, ou 60 poses de 1 minute, ce sera pareil. Si on fractionne les poses, c'est parce que la monture ne suit pas de façon parfaite pendant plusieurs minutes. Même juste 1 minute de pose nécessite une bonne monture et probablement l'auto-guidage. Le fractionnement de poses sert avant tout à avoir des images nettes (ou à éviter l'achat coûteux d'une super monture et d'un super dispositif d'auto-guidage). C'est vis à vis du bruit de lecture que ça change. Lors de la conversion analogique/numérique, il y a des pertes aléatoires qu'on appelle le bruit de lecture. Il est d'autant plus grand qu'il y a plus de poses. Donc il sera nettement plus important avec les 60 poses de 1 minute. Mais s'il est négligeable par rapport au bruit de fond du ciel ou au bruit thermique, ça n'a pas d'importance. − Sous un ciel avec pollution lumineuse, c'est le bruit de fond du ciel qui sera dominant. On peut donc fractionner les poses. Et même on doit, afin que le fond du ciel ne sature pas les images. − Sous un bon ciel avec une caméra non refroidie, le bruit thermique sera dominant. Là encore, on pourra donc fractionner. − Par contre, sous un bon ciel avec une caméra refroidie, c'est le bruit de lecture qui peut devenir dominant, ce qui impose l'auto-guidage si on veut atteindre les capacités maximales de son matériel (si on fractionne, de toute façon on fera toujours mieux que sous un mauvais ciel ou avec une caméra non refroidie). Mais la majorité des caméras modernes ont un si faible bruit de lecture que, si j'ai bien compris, le fractionnement même en courtes poses reste recommandé (pour minimiser les défauts de suivi ou de guidage). (J'ajoute que ça fait plaisir de te revoir. En fait je ne me souvenais plus de toi, désolé..., mais ça prouve que deux ans après, tu es prêt à passer à la vitesse supérieure. C'est super de voir évoluer les participants année par année... )

Tous les télescopes conviennent pour du visuel. Mais tu te doutes qu'avec seulement 72 mm, tu seras limité. Cette lunette permettra de faire des observations à grand champ, ça remplace en quelque sorte les jumelles, avec en plus la possibilité d'avoir plusieurs grossissements. Ce sera très bien aussi pour les étoiles doubles : avec ce type de lunette, on voit l'image de diffraction théorique.

(chipotage) Faut baisser en focale. Le champ sur le ciel maximal que permet un instrument (à un coulant donné) dépend uniquement de la focale. Évidemment, en général, si on augmente le diamètre, on augmente la focale... ---------------- Et je trouve que c'est un inconvénient important.

Merci Patrice pour ce super CROA qui enrichit cette discussion vraiment passionnante !

Oui ! Mon télescope est ouvert à F/4 donc la coma est déjà plus forte. Avec le Pentax XW 20 mm, ça va à condition de regarder au centre. Mais avec le Explore Scientific 25 mm la zone nette est bien trop petite, même en regardant au centre j'ai vraiment l'impression de voir une petite zone nette entourée d'une grosse zone floue. Je suis tolérant (je n'utilise pas de correcteur de coma avec le 20 mm) mais il y a des limites Avec un budget de 300/400 €, je crois que tu n'as pas le choix : la petite lunette achromatique. Pas trop petite quand même pour faire la différence avec les jumelles. Peut-être une bonne idée serait d'attendre une occasion ? Ce n'est pas ça, le problème du chromatisme. Examiner ces franges colorées, c'est un moyen d'évaluer le chromatisme, si on veut. Le problème, c'est que étale les images, donc ça rend les images moins nettes, avec moins de détails, et ça fait perdre de la magnitude limite. À faible grossissement sur des objets nébuleux, ce n'est peut-être pas si embêtant ? Si elle rentre dans ton budget, c'est en effet une idée à examiner car il me semble que cette lunette n'est pas une simple achromatique mais une Petzval, ce qui est nettement mieux. Il me semble qu'on en a déjà parlé sur Webastro, essaie de trouver ça dans les vieux messages. (Je n'ai pas osé tenter le coup, mais j'aurais peut-être dû. Du coup des témoignages m'intéresseraient aussi...)

Le décalage vers le rouge n'est pas terrible... Pour aller encore plus loin, je vous recommande cette discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/148337-le-club-très-select-des-milliardaires/

Oh les beaux dessins de galaxies ! J'aime particulièrement M98, avec des détails assez inattendus je trouve.

Narnodel : pour info, il y a un truc que je n'avais pas dit au début (parce que mon raisonnement est assez particulier, je pense). J'ai eu cette réflexion en 2022 et 2023. J'ai des jumelles 15x70 avec 4° de champ, et un Dobson de 300/1200 avec 1° de champ si je ne veux pas être embêté par la coma. Je voulais un instrument pour observer avec 2° de champ mais un grossissement pas trop faible (sinon on voit peu d'étoiles dans les amas ouverts, qui sont a priori les objets typiques à observer à grand champ. Je ne voulais pas d'un grossissement équipupillaire, mais plutôt D/2 ou D/3. Le tout avec un très grand champ. La lunette achromatique courte s'imposait a priori. Note que je n'avais aucune contrainte d'encombrement : le but était 2° de champ, point. Voici en gros ma réflexion : − La lunette achromatique courte aura un petit diamètre, surtout si c'est un ED ou une apochromatique vu qu'il n'était pas question de me ruiner. − De grosses jumelles ? Petit diamètre ou hors de prix. Sur les modèles pas trop chers, le grossissement sera équipupillaire, le ciel sera clair. − Un mini-Dobson 150/750 ? Avantage : j'aurais le bon champ avec mes oculaires courants. Mais il y aura de la coma et le gros et lourd Paracorr ne me paraît pas compatible avec ce mini-télescope. Mais je me trompe peut-être... − Un oculaire avec A×f maximum à utiliser sur le Dobson 300 mm ? Oui, mais avec f le plus petit possible pour avoir un grossissement le plus élevé possible, donc A le plus grand possible. J'ai acheté un Explore Scientific 25 mm / 100° (d'occasion), ça me donne pile 2° de champ. Mais il restera à acheter un Paracorr, dont le prix ne cesse d'augmenter, or l'oculaire tout seul déséquilibre complètement mon télescope. Et puis j'avais une envie d'acheter un autre instrument... − Le même oculaire avec une lunette achromatique longue. C'est ça que j'ai choisi : j'ai acheté une lunette 150/1200 (le tube seul coûte le même prix d'un Paracorr), donc j'ai toujours mes 2° de champ avec cet oculaire, sans rien ajouter de plus. Grossissement : D/3, deux fois plus que le grossissement équipupillaire, donc pas de ciel trop clair. Pour mes besoins (grand champ + assez grand diamètre + grossir), je pense que c'était la meilleure solution. J'ai adoré me balader dans la Voie Lactée, notamment du nuage de l'Écu aux tréfonds du Sagittaire, c'est parfait pour ça. J'ai un grand souvenir des nébuleuses obscures de l'Écu et de M24 qui rentre dans le champ. Mais... Mais cet instrument est assez pénible à utiliser à cause de la longueur du tube, qui m'empêche d'observer aux alentours du zénith. Je dois avouer que je ne me suis encore jamais promené dans la Voie Lactée du Cygne au-dessus de Deneb. Si j'ai bien compris tu souhaites un peu plus que 2° de champ. Est-ce que tu as lu ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/262660-apm-152-sd-f6-pari-gagnant/#comment-3209761 ? Je ne connais pas le prix de cet instrument, mais ça me semble correspondre à ton besoin. En tout cas, en-dessous de 150 mm, je suis d'accord avec Ant-1 : ce sera probablement proche des jumelles.

Il y a des raisons mathématiques à ça. − Au coulant 31,75 mm, le produit A×f (A : champ apparent, f : focale de l'oculaire) ne peut pas dépasser ~1650. − Au coulant 50,8 mm, A×f ne peut pas dépasser ~2700. Or le champ sur le ciel est égal à A×f / F (F : focale du télescope). Il y a donc un maximum du champ sur le ciel, qui ne dépend que de F. Au coulant 50,8 mm, le champ maximum sur le ciel sera de 2700/F. Pour ton télescope, ça fait 1,8°. Une lunette achromatique courte permet en effet d'avoir un champ sur le ciel plus large, c'est une sorte de grosse « monojumelle », je pense que c'est la bonne solution. L'autre solution, si tu te contentes de 1,8° (après tout, tu as des jumelles pour plus grand), est de grossir en-dessous du grossissement équipupillaire, ça diaphragmera le télescope, mais si seul 200 mm ou 240 mm du miroir est utilisé, c'est toujours mieux qu'une lunette de 102 mm. Mais le fond du ciel sera clair et il y a en effet le problème de l'ombre du secondaire. Sur mes télescopes à F/4, j'utilise un oculaire de 32 mm, donc pupille de sortie de 8 mm, pour aider au pointage. Mercredi soir, j'ai vu M81-82 avec, l'image était regardable. Sur ton télescope, il faudrait un 40 mm avec 68° de champ, on serait au maximum.