'Bruno

À ce sujet, je me souviens d'une observation de Iota Cassiopée, étoile triple, le même soir, dans deux instruments différents, lors d'une soirée de club : à travers une lunette 100 ED, à travers mon Dobson 300 mm Le résultat était conforme à ce qu'on pouvait attendre. L'image à la lunette m'avait épaté : deux disque d'Airy parfaits, figés, comme dans les livres d'optique (composantes A et B), et un troisième petit disque plus loin (composante C). Les deux principales étoiles étaient jaunâtres, la troisième était trop faible pour montrer sa couleur. Puis je l'ai pointée au 300 mm. Berk ! Fini les disquess d'Airy, ce sont trois pataoïdes turbulents. Cela dit, la taille des patatoïdes sur le ciel est plus petite. En gros, si je note a la taille du disque de la composante A vue à la lunette, la composante B était à 2xa de distance. Si je note b la taille de la patatoïde vue au 300 mm, la séparation était cette fois de 4 ou 5xb, quelque chose comme ça. Et puis les étoiles étaient d'un jaune éclatant, comme des phares de voiture. L'écart avec la lunette était frappant, d'autant plus que les nuances étaient cette fois visibles : ce n'était pas le même jaune, mais un jaune plus foncé que l'autre, presque jaune-or. En fait c'est une des choses qui m'a frappé quand je suis passé de 200 mm à 300 mm : les couleurs sont bien mieux visibles, plus nuancées, plus flashy. Quand on gagne en diamètre, on ne gagne peut-être pas tellement en résolution (à cause de la turbulence), mais on gagne vraiment sur les couleurs. L'étoile C était orange ou rouge, je ne sais plus, mais d'une couleur facile, un peu comme le jaune de A et B à la lunette. Tout ça est normal : la qualité optique de la lunette + le petit diamètre (trop petit pour voir la turbulence) explique les figures d'Airy. Le petit diamètre explique aussi les couleurs bien moins visibles. Si on regarde de près, on voit que la résolution est moins bonne qu'au télescope : les disques sont, sur le ciel , plus grossiers que les patatoïdes. Mais l'impression esthétique , excepté les couleurs, est en faveur de la lunette : par rapport au grossissement utilisé, les disques d'Airy n'ont pas l'air grossiers, et sont parfaitement dessinés. Bref : oui, le 200 mm devrait mieux montrer la couleur de T Lyrae (et 300 mm encore bien mieux). Mais l'image sera moins esthétique.

J'ai justement corrigé, ayant eu le même raisonnement que toi.

Je ne reproche pas aux illustrateurs d'habiller les hommes qu'ils dessinent, mais de les habiller systématiquement avec un pagne grossier en peau (celui des illustrations du 19ème siècle), et en leur donnant une coiffure et une barbe qui les font ressembler à des hommes-singes (cheveux longs tirés vers l'arrière, pas coiffés). Comme ici, justement. Est-ce que ces hommes ne pouvaient pas s'habiller et se coiffer différemment ? Ah, cet homme date de 146 000 ans, c'est vrai que c'est vieux. Mais le climat était-il suffisamment chaud pour ne pas s'habiller de la tête aux pieds ? (Aujourd'hui, le climat à Harbin est plutôt frisquet...) (Je viens de vérifier, aujourd'hui c'est la canicule là-bas comme chez nous. Flûte, mon argument tombe à l'eau. N'empêche qu'ils ont des hivers très froids.)

Plus le diamètre est petit, moins on verra les couleurs. Plus l'étoile est faible, moins on verra ses couleurs (pour la même raison). T Lyrae est variable : quand elle est brillante, sa couleur rouge saute aux yeux même à diamètre modéré, mais pas forcément quand elle est faible. Ce n'est parce qu'untel l'a vue du premier coup il y a six mois que tout le monde la verra du premier coup, surtout avec un petit diamètre. Comparé aux autres, T Lyrae est la plus rouge de toutes, intrinsèquement (elle a l'indice de couleur le plus élevé). Mais µ Céphée est bien plus brillante, aussi sa couleur sera probablement plus intense à l'oculaire.

Bonjour ! D'après ton message, j'ai l'impression que le problème ne vient pas du tube optique seul mais de l'ensemble, et notamment la monture. Tu vises un seul voyage ? Dans ce cas, est-ce que tu pourrais envisager un C6 sur une monture azimutale assez légère (comme la Sky-Watcher AZ5) ? En tout cas je ne suis pas convaincu que juste remplacer un C8 par une lunette de 100 mm va tout changer.

Est-ce que tu as eu l'occasion de comparer avec une collimation sur étoile ?

Les amas ouverts ne s'observent pas qu'à faible grossissement. M11, pour moi le plus bel amas ouvert du ciel d'été, apprécie des grossissements relativement fort. En fait, comme beaucoup d'objets, il faut utiliser plusieurs grossissements.

Le but est de faire de la photo. La monture est motorisée, non ? Donc apte.

Je ne pense pas qu'elle soit encore observable, ou alors au crépuscule peut-être. C'est qu'on est en été (depuis 4h42 heure d'été ce matin).

Très intéressant ! C'est la première fois qu'on a un squelette de dénisovien ? De loin on dirait un néandertalien. Comme j'aime bien critiquer, j'en profite au passage pour regretter, encore une fois, que les illustrateurs s'en tiennent toujours au même schéma du type avec les cheveux longs tirés en arrière et portant un simple pagne en peau, comme s'il voulait ressembler à un singe. Tous les peuples de la Terre, y compris ceux qui vivent au plus proche de la nature, suivent des modes de vestimentation et d'ornementation (coiffures plus ou moins complexes, mais aussi bijoux, colorations de peau...), je n'en connais aucun dont les individus portent ce genre de pagne et se tirent les cheveux en arrière pour ressembler à des singes. Alors je ne sais évidemment pas comment s'habillaient les dénisoviens, mais je crois qu'il est parfaitement absurde d'imaginer que tous les néandertaliens, tous les dénisoviens et tous les sapiens se déguisaient en singes.

Ah oui, superbes dessins ! Le petit noyau de NGC 4565 semble éclairer (discrètement) la partie centrale de la galaxie, c'est très réaliste !

Je ne me souviens plus des chiffres, mais je me souviens que l'indice de couleur B-V de T Lyrae est très grand, genre +5, plus qu'aucune autre étoile à ma connaissance.

Pas en poses courtes. J'ai début l'imagerie avec un Newton 200/1200 sur monture à fourche, sans autoguidage, il est vrai à une époque où les pixels étaient plus gros. J'étais installé dans la jardin. Tout le bazar à transporter et à installer n'a jamais été un souci. Le souci principal, c'était 1° la mise en station et 2° le guidage (pas de guidage au début). Puis j'ai dû faire de l'astro en nomade, et là le matériel n'était plus du tout adapté. Olivier.p22 dit qu'il n'a pas de contraintes de transport, mais je ne sais pas s'il a un jardin. Si oui, la taille d'un 200 mm ne devrait pas être un problème. Je suis d'accord (avec tout ce que tu dis sur cette configuration). Si je voulais refaire de l'imagerie (mais juste du ciel profond), c'est ce que je prendrais. Mais Olivier.p22 aura besoin d'un autre instrument pour le planétaire. Ça peut venir plus tard. Olivier.p22 : j'espère que ces opinions différentes ne vont pas d'embrouiller. C'est au contraire très utile d'avoir plusieurs points de vue. À toi de les évaluer en fonction de tes critères (par exemple je disais qu'un gros 200 mm est utilisable dans un jardin, à toi de vérifier si tu disposes d'un jardin).

Le guidage est nécessaire à partir d'un certain temps de pose. Mais au début, on a plein de choses à maîtriser, donc je suggère de commencer sans auto-guidage 1° pour étaler l'apprentissage, 2° pour étaler les dépenses. Mais c'est prévu, bien sûr, juste pas tout de suite. Les premières photos devront donc se faire en additionnant de nombreuses poses courtes, moins de 1 minute bien sûr, probablement moins de 30 secondes. Ce ne sera pas optimal, c'est normal. Une fois les techniques basiques apprises (mise en station, prise de vue, images de calibration, traitements), on passera à l'étape 2 : ajouter l'auto-guidage pour poser plus longtemps et améliorer les photos. La petite lunette de F=300 mm a pour inconvénient de ne pas être polyvalente, or Olivier.p22 recherche la polyvalence. De plus, il a dit ne pas avoir de contraintes de poids ou de taille. Deux raisons de se tourner vers le gros Newton. Mais l'idée de la petite lunette pour le ciel profond reste une bonne idée (à mon avis ça facilitera l'apprentissage), on la complètera éventuellement plus tard par un instrument spécialisé pour le planétaire.

L'astrophoto est une discipline technique, il y a beaucoup de choses à apprendre, donc en effet il faut commencer par consulter des sites ou des livres sur le sujet. Il faut un télescope, avec une monture, un appareil de prise de vue (appareil photo, caméra CCD ou autre - donc là, si j'ai bien compris, c'est un appareil photo), un ordinateur et (au moins) un logiciel. Je pense qu'il faut réfléchir à tout cet ensemble. Un Newton 200/1200 sur EQ6 est un à mon avis l'appareil le plus polyvalent sans se ruiner puisqu'il permettra même, plus tard, avec une caméra dédiée, de faire du planétaire, sans oublier l'observation visuelle dans de bonnes conditions. Mais il faut être motivé car c'est du lourd. Si c'est pour être utilisé dans le jardin, j'y crois. J'ai débuté l'imagerie dans ces conditions avec un Newton 200/1200 sur monture à fourche, ça a toujours été plus simple que, plus tard, lorsque j'ai fait de l'imagerie en nomade avec du matériel plus petit. Olivier.p22 : c'est comment chez toi, tu as un jardin ? Une pièce juste à côté du jardin pour ranger le matériel ? ------------------- Quelques liens : Tube optique Quattro 200/800 (adapté à la photo) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/newton-200-800-lp_detail Monture EQ6 (indispensable) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/montures-equatoriales/9212-monture-equatoriale-sky-watcher-eq6-r-pro-go-to-3664055003101.html Je commencerais avec ça (2 340 €), ça permettra d'apprendre l'astrophoto avec des courtes poses. Plus tard, une fois la technique maîtrisée, j'ajouterai progressivement le matériel d'autoguidage, le défiltrage (pas obligé), une petite caméra planétaire avec une Barlow, etc.

Tu parles de quelle méthode ? Celle avec les coordonnées horaires ? Dans cette méthode, les cercles sont fixes, il n'y a rien à ajuster. Il y a aussi la méthode de pointage absolu avec les coordonnées équatoriales. Là, aucun calcul n'est nécessaire (par contre il faut régler les cercles). Mais il faut avoir une monture disposant de cercles de coordonnées très précis. En pratique, effectivement, il ne reste que la méthode différentielle, qui joue parfaitement son rôle si la monture le permet.

La halo d'Arcturus est encore plus présent que celui de l'objet. Hypothèse : il y avait un peu de buée et tous les objets suffisamment brillant (Arcturus, satellite) sont entourés d'un halo, d'autant plus visible que j'objet est brillant (invisible pour les étoiles faibles). Il faisait quelle magnitude, ce satellite ?

En fait c'est à ça que je faisais allusion quand je disais « Si c'est un poste fixe, on peut utiliser les coordonnées horaires. » Je la comptais avec l'autre parce que c'est une méthode absolue et non pas différentielle. L'angle horaire doit être calculé en fonction du temps, mais l'avantage, c'est que le cercle est fixe, il n'y a rien à calibrer.

Il y a en gros deux méthodes de pointage aux cercles : Le pointage absolu. On calibre les cercles sur une étoile. Je n'ai jamais entendu dire qu'on utilisait le point Vernal, je crois que cette méthode n'existe pas (comme dit Jeanlouis42, il n'est pas visible en permanence). Si c'est un poste fixe, on peut utiliser les coordonnées horaires. Dans tous les cas, il faut des cercles de coordonnées de grande dimension et précis (avec vernier). Très peu de montures pour astronomes amateurs conviennent. Le pointage différentiel. On pointe un étoile proche de l'objet dont on connaît l'écart en coordonnées. C'est quasiment la seule méthode utilisable avec du matériel amateur, à condition d'avoir des cercles assez grands et précis. Sur le matériel d'initiation, ça ne sera pas assez précis.

Et le week-end ? Dès fin juillet il fait nuit avant minuit dans le nord de la France. Chez moi à 49°, la nuit astronomique commence avant minuit à partir du 24 juillet (et dure alors 3h30). Elle commence avant 23h à partir du 14 août (et dure 5h20). (D'après https://www.ephemeride.com/calendrier/solaire/19/? )

C'est en focalisant qu'on voit la tache d'Airy.

La mise au point de la caméra n'est sûrement pas la même que celle de l'oculaire (le point focal doit être dans la caméra, alors qu'il est devant l'oculaire en gros). Mais tu ne parles pas de la mise au point. Comment l'as-tu faite ?

Pour améliorer les observations, il ne s'agit pas de changer les accessoires mais de changer de télescope : il faut augmenter le diamètre (à moins que les oculaires soient mauvais) (de toute façon on gagne toujours à avoir de meilleurs oculaires, mais ce n'est pas ça qui fera apparaître des détails que le télescope ne peut pas capter). Les planètes, en ce moment, sont mal placées. Mars est presque de l'autre côté du Soleil, très éloignée, donc toute petite. C'est une planète difficile : elle n'est bien observable que quelques mois autour de son opposition, son opposition a lieu une fois tous les deux ans et quelques, et certaines sont plus favorables que d'autres (et elles sont favorables quand Mars est à déclinaison négative). La dernière fois que Mars était à déclinaison positive et faisait un diamètre apparent de plus de 20", c'était en 2020. La prochaine fois, ce sera dans les années 2050. Saturne commence à être visible au petit matin, mais encore basse, donc très affectée par la turbulence. Vénus est intéressante : elle est en "dernier quartier", presque à 50 %. Elle s'éloigne peu à peu, sa phase va augmenter mais son diamètre va diminuer. Si Jupiter est encore visible (pas sûr), c'est de toute façon au ras de l'horizon, l'image sera forcément brouillée.

Suffisamment court, je pensais plutôt à 30 secondes, vu qu'il paraît que c'est une image vite faite. Si c'était 7 minutes, Ngc34 l'aurait dit, quand même (non ?)

Si le temps de pose est suffisamment court, ça ne change rien. Mais bon, le temps de pose est inconnu et Ngc34 ne parlera que sous la torture... Le truc me fait penser à une poussière défocalisée qui se superposerait à la comète. Est-ce que les flats ont été faites ?