'Bruno

Bonjour ! Par expérience, je dirai que l'image n'est jamais orientée comme on pourrait le croire. Avec un renvoi coudé, c'est un casse-tête terrible d'essayer de le deviner (ça dépend en effet de comment on oriente le renvoi coudé...) Il faut donc déterminer l'orientation. − Laisse défiler le champ devant l'oculaire. Le ciel tourne d'est en ouest. Là où s'en vont les étoiles, c'est l'ouest. − S'il n'y a pas de renvoi coudé, le nord est à gauche de la direction ouest (tourne une horloge fictive de sorte que l'ouest est à 3h, alors le nord est à midi). − S'il y a un renvoi coudé, le nord est à droite de la direction ouest (tourne une horloge fictive de sorte que l'ouest est à 9h, alors le nord est à midi). SI tu observes Mars, tu peux faire un croquis avec les étoiles voisines et te servir d'elles pour trouver l'orientation sur la planète, par exemple pour chercher les calottes polaires. Attention : j'ai parlé de l'est et l'ouest célestes, pas de l'est et l'ouest sur Mars (c'est encore plus compliqué...)

À cause du budget, c'est bien ça, pas de l'encombrement (car si tu as de la place pour un 150/1200, tu as de la place pour un 200/1200) ?

...inutilisable pour l'œil de la plupart des mortels ? (Rigolo comme jeu... )

Tu choisirais plutôt un 4 mm ? Oui, ça donnerait ×150 et ×250, je crois que ce serait mieux en effet.

Note que le n°80 faisait 76 pages, tandis que les numéros actuels font 116 pages. Bref : c'est encore mieux !

Ah oui, ce plan me paraît tout à fait cohérent.

Quand tu choisis des oculaires, je pense qu'il est préférable de choisir une gamme d'oculaires, pas un seul. Pour moi, trois oculaires pour un 200/1000 seraient un 25 mm, un 10-12 mm et un 5 mm. Le 6,7 mm n'aurait donc pas sa place. Mais dans une gamme de quatre oculaires, je mettrais un 25 mm, un 12 mm, un 6,7 mm et un 4,5 mm. Là OK. Ensuite, pour éviter d'acheter tout d'un coup (c'est mieux d'étaler les achats, ça aide à supporter le prix d'oculaires haut de gamme), je commencerais pas celui qui est prioritaire : ta focale préférée. C'est subjectif, la connaître nécessite une certaine expérience. Donc : pas de précipitation (ce qui n'empêche pas de commencer, dès maintenant, par étudier les possibilités).

Avec un 6,5 ou 6,7 mm : ×150. Avec un 5 mm : ×200. Avec un 4,7 mm : ×213. Je ne comprends pas trop pourquoi ×213 serait trop fort. Attendons d'autres témoignages.

Une focale de 6,5 mm ne me semble pas assez courte (×150, c'est un peu faible sur les planètes et un peu fort en ciel profond, sauf peut-être sur les grands amas globulaires) c'est pourquoi je ne l'envisageais pas. Mais comme je le disais plus haut, c'est aussi une question de goût. 25 mm − 11 mm − 5 mm, c'est une gamme équilibrée : on multiplie par 2,25 pour passer d'un grossissement à l'autre. (Mais il faut voir aussi le champ apparent de l'oculaire.) (Tu parlais d'acheter deux oculaires, donc tu comptes avoir une gamme à trois oculaires si on ajoute le 25 mm, il me semble.)

Je n'ai jamais parlé d'un 6,7 mm.

Un fort grossissement à grand champ, c'est très bien pour la Lune. Alors lance-toi à fond dans le ciel profond ! Les planètes, dans deux mois, il n'y en aura plus (Saturne en conjonction, Jupiter trop basse le soir, Mars qui s'éloigne et sera toute petite) (et ce sera pire dans trois mois ou plus) à part éventuellement Vénus, peu intéressante la majorité du temps. Oui, il y a la Lune, bien sûr. Mais elle n'est pas toujours visible : profites-en alors pour découvrir le ciel profond d'hiver, facile et gratifiant (grâce à ses nombreux amas ouverts vedettes). Il paraît que le 25 mm est correct, du coup je viserais un oculaire de 10-12 mm pour détailler le ciel profond, en grand champ, et un 5 mm pour les planètes avec le reste du dbuget − il donnera un grossissement de ×200 qui me paraît approprié. Oui, comme tu habites en rase campagne, je te recommande de mettre le gros du budget dans un oculaire pour le ciel profond, donc le 10-12 mm. Pour les planètes, tant pis pour le grand champ (en effet pas indispensable, bien qu'utile − mais il faut respecter les limites budgétaires...) Mais ne choisis pas un oculaire à court dégagement oculaire (« eye relief » en anglais), c'est très inconfortable, donc pas de Plössl 5 mm ou apparenté. Le choix des oculaires est toujours subjectif, affaire de goût personnel. J'ai un peu expliqué mes choix, essaie de voir si tu reconnais ou pas dans mes arguments.

En tapant "baltringue" dans Wikipédia, j'obtiens ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Baltringue Ce serait peut-être le plus mauvais film de tous les temps... (On parlait de quoi, au fait ? )

PEV77 : donc il s'agirait de faire circuler les poussières interstellaires autour du vaisseau ? Ah, le principe est peut-être bon, en effet... Après, pour le mettre en œuvre...

Ah, c'est pas bête, surtout que cette Barlow n'est pas très chère.

« Winter is coming », c'est dans une série télé, hein, c'est de la fiction, c'est pour de faux...

Je prendrais 4,7 mm et 11 mm. Un 14 mm grand champ ferait presque double emploi avec le 25 mm fourni (qui sera peut-être destiné à être remplacé plus tard (*)). Et un 6,7 mm me paraît insuffisant comme fort grossissement. ---------- (*) Le champ sur le ciel est égal à A×f */ F, où A = champ apparent de l'oculaire, f = focale de l'oculaire et F = focale du télescope. Pour un télescope donné, F est fixé, donc le champ sur le ciel est proportionnel à A×f. Il suffit alors de calculer : 14 × 82 = 1148 25 × 52 = 1300 On voit que le champ sur le ciel sera à peine plus grand avec le 25 mm fourni avec le télescope qu'avec un 14 mm/82°. De ce point de vue, les deux oculaires feront double emploi.

Je trouve que le 5 mm (x200) est un bon choix pour l'observation planétaire. Si le ciel ne permet pas de grossir jusqu'à environ x200, autant laisser tomber, non ? Ça arrive, bien sûr, mais ce n'est quand même pas fréquent. (Ne vous basez pas sur votre expérience de cet automne qui est particulier – en tout cas je n'ai jamais vu une si longue période avec des images planétaires si moches...)

Oui, tu seras plus souvent embêté par l'humidité (plus de buée sur le chercheur par exemple) sans parler du brouillard plus fréquent. (J'ai un peu la même expérience que Skywatcher707 : mes parent habitaient « rue du port » juste à côté du canal...) Il faudra donc que tu saches anticiper cette humidité pour savoir si tu peux aller sur ce site ou bien rester dans le jardin.

Bonjour ! J'ai eu un 200/1200 et je trouve que c'est excellent pour découvrir l'astronomie. Très important : pour savoir si la collimation est bonne, inspecte une étoile au plus fort grossissement disponible et au centre de l'oculaire. C'est la seule méthode pour vérifier ! Une fois mise au point, l'étoile doit être un minuscule disque. Pas un ovale, un patatoïde ou autre : un minuscule disque. Car si tu trouves que la collimation n'est pas bonne avec un outil, c'est peut-être l'outil qui est mal réglé, ou toi qui ne sais pas t'en servir, etc. du coup ça ne prouve pas grand chose. Sur la photo, le rond le plus interne semble effectivement un tout petit peu décentrée. Mais je serais toi je ne m'en préoccuperais pas (sauf si les étoiles n'ont pas la forme prévue). On peut tout à fait observer avec un télescope légèrement décollimaté, c'est juste qu'on ne l'utilisera pas dans les conditions optimales.

Cependant un 5 mm serait très utile pour l'observation des planètes (Jupiter et Mars, et bien sûr la Lune) et me paraît prioritaire..

Tiens, je viens de découvrir cette discussion intéressante et j'ai tout lu ! Je vois que les débats sont redevenus sérieux, ouf. Car les premières réactions étaient pour certaines affligeantes (Pyrene qui se fait traiter de troll !) Le sujet de départ, ce sont en effet des banalités pour les scientifiques, mais il est utile de les rappeler comme l'a fait Pyrene car beaucoup de gens ont une mauvaise compréhension de la théorie de l'évolution. Concernant l'idée que des extra-terrestres puissent nous rendre visite, il me semble que c'est impossible car leur vaisseau spatial serait pulvérisé à la moindre collision avec une molécule de matière interstellaire. J'avais fait quelques calculs à ce sujet dans une vieille discussion de Webastro, je vous invite à vous pencher sur la question. Ou alors les E.T. feraient le voyage d'une autre manière ? Laquelle ? Nous qui avons 4 milliards d'années d'avance sur les première formes de vie, nous organisons des voyages jusqu'au Groenland pour les étudier.

Le 115/900 est un bon choix pour 200 € (j'en ai eu un quand j'étais jeune, il était tout à fait utilisable malgré sa monture en apparence frêle et il faisait la différence par rapport à ma lunette 60/700), mais si tu peux avoir un 130 mm, le 130 mm sera encore mieux.

Chez Sky-Watcher il n'existe pas d'EQ3. Ne serait-ce pas une Omegon EQ-3 ? En n'oubliant pas que la marque Omegon a le droit d'appeler EQ-3 une monture équivalent à l'EQ-2 de Sky-Watcher (je ne dis pas que c'est le cas).

(J'ai profité de l'éclaircie, mais il y avait trop de vent − la Lune était vue comme au fond d'une piscine très agitée − et je suis rentré moins d'une heure après. Je voulais voir Mars avec la tête binoculaire mais l'image était assez moche. J'ai cru que le pôle sud de la Lune allait occulter Omicron Arietis, mais non : l'étoile est passée tout près du pôle sud, mais en restant à l'extérieur. Bon, c'est ma première soirée d'observation de l'année quand même ! ) Je n'ai plus le carton du transporteur, mais je m'en souviens parce que j'avais été étonné : sur l'étiquette, il y avait écrit « 12,6 kg ». Avec la monture je pense que ne doit pas atteindre 20 kg car je trouve l'ensemble moins lourd qu'une EQ6 (il est vrai qu'une EQ6 est plus compacte, ça peut donner l'impression qu'elle est plus ourde). Remarque : j'ai une monture en bois. À l'époque Orion Optics ne faisait pas encore leur monture Dobson, j'avais commandé la monture chez Teleskop-Service (qui vendait le tube avec cette monture).

Pour moi, l'intérêt de l'Orion Optics 300/1200 n'était pas d'avoir un miroir d'artisan (vu les prix, il ne faut pas rêver) mais d'avoir un 300 mm transportable. Mon Dobson 300/1200 (avec tube Orion Optics, donc), je le sors en un seul bloc dans le jardin sans avoir besoin de me baisser en passant la porte, ça prend trois secondes, et j'observe toujours assis. Tout à l'heure il y a eu une éclaircie et je l'ai sorti pour Mars, mais l'éclairicie n'a pas duré et, comme j'avais peur qu'il pleuve, je l'ai aussitôt rentré. Mais on dirait que le ciel se dégage à nouveau, je vais le ressortir. Je ne pourrais pas faire ça avec un 300/1500 chinois, bien plus lourd et moins maniable − ça change tout ! Mon 300/1200 est un petit télescope, le 300/1500 chinois est un gros télescope. Pour moi, voilà l'intérêt principal de l'Orion Optics (à condition d'avoir une optique correcte, comme c'était le cas il y a vingt ans).