'Bruno

Ah ben le problème est cerné. En effet, si tu n'as pas trouvé la nébuleuse d'Orion, c'est que tu ne sais pas pointer (la difficulté n° 1), et tu ne peux donc pas découvrir le ciel profond (alors que tu es à la campagne, veinard). Comment on fait pour pointer avec un Dobson 150/1200 ? On utilise le chercheur et une carte (ou un logiciel). Je vois deux grandes techniques : 1. (lente, mais sûre) Pointer une étoile brillante avec le chercheur (exemple Alnitak), la centrer dans l'oculaire, puis utiliser la carte pour, au télescope, cheminer d'étoile en étoile jusqu'à l'objet. Attention : le ciel n'est jamais orienté comme on le croit (il faut donc commencer par chercher comment il est orienté par rapport à la carte), je pense que c'est la difficulté n°1. Pour chercher la nébuleuse d'Orion, par exemple, il va falloir cheminer sur plusieurs degrés puisqu'elle n'est pas à côté d'Alnitak (c'était un mauvais exemple...) 2. (rapide, nécessite plus d'expérience) : Pointer une étoile brillante avec le chercheur, puis utiliser la carte pour, au chercheur, cheminer d'étoile en étoile jusqu'à l'objet (qui peut être invisible au chercheur, en plus). Tout ceci nécessite que le chercheur soit parfaitement aligné. J'ajoute encore un truc important : choisis bien tes cibles (documente-toi, Internet est une mine d'or), au début elles doivent être brillantes et proches d'une étoile-repère. Donc ne vise pas la nébuleuse du Cocon (trop faible) ou M81-82 (loin des étoiles de la Casserole) mais plutôt M42 et des amas ouverts comme M35 ou M41 (les amas ouverts sont spectaculaires même dans un petit télescope, il y en a des dizaines faciles dans le ciel d'hiver).

Bonjour C0pernic ! Deux autres questions : − Est-ce que tu observes à la ville ou à la campagne ? (C'est pour avoir une idée du potentiel de ton instrument, qui dépend énormément de la qualité du ciel.) − Ce genre de télescope est généralement vendu avec deux oculaires, donc il est possible qu'il te manque un fort grossissement. À moins qu'il ait une Barlow ? S'il te manque un fort grossissement, ce pourrait être ton prochain achat (un oculaire de 6 mm donnera x200, c'est bien adapté à ce télescope). Si tu as un bon ciel, de nombreux objets du ciel profond sont à la portée d'un 150 mm (même si beaucoup ne seront que de petites taches floues). Est-ce que tu manques d'idées ? J'ai plein d'idées...

Il faut d'abord diviser par le facteur multiplicatif de la Barlow. Si tu as un 130/1000 avec Barlow intégrée x2 (par exemple), c'est que le primaire est un 130/500. C'est pour ça que l'instrument est compact.

Jeanlouis42 : tu as un 130/1000 catadioptrique, c'est bien ça ? Si oui, le miroir primaire n'est pas à F/8 mais à F/4 ou quelque chose comme ça. Si tu veux qu'il soit à F/8, il faut le re-tailler.

Mais tout ça, ce sont des hypothèses, ce qui est important, c'est de les vérifier ! (J'insiste sur ce point parce que j'ai déjà vu des gens re-collimater un télescope parce qu'on leur a dit, sur les forums, que c'était la collimation, et en fait non.) Pour vérifier, une seule méthode : inspecter une étoile (centrée dans le champ) à fort grossissement. Défocaliser à fond : est-ce que bouillonne ? est-ce que ça vibre ? est-ce que c'est figé ? Ça donne une idée de la turbulence. Si ça bouillonne, il y a trop de turbulence. J'ai déjà vécu des nuits avec une turbulence si forte que ça empêchait réellement de faire la mise au point : les étoiles étaient de gros pâtés ronds. La première fois que j'étais tombé sur un truc pareil, j'avais tout examiné, persuadé que le télescope avait un gros problème. Une telle turbulence expliquerait ce qui t'arrive (je trouverais surprenant qu'un télescope réglé par le vendeur finisse par arriver chez toi complètement déréglé, à moins que tu l'aies transporté sans précautions − mais il faut vérifier). Focaliser peu à peu jusqu'à atteindre le mieux, et regarder si tout est centré. Si l'ombre du secondaire est centrée quand on est complètement défocalisé, ça ne prouve rien ; si elle reste centrée jusqu'au bout du processus, ce n'est visiblement pas la collimation. Si c'est décollimaté, normalement tu t'en rendras compte au moment où l'image est presque focalisée (le petit point noir au milieu du petit disque ne sera pas tout à fait au milieu, ou bien le petit disque sera un peu allongé, voir en forme de coma). Si tu n'arrives pas à faire la mise au point précise, décris ce que tu obtiens, par exemple avec un schéma. Mais ne fais rien avant d'avoir identifié le problème.

Ces images sont agrandies au maximum pour qu'on puisse comprendre de quoi il parle.

Si tu fais la mise au point, c'est normal de ne pas la voir. Par contre, dès que tu défocalises un tout petit peu, tu dois voir un petit point noir au milieu du minuscule disque blanc. J'avais fait un schéma... je le cherche... Voilà : C'est ça qu'on voit quand on défocalise un petit peu : un petit disque blanc avec l'ombre du deuxième miroir au centre (point noir). Comme Sixela, je soupçonne que tu t'attends à quelque chose de plus gros (la preuve, les images issues du star test que tu as postées au début).

Il faut nous dire précisément ce que tu as fait. Par exemple quand tu dis que le réticule est à l'envers, ce n'est pas clair : un réticule, c'est une croix, comment peut-elle être à l'envers ? Ou alors ce sont les inscriptions ? Vu que le truc peut tourner sur 360°, s'il y a des inscriptions, la moitié du temps elle seront à l'envers. Si le machin n'est pas stable lorsqu'on le visse à moitié, c'est qu'il faut le visser à fond, point barre. Mais je suis étonné que tu doives d'abord régler le viseur polaire, ce n'est pas réglé d'usine ? Ne fais pas comme si on était juste à côté de toi quand tu manipules, ni même comme si on avait le même matériel. J'ai possédé deux montures avec viseur polaire, mais pas la tienne, donc même si je connais le principe, je ne sais pas ce qui est gravé sur ton viseur polaire et je ne sais pas de quelles vis tu parles. J'espère que des possesseurs de NEQ5 Pro Goto vont intervenir (mais pour ça il faudrait probablement changer le titre (genre « demande d'aide pour régler une NEQ5 Pro Goto »), je ne sais pas si c'est possible).

Tout à fait ! Je pensais que LvdLans en était à l'étape avec le disque d'Airy. Quand il aura lu nos messages, il précisera...

MvdLans est surpris de ne pas voir de cercles concentriques comme sur le schéma qu'il a posté (en le relisant, je pense qu'il parlait des cercles concentriques) et en même temps dit qu'il cherchait le disque d'Airy. D'où ma réponse. Le reste n'est en effet que pinaillage. Peut-être qu'on peut collimater en faisant un star test (mais ce ne sera pas super précis vu qu'on collimatera sur une image bien défocalisée, je dirais plutôt : on peut commencer à collimater). Mais il y a ici une confusion entre le star test et la collimation avec disque d'Airy. On ne voit pas le disque d'Airy en faisant un star test, ce sont deux choses différentes.

Là tu chicanes à fond ! Ce qui aiderait MvdLans, c'est de bien expliquer que le star test ne sert pas à vérifier la collimation (la collimation ne consiste pas à juste s'intéresser à la coma) : c'est ça, sa question.

La figure dans le premier message (avec de nombreux cercles concentriques) est un star test. Ça se fait en défocalisant. Exemple : http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm Attention : les motifs ne sont pas le disque d'Airy, qui s'observe en faisant la mise au point. De plus, ce qu'on observe en défocalisant un tout petit peu n'est pas un star test, c'est en quelque sorte le disque d'Airy un poil défocalisé, et ça aide à collimater. Le star test ne sert pas à collimater.

Eh ben ? Ce que tu appelles l'étoile bien claire et ronde, c'est bien un disque ! Les motifs que tu nous montres, ce ne sont pas des disques d'Airy, mais un star test. Ce n'est pas la même chose ! Pour voir le disque d'Airy, il faut faire la mise au point (et grossir à fond). Examiner le disque d'Airy aide à collimater. Pour le star test, il faut défocaliser (un peu, pas trop) : on ne voit pas le disque d'Airy mais des cercles concentriques comme sur le schéma. Le star test ne sert pas à collimater mais à estimer les défauts optiques. (Sixela : les cercles concentriques sont visibles aussi en cas d'obstruction centrale.)

Nan ! Stop ! Arrête ! La collimation, c'est pour plus tard. Ne collimate pas ton télescope : il l'est probablement déjà et tu risques de tout dérégler. (Quand tu seras plus sûr de toi et que tu maîtriseras le pilotage du télescope, alors tu pourras la vérifier (vérifier n'est pas refaire). La mise en station précise est nécessaire si on fait de la photo longue pose. Tu n'en es pas encore là : il suffit d'une mise en station approximative. Ce qui est important, c'est de bien identifier les quatre axes de la monture (les deux qui servent à mettre en station et les deux qui servent à déplacer le télescope) et de t'entraîner de jour (à la maison pour ne pas viser par inadvertance le soleil) à déplacer le télescope sans confondre les axes. La vidéo donnée par Alhajoth aide bien à les identifier.

Bonjour Krakeddude ! La photo que tu présentes est réussie, mais inversée miroir. .. Tu dis que tu as un budget serré et ne prévois pas de changer de monture ou de télescope, du coup je ne vois pas trop ce que tu pourrais changer. Tu voudrais essayer le ciel profond, mais en courtes poses, c'est ça ? Eh bien fais-le !

Après, Benoit34 n'a aucune contrainte de poids ou d'encombrement, donc autant qu'il prenne le plus gros diamètre pour son budget.

Oui mais demain c'est quasi la Pleine Lune.

Sur Terre il y a bien un haut et un bas : sous l'effet de la gravitation, tous les objets ont tendance à aller vers le bas. La direction « en bas », c'est donc : vers le centre de la Terre. Dans l'espace, on ne peut pas faire pareil : il y a des tas d'objets (amas de galaxies, etc.) qui nous attirent de partout...

Sur le site de L'Astronome, il est indiqué : « Son objectif est composé d´un doublet achromatique traité multicouches ». (voir https://www.astronome.fr/lunettes/1309-175-lunette-bresser-messier-127-635-hexafoc-exos-2.html#/174-option-lunette_bresser_messier_127_635_hexafoc_exos_2 ) Tu es sûr que c'est ce modèle qui a quatre lentilles ?

Ça dépend des modèles. J'ai eu un C8 qui se décollimatait à chaque séance. Ensuite j'ai acheté un Dobson 200/1200 et il tenait bien la collimation. Vu que je suis la même personne avec les mêmes exigences (et dans les deux cas j'allais sur le site en voiture), je pense qu'il y avait réellement un télescope qui tenait la collimation et pas l'autre. Je pense que cette phrase n'a pas tellement de sens, car elle suggère un lien entre le F/D et tes objectif. J'aurais dit plutôt : Pourquoi as-tu préféré la 120/600 à la 120/1000 ? Pour l'encombrement ? Ou pour faire du ciel profond ? La 120/1000 est très bien adaptée au ciel profond, c'est même son point fort (à cause du chromatisme le planétaire est moins bon), y compris à grand champ mais avec des oculaires assez coûteux (coulant 50,8 mm). Je connais la 127/1200 (enfin, je connais quelqu'un qui en possède une) et, si je voulais à tout prix une lunette, c'est elle que je choisirais (sinon le Dobson 200/1200). Mais je n'ai pas tenu compte d'éventuelles contraintes de poids ou d'encombrement, et c'est elles qui fixeront le choix. Donc je repose la question : Est-ce que tu as des contraintes de poids ou d'encombrement ? (et lesquelles ?)

Vos enfants vont passer le bac. Vous leur offrez des cours particuliers. Combien coûte une heure de cours particulier (pas au noir mais avec une agence) ? Au moins 30 €, non ? Donc une soirée de formation particulière, qui peut bien durer 3 heures (1 heure de jour pour régler l'instrument, 2 heures de nuit pour apprendre à pointer, à utiliser la vision décalée, etc.), ça peut coûter pas loin de 100 €. Je ne sais pas à quoi ressemblent les formations dont on parle, mais si c'est comme je viens de le décrire, le prix se justifie. C'est juste que je trouve ça très cher dans l'absolu : avec quatre formations, on se paie un bon télescope ! Et puis on a souvent la même aide en rencontrant d'autres astrams, par exemple dans un club. Mais pas forcément. Alors si on a les moyens et si on n'est pas radin comme moi, pourquoi pas ? Après tout, ça fait gagner du temps dans l'apprentissage. Des formations en astrophoto pourraient être très utiles vu la complexité du domaine (et vu ce qu'on a dépensé en matériel... on n'est plus à 100-200 € près, si ? ) Si j'ai bien compris, elle applique un peu naïvement certaines techniques de stress marketing (voir par exemple : https://www.apprentimillionnaire.com/stress-marketing-technique-augmenter-taux-conversion-page-vente/ ). On doit être un certain nombre à détester ça (impression d'être pris pour un pigeon) mais il faut croire que ça marche... Bref, je ne suis pas du tout contre le principe des formations en astronomie amateur (et je parle des formations en général). Mais je pense que la majorité d'entre nous à mieux à faire de son argent.

Et si on revenait au débat ? (Les formations payantes proposées sur ce site : leur prix, leur qualité, etc.)

Mouais... Je ne vais pas détailler, mais je ne trouve pas qu'un grossissement pas assez faible est un handicap en ciel profond du point de vue de la « luminosité » (les galaxies courantes, je les vois mieux à moyen grossissement qu'à faible grossissement). C'est un handicap plutôt du point de vue du champ : on ne peut pas voir en entier les objets étendus ou les apprécier dans leur environnement (et, pour un débutant, ça complique le pointage). J'ai possédé plusieurs télescope d'environ 200 mm. En ciel profond, le meilleur était le Mewlon 210, ouvert à F/11,5. Je l'utilisais avec l'oculaire de 30 mm livré avec et j'ai découvert de nombreux objets du ciel profond courant (Messier, NGC brillants). La « luminosité » ne manquait pas ; ce qui manquait, c'était le champ pour une poignée d'objets (M42 rentrait dans le champ, mais pas le Double Amas dans son ensemble).

C'est valable si on ne voit qu'une portion de la Lune. Mais dans ce cas, je ne trouve pas qu'on ait besoin de filtre. Par contre, si on veut observer la Lune en entier, là un filtre peut être utile et il captera toute la lumière de la Lune : deux fois plus quand elle est pleine que lors du premier (ou dernier) quartier. En tout cas, par expérience c'est la Pleine Lune que je trouve désagréable (et fatigante) à faible grossissement, pas le quartier. Stephane7 : encore un domaine où le choix est probablement subjectif...

Chris80lc : attention, en observation visuelle un court F/D n'apporte aucun gain de luminosité, c'est le diamètre qui apporte ce gain. Bien sûr, il faut choisir ses oculaires en fonction de la focale, mais c'est toujours possible.