'Bruno

Tout à fait ! Quand même, ça a un inconvénient que je trouve majeur : augmenter le temps de pose. Par exemple se passer de guidage facilite beaucoup les choses, mais le suréchantillonnage risque de rendre ça impossible (ou bien avec OK, mais avec une monture haut de gamme).

Pour moi, c'est soit l'un soit l'autre, ils font double emploi. D'ailleurs quand je réfléchis à me remettre à l'imagerie, j'hésite toujours entre l'un ou l'autre. En gros la 80 ED est plus facile à utiliser, mais le 150/750 a un diamètre plus grand et un F/D plus court d'où des poses qui seront moins longues. (Aujourd'hui j'ai une légère préférence pour la 80 ED.) Je serais toi j'opterais pour une 80 ED, que tu complèteras plus tard au besoin. La lunette 80 ED a fait ses preuves, un grand nombre de personnes l'utilisent, et il y a des chances que tu la gardes toute ta vie. Ce serait dommage de diminuer en diamètre (avec une 72 ED) juste pour faire rentrer M31, d'autant qu'il suffit de faire une mosaïque de deux images pour l'avoir en entier si une image est insuffisante.

Bonjour ! Je vois que tu as déjà pas mal réfléchi ! Bonne idée d'avoir réfléchi à l'ensemble du matériel. Mais à mon avis c'est une très mauvaise idée de vouloir faire de l'imagerie du ciel profond avec un long F/D. Aujourd'hui, les pixels font de l'ordre de 3 µm. Avec un Newton 150/750, ça représentera 0,8" sur le ciel (on appelle ça l'échantillonnage). C'est pile poil le pouvoir séparateur d'un 150 mm. Autrement dit, ça ne sert à rien (a priori) de viser plus petit : le télescope ne permettra pas d'avoir une meilleure résolution. De plus le seeing le permet encore moins. Bref, pour faire des petites galaxies, un 150/750 est parfaitement adapté puisqu'il donne un échantillonnage compatible. Avec un Cassegrain 150/1800, l'échantillonnage sera de 0,3" : c'est trop petit ! Tu n'auras pas plus de résolution puisque ni le télescope ni le seeing ne le permettront. Les galaxies seront plus grosses sur l'image mais sans plus de détail. Et surtout, il faudra poser (1800/750)² = 5,76 fois plus longtemps. Le Cassegrain, ce sera pour le planétaire. En imagerie, l'important, c'est l'échantillonnage. Bon, si tu possèdes les deux télescopes, tu pourras toujours essayer le ciel profond au Cassegrain (et la Lune à la lunette)... ---- Ah, je viens de voir que la ZWO ASI1600MM Pro a des pixels de 3,8 µm. Je n'étais pas loin...

Tu ne te « contenterais » pas d'un « goto » traditionnel avec une raquette ? Quel serait l'avantage d'une tablette par rapport à la raquette d'un « goto » ? Je vois l'inconvénient : les tablettes ne sont pas faites pour être utilisées dehors quand il gèle ou qu'il y a de l'humidité. (Mais j'imagine qu'il existe des systèmes pour les protéger.) En tout cas tu as le budget pour être plus ambitieux. Cet appareil peut utiliser une raquette ou une tablette : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-250mm-flextube-go-to-wi-fi-sans-raquette-c2x38236193 Ici avec un ordiphone : https://www.astronome.fr/telescopes/3017-telescope-dobson-celestron-starsense-explorer-10-.html (c'est un « push to »).

Ces dessins sont magnifiques ! J'apprécie particulièrement les étoiles autour : tu as pris le temps de présenter une bonne partie du voisinage, ça rend les dessins très réalistes. Petit chipotage : NGC 3115, qui est en effet dans le Sextant, est de magnitude 8,9. Je parle de magnitude V. C'est dans le B qu'elle est de magnitude 9,9. Et sa brillance de surface (dans le V) est de 11,9 par minute d'arc carré, ce qui en fait en effet une des galaxies les plus lumineuses du ciel (elles sont une poignée plus brillante que 12). (Source : le Third Reference Catalogue of galaxies de De Vaucouleurs.)

Il y a pas mal d'années, j'ai vu une étoile blanche très brillante (plus que Sirius ) dans le ciel d'hiver, une étoile qui n'avait rien à faire là. Je me suis dit : et si c'était une supernova ? Elle est restée fixe pendant environ cinq minutes. Je suis allé chercher les jumelles : en fait ça bougeait, mais très lentement. Le mouvement n'était pas perceptible à l'œil nu mais il l'était aux jumelles par rapport aux étoiles du champ. En fait je me suis rendu compte que l'étoile avait en effet bougée. Et puis finalement je l'ai vue bouger même à l'œil nu. J'ai regardé de nouveau aux jumelles : hé ! c'est un avion ! Je n'ai pas vu l'avion mais j'ai reconnu : deux lampes rouges sur le côté et un lampe éblouissante devant : les phares. À l'œil nu on ne voyait pas les deux petites lampes rouges parce que les phares blancs étaient prépondérants. Ensuite l'avion a semblé accélérer vers le côté. En réalité il n'a pas modifié sa trajectoire. Il s'est toujours dirigé presque vers moi. Mais en s'approchant, le « presque » est devenu de plus en plus grand (en terme d'angle apparent, disons). Bref, l'avion s'est dirigé vers le côté tout en passant au-dessus de moi, et cette fois ça ressemblait parfaitement à un passage normal d'avion. Les jumelles permettaient de voir l'avion avec ses ailes, ses hublots et tout. Tout ça duré au total pas loin de dix minutes. Durant tout ce temps, aucun son. C'était la première fois que je voyais un truc pareil. Les mois et les années suivantes, j'ai vu plusieurs fois ce phénomène. Je pense que j'habitais presque sur le trajectoires des avions venant du sud et se dirigeant sur Paris (et qui sont probablement en légère descente), éclairé par leurs phares puissants. Au début l'avion est loin, genre 100 km (évidemment qu'on ne l'entend pas !) et comme il se dirige presque vers moi, il a l'air immobile. Ce n'est que lorsqu'il est tout près (genre moins de 10 km) que son mouvement est perceptible. Keriana : ton témoignage ressemble à mon avion, à part la trajectoire irrégulière. Lilly123 : je pense que c'était un hélicoptère, mais dans une configuration différente que celles que tu as vues jusqu'à présent, un peu comme moi qui, peu de temps après mon déménagement, ai vu pour la première fois un avion se diriger presque exactement dans ma direction. La prochaine fois, prends des jumelles ! Une règle à bout de bras de 15 cm, ça fait un angle d'environ 20°. Donc on est bien d'accord que l'objet n'a pas traversé le ciel de part en part du nord au sud, mais qu'il a juste parcouru, en gros, une constellation ? Et tout ça en plusieurs minutes : c'est très lent. Sur seulement la longueur d'une constellation, n'est-ce pas ? Sauf dans une configuration qui serait nouvelle pour toi. (Comme moi avec mon avion vu de face.) Ah si, un hélicoptère relativement proche et qui serait vu de face (ce qui expliquerait la mouvement lent) serait forcément très brillant. Quant à la distance, soyons sérieux : il est absolument impossible d'estimer la distance d'un objet ponctuel de nuit. Toi, tu n'as jamais vu de comète (Une comète, ça ne bouge pas à l'œil nu.) Tu as dit que la trajectoire était rectiligne. Tu parles de quoi ? De sa luminosité ? Avec la fenêtre fermée ? Après, si c'est un objet lointain en approche, il est largement plus de 1 km. Un avion vu plus ou moins de côté, non : il y a juste les petites lampes rouges de chaque côté, c'est très brillant, mais sans plus. Mais un avion qui t'éclaire violemment de face, c'est tout autre chose ! Les phares sont directionnels : soit on est dans la trajectoire et on ne voit qu'eux, soit on n'est pas dans la trajectoire et on ne les voit pas, ce qui est le cas la plupart du temps. Non : tu as dit que la trajectoire était rectiligne. Jusqu'à preuve du contraire (tes objections ne sont pas convaincantes), la meilleure hypothèse me semble un hélicoptère, mais avec une configuration ou un comportement inhabituel. Les jumelles pourraient trancher...

Skywatcher707, Marko : merci pour ces précisions ! Donc Astronomik est aujourd'hui le haut de gamme, mais pour l'UHC (juste l'UHC) l'Explore Scientific serait aussi bon (selon Marko). Bon, je pense que je vais rester sur de l'Astronomik, je ne trouve pas le surcoût si important.

N'ayant toujours pas de UHC (je n'utilise que l'OIII et le Hβ, a priori complémentaires, mais je crois qu'il y a des objets qui s'apprécient mieux avec un UHC), voilà un sujet qui m'intéresse. Mais vous parlez parfois par énigme et j'ai du mal à suivre... Ben oui mais je ne suis pas avec toi, je ne la vois donc pas de suite... Peux-tu préciser ? Tu disais plus haut qu'Astronomik était le haut de gamme, donc le gain est très net comparé à l'Explore Scientific, c'est ça ? Et les Lumicon, où se situent-ils ? Si l'image est plus contrastée etc., cela voudrait dire qu'ils sont bons, non ? Du coup tu parles de quel filtre ? ------------------ Et quel a été le résultat de cette comparaison ? Puisque tu gardes l'Explore Scientific, c'est qu'il était aussi bon que l'Astronomik, c'est ça ? C'est le contraire de ce qu'a dit Skywatcher707 − mais je doute l'avoir compris...

Non, tu n'as pas parlé de quatre fois moins encombrant, tu as dit : « Je suis pas certain qu'un mak 127mm prenne autant de place au sol » Pour ma part je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, donc j'ai regardé la photo, sauf qu'il n'y avait ni Maksutov 127 mm ni Dobson 200 mm sur la photo, du coup j'ai encore moins compris... Mais la photo parle d'elle même ! Moralité : souvent, une photo vaut mieux qu'un discours...

Même si on parle d'analyser les images, l'imagerie me semble capable de faire mieux que le dessin. Tu cites des observations faites au siècle dernier, mais justement, elles datent du siècle dernier. À cette époque la photo argentique montrait moins de détails que l'observation visuelle. Mais aujourd'hui, pour mesurer la dérive des détails sur Jupiter par exemple, est-ce qu'il ne vaut pas mieux s'appuyer sur des images plus détaillées ? Mais bon, je ne voulais pas lancer de débat, c'était plutôt une façon d'exprimer mon manque de connaissance (j'ai du mal à voir l'intérêt ≠ il n'y a pas d'intérêt).

C'est surtout qu'un 127 mm sera moins performant qu'un 200 mm (qui n'est pas gros ). Les performances optiques dépendent du diamètre, ce sont les qualités pratiques (par exemple un moindre encombrement) qui dépendent du type de télescope. Ce qu'il faut éviter, ce sont les mauvais instruments à très bon marché, en particulier les catadioptriques (114/1000, 130/1000, 150/1400...). Si tu vises un instrument correct, peu importe la marque. J'ai déjà vu un Dobson 200/1200 Omégon, il était très bien, au même niveau que les Sky-Watcher. (Bresser Spica je ne connais pas. Je viens de regarder rapidement... apparemment ils vendent des catadioptriques. Il faut les éviter : pas à cause de la marque mais parce que ce sont de mauvaises optiques.)

Je trouve que ces filtres ont des effets très subtils, en général la différence ne va pas sauter aux yeux. Pour cette raison, je préfère avoir des filtres haut de gamme, en tout cas au coulant 31,75 mm où les tarifs ne sont pas très élevés. Est-ce judicieux de chercher à économiser 50 € pour s'apercevoir un jour qu'on aurait eu plus d'effet sans cette économie ? Pour moi non.

Ah, tu progresses vite ! Mais tu confirmes que l'équilibrage télescope + monture avait été fait ? C'est-à-dire que lorsque tu desserre le blocage de l'AD et de la DE, la télescope ne bouge pas, il pointe toujours dans la même direction, il ne pique pas du nez (par exemple) ?

Attention, le Telrad n'est pas un chercheur laser, c'est juste une mire lumineuse (et on appelle ça un pointeur). Si j'ai bien compris, BigYo a déjà un pointeur, mais je suppose que c'est le point rouge basique (on les trouve souvent livrés avec les télescopes d'initiation).

Bonjour BigYo ! J'ai une bonne nouvelle : tout est de ta faute ! C'est une bonne nouvelle, ça veut dire que tout ça va se régler facilement. − Tu es sûr qu'il est décollimaté ? − Il n'y a pas de vis pour le aligner pointeur ? Bon, en tout cas tu as réussi à l'aligner, c'est une bonne chose ! Comment ça tu as galéré ? Je croyais que le pointeur était aligné ! Tu as bien utilisé le plus faible grossissement pour pointer Mars ? Normalement le pointage doit durer quelques secondes, pas plus. Oui, quand on a l'habitude... Quand tu changes d'oculaire, il faut un peu anticiper son mouvement, et surtout ne pas perdre de temps ! Mais ça ne doit pas être difficile : la planète se déplace uniquement selon l'ascension droite, et comme ton télescope n'est pas motorisé, tu as remarqué que Mars se déplaçait vers la gauche. Voilà : ne perds pas de temps, sinon au pire elle est sortie à gauche. Ah ben oui, c'est une petite planète et elle s'éloigne : elle ne fait que 8,8". Moi en tout cas j'ai arrêté, j'attendrai la prochaine opposition. Tu aurais dû commencer par Jupiter avant qu'elle ne soit trop basse. Du coup c'est trop tard : à l'horizon l'image est toujours brouillée... Pour Jupiter, je préconise de l'observer au coucher du Soleil (en t'aidant de Vénus qui est juste à côté). Ah, donc tu n'as pas fait la collimation ! Tant mieux : il faut la vérifier d'abord. Mais c'est peut-être ce que tu as voulu dire : tu as voulu la vérifier, et tu as laissé tomber. Je t'encourage à toujours la vérifier sur une étoile brillante : tu défocalises un tout petit peu (non, pas tant que ça, moins !) et tu vérifies que le petit disque blanc a bien un petit point noir pile au milieu. Sinon, il faudra re-collimater, on verra... Tourne le tube dans son collier ! Et mets-le à la bonne position. (Le problème c'est que, selon où l'on vise, il faut re-tourner le tube... Mais en faisant des essais on peut trouver une position qui convient sur une bonne partie du ciel.) Heu... Tu as bien mis les contrepoids pour l'équilibrage, et tu as bien procédé à l'équilibrage ? Quand on desserre les axes d'ascension droite et de déclinaison, ça ne doit pas bouger (il faut d'abord équilibrer selon la déclinaison, et ensuite selon l'ascension droite − je suis sûr que tu trouveras des vidéos sur Internet). Attends de l'avoir souvent utilisée pour en juger. À travers un grossissement important les étoiles sont forcément plus grossières (puisque leur taille angulaire sur le ciel est constante) et ça peut donner une impression de flou, de plus tu as observé Jupiter basse sur l'horizon. D'ailleurs il me semble qu'elle donne un grossissement de ×180 qui risque d'être trop gros dès que le ciel sera turbulent. Bref, je t'encourage à utiliser encore ce télescope : plus tu l'utiliseras, plus tu progresseras ! (Et pour ta famille, montre-leur la Lune. Elle revient et sera en premier quartier le week-end prochain, c'est idéal !)

Je trouve ça intéressant de savoir que le dessin astronomique permet aussi de faire œuvre utile. Étant feignant sur les bords, je n'ai pas envie de faire pareil, mais c'est pour ma culture générale. Il y a des années, j'avais lu les deux volumes du Guide l'observateur et j'avais retenu que le dessin des planètes et des comètes était pratiqué aussi en vue de leur étude scientifique (par exemple il y avait des gens qui mesuraient l'angle de position des jets d'une comète à partir d'un dessin, et qui en déduisaient sa période de rotation − j'ai un vague souvenir que quelqu'un (S. Garro ?) l'avait fait sur une comète du début des années 90, peut-être Swift-Tuttle en 1992, avant que les pros ne trouvent le même résultat avec un radiotélescope). Depuis, l'imagerie a pris une telle importance dans le milieu amateur... Sur les planètes, j'ai du mal à voir l'intérêt du dessin tant l'imagerie a d'avantages. Sur les comètes, par contre... L'imagerie permet de bien montrer les queues, mais on ne voit presque jamais d'images qui détaillent ce qui se passe autour du noyau (il est vrai que la majorité des imageurs sont motivés par l'esthétique plus que par la science, or les gradients rotationnels sont assez moches à regarder .

Je sais que c'est un des plus beaux amas ouverts du ciel et qu'il est malheureusement trop bas pour moi... Du coup je suis ravi de voir ton dessin ! Vu le nombre d'étoiles représentées, ça n'a pas dû être facile ! Heureusement qu'il n'était pas entièrement résolu d'ailleurs...

Wahou, que de beaux dessins ! Là on voit pourquoi c'est mieux d'aller en haute montagne : toutes ces faibles nébuleuses montrent plein de détails. Merci à toi de nous en faire profiter !

Le 127/1000, j'ai peur que ce soit un catadioptrique avec miroir sphérique (vu le prix). À faire confirmer. De plus la monture n'a pas l'air de disposer de mouvements fins, ça ressemble à une monture de trépied photo avec juste une manette pour serrer/desserrer, ça risque de poser problème pour suivre à fort grossissement. À faire confirmer aussi. -------- Petite remarque chauvine : Tu peux consulter les magasins français, en plus il y est un poil moins cher (je l'ai vu à 295 € chez Pierro Astro).

Le Maksutov est très bien pour le ciel profond (pour son diamètre). Avec un Plössl de 32 mm, on obtient un peu plus de 1° de champ (et avec un ciel noir puisqu'on est à F/2,7), ce n'est pas ce que j'appelle un champ restreint : quasiment tous les objets rentrent (ceux qui sont plus étendus s'observent plutôt aux jumelles). Quant aux planètes, il y a Vénus. Elle est encore relativement lointaine, donc toute petite (et sa phase est presque pleine − ce n'est pas très esthétique), mais elle va se rapprocher lentement (et sa phase va peu à peu rétrécir), et en juin prochain elle sera très intéressante à observer : plus de 30", phase en quartier puis en fin croissant.

J'avais trouvé la description en français ici : https://laclefdesetoiles.com/dobson/8302-telescope-dobson-celestron-starsense-explorer-200-mm.html

Je viens de lire la description de cet instrument sur un site marchand, il est indiqué que le guidage est manuel. C'est le pointage qui se fait par ordiphone. C'est en fait un système « push to » comme l'Intelliscope d'Orion, sauf qu'au lieu d'utiliser la raquette on utilise son ordiphone. Mais je n'en ai jamais vu à l 'œuvre donc je ne sais pas ce que ça apporte.

Bonjour Yawp Solo ! Je vois que tu as déjà pas mal réfléchi. Attention : Ce n'est pas idéal pour le ciel profond à cause du diamètre, pas de la focale ! 127 mm, ben c'est juste 127 mm. Pour le même prix, on a un Newton de 200 mm, c'est nettement plus performant... mais aussi plus encombrant. (Je parle d'observation visuelle, pas de photo qui a ses propres règles − en particulier ça coûte cher et ton budget est limité.) Si j'étais toi je choisirais un Dobson 200/1200 manuel : le diamètre est assez grand aussi il servira des années avant d'en avoir fait le tour, et c'est simple à utiliser, même par un enfant. Tu t'es interdis ce choix parce que tu as demandé un instrument compact (mais en as-tu vraiment besoin ? − ce sera forcément au détriment du diamètre), un pointage automatique (encore au détriment du diamètre) et une monture équatoriale (pour éventuellement faire un jour de la photo, mais es-tu sûr d'en faire ?) Mais je ne suis pas toi... Comme c'est un premier télescope, je pense que tous les choix sont bons, du moment que la qualité est correcte. C'est plus tard, avec l'expérience, que tu sauras exactement quel type de télescope te conviendra pour approfondir l'astronomie. En tout cas, un Maksutov 127 mm est pas mal du tout (même si moins performant qu'un télescope de 200 mm) : j'ai déjà regardé dedans, on avait observé les nébuleuses d'été et il était très bien adapté.

Je pense que tout ce que tu as vu est normal si, comme je le soupçonne, c'est dû à un certain manque d'expérience de l'observation (tu as déjà souvent observé avec ce télescope ? tu en avais un autre avant ?). Ne cherche pas d'explications autres (le froid, l'éclairage des voisins...) M82 montre des détails au 300 mm, mais il faut l'expérience de l'observation pour les détecter. De plus, il faut trouver le grossissement optimal, donc essayer tous les grossissements (moi je les vois au moyen grossissement, pas au faible). As-tu essayé tous tes grossissements disponibles ? M81 est similaire à la galaxie d'Andromède : on ne voit pas grand chose. Il faut, comme pour M31, distinguer le bulbe et le noyau, et c'est à peu près tout. Pour M97, tu as vu ce qu'il y avait à voir : une sorte de rond de fumée pâle. Mais avec le filtre UHC tu aurais dû voir des irrégularités. À condition de les chercher. En fait, chaque fois que tu vois une tache floue, tu dois te demander : ça a l'air rond, est-ce vraiment rond ? ça a l'air uniforme, est-ce vraiment uniforme ? C'est comme ça qu'on finit par détecter un allongement par-ci, une nodosité par-là. Attardes-toi sur ces objets, utilise à fond la vision décalée, et au bout de quelques années d'expérience tu devineras le départ des bras de M81, la structure tourmentée de M82 et peut-être les deux trous sombres de M97 (il me semble qu'au 300 mm je n'en vois qu'un). En attendant, profite des objets directement attractifs comme M37 : c'est une merveille, n'est-ce pas ? Dans le même genre il y a M35, tout aussi beau, et qui a un petit voisin : NGC 2158, qui est son frère jumeau avec 5 magnitudes de moins. Normalement tu dois percevoir dans NGC 2158 vingt à trente étoiles extrêmement faibles serrées les unes sur les autres, mais à condition de grossir, et de savoir se servir de la vision décalée (sinon c'est juste un petit rond flou). Ça peut être un bon test.

Bonsoir ! C'est juste Mars qui t'a déçu ? C'est normal, elle est toute petite (moi je ne l'observe plus, j'attendrai la prochaine opposition). S'il y a autre chose que Mars, il faut le décrire pour qu'on puisse avoir une idée.