'Bruno

Pareil : mieux vaut le télescope 130/900. (Il y a bien longtemps, j'ai débuté avec une lunette de 60/700, et ensuite je suis passé au télescope de 115/900 : la différence était très nette ! Donc en extrapolant je m'attends à ce qu'elle soit tout aussi nette entre une lunette de 70 mm et un télescope de 130 mm.)

La Terre est une planète, elle ne fait que réfléchir la lumière issue du Soleil. Comme le Soleil est relativement loin, la Terre n'en capte qu'une toute petite fraction. Une naine blanche est une étoile qui rayonne sa propre lumière, comme le Soleil. Elle est donc beaucoup plus lumineuse que la Terre bien que de même diamètre. Mais elle finira par s'éteindre dans quelques milliards d'années (en devenant une naine noire) et ne pourra plus que réfléchir la lumière d'une étoile s'il y en a encore une à côté : une naine noire, elle, est quasi invisible (comme le serait la Terre à sa place).

Je trouve que l'image re-traitée par Olivier-Fantasy est superbe ! À qui bon poser plus longtemps : ne vaut-il pas mieux utiliser son temps pour imager un autre objet ? (En fait chacun fait comme il veut, mais je trouve qu'il n'est pas obligatoire de vouloir faire la meilleure image possible du moment qu'on en a déjà une qui est pas si mal... )

Hé, c'est ingénieux, ça ! Du coup si on repart du Dobson Bresser monté dans des colliers : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-8-Telescope-Dobson-203mm.html On pourrait imaginer de mettre les colliers à peu près au milieu du tube, tourné de façon à avoir le porte-oculaire sur le côté, et on ajoute un contrepoids à l'avant : le porte-oculaire ne sera pas toujours à la même hauteur mais l'écart sera moins important. Par contre il faudrait bricoler la base : pour la surélever, mais aussi pour empêcher le fond du tube d'être bloqué par la base lorsqu'on vise au zénith.

😕 donc vers le bas? Sur le côté, en fait. ---------------------------------- Pas tout à fait, à cause du bruit de lecture qui s'ajoute 20 fois d'un côté, 80 fois de l'autre. Certains capteurs ont un bruit de lecture plus faible que d'autres et c'est d'ailleurs un critère de choix. Elle dépend du rapport signal/bruit (et de la mise au point bien sûr). Le signal est d'autant plus élevé que le temps de pose total est élevé. Et le bruit doit être le plus modéré possible : pour diminuer le bruit thermique on refroidit le capteur (quand c'est prévu), pour diminuer le bruit de lecture on évite d'additionner trop de pose (mais sans autoguidage on n'a pas trop le choix). Mais il me semble que les capteurs modernes ont un bruit de lecture suffisamment faible pour qu'il soit toujours intéressant d'accumuler les poses. En tout cas ta Rosette est réussie, bravo !

Sur un Newton ? Pour moi, le bon endroit, c'est du côté de la monture. Après, c'est vrai que l'équilibrage n'est jamais simple sur un Newton, donc si tu as essayé, je te fais confiance.

Argh ! Il ne faut pas que l'APN soit en bas ! J'ai fait de l'imagerie avec un Newton sur monture équatoriale allemande, et je me souviens avoir dû d'abord réfléchir pour trouver le bon placement (la première fois, j'avais la caméra qui était du côté extérieur du tube, du coup elle tirait sur le tube et l'entraînait, impossible d'avoir un suivi correct...) Ce que j'avais fait, je crois, c'était de jour, à la maison : j'avais fait semblant de viser le sud, puis j'ai tourné le tube dans ses colliers pour avoir le porte-oculaire côté intérieur du tube (vers la monture), et dessus (pas dessous !). Ensuite j'ai remis le tube en position de montage et j'ai regardé où il était (je ne me souviens plus). Désormais, chaque fois que je montais le tube, je le montais à cette position. Mais peu importe les détails, ce qui compte est de s'y préparer.

J'ai cité la petite lunette ED dans le cas où l'on sacrifierait le budget) : on trouve de temps des 80 ED d'occasion et il faut juste lui trouver une monture. Pas besoin d'envisager un renvoi coudé haut de gamme (on se contente de celui livré avec la lunette) et d'oculaires (Pingouin a déjà un télescope, on peut supposer qu'il a des oculaires ). ---------------------------------- Avec ces explications, je comprends le choix du 114/500 sphérique. Si tu le trouves dans plusieurs marques, je pense qu'il vaut mieux faire confiance à une marque spécialisée (Orion, Sky-Watcher...) plutôt qu'une marque généraliste (National Geographic). Mais au fait, pourquoi pas une lunette 80/400 ? C'est peut-être plus cher ? Il y a par exemple celle-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-80-400-sky-watcher-sur-az3-c2x30355453 mais en effet c'est sensiblement plus cher. (Les lunettes sont en général un peu plus lumineuses que les télescopes à diamètre égal, cette lunette pourrait donc être proche d'un 114/500, et on gagne encore en compacité.) Pour moi, en cas de budget serré c'est un mauvais calcul parce que, pour garder un petit peu de sous de côté, tu risques de te contenter d'un télescope inférieur à celui que tu aurais pu t'offrir si tu avais tout dépensé. Or le télescope, on ne pourra plus le changer. Le filtre solaire, ça peut attendre, améliorer le chercheur aussi. Par contre le miroir, on ne pourra pas le changer facilement...

Si le Dobson est monté dans des colliers, on peut toujours tourner le tube en fonction de la hauteur de l'objet, mais c'est effectivement pénible. Mais je l'ai fait (avec un 300 mm sur EQ6). Pénible, mais faisable. Avec un diamètre plus petit ce sera peut-être moins pénible ? Mais pour que ce soit moins pénible, il faut choisir au départ la hauteur des objets que l'on va observer : on fait le réglage une seule fois au début de la soirée. Sébastien1976 : il faudrait que tu voies un Dobson de près et que tu l'examines pour savoir où devrait idéalement être positionné le porte-oculaire. Peut-être qu'un Dobson de table serait plus facile, surtout si on peut régler la hauteur de la table (sinon on vient avec plusieurs...) Mais le diamètre sera limité à 150 mm.

Pingouin 57 : peux-tu classer ces trois qualités dans l'ordre du plus ou moins prioritaire ? − compacité ; − bonne qualité optique ; − prix modéré. Les trois, c'est impossible, il faut faire un choix. Si tu as une forte contrainte d'encombrement, il faudra peut-être te résoudre à payer plus cher pour conserver une certaine qualité optique (exemple : petite lunette ED). Mais si tu ne veux pas sacrifier ton budget, c'est la qualité optique qu'il faudra sacrifier, et le 114/500 sphérique sera peut-être utilisable à faible grossissement (mais tant pis pour les planètes).

En effet la mise au point n'est pas bonne : au lieu d'avoir des étoiles ponctuelles, elles forment un petit disque avec l'ombre du secondaire au milieu. Pour savoir d'où ça vient (de toi, ou d'un accessoire qui s'est desserré, ou autre), prends des images d'étoiles au hasard juste après avoir fait la mise au point. − Si c'est OK, c'est qu'à un moment donné elle a été défaite (à cause du serrage du porte-oculaire ?). En inspectant régulièrement les images, tu t'en rendras compte. − Si ce n'est pas OK, c'est que tu ne sais pas encore faire la mise au point (je préfère cette alternative : on est sûr que ça ne vient pas du matériel, ça évite les achats supplémentaires... )

J'aime beaucoup cette façon de présenter la soirée avec une vidéo ! Quelques remarques en vrac : − C'est quoi le matériel ? (J'ai juste vu la mention de la caméra, une ZWO ASI 290MM. Je n'ai pas non plus trouvé dans tes anciens messages.) − Peut-être devrais-tu inscrire à côté ce qu'on va voir ? − Les étoiles brillantes font de gros pâtés, c'est normal ? (buée ? chromatisme ?)

La meilleure solution consiste, comme l'a dit Macfly51, à avoir un Dobson tenu par des colliers. Eh bien ça existe, exemple : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-8-Telescope-Dobson-203mm.html (Par contre, il vaudra mieux éviter de sans cesse tourner le tube dans ses colliers. Pour ça, il faudra prévoir à l'avance une hauteur d'observation.)

C'est clair ! Et pour moi, de tous les instruments cités, le Bresser 130/650 est le plus séduisant (pour les raisons déjà évoquées). Mais je crois que Pingouin 57 a de fortes contraintes de compacité. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé de 114/500 manuel, apparemment ça ne se fait plus. J'ai envie de dire que c'est une raison de plus pour passer au 130 mm, mais bon, s'il est trop gros...

Tu penses qu'il n'est pas adapté à des observations à fort grossissement, par exemple pour observer les planètes ?

Si le télescope est stocké dans une pièce, il y a un risque que quelqu'un le bouscule, genre en passant l'aspirateur. Et la poussière va rentrer peu à peu dedans (même avec le capuchon fermé). Et ça prend de la place. Si le tube optique est stocké dans son carton, protégé par le polystyrène, carton posé dans un coin plutôt qu'au milieu de la pièce, il me paraît mieux protégé contre les « accidents » et moins à même de prendre la poussière.

Pour le 130/650, il est précisé que le miroir est parabolique. Pas pour le 114/500. C'est suspect...

Ah OK, ce n'est pas « la » focale (sous-entendu : la longueur focale) qui peut changer, mais le point focal. Effectivement, si on rapproche le miroir secondaire du primaire, ça reculera le point focal par rapport au porte-oculaire (mais il sera toujours à la même distance du primaire). Le miroir secondaire sera-t-il alors assez grand pour intercepter tout le faisceau lumineux ? Et pour quoi faire ? Peut-être pour utiliser une tête binoculaire sans avoir à insérer de Barlow ? J'ai déjà lu cet argument, je ne sais pas si certains ont essayé. En tout cas, l'avantage concret, c'est de réduire la compacité du tube optique (lors du rangement).

Le dessin est réussi ! Mais bon, ce sera plus difficile sur le terrain, avec les doigts qui ont froid... A priori tu ne devrais pas dessiner le cercle de l'oculaire car il est impossible qu'il soit si petit (et si tu veux dessiner tout ce qui est visible dans le champ, ça va être monstrueux...) Mais c'est vrai que ça donne un style. Je trouve que ça fait « pièce de monnaie ancienne ».

Bonjour ! Je n'ai pas essayé, mais ce qui me fait peur avec les tubes ouverts, c'est si la chaleur dégagée par l'observateur réchauffe le miroir secondaire et cause de la turbulence. Il me semble que j'ai déjà entendu parler de cet inconvénient, mais je ne sais plus où, donc c'est à confirmer. Le Bresser a un avantage grâce à ses colliers : on pourra l'installer sur une monture. Du moins si on compte l'utiliser avec une monture... C'est impossible, la focale est définie par le miroir, elle est fixe. Peux-tu recopier le texte en question ? (Je soupçonne que tu l'as mal compris, c'est pour éventuellement clarifier.)

Pour les comètes, qui sont des objets à faible brillance de surface, la qualité du ciel est cruciale. Kanoe : le ciel était-il bien noir ? Si oui, tu aurais dû en voir plus : il faut s'attarder sur l'objet, commencer à distinguer le noyau de la coma, puis examiner la forme de la coma , etc. Si non, par exemple si tu observes en ville, ce sera juste une tache grisâtre.

J'ai eu un Dobson 200/1200. Je le rangeais systématiquement dans son carton. C'était plus pratique pour le transporter (il est protégé par le polystyrène) et il ne craignait pas la poussière. Si on a un carton, je pense que c'est une erreur de le stocker tout monté.

On parle d'aider MvdLans. Il n'arrive pas à avoir des images nettes au-dessus de ×100. Voilà le sujet. Pour avoir des images nettes au-dessus de ×100 avec un C8, est-il obligé d'acheter une caméra ?

Je l'ai déjà vue. La dernière fois, c'était à travers une lunette ED, on aurait dit une image théorique tirée d'un livre d'optique, mais c'était bien une étoile vue à l'oculaire.

1. On chemine au télescope, donc à l'oculaire. 2. On chemine au chercheur.