'Bruno

Je trouve que c'est faux. Solfra l'a d'ailleurs signalé quelques messages plus haut (message du 14/02). Le métier de chercheur (astrophysique ou autre) est un métier ou on bouge beaucoup, et souvent à l'étranger.

Et ce sont des photos sans suivi. Donc, pour récapituler : − En courte focale (35 mm par exemple) : poses de 5-10 secondes, pas besoin de suivi vu la courte focale, et on obtient des résultats intéressants en les additionnant. − Au foyer du télescope : la longue focale nécessite un suivi précis, donc motorisé.

Bonjour ! Autrefois, du temps de l'argentique, on faisait du suivi manuel à très courte focale (genre 50 mm), mais plus personne n'en fait aujourd'hui, je crois. Mais ça ne coûte rien d'essayer.

Je pense qu'il faut chercher les objets qui ont deux qualités : − des objets brillants (regarde la magnitude) ; − et faciles à pointer (proche d'une étoile visible à l'œil nu par exemple). Exemple : la nébuleuse du Crabe est proche de l'étoile ζ Tauri.

Merci pour ce retour ! Il faut dire que la lunaison était parfaite : juste après le Premier Quartier, je trouve que c'est là où elle est la plus spectaculaire. J'espère vous pourrez l'observer tous les soirs et ainsi la voir évoluer peu à peu (pas besoin de veiller tard, c'est pratique).

Comme tu as un bon ciel, tu devrais accéder à un gros millier d'objets. J'ai fait une liste qui vise 200 mm de diamètre (mais elle sous-estime un peu), j'ai 2234 objets dedans pour l'ensemble du ciel (donc de l'ordre de 1500 visibles depuis nos latitudes, je dirais). La Tête de Cheval est célèbre, mais c'est un objet photographique (qui n'est pas dans ma liste). Après, le souci est que la majorité des objets sont très faibles. Si par exemple on peut apercevoir des galaxies jusqu'à la magnitude 12, celles entre 11 et 12 sont très faibles. Or, quand on gagne 1 magnitude, on multiplie le nombre d'objets par 2,5 (exemple : si on voit 400 objets jusqu'à la magnitude M, on en verra 1000 jusqu'à la magnitude M+1). Ça veut dire que 60 % des objets sont très faibles (les 600 entre M et M+1).

En général, quand on parle de transparence, c'est à la fois les conditions météo (ciel parfaitement dégagé) et la pollution lumineuse (pas de pollution lumineuse). Sous un ciel transparent, la Voie Lactée apparaît facilement à l'œil nu, en plaine on voit des étoiles de magnitude 6 à l'œil nu, etc.

Ce qui pèse, c'est le miroir. Donc bien sûr que l'intérêt n'est pas de gagner du poids (ou alors un tout petit peu). C'est de gagner du volume : un télescope démontable prend beaucoup moins de place.

BlancBim : si j'ai bien compris c'était ta première séance avec le 200 mm, et tu es déjà en train de réfléchir à acheter des filtres et des oculaires ? Je pense que c'est prématuré. C'est vrai que sur les forums on parle trop d'achats de matériels, ne te laisse pas influencer... Si tu n'as pas d'atlas, c'est peut-être l'achat le plus urgent : https://laclefdesetoiles.com/cartes-et-atlas/798-pocket-sky-atlas.html NGC 4565 : très bonne idée, mais ce n'est pas la saison, à moins de faire l'observation à 2h du matin ? Attention, il faut observer les astres quand ils sont le plus haut possible dans le ciel, donc plein sud, mais pas à leur lever. Celle-ci n'a pas l'air super facile à aborder non plus d'après ce que je lis ça et là. Je pense que tu confonds (avec la nébuleuse du Cône ?) Si tu n'es pas encore trop à l'aise avec le pointage, choisis des objets brillants et faciles à pointer, donc proches d'étoiles visibles à l'œil nu, comme M35 par exemple. Et quand tu trouves un objet, essaie tous les grossissements disponibles. Pas de préjugé !

Je trouve qu'un filtre OIII et un fltre UHC sont tous deux utiles pour un télescope de 200 mm, mais je pense qu'on peut étaler les dépenses car ils ont quand même des fonctionnements proches. Je commencerais par un UHC puis, quelques années plus tard, un OIII. Après, tout dépend de ses moyens. Et puis avec l'inflation pas prête de s'arrêter, mieux vaut peut-être tout acquérir d'un coup... Effectivement, attention à ne pas se tromper de cibles. Ce qui je vais dire est peut-être un peu caricatural, mais je pense qu'il y a du vrai (voire plus) : plus une nébuleuse est photogénique, moins elle sera facile à observer. En fait c'est vrai surtout pour les grandes nébuleuses, qui ont une faible brillance de surface. Je ne parle pas de M42, qui est un objet unique, mais plutôt de la Rosette, du Cône, et bien sûr de la Tête de Cheval. À part M42, quelles sont les plus belles nébuleuses du ciel d'hiver ? Je miserais bien sur NGC 2261, qui n'est pourtant pas si connue (et bien moins photographié que les trois précédemment citées). Du coup il y aura encore une découverte à faire : la nébuleuse d'Orion en gros plan !

Ah ben ça change tout !!!! Les réponses données avant cette précision risquent de ne plus être pertinentes...

Ah ! Donc ça ne fait pas pareil. Est-ce que tu as noté dans quel sens c'est mieux ? En approchant l'oculaire du tube, ou bien en l'éloignant ? C'est seulement dans le deuxième cas qu'il manque une bague.

C'est un excellent, excellent et excellent conseil ! Ici ce n'est évidemment pas un problème de collimation (la collimation est un réglage pour optimiser ; un télescope décollimaté permet de voir des détails sur les planètes, mais pas aussi contrastés que si c'est collimaté). Maxdgdg : la première chose à faire est de vérifier ceci. Tu dis qu'il ne se passe rien lorsque tu tournes les molettes. Soit l'hypothèse d'Adrien est bonne, soit tu n'as pas été assez attentif (ça arrive au début).

Si, Briiice dans son message initial : « J’aimerai savoir si il est intéressant de s’équiper d’un panel d’oculaires grand champ 82 degrés ( ES) voir 100 degrés (APM) pour faciliter la recherche et le suivi avec le mak. » C'est à ce message que je répondais.

Il y a la même confusion que sur Astrosurf : pour faciliter le suivi et le repérage, ce n'est pas de champ apparent qu'on a besoin, mais de champ réel sur le ciel. Un grand champ apparent apporte un côté spectaculaire, une vision panoramique, immersive, ce genre de chose. Mais si le grossissement est fort, le champ réel restera petit et les objets défileront vite. Inversement, avec un oculaire de 40 mm de focale on aura le champ réel sur le ciel maximal possible, mais avec un petit champ apparent (à cause du coulant). N'empêche que cet oculaire aidera au repérage (grâce à son champ sur le ciel).

Il faut la chercher La coma est un défaut de la formule optique (Newton) qui dépend du F/D (plus il est court, plus il y a de coma), elle déforme d'autant plus les étoiles qu'on s'éloigne du centre du champ (ça apparaît si on a un grand champ sur le ciel). Tu peux viser une étoile assez brillante à faible grossissement, et tu regardes si elle reste ponctuelle lorsque tu l'approches du bord du champ. Un télescope à F/D = 5 devrait avoir un peu de coma mais je ne sais pas si elle est discrète (le champ n'est peut-être pas assez large pour ça ?) Sur mon ancien Dobson à F/6 je n'en voyais pas, sur mon Dobson actuel à F/4 elle est bien visible en bord de champ à faible grossissement. (Mais ne m'écoute pas, ne fais pas de tests : utilise d'abord le télescope pour faire des observations ! )

Il faut faire des essais ! 5 secondes, 10 secondes, 30 secondes, 60 secondes...

Ah zut, je n'avais pas vu que ce télescope était livré avec un seul oculaire de 25 mm. Ah les radins ! Il manquera donc deux oculaires, un moyen et un fort grossissement. Je dirais 10 mm et 5 mm.

Oups, je l'avais loupé, merci pour le rappel ! Un oculaire en plus, c'est une bonne idée. Il me semble qu'il manque un oculaire à fort grossissement, je dirais un 5 mm. Mais il y a une telle offre... Je te recommande de ne pas te ruiner. Je trouve que le piège, avec un oculaire de courte focale, c'est qu'en entrée de gamme ils sont inconfortables, on doit coller l'œil à la lentille qui est toute petite (cas des orthoscopiques, Plössl et dérivés). Cherche des oculaires sur les sites des magasins d'astronomie et regarde bien la photo (celle de l'oculaire qui a la même focale). Exemples : − Masuyama orthoscopique 5 mm (de la très bonne qualité, mais il va falloir coller son œil ; ces oculaires sont faits pour les maniaques qui recherchent l'observation la plus pure possible, donc le moins de lentilles avec une formule optique simple, en y assumant les inconvénients − moi j'y arriverais pas...) https://www.astronome.fr/10026-large_default/oculaires-ortho-fujiyama-hd-.jpg − Explore Scientific 4,5 mm LER : là on a de la place pour placer l'œil https://www.astronome.fr/5262-large_default/oculaires-explore-scientific-52-ler.jpg

Tu as choisi le télescope ?

Très intéressant, ce test ! Quand tu as observé les Pléiades, tu as pensé à examiner les bords du champ ? C'est pour savoir s'il y a de la coma visible. Hâte de lire la suite en tout cas !

C'est le dilemme ! Mais il n'y a que toi qui peut répondre. Suggestion : commence avec un petit instrument d'initiation pas cher. Il va te donner de l'expérience et, surtout, te permettra de savoir ce que tu veux ensuite. C'est après cette période d'initiation que tu sauras ce qui te branche vraiment : l'astrophoto, ou bien l'observation « à la dure » en manuel, ou encore l'observation avec suivi, goto, pilotage par ordiphone, ou encore − pourquoi pas − l'observation avec un télescope tout-automatique... Exemple : tu commences avec un Dobson 200/1200 d'occasion entièrement manuel. Il faudra apprendre le ciel, les constellations (les jumelles peuvent aider) et au bout d'un an tu vas peut-être tellement galérer que tu le revendras pour acheter à la place un télescope motorisé avec pointage automatique, ou au contraire au bout d'un an tu auras acquis le goût du pointage manuel, son côté « chasse au trésor », mais tu le remplaceras par un 300 mm, ou bien tu vas économiser pour te payer une configuration spécialisée dans l'astrophoto. Tu comprends l'idée ? D'abord le télescope d'initiation pour savoir, et ensuite seulement le télescope de ses rêves une fois les rêves définis. Chacun sa trajectoire, mais personne ne peut la deviner avant d'avoir essayé.

OK, donc en fait tu parlais de planétaire parce que tu crois que c'est plus facile. C'est faux. Puisque tu es à la campagne, tu de devrais pas te brider. De toute façon, en observation visuelle, on utilise les mêmes télescopes pour observer les planètes que le ciel profond (il faut du diamètre et de la qualité optique). Si tu as les moyens, tu devrais examiner les Dobson « goto » : ils sont motorisés. La moulinette date d'il y a quinze ans, il me semble que ça n'existait pas à l'époque. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-200-flextube-goto-c2x30337309

Maxdgdg : pour le même prix tu peux avoir un Dobson 200 mm. Es-tu conscient de ce que tu y gagnes, mais aussi de ce que tu y perds (notamment sur la Lune et les planètes) ? (Au fait, depuis ton site d'observation, le ciel est-il bien transparent ?) ----- Merci Olivufu pour la remarque, j'ai corrigé.

Le Soleil est une étoile moyenne, au sens statistique du terme. Donc, si on connaît la masse d'une galaxie en masses solaires, on en déduit le nombre d'étoiles. Ce qui est mesuré et estimé, c'est la masse des galaxies.