'Bruno

Mais tu connais les inconvénients d'un grand champ réel ? (Fond du ciel plus lumineux, magnitude limite plus basse, coma...)

En visuel, c'est uniquement le diamètre qui compte (du moment qu'on choisit correctement ses oculaires). 1900 mm de focale, c'est long donc ce sera plus difficile d'avoir un faible grossissement, surtout si le coulant est forcément 31,75 mm (je ne sais pas si c'est le cas, mais c'est peut-être une question à se poser). En tout cas, je viens de calculer, la Lune entrera en entier dans le champ même au coulant 31,75 mm (champ maximal possible : un peu plus de 0°50').

Mais non ! On t'a parlé du modèle avec monture AZ3 ! Staffy l'a proposé, Alhajoth a confirmé, moi aussi. Alors pourquoi tu pars sur autre chose ? Est-ce qu'on n'a pas assez expliqué pourquoi cette monture ? Ah, c'est possible car il y a plusieurs discussions qui se ressemblent et les arguments sont peut-être mélangés un peu partout... − Les montures équatoriales sont à mon avis inadaptées à un enfant car elles sont plus compliquée à utiliser. − La AZ3 est livrée avec la lunette (acheter les deux séparément coûte plus cher), elle est simple d'utilisation et suffisamment robuste (ce n'est pas une monture bas de gamme comme celles qui équipent les lunettes 60 ou 70 mm). Ça (la lunette Skywatcher 90/900 sur AZ3), c'est un instrument qui a fait ses preuves et qui fait la quasi-unanimité ici (je crois) :

Ben, Staffy l'a donné hier à 12:44. (C'est ta discussion, tu devrais suivre... )

Staffy étant parti manger, j'espère que tu ne m'en voudras pas de répondre... Je dirais : Avantages sachant que c'est un télescope destiné à un jeune enfant et avec un budget de 300 € maxi : S'il est motivé, l'enfant pourra être autonome (après un apprentissage) et trouver tout seul les cibles. Vu le budget, il serait difficile de trouver un plus grand diamètre. Pas besoin de régler l'alignement des optiques (contrairement à un Newton). L'optique est forcément correcte (grâce au long F/D qui facilite la taille des lentilles et minimise le chromatisme). Pas encombrant : tu pourras peut-être envisager de le prendre en vacances ou en week-end à la campagne. Inconvénients sachant que c'est un télescope destiné à un jeune enfant et avec un budget de 300 € maxi : Il faut utiliser cet instrument dehors, et de préférence sous un bon ciel (mais c'est valable pour tous les instruments d'astronomie). Pour un enfant c'est un inconvénient : l'été il faut nuit très tard, et il n'a pas encore de voiture pour aller en rase campagne. Pour débuter sans se ruiner, je trouve que c'est un très bon choix (attention, je parle de la lunette 90/900 sur monture AZ3, mais sur un autre monture).

J'avais effacé cette phrase entre temps, parce que les modèles à 60° de champ ne sont peut-être pas de l'entrée de gamme finalement. Vaste question ! Donc tu as juste un 28 mm ? Il faut commencer par choisir les focales. Ce serait moi : − Avec 3 oculaires : 28 mm, 12 mm, 5 ou 6 mm. − Avec 4 oculaires : 28 mm, 15 mm , 8 mm, 5 mm. Après, il reste à piocher dans les innombrables catalogues d'oculaires en fonction du budget...

Tu dis que c'est dans un premier temps sans photo, or tu as ajouté des accessoires spécifiques à la photo : correcteur-réducteur de focale et masque de Bahtinov, ça n'est pas utile en visuel. Concernant les oculaires, tu n'en prends qu'un ou bien il y en a d'autres livrés avec la lunette ?

sur les sites qui la vendent avec monture équatoriale, ou monture azimutale ? (Avec monture équatoriale c'est nettement plus lourd, à cause de la monture mais aussi du ou des contrepoids.)

Tous les accessoires sont utiles, aucun n'est indispensable. Souvent, il manque un fort grossissement. Ce n'est pas le cas ici grâce à sa longue focale : le 10 mm grossit 150 fois, ce qui est très bien. Hormis les oculaires, je crois que tous les autres accessoires ne peuvent se choisir qu'en fonction de l'expérience. Il n'y a donc rien à ajouter, sinon tout ce qui peut aider à acquérir cette expérience : une lampe rouge, une carte de la Lune, une carte des constellations et plus tard un atlas.

Tu parles de quel modèle ? Le poids indiqué est à mon avis celui de l'instrument complet, avec sa monture et ses éventuels contrepoids (certains sites donnent même le poids total du colis, étant donné que ça intervient pour les frais de port). Mais on ne déplace pas l'instrument complet ! Une lunette, ça fait 2-3 kg, pas plus. Quand on observe, on pose d'abord le trépied avec éventuellement sa monture (pour une AZ3 ça m'étonnerait que ça dépasse 5 kg), et on place ensuite le tube dessus (2-3 kg). À la fin de la séance d'observation, on range la lunette (fragile) dans son carton. Si tu envisages de laisser la lunette sur sa monture dans une pièce, pour moi c'est une très mauvaise idée, elle finira par avoir un accident... ------ Tiens, qu'est-ce que je disais ! Ici : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947#tab_bar_1_select Je cite : Poids du tube (kg) 2,5 Et le reste doit faire 5 kg au plus. Personne ne va porter 12-13 kg (c'est le poids du tube optique de mon 300 mm). Du coup je me demande si vous (ta femme et toi) avez bien compris qu'un télescope se range dans son carton (en tout cas l'optique) et se stocke dans une pièce donnant sur l'extérieur, pas dans une chambre. Est-ce que ces informations ne vous feraient pas changer d'avis concernant le Dobson 150/1200 ? (Ne me dis pas qu'il n'y a pas de place dans le garage pour mettre un carton de seulement 1m20 de long ? Attends, j'arrive, je vais te montrer comment on fait de la place.)

J'adore le dessin de la Tarentule : il fait envie !

Après réflexion, vu qu'un Dobson 150/1200 dépasse le budget, qu'il faut une certaine compacité, et que c'est pour un enfant de dix ans... Je vote pour la 90/900 sur AZ-3. Chez Skywatcher j'ai vu un modèle à moins de 300 €. Ce qui me gêne avec le Maksutov, en plus de la monture équatoriale, c'est qu'avec sa longue focale il ne sera pas facile d'avoir un faible grossissement, ce qui va rendre difficile le pointage. Ce sera un peu moins difficile avec la lunette 90/900. Mais le Maksutov aussi est un bon choix, je trouve, c'est juste que l'apprentissage sera peut-être plus long. Après, si l'enfant est vraiment passionné (à dix ans c'est peut-être difficile à prévoir), je n'exclurais pas un Dobson 150/1200, qui permettra d'aller plus loin. C'est plus cher et plus encombrant, mais avoir un instrument compact est-il indispensable ? (Lui aussi a une focale plus longue que la lunette, mais le pointage sera facilté par la monture.)

C'est pour ça qu'il y a eu des hors-sujets. En attendant. Nautilus8 n'est pas revenu, il n'y a rien à écouter. Je crois que : 1) En l'état, on ne peut rien conseiller. 2) Il faut donc attendre des précisions. Nautilus8 : youhou, tu es toujours dans les parages ?

Le meilleur télescope, c'est celui-ci : http://www.astrosurf.com/rondi/hst2.jpg (Heureusement qu'il n'est plus en vente. Enfin, j'espère !)

Sur le Dobson 495 mm, qui fait 2 m de focale, j'utilise un escabeau de ce style : Il est placé sur le côté du télescope, avec le porte-oculaire à droite. La dernière marche permet de poser le Sky Pocket Atlas ou la planche à dessin. Je n'ai pas besoin de grimper plus haut que la deuxième marche, mais je préfère un long escabeau à celui que tu montres en photo car, avec un long escabeau, on peut observer en se penchant le long des marches (« couché à la verticale » en quelque sorte). C'est plus stable et plus reposant que de rester debout, je trouve.

Le seul instrument valable qui rentre dans ce budget, c'est la lunette 60/700 (ou peut-être 70/700) : elle permet d'observer la Lune (l'astre le plus facile et le plus gratifiant), les planètes sans trop de détails sinon la base (phases de Vénus, deux bandes sur Jupiter, anneaux de Saturne), les principales étoiles doubles et les objets les plus brillants du ciel profond (surtout les amas ouverts, le reste ce sera des taches floues). Exemple : https://ww.astronome.fr/produit-ori10275-lunette-orion-observer-ii-70-700-azimutale-Prix-1099-euro-id-2657.html À l'extérieur de Lyon ? Je pense qu'au contraire la pollution lumineuse doit être très importante (surtout côté Lyon). Mais le jardin est un bon point !

Attention, la pollution luineuse, ce ne sont pas les lampadaires du village. Ce sont les lampadaires situés à des kilomètres à la ronde, qui éclairent le ciel. L'atmosphère existe jusqu'à haute altitude, c'est pourquoi le ciel au-dessus de ton village peut être fortement pollué par une grande ville qui serait à 20 mk, largement plus que par les lampadaires du village. S'il n'y a pas de grandes villes dans les environs, je pense que tu peux envisager les observations dans le jardin. Ce sera toujours mieux d'aller au fin fond de nulle part, mais ce sera tellement plus pratique de se contenter du jardin, surtout pour un enfant qui n'a pas encore la permission de conduire... Concernant le télescope, évite les télescopes (ou lunettes) avec un tube court, car les instruments à tube court et bon marché sont forcément moins bon (si c'est une lunette, elle aura du chromatisme et les images manqueront de contraste, l'observation des planètes sera détériorée ; si c'est un télescope il a probablement un miroir sphérique et une Barlow intégrée). Les modèles qui ont fait leur preuve sont les suivants : − Lunettes 70/700 ou 70/900, lunettes 90/900 ou 90/1000 (très bonne idée, mais je crois que ça dépassera le budget). − Télescopes Newton 114/900 (pas 114/1000 !) ou 130/900 (très bonne idée, mais je crois que ça dépassera le budget). Ce sont des instruments à bon marché qui ont forcément des défauts (comme l'a dit Polorider), mais c'est normal. Ils ont néanmoins du potentiel, surtout à la campagne, à condition que l'utilisateur soit motivé. En tout cas, pour leur prix, ils sont corrects. (Ce n'est pas le cas des 114/1000 et 130/100 catadioptriques.)

Je pense qu'on éviterait de partir dans tous les sens si les points suivants étaient précisés : − Est-ce que tu sais ce que tu verras à travers un télescope ? (Pour savoir si tu peux être déçu (au point, par exemple, d'avoir intérêt à faire de la photo).) − Site d'observation ? Un jardin en ville ? En rase campagne ? − Le télescope devra-t-il être emmené en voiture ? Dans ce cas quelles sont les contraintes ? (En général on pose le tube sur la banquette arrière et le reste dans le coffre.) − But ? Finalement tu ne veux plus faire de photo ? Je trouve que c'est une bonne idée de la sacrifier si tu n'y tenais pas plus que ça, car ça apporte plein de contraintes (et de prix). Donc tu veux un télescope performant pour le visuel ? Dans ce cas il faut privilégier le diamètre. Évidemment ce sera plus gros et plus lourd. − Est-ce que tu préfères voir un maximum de détails à travers un télescope sensible à la turbulence (image pouvant être plus ou moins affectée), ou bien moins de détails, mais avec une image toujours nette et piquée ? (Normalement, il faut une certaine expérience pour répondre à la question.) C'est pour savoir si un grand diamètre est prioritaire ou non. (En ciel profond, pour moi le diamètre qui change beaucoup de chose, c'est 300 mm minimum (et 400 mm de préférence), pour voir les bras spiraux des principales galaxies. − Est-ce que tu souhaites une assistance életronique ? Ce sera au détriment du diamètre, mais comme tu as un budget important et que, si j'ai bien compris, tu ne peux pas avoir de gros diamètre à cause de l'encombrement, tu pourrais en effet choisir cette option, du moins si ça te semble utile.

J'ai jamais dit ça (et je ne sais pas pourquoi tu en parles). Pour l'instant je ne sais pas trop ce que tu cherches. On dirait que tu cherches un télescope complet pour l'astrophoto.

Attention, Tic Tac, tu te laisses trop rapidement convaincre. 2500 €, c'est pas mal comme budget, ça ne se dépense pas à la légère. Si l'encombrement n 'est pas un problème, je verrais bien un 200/1000 sur EQ6. Si tu acceptes de sacrifier la photo, tu as le budget pour un Dobson 400 mm (en visuel, c'est tout autre chose qu'un 200 mm !)

Attends, ça ne fait que trois heures que tu as posté ton message. Bien sûr que tu vas recevoir bien des réponses ! (Ne serait-ce que des gens qui faisaient autre chose ce soir que de lire Webastro.) Là ce n'est que la première page, prépare-toi à lire au moins cinq ou six pages de réponses... Pour ma part je n'ai pas compris la question. Enfin, si, mais pas tout à fait : je ne sais pas trop ce que tu cherches. Un premier télescope, OK, mais pour faire de l'astrophoto à terme, c'est bien ça ? Attention, l'astrophoto est une discipline très technique qui requiert du matériel particulier, et il faut connaître les bases avant de choisir ce matériel. Tu semblais attiré par un grand diamètre, j'espère que c'est pour faire principalement du visuel, et un peu de photo sans prétention de temps en temps. Parce que si c'est pour un instrument principalement photographique, un 250 mm pour débuter en astrophoto, je n'y crois pas, surtout si tu n'as pas un budget à cinq chiffres. Prends le temps de regarder avec quel matériel les photos qu'on trouve sur Internet sont prises. Tu verras peu de 250 mm. Et surtout, envisage la possibilité d'avoir deux instruments différents, un spécialisé en visuel et un spécialisé en astrophoto. À prix égal, ce sera probablement mieux qu'un seul instrument polyvalent. Mais bon, à mon avis le mieux est de commencer avec un télescope d'initiation pour acquérir un minimum d'expérience avant d'acheter du matériel performant (afin de ne pas se tromper). Si tu vises de faire un jour de la photo, je pense que tu devrais viser d'avoir un jour un télescope spécialisé pour la photo, mais pas tout de suite.

Mouais. Je dirais plutôt : soit il est autonome avec son télescope et il faut lui fiche la paix, soit il n'est pas autonome et c'est trop tôt pour lui acheter un télescope. (S'il a les parents sur le dos, ça va le gonfler, et s'il ne peux pas sortir son télescope sans l'aide des parents, ce sera pas son télescope.) Donc je verrais plutôt un petit télescope simple d'utilisation, comme le Dobson 114/900 (Orion XT 4.5).

Prends une image sur Internet, n'importe laquelle, et visualise-la avec un logiciel qui permet de zoomer. Maintenant zoome, zoome, zoome encore, à donf ! Normalement, il y a un moment où tu vas te rendre compte que le grossissement (le zoom) est trop fort.

Ce qu'a décrit Joséphine06, je trouve, c'est plutôt le Dobson 150/1200, un peu moins lourd et moins cher que le 200 mm. Mais effectivement, pour un jeune enfant c'est plutôt le Dobson 114/900, nettement plus léger (le XT 4,5 chez les Américains qui comptent encore en pouces). Après, les enfants grandissent... Joséphine06 : tu as lu le sujet épinglé sur les télescopes pour enfants ? Il y a pas mal de témoignages intéressants.

En tout cas, si la Lune est nette, mais pas Jupiter et Saturnne, ça ne vient pas du matériel puisque la Lune est nette ! En fait les planètes sont bien moins contrastées que les cratères lunaires. De plus elles sont relativement basses (cela dit la Lune était récemment dans les parages de Jupiter et Saturne, donc à même hauteur).Bref, l'observation des planètes est plus difficile et dépend beaucoup de la turbulence atmosphérique. Ne t'attends pas à des images aussi contrastées que celles de la Lune. De plus il est possible que l'oculaire 5 mm donne un grossissement un peu fort lorsque les conditions ne sont pas idéales. Tu as un grossissement intermédiaire entre 5 et 20 mm ? Si ton télescope est toujours le 130/1000 catadioptrique, je pense que le 5 mm est trop fort sur les planètes. Mais c'est une bonne nouvelle si ça donne des images correctes sur la Lune.