'Bruno

La question que je me pose, c'est plutôt : en quoi mes commentaires ne respectaient pas la charte du forum... Après, la politique économique d'Amazon risque d'engendrer de longs débats qui ne sont pas le but de cette section, pas la peine de relancer le sujet.

Ah oui : ce qu'on distingue en visuel, c'est NGC 7635 : une tache floue. Pas les détails.

Pour moi, le principal intérêt des télescope Orion Optics 300/1200, c'est qu'ils sont plus courts que les Dobson 300 chinois : 1200 mm de focale, le tube tient sur la banquette arrière de ma voiture. De pus, je peux observer assis même au zénith (avec un coussin...) Et puis le tube est relativement léger (12 kg). Je peux me déplacer sur quelques mètres en portant l'ensemble à bout de bras si je dois me déplacer parce que Vénus est derrière l'arbre. Si la qualité optique est correcte (similaire aux télescopes chinois), c'est une choix qui me semble, pour cette raison, intéressant : c'est plus cher, mais c'est normal puisque le F/D est plus faible. Malheureusement rien n'indique pour l'instant que le constructeur a rectifié le tir. (Le mien date d'« avant » et a une bonne optique : λ/6 sur l'onde d'après une mesure indépendante. Mais ceux qui ont été vendus quelques années plus tard étaient vraiment mauvais.)

Si tu laisses le curseur de la souris sur le mot cp, tu verras apparaître sa signification. Mais c'est vrai qu'il faudrait éviter les abréviations : on n'écrit pas des télégrammes, on ne paie pas le nombre de lettres. Bref. Il faut consulter les catalogues. Je te propose ma liste d'objets par constellations : http://www.astrosurf.com/bsalque/pgc00.htm , faite d'après le catalogue NGC et le catalogue Sky Catalogue 2000. Dans la colonne "Type", regarde les "ND" (nébuleuses diffuses) des constellations visibles en ce moment. Par exemple dans Cassiopée et Persée : --------------------------------------------------------------------------------------- Nom AD (2000) DE Type V B Dim. Dist. Notes --------------------------------------------------------------------------------------- NGC 7635 23 20.7 +61 12 ND E (Ir F) vF 15x8' NGC 281 00 52.8 +56 36 ND E (IrAF) F 35x30' NGC 1333 03 29.3 +31 25 ND R F 9x7' IC 348 03 44.6 +32 09 ND R pB 10x10' NGC 1499 04 00.7 +36 37 ND E (IrAF) vF 145x40' Xi Per NGC 1491 04 03.4 +51 19 ND E (IrAF) vB 3x3' NGC 1579 04 30.2 +35 16 ND R (IrAF) pB 12x8' NGC 1624 04 40.5 +50 27 ND E (C AF) F 5x5' --------------------------------------------------------------------------------------- (Je n'ai pas parlé des nébuleuses planétaires, c'est 'NP'.) V indique la magnitude visuelle. Elle n'est en général pas connue pour les nébuleuses diffuses, c'est pourquoi j'ai indiqué la visibilité du catalogue NGC : vB = très billant, pB = assez brillant, F = faible, vF = très faible. Ici, il semble qu'il faille commencer par NGC 1491, NGC 1579 et IC 348. Mais ce n'est pas évident avec ce type d'objet. En fait, NGC 1491 est bien la nébuleuse la plus facile de cette liste et je te la recommande, d'ailleurs elle réagit bien aux filtre UHC et OIII. Tu noteras qu'elle n'est pas très grande (3×3'), il ne faut pas hésiter à grossir. NGC 1579 et IC 348 sont pour moi très faibles (IC 348, je ne l'ai cherché qu'au 495 mm et elle n'était pas difficile, bon...) NGC 7635, très célèbre grâce à l'astrophoto (« la Bulle ») est très faible au télescope, comme indiqué dans le tableau. Elle se devine avec un filtre UHC ou OIII dans un 200 mm. NGC 281 est plus facile, je l'ai vue au 250 mm, et elle aussi réagit bien aux filtres il me semble. NGC 1499, la Californie, est très étendue, donc très faible en magnitude de surface : visuellement, ça va être un challenge. Mais elle est rehaussée avec un filtre Hβ (je l'ai vue au 300 mm avec ce filtre). Bref, tu devrais essayer NGC 281 et NGC 1491. L'idée, c'est que tu dois faire ce genre d'analyse à partir d'un catalogue pour te constituer ton programme d'observation, sachant qu'il y aura de bonnes et de mauvaises surprises. Surtout ne te bases pas sur des photos : les nébuleuses photogéniques, très étendues, sont presque toujours très difficiles en visuel (contrairement aux petites nébuleuses comme NGC 1491). Essaie tous les grossissements ! Non, en fait ça dépend des objets, et aussi de la puissance du télescope. J'adore plonger à fort grossissement dans la région centrale de M42, mais ce ne serait peut-être pas le cas si j'avais juste une petite lunette.

Tu es quand même pessimiste. En rase campagne optimale (6,0 à l'œil nu) j'atteignais un peu plus de 14 avec mon Kepler 200 mm (j'ai fait des tests), donc un 250 mm doit tutoyer la magnitude 15. De toute façon j'ai donné des valeurs à l'unité près (un calcul de magnitude limite ne peut pas vraiment faire mieux car beaucoup de paramètres interviennent, notamment le taux de transmission en effet). - Cérès, Uranus, Netptune : vu aux jumelles. (J'ai même vu Uranus à l'œil nu en Lozère.) - Rhéa : vu dans un 115/900. - Japet : vu dans un 115/900, à condition d'avoir une carte précise et qu'il soit à son maximum (il a une magnitude variable en raison d'une face plus claire et d'une face plus sombre). - Téthys, Mimas, Encelade, Dioné : vus au 200 mm. Au 250 mm ils sont faciles, même les plus faibles (dans les soirées d'observation publiques, quand je demande aux gens combien ils voient de satellites, en général ils en loupent deux, mais certains les voient en faisant plus attention). - Umbriel, Ariel : vus parfois, très faibles, au 300 mm. Faibles mais faciles au 495 mm (avec Umbriel). Je suis très pessimiste pour le 250 mm à moins peut-être d'aller en haute montagne. - Triton : très faible au 300 mm si le ciel est bien noir, évident au 495 mm. Je suis pessimiste pour le 250 mm à moins peut-être d'aller en haute montagne. - Pluton : très faible au 200 mm (mais quand je l'ai vu il était plus brillant qu'aujourd'hui), faible au 300 mm. Je pense que c'est parfaitement jouable au 250 mm, du moment que le ciel soit bien noir. - Charon : impossible (il a été découvert en 1976 avec un télescope d'observatoire et un traitement d'image approprié). Attention : perdre 1 magnitude à l'œil nu, c'est aussi perdre 1 magnitude au télescope. Avec 1 magnitude de moins, un 250 mm devient l'équivalent d'un 150 mm (en terme de magnitude stellaire). Il faut donc être exigeant sur la transparence du ciel (pas le moindre quartier de Lune, loin des agglomérations, etc.)

Tu peux estimer la magnitude limite de ton ciel. Trouve une carte qui indique la magnitude des étoiles (ou fais-la), et regarde quelle magnitude tu atteins à l'œil nu. Si on note m0 cette magnitude limite, alors la magnitude limite au télescope est : m = m0 + 5 log(D / d) où D = diamètre du télescope, d = diamètre de l'œil nu. Exemple : − Si tu vois 5,0 à l'œil nu (village éclairé à la campagne) et si l'œil fait 6 mm de diamètre, le télescope de 250 mm peut atteindre la magnitude 13. − Si tu vois 6,0 à l'œil nu (rase campagne loin de toute agglomération, le télescope de 250 mm peut atteindre la magnitude 14. En fait, ces valeurs sont valables au grossissement équipupillaire. En poussant le grossissement on peut gagner une magnitude. Donc : − Village éclairé à la campagne : 14. − Rase campagne : 15. Il s'agit de la magnitude limite pour une étoile, pas pour un objet étendu (nébuleuse, galaxie...) Elle n'est pas valable pour les satellites des planètes car l'éclat des planètes se diffuse en leur voisinage, noyant les astres les plus faibles. C'est pour ça que les satellites d'Uranus ou Neptune sont très difficiles. Tu peux essayer, mais il faut vraiment un excellent ciel (et encore). Pour les satellites de Saturne, cherche-les tout contre Saturne. Le plus brillant, Titan, est aussi le plus lointain (si on excepte Japet qui nécessite une carte précise pour être repéré). Quatre ou cinq satellites plus faibles sont détectables au voisinage immédiat de la planète.

Bonjour ! Je t'encourage à lui demander son avis. Pour un objet aussi pointu, il ne faut pas prendre le risque de vouloir lui faire une surprise. Est-ce qu'il sait déjà quel télescope lui conviendrait. Le choix du télescope dépend principalement de critères pratiques, notamment du site d'observation. Où observera-t-il ? La réponse dictera en grande parti le choix du télescope.

Pour voir plus de choses, il faut un télescope de plus grand diamètre. Un 250 mm permet de voir six ou sept satellites de Saturne (sous forme stellaire bien sûr), en n'oubliant pas Japet qui est facile mais suffisamment éloigné de Saturne pour être confondu avec une étoile du champ : pour l'identifier, il faut une carte ou un logiciel. Deux satellites d'Uranus ainsi que Triton sont accessibles difficilement à un 300 mm. Dans un 250 mm ce sera donc encore plus difficile, peut-être impossible (je n'ai pas essayé − je suis passé directement de 200 mm à 300 mm). Par « difficilement », j'entends qu'il est nécessaire d'avoir un ciel bien noir avec magnitude limite à l'œil nu de l'ordre de 6. Donc « encore plus difficile », ça nécessite peut-être la haute montagne. Pluton est visible dans un 250 mm sous forme d'une étoile très faible parmi des centaines d'autres (en pleine Voie Lactée en ce moment...) Il faut à tout prix une carte précise ou un logiciel (montrant les étoiles jusqu'à la 14è magnitude). Des centaines d'astéroïdes sont à la portée d'un 250 mm. Les quatre principaux sont même visibles aux jumelles. Là aussi il faut des cartes précises ou un logiciel. Pour voir ces astres ponctuels, il faut utiliser un oculaire permettant d'atteindre la plus grande magnitude possible, donc un grossissement « moyen » (en gros, grossir au moins D/2 voire 1×D, mais pas la peine de pousser.

Il faut savoir que gagner 2 magnitudes est équivalent à multiplier le diamètre par 2,5. Effectivement, passer d'un 100 mm à un 250 mm change beaucoup de choses !

Bonsoir ! Est-ce que tu es sûr de l'équilibrage ? Par exemple, si tu desserres les deux axes (ascension droite et déclinaison), est-ce que le télescope reste pointé ?

Les couleurs me semblent naturelles. (La première était trop rouge.) Les étoiles sont rondes, signe d'un bon suivi. Je trouve ça pas mal. Le fond du ciel a l'air de changer de couleur, mais comme tout ça baigne dans de faibles nébulosités je ne sais pas si c'est anormal. Maintenant, il faudrait essayer des astres un peu plus difficiles. La Tête de Cheval pourrait être un bon objectif à présent.

Bonjour ! Je n'ai pas compris si tu as une monture ou pas. Sans monture, il faut attendre d'avoir une monture. Et il manque un (ou deux) grossissement(s) plus faible : avec juste le 6 et le 9 mm, ça va être galère à pointer des objets. Dès que le matériel sera complet et qu'il y aura un ciel clair, tu pourras observer la Lune, Vénus, Saturne et Jupiter (tu sais les trouver à l'oeil nu ?) Pour le reste, je t'encourage à commencer avec les étoiles doubles, puis les amas d'étoiles.

Donc c'est bien ce que disait Moot : des performances stratosphériques, des prix à l'avenant = des prix stratosphériques. (Pour 100 fois moins cher on a un Newton 150 mm. Ben quoi ?)

Ce top est incomplet (quand j'aurais le temps, il faudra le terminer...) Alors que la liste que j'ai donnée plus haut est exhaustive. C'est bon pour le Double Amas, mais c'est clair qu'il va falloir trouver un vrai site d'observation !

Mon opinion sur ce sujet... Eau2vie a les moyens d'acheter du matériel de haute qualité et a envie de se faire plaisir. Je le comprends. Je comprends aussi que, pour lui, ce soit frustrant de s'entendre dire qu'il faudra être patient et tout et tout. Malheureusement c'est vrai, car l'astrophoto, c'est comme la guitare, ça s'apprend. Il ne suffit pas d'acheter une guitare haut de gamme pour jouer le boléro de Ravel les doigts dans le nez. J'ai fait de l'imagerie pendant quelques années et j'ai arrêté car je ne progressais pas faute de pratiquer régulièrement. Néanmoins je pense qu'Eau2vie peut déjà commencer à se faire plaisir. Eau2vie : je vais te montrer sur des exemples comment définir un projet. C'est ma façon de voir les choses donc tu n'es pas obligé de la suivre. C'est pour te donner une idée. Prépare un projet à ta façon, mais prépare un projet. Avec ton budget, tu peux viser l'imagerie du ciel profond ambitieuse. Il faut (selon moi dans cet ordre) : une caméra CCD refroidie avec des filtres RVB pour la couleur (ou bien une caméra couleur), un télescope ayant une focale adaptée, et une monture à la fois robuste et précise. Note bien : ce n'est pas en améliorant le télescope qu'on améliore les images, c'est en améliorant le capteur (une caméra CCD refroidie est bien plus sensible qu'un APN) et le suivi (donc la monture). Exemple : si on passe d'un 150 mm à F/5 à un 300 mm à F/5, on ne gagne rien en détectivité (sur les objets étendus) ni en résolution. En effet, le 300 mm capte 4 fois plus de lumière, mais va les répartir dans 4 pixels au lieu d'1 seul. L'un dans l'autre, ça se compense. Quant à la résolution, elle est limitée par la qualité du suivi. Si la monture peine à suivre parce que le télescope est lourd, le suivi sera moins bon. Et au final, on aboutira à une situation surprenante mais réelle : n'ayant amélioré ni le capteur ni le suivi, on a des images moins riches avec le 300 mm qu'avec le 150 mm. Avec un plus grand diamètre, il faut de plus grands pixels (ou un F/D plus petit). Avec un plus grand diamètre, il faut une monture de la gamme supérieure. Sinon, si c'est pour avoir des images au mieux comparables avec celles qu'on aurait eu dans le petit télescope, ça ne valait pas le coup. Je reviens sur le projet. La caméra CCD. Mettons que tu veuilles une caméra couleur (plus de simplicité mais moins de performance). Allons voir chez Atik : par exemple l'Atik 16200 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/camera-ccd-couleurs-atik-16200-c2x30309590 . Elle a des pixels de 6 µm : c'est plutôt grand par rapport aux standards actuels, elle sera adaptée à un télescope de 200 mm voire plus. Refroidissement jusqu'à -50°C : ça c'est du haut de gamme ! Bruit de lecture 9 e-, c'est plutôt habituel. Pour plus cher il y a l'Atik Apx60 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/camera-couleurs-atik-apx61-c2x32928252 . Elle a des pixels de 3,76 µm, je trouve que c'est trop petit. C'est bien pour faire du grand champ avec une lunette ED, mais trop petit pour un télescope de grand diamètre (donc de plus grande focale normalement). De plus son bruit de lecture est plus élevé (c'est embêtant quand on construit une image finale en cumulant plusieurs images élémentaires : leur bruit de lecture va s'ajouter) et son refroidissement est limité à -35°C. Quelle focale permet d'avoir 1" avec des pixels de 6 µm ? 1200 mm. C'est un ordre de grandeur : 1m à 1m50 conviendraient, il me semble. Un télescope adapté pourrait être un Newton 250/1200. Attention : il va nécessiter une très grosse monture et sera chiant à utiliser (le poids de la caméra va rendre l'équilibrage difficile). Mais c'est faisable. Ce serait moi, je préférerais un 200/1000. Je ne pourrais pas viser une résolution meilleure que 1", mais c'est déjà difficile d'atteindre 2". Un tube plus léger me faciliterait la vie. Voilà le projet. (C'est un exemple, hein !) Et maintenant ? Eh bien il ne faut pas acheter tout, tout de suite, mais commencer par ce qui peut être utile dès à présent, notamment le Newton 200 mm équatorial. Tu continueras à progresser en astrophoto, d'abord avec le 150 mm, puis petit à petit avec le 200 mm. Achat immédiat : un Newton 200 mm optimisé imagerie, avec une haute qualité optique, F/D = 5 (pas besoin de 4, et 6 n'existe peut-être plus), et une monture haut de gamme (genre EQ6, mais plus précise : Takahashi ? Losmandy ?...) Quand tu maîtriseras l'imagerie avec APN : achat d'une caméra du type Atik 16200 couleur (ou noir et blanc avec filtres et roue à filtre), apprentissage de son utilisation (mise en station, mise au point...) Quand tu seras à l'aise avec l'imagerie CCD au 200 mm : achet du matériel d'autoguidage pour progresser encore. Encore une fois, c'est juste pour te donner une idée. Surtout : va voir les belles photos postées sur les forums et regarde quel matériel précis a été utilisé (la monture, la caméra, l'autoguidage... oui, le télescope aussi, mais ce n'est pas le plus important loin de là).

Sur mon site, j'ai une liste des objets Messier + aussi faciles que les Messier qui indique la magnitude de surface : http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect1.txt (colonne "SV"). Plus ce nombre est petit, plus l'objet sera accessible sous un ciel urbain. M31 : SV = 13,6 M57 : SV = 9,2 Tiens, Popov a l'air d'avoir raison... (La légende est ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect-p.txt ) M31 et M57 sont des objets nébuleux, c'est ce qui est le plus affecté par la pollution lumineuse. Les étoiles sont moins affectées à condition de grossir : pense aux amas ouverts ! Le Double Amas de Persée par exemple.

J'adore mes Pentax XW, mais j'ai lu des témoignages d'utilisateurs qui, après voir utilisé des Pentax XW, leur préfèrent finalement les Nikon de je ne sais plus quelle gamme. Je me souviens qu'à l'époque j'avais consulté les prix : encore deux fois plus cher, ce qui est plutôt convainquant... Je ne me souviens plus de quelle gamme il s'agissait, ni même s'ils se vendent encore. Ah, je crois que c'est ceux-là : https://regardsverslesetoiles.blogspot.com/2019/08/oculaires-nikon-nav-sw.html (les prix sont compatibles avec mes souvenirs). Et ici un endroit où on peut les trouver : https://www.apm-telescopes.net/de/nikon-nav-hw-125-mm-okular-mit-korrektor-eic-10 https://www.apm-telescopes.net/de/nikon-nav-hw-17-mm-okular-mit-korrektor-eic-14 (avec Korrektor inclus...)

Je trouve que ce n'est pas bien grave que la monture équatoriale ne soit pas motorisée, on peut faire le suivi avec les molettes. Sur les trois annonces je préfère le premier : 130 mm au lieu de 114 mm, c'est toujours ça en plus.

Les accessoires, c'est des achats sur le long terme, il ne faut pas les acheter d'entrée. Et comme ils sont universels (un oculaire, ça marche sur tous les télescopes), à mon avis ce n'est pas utile d'y penser dès maintenant.

Est-ce qu'il serait possible d'augmenter le budget ? Par exemple si c'est un cadeau que tu lui fais, elle a peut-être par ailleurs une petite cagnotte qu'elle pourrait utiliser pour compléter ? Ou bien si un anniversaire est prévu dans quelques mois, on attend encore un peu. Car un instrument à 200 € ne permet pas d'aller très loin. J'ai débuté à quatorze ans avec une lunette d'initiation et, au bout de deux ans, j'avais fait le tour et je voulais plus gros. Je viens de regarder les prix du matériel qui me paraît recommandable dans un magasin spécialisé représentatif : − Lunette 90/900 sur EQ2 : dans les 275 €. − Télescope 130/900 sur EQ2 : environ 260 €. − Dobson 150/1200 : 325 €. À moins de 200 € je ne vois que la lunette 70/700. (J'exclus les Dobson de table parce que je ne les connais pas. On peut observer les planètes à fort grossissement avec ?)

En fait ton rêve est encore plus simple : (presque) tout télescope est un télescope deux en un. En effet, si un télescope est adapté au ciel profond, alors il est adapté au planétaire. (À part quelques exceptions qui concernent des instruments spécialisés, comme les lunettes courtes.) Mais effectivement, comme tu l'as signalé, tu as mélangé avec l'astrophoto où le F/D est plus important (car on n'a qu'un seul capteur, alors qu'en visuel on peut changer d'oculaires). Pas moi ! Pour les galaxies et les amas globulaires, je préfère être à D/2, pour les amas globulaires à D/1 (en gros). Attention que ça dépend des objets, et aussi des goûts : j'aime bien détailler les amas ouverts à fort grossissement pour y trouver des étoiles doubles cachées... (Bon, je pinaille, mais je suis d'accord sur l'essentiel.)

Cette phrase est bizarre. Comme si le grand diamètre était un handicap ! Tous les télescopes demandent un ciel plus clair pour être utilisés de manière optimale. Même une petite lunette de 60 mm. Mais sur un site donné, un plus grand diamètre en montre toujours plus qu'un plus petit diamètre, pollution lumineuse ou pas. Très bien dit ! Mais bon, comme l'a rappelé Popov, le point crucial, ce sont les problèmes de dos. C'est ça qui va contraindre le choix du télescope.

Le type n'a pas vraiment d'importance. Ce qui compte, c'est le diamètre et la qualité optique. Qu'il y ait de la pollution lumineuse ou non, un grand diamètre montrera toujours plus de choses qu'un petit diamètre (s'ils sont sur le même site). Ta principale contrainte est qu'il faut trouver un télescope adapté à un enfant. C'est pour ça qu'on a parlé du Dobson. (Et puis tu as parlé d'un village avec une faible pollution lumineuse.)

Je ne sais pas si c'est un inconvénient pour un enfant de ne pas pouvoir accéder à beaucoup de ciel profond. Quand j'ai commencé l'astro (un peu plus tard, à quatorze ans), je voulais d'abord voir les planètes et la Lune, pas des taches floues (dont j'ignorai l'existence au début). Ma première année avec ma lunette de 60 mm, j'ai vu quelques étoiles doubles, la galaxie d'Andromède sous forme de tache floue décevante,, mais j'attendais avec impatience l'apparition des planètes, et quel plaisir de constater que Saturne a bien des anneaux, que Jupiter montre deux bandes et de voir évoluer les phases de Vénus. C'est pourquoi je soupçonne qu'il ne faut pas intégrer le ciel profond dans les critères de choix, du moins si ça apporte une contrainte. À côté de ça les jumelles me paraissent un achat risqué : il va observer quoi avec ? Avec n'importe quel télescope, on peut observer la Lune, qui offrira un « wahou » immédiat même avec un petit instrument. Disons que des jumelles serviront à faire aussi des observations terrestres. Mais peut-être que les parents en ont déjà ? S'ils en ont déjà, même si elles ne sont pas super performantes, je pense que ce serait une bonne idée de partir sur un télescope ou une lunette, et de lui conseiller de se servir des jumelles de temps en temps.

Ah OK, donc je me suis inquiété pour rien, désolé ! Pour débuter, j'aime bien le Dobson 150/1200, je l'ai vu disponible chez Unterlinden, mais à 322 €. (C'est un peu gros à onze ans, mais de nous jours les enfants sont plus grands qu'à notre époque, et puis ils grandissent vite.) Pour moins cher je n'ai pas trop d'idée. La simplicité d'utilisation du Dobson est en tout cas un gros avantage pour un enfant.