'Bruno

Entre l'Orion SkyScanner et la lunette 80/400, à mon avis c'est plus ou moins pareil. Oui, la lunette ne pourra pas être utilisée à fort grossissement, mais je crois que c'est pareil avec le petit Dobson. Ce sont des instruments d'initiation et tous deux montreront les cratères de la Lune et les anneaux de Saturne, et voilà. La lunette donnera peut-être de meilleures images sur les champs stellaires (pas de coma) ? Je ne sais pas. Aujourd'hui j'aurais tendance à préférer la petite lunette, mais c'est surtout parce que je trouve moins pratique les petits Dobson de table (du coup, si on peut facilement le mettre sur un trépied, ça ne change rien).

Au lieu de sortir les précisions importantes au compte-goutte, pourquoi ne pas décrire d'abord ta situation et ainsi nous éviter de répondre à côté ?

Les télescopes 115/1000, 130/1000 et 150/1400 sont des catadioptriques formés d'un miroir sphérique. Ils sont plus compacts, ce qui les rend séduisants, mais leur optique est moins bonne et n'est pas adaptée aux forts grossissements (embêtant pour observer les planètes).

Je pense que tu peux envisager le Dobson 200/1000 : il rentre dans le budget et est très bien pour débuter.

Je pense qu'il ne faut pas demander à un télescope de faire de l'observation terrestre. Si j'ai 500 € de budget pour faire à la fois de l'astronomie et de l'observation terrestre, je consacre 400 à 450 € au télescope et 50 à 100 € à de bonnes jumelles avec trépied éventuel. Concernant le système d'encodeurs, je trouve que c'est une bonne idée car, souvent, le pointage est la principale difficulté quand on débute et ça ne coûte pas aussi cher qu'un pointage automatique motorisé. Après, on peut s'en passer, ça dépend de chacun. Mais je ne pense pas qu'on puisse le rajouter plus tard. En deux parties : la monture ; le tube optique. C'est une bonne chose qu'il soit balèze : plus le diamètre est grand, plus on verra de choses avec. Souvent, on recherche le plus grand diamètre possible qui reste transportable.

C'est le télescope de 150 mm équatorial le moins cher à ma connaissance (le modèle Skywatcher côute presque 500 €). En théorie l'idée est bonne : chercher le plus grand diamètre compte tenu du budget. Mais j'ai peur de la monture (qui n'est pas une EQ3), il ne faudra pas être trop exigeant. Sous réserve que la monture soit utilisable et que le miroir soit parabolique (vu le prix, ce n'est peut-être pas le cas ?), c'est un télescope d'initiation valable. J'avoue que j'ai quand même un peu peur. Ça a l'air bien bas de gamme, surtout la monture. Menfin : dans le doute, je le renverrais. Si tu as 500 € et souhaites un 150 mm équatorial, le Skywatcher est un bon choix : c'est un instrument connu qui a fait ses preuves, c'est du sérieux. Remarque : j'estime qu'un télescope doit être rangé dans son carton, stocké dans une pièce non chauffée pas loin de la porte de sortie (genre un garage).

Je conseillerais plutôt de le stocker dans son carton, lequel pourrait être rangé dans une pièce non chauffée.

Concernant la Celestron AC 70/900 Astromaster, d'après les photos la monture est azimutale et ressemble à une monture de trépied photo : il y a la petite manette pour serrer/desserrer, mais je ne vois pas de mouvements lents. S'il n'y en a pas, ce n'est pas adapté à l'observation à fort grossissement.

Staffy avait donné un lien en première page. Mais c'est un magasin allemand. C'est un problème ? Sinon en France, je ne sais pas.

Au stade actuel de la discussion, je dirais qu'il y a deux choix : 1. La lunette 90/900 ou la Maksotuv 90/1250 sont comparables. Choisis le premier que tu trouves, ou selon la monture. 2. Le Dobson 150/1200 montrera plus de choses mais est plus cher. Le choix est donc simple : c'est une question de budget. Oui, payer plus cher pour le 150 mm vaut le coup, mais c'est une vérité quasi générale : ça vaut presque toujours le coup de payer plus cher. Mais tu as un budget : à toi de gérer ça. En fait, je trouve que tu aurais dû choisir la lunette 90/900 sur AZ3 dès le début. C'est un instrument qui a fait ses preuves, une optique correcte, polyvalente, adaptée à un enfant soigneux et motivé. Pourquoi envisager autre chose et prendre un risque ? Mais tu as tellement peur de faire un mauvais choix (semble--il) que tu n'oses pas choisir... Courage !

OK, donc il faudrait peut-être envisager la Star Adventurer dont parlait Alhajoth. https://www.maison-astronomie.com/fr/montures-astrophoto/5522-monture-sky-watcher-star-adventurer-2i-wifi-package-complet.html Pile poil dans le budget au centime près !

Juste pour être sûr : il t'avait parlé d'un télescope, ou il t'avait parlé d'un télescope pour faire de la photo avec ?

Un télescope ou une lunette sur trépied, c'est plus compliqué à installer qu'un Dobson ! Si on ne démonte jamais l'instrument, c'est tout simple, mais c'est une mauvaise idée de ne pas le ranger (si on le laisse monté à la maison, il finira par lui arriver un accident). C'est le Dobson (classique) qu'on peut installer partout. Concernant Saturne, tu verras les anneaux, ça c'est sûr. Mais attends-toi à ce que l'image soit petite. Je pense que les images des planètes seront comparables, et je m'attends même à ce qu'elle soit meilleure dans la lunette, car une lunette de petit diamètre à F/10 a forcément une bonne optique, alors qu'un Newton à miroir sphérique, ce sera limite. En ciel profond c'est autre chose. Tiens, à propos de ce télescope... J'ai le préjugé que la lunette de 90 mm donnera de meilleures images planétaires (mais j'ai un doute), qu'en penses-tu ? L'Heritage est valable en planétaire ?

Wahou ! J'adore cette image parce que cet amas est un objet qui me fascine (il est à mon programme d'observation visuelle pour quand il fera beau...) Et j'apprécie beaucoup tous les détails de la prise de vue. Je note que tu as un échantillonnage de 1". Bien ! Pas besoin de suréchantillonner puisque la résolution ne vient pas de l'échantillonnage mais du seeing et de la qualité du suivi. Là, à 1", on voit très bien les minuscules galaxies de l'amas. C'est de la haute résolution. (De toute façon, vu les pixels de 3 µm, on peut difficilement sous-échantillonner...) Et tout ça en banlieue parisienne, en plus ! Et avec une caméra CCD qui n'est pas très chère ! Je note aussi que les poses unitaires ne font que 1 minute, j'imagine pour ne pas avoir un fond du ciel gênant. Bien joué ! Vraiment, mon impression en voyant cette photo est que c'est une leçon d'imagerie !

Il n'est pas tellement plus gros, mais il est effectivement plus cher. Si on dépasse le budget initial, après on peut aller loin : pour un peu plus cher que le 150 mm il y a le 200 mm... et on ne s'en sort plus. De toute façon une lunette de 90 mm est un bon instrument pour découvrir le ciel. Si ton fils n'accroche pas, ce ne sera pas à cause du matériel.

Oui, nettement. De plus le Dobson est plus stable et bien plus simple à manipuler (pousser, tirer, aucun réglage). Pas le 150/1200, ce n'est pas un petit Dobson de table mais un Dobson classique qu'on pose au sol. Une fois installé, il ne bouge plus (mais ce n'est pas compliqué de le déplacer s'il le faut, par exemple si la Lune est passée derrière l'arbre...) (Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait une nouvelle page, et donc déjà des réponses.)

La pupille de sortie, c'est une notion qui embrouille les gens inutilement. Elle est égale au rapport D/G (v. message ci-dessus de LH44). Certes, ce rapport a une interprétation géométrique, mais je préconise d'en rester là. Parfois, on croit qu'une grande pupille de sortie est mieux ou moins bien pour de mauvaises raisons, parce qu'on a mal compris l'interprétation géométrique. Bref, à la question : la réponse est : on s'en fiche. Ta préoccupation, si j'ai bien compris, c'est de pouvoir observer avec des lunettes. La pupille de sortie n'a aucun rapport. Ce qui compte, c'est le tirage d'anneau (en anglais eye relief, souvent traduit par dégagement oculaire).

Je viens de regarder le site de Médas. Si la 90/900 sur AZ3 coûte 282 €, c'est vrai que le Dobson 150/1200 vaut vraiment le coup puisqu'il est à 322 €. Bon, après il faut se fixer des limites... (Et puis le Dobson n'est pas en stock.)

(Oups, je répondais au message où il était question d'une lunette sur monture équatoriale, mais ce n'était pas définitif.)

La lunette 80/400 est une lunette courte. C'est une lunette spécialisée dans l'observation à grand champ, un peu une sorte de « demi jumelle ». L'inconvénient, c'est qu'elle n'est pas adaptée aux observations planétaires. C'est pourquoi on ne conseille pas ce genre de lunette pour les enfants. La lunette 102/500 est elle aussi une lunette courte. Popov en avait parlé au tout début :

C'est vrai que la question est un peu vague... En fait, il n'y a pas de bon et de mauvais choix dans l'absolu. Un 200 mm avec goto, c'est très bien ; un 250 mm, c'est très bien. Mais ça n'aurait aucun sens de dire que l'un est mieux que l'autre, ou alors il faut se référer à un contexte, à un besoin. jeremASTRO49 : tu as déjà utilisé un télescope ? tu penses avoir besoin d'un pointage automatique ? tu as accès à un ciel bien transparent (ou un diamètre modéré tirera son épingle du jeu) ?

Bonnes remarques ! C'est en fait le grossissement, en effet, qui est avantageux. L'intérêt d'un oculaire à grand champ apparent, en plus d'être spectaculaire, est d'obtenir un grand champ sur le ciel sans pour autant trop baisser le grossissement.

C'est ton conjoint qui souhaite se faire offrir un télescope pour photographier les astres ? Et il a juste l'appareil photo, c'est ça ? Si l'idée vient de lui, il faudrait qu'il se renseigne un peu car, à 400 €, c'est à peu près impossible avec un télescope. Il y a des chances que la mise au point soit impossible avec l'appareil photo. (Je n'ai pas essayé, mais normalement c'est ce qui se passe avec ces télescopes : ils sont adaptés à l'observation visuelle seule et la plan focal ne sort pas assez pour un appareil photo.)

Mais tu connais les inconvénients d'un grand champ réel ? (Fond du ciel plus lumineux, magnitude limite plus basse, coma...)

En visuel, c'est uniquement le diamètre qui compte (du moment qu'on choisit correctement ses oculaires). 1900 mm de focale, c'est long donc ce sera plus difficile d'avoir un faible grossissement, surtout si le coulant est forcément 31,75 mm (je ne sais pas si c'est le cas, mais c'est peut-être une question à se poser). En tout cas, je viens de calculer, la Lune entrera en entier dans le champ même au coulant 31,75 mm (champ maximal possible : un peu plus de 0°50').