[n-ième post du genre] Mon premier télescope...

Voilà c'est fait je vais parler télescope.

 

Bon j'ai pas mal trituré le sujet, c'est amusant comme quoi le prix fait que les décisions sont beaucoup plus réfléchie.

 

J'en profite pour dire que je vais faire de ce fil de discussion mon "parcours d'initiation" (c'est à dire que j'essaierai au mieux de relater mes débuts... mes difficultés...)

 

Petit cahier des charges :

 

- J'habite en banlieue parisienne (donc on va pas voir grand chose...) ce qui implique que j'ai besoin d'une optique mobile (WE chez la belle-mère, vacances ...).

- Comme dit dans la préz, je ne cherche pas forcément à faire de la technique approfondie mais plutôt l'émerveillement et la culture personnelle. Donc en gros planétaire et un peu de ciel profond (pas besoin de découvrir le 3ème type...)

- Si possible pouvoir y relier mon reflex serait un plus.

 

Donc en vue de ces éléments je m'oriente vers un Maksutov Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo (je donne tout parce que je ne sais pas toutes les variations qui sont possibles sur le sujet).

 

Dans la même gamme de prix j'ai un choix SkyWatcher/Celestron ou NexStar/SKymax.

 

Première question : si c'est kif kif pas besoin de faire un gros débat. Si 'il y a un truc absolument à éviter c'est le moment

 

Le deuxième point c'est concernant les oculaires. En général ce que j'ai pu lire c'est que celle fournies de base sont moyennes... Si d'avis 2 oculaires (on va dire le couple à moins de 100€) peuvent m'être conseillée cela ne serait pas de refus (vu qu'il y en a un paquet !!)

 

Troisième point : je pense acquérir un Barlow 2 ou 3x (histoire de... Il paraît que c'est utile, sinon non.) Or sur le Mak 127 (ca pète d'utiliser les abbréviations), on m'a dit qu'il fallait - copier/coller - un "barlow court". Or il n'y a pas cette option de filtre en général... Ca veut dire quoi ? Et idem un conseil sur le sujet serait un plus pour moi !

 

Sinon il serait d'usage si je veux faire un peu de photo d'y ajouter un anneau T2 (Omegon Anneau T2, Canon EOS).

 

Voilà, c'est mon projet d'achat. J'espère que j'en ai pas fais hurler plus d'un...

 

Les 2 questions finales :

 

- Une alternative ? (avec le cahier des charges précisé)

- Une occasion ? (je vais d'ailleurs de ce pas regarder vos petites annonces)

 

En tout cas merci pour vos réponses éventuelles, je vous tiens au courant dès que je craque...

Bonjour,

 

J'observais du 93 et maintenant du 94

La plus grosse difficulté c'est le repérage, tu serais surpris de voir du CP alors qu'on ne s'y attendrait pas.

De toute afçon la PL touche les gros comme les petits.

Si ça ampute ed 30% un gros ça amputera aussi de 30% un petit.

Oui mais 30% de moins sur le gros ça laisse de gros restes alors que 30% de moins sur le petit ça laisse... rien

En fait réduire le diamètre sous prétexte de pollution lumineuse est une erreur qui revient assez souvent.

 

Et pour le planétaire ?

Saches que le grossissement maxi concret c'est autour de 1,5xD, que tu roules en Dobson, en lunette, en Mak, en SC...

En visuel seul le diamètre compte.

Là encore se restreindre en diamètre sous prétexte qu'un long F/D s'en sortira mieux est une erreur.

 

En visuel tu as tout intérêt à prendre le plus gros diamètre possible.

 

Un 150/750 est vraiment transportable avec son tube plutôt court.

 

Vu que tu n'es pas une fluette jeune fille et que tu as une voiture tu pourrais sans trop de mal aller jusqu'au 200/1000.

Le tube pas très long se loge sans aucun problème dans un recoin du coffre

 

Si tu veux avoir des chances de tester l'astrophoto tu auras des poses de l'ordre de 30s à une minute avec un 150/750 sur NEQ3 ou avec un 200/1000 sur NEQ5.

 

Prends toi un 200/1000.

Pas trop encombrant, laisse de la place en voiture.

Le diamètre de 200 permet d'avoir le planétaire à 300x sans trop de mal.

La monture et le F/D permettent de s'initier à l'astrophoto longue pose plus tard.

 

Bon ciel

Modifié 16 avril 2014 par Leimury

Merci pour ton conseil Leimury,

 

J'ai été jeter un coup d'oeil sur la taille c'est quand même le double d'un Mak 127. Quand je parle transportable j'ai quand même un chien, 1 gosse, 2 vélos et quelques valises lorsque je pars en vacances. Un caddy reste quand même bien encombrant... Après je suis loin d'être expert et je n'ai pas pu constater de visu l'encombrement total du Mak 127 (40 cm de tube je crois vs 80 cm à l'oeil pour un dobson 200/1000). Sinon c'est envisageable un Mak sur NEQ (... en gros j'ai pas compris ma phrase mais toi ca doit te parler)...

 

Merci!

Si un caddie de course te paraît déjà trop gros, restes sur le MAK 127 sur altaz.

 

Oui, un MAK peut être posé sur équatoriale mais c'est plus encombrant.

 

De toute façon la photo longue pose est exclue à cause de son long F/D, tu ne gagnerais rien à prendre une équatoriale.

 

A propos du goto: La notice devient obligtoire et comme le montrent les quelques posts sur le sujet on ne la trouve pas si facilement.

Je te conseille de commander en France ou sur un site ou on te propose l'option français (astroshop ou Teleskop service, je ne sais plus).

 

Sans notice un goto est inutilisable.

 

Bon ciel

Je me doutais un peu que l'astrophoto de toute façon allait être plus qu'auxilliaire à court / moyen terme. Déjà parce que la photographie "standard" est déjà un puits sans fond pas besoin d'en faire un trou noir avec les composants propres à l'astrophoto.

 

Cela dit j'aime bien l'option caddie... La sur la photo la "chose" éructe un peu fortement de son orifice toilé ce qui me fait penser que c'est "gros". Faudrait que je prenne le courage d'aller voir (même en grande surface) la "taille" d'un 200/1000. Après je peux attacher le chien sur le porte vélo

 

edit : il fait quelle taille le caddie sur la photo ? après réflexion c'est p'tet pas forcément plus gros que mon sac photo de voyage...

Modifié 16 avril 2014 par Grafoam

Attention, c'est mon ancien 150/750 qui tenait tout entier dans le caddie avec les accessoires, la monture et le trépied.

 

Un 200/1000 n'est pas transportable à pied.

Ça ne prend pas beaucoup de place en voiture mais c'est trop gros pour un caddies de courses.

 

Bon ciel

J'ai vu 203/2000 chez Meade... C'est CA qu'il me faut !!! Allo chérie ? Quoi le prix ? Quoi tu retournes chez ta mère ? Quoi tu me laisses le chien ? ...

 

Bon en fait c'est nul ... Je vais rester sur mon Mak 127

J'ai un Newton 150/1000 et un mak 127, tous les deux de marque Skywatcher sur une EQ3.2.

Par expérience, je n'utilise plus que le mak 127, pour plusieurs choses :

- la mise en station (équilibrage, poids, mise en température...) est plus aisée et plus rapide.

- Pas de collimation à refaire à chaque voyage.

- L’encombrement pour les voyages et divisé par 3, le MAK se cale dans un coin du coffre (d'une 206) quand le newton prend toute la largeur du coffre.

- En visuel je préfère faire du planétaire que du CP, avec la PL que j'ai même M42 est difficile à cerner.

 

Je fais un peu d'astrophoto de façon très amateur (APN Nikon et Cam PLA-C), là effectivement le newton est meilleur pour le CP car de diamètre supérieur et comme je n'ai pas de goto sur lEQ3.2 mais juste le moteur AD, mes poses peuvent difficilement dépasser les 30s. Mais pour de l'astrophoto planétaire j'utilise uniquement le MAK car il a un meilleur suivi (plus léger sur la monture), un F/D (1540) supérieur donc pas besoin d'empiler les barlow.

 

Si tu es nomade avec peu de place le MAK 127 est une bonne alternative je pense, après si tu es exigent, patient avec de la place dans le coffre privilégie le diamètre. Si tu as l'argent pour un MAK 150 ou 180 ça sera encore mieux car ils restent néanmoins assez compact par rapport à des newton ou des Dobson.

 

Voilà, ce n'est que mon avis et mon expérience.

 

Bon ciel.

Hello !

 

J'ai un Newton 150/1000

C'est une erreur ou un modèle hyper rare ? la plupart du temps ce sont des 150/750 (plus efficaces en ciel profond, que ce soit en visuel ou en photo). Ca peut aussi être un 150/1200 mais l'eq-3 serait bien trop petite pour lui. Ou un 150/1500 catadioptrique mais là c'est la cata en qualité d'image, normal qu'un mak 127 fasse mieux.

 

En visuel je préfère faire du planétaire que du CP, avec la PL que j'ai même M42 est difficile à cerner

En ville c'est pas le pied mais si on a pas le choix faut adapter ses cibles. Donc en ciel profond plutot des amas ou des nébuleuses planétaire en banissant les faibles grossissement. Là on peut voir des trucs, et comme dit par Leimury un diametre plus grand en montrera plus même s'il y a de la perte à cause de la pollution.

 

 

Donc en gros planétaire et un peu de ciel profond (pas besoin de découvrir le 3ème type...)

Quelle importance a pour toi le pointage automatique (GOTO) ? Tu te sens pas capable de chercher tout seul ? Tu te connais et tu sais que tu n'aimes pas chercher ? Tu penses qu'en ville on manque de repère pour chercher ? La question vaut d'être poser car le goto a un prix, et c'est pas avec un 127mm que tu risques d'explorer sa base de donnée de 40000 objets...

 

Si possible pouvoir y relier mon reflex serait un plus

Sur un mak c'est uniquement du planétaire et pour le planétaire c'est plutot une petite caméra (les moins chères à 50 euro d'occas). Si tu veux vraiment utiliser ton reflex faudrait plutot chercher à faire du ciel profond, typiquement avec un newton 150/750 sur eq-3 avec viseur polaire au minimum. C'est bien pour s'initier et faire ses premières armes à pas cher. Faut un bon ciel, mais t'as ça chez belle maman si j'ai bien compris.

 

Si 'il y a un truc absolument à éviter c'est le moment

A éviter je sais pas mais à faire oui : aller dans un club et voir concretement ce que donnent les différents types d'instruments. Après je dis pas, c'est peut être un mak 127 qui te correspond le mieux. Mais ça tu peux pas le savoir en lisant juste les fiches techniques sur le net...

 

Le deuxième point c'est concernant les oculaires. En général ce que j'ai pu lire c'est que celle fournies de base sont moyennes... Si d'avis 2 oculaires (on va dire le couple à moins de 100€) peuvent m'être conseillée cela ne serait pas de refus (vu qu'il y en a un paquet !!)

les TMB ou TS HR sont bien cotés pour une cinquantaine d'euro pièce (http://www.pierro-astro.sensomedia.net/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-planetaires-planetary-sw-ii_detail). Si tu restes sur un mak avec F/D long donc tolérent, peut être les skywatcher WA ou l'une des cinquantes variantes de marque feraient l'affaire (http://www.pierro-astro.sensomedia.net/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ-wa-66_detail). Mais vraiment je ne ferai pas des oculaires la priorité. D'une mieux vaut mettre tout son budget dans le tube et utiliser les accessoires d'origine le temps de pouvoir en changer. De deux tu sais pas encore quel tube t'auras, comment tu l'utiliseras, ce que tu préfèreras observer, quelle monture tu auras, ... donc difficile de conseiller un type d'oculaire plutot qu'un autre

 

Troisième point : je pense acquérir un Barlow 2 ou 3x (histoire de... Il paraît que c'est utile, sinon non.)

Ben c'est utile si on en a utilité. Utile pour quoi ? En visuel pour compléter les oculaires. Faut bien calculer l'étagement alors. Faut une barlow de qualité pour pas dégrader l'image, ça dépassera surement ton budget. En photo pour monter en focale. Oui mais quel type de photo et sur quel instrument ? Un mak a déjà une chouette focale, faudrai pas partir sur du trop fort. Ca dépend du capteur aussi il me semble (là je connais pas, je pratiquant pas cet art..). Là aussi il est trop tot pour répondre...

 

Une alternative ? (avec le cahier des charges précisé)

Clairement, un 150/750 sur eq3 avec un motorisation en AD et un viseur polaire si possible. Si tu renonces à la photo alors un dobson 200/1200 comme celui dont parle Leimury. Si tu abandonnes le ciel profond un mak 127 pourra faire l'affaire, mais comment savoir à l'avance ? Une fois de plus, le choix de la raison est de voir et d'utiliser en live de tels instruments...

 

En visuel seul le diamètre compte.

Ah Leimury, comment qu'on sera jamais d'accord sur ce point... Avec les errements mécaniques de certains 150/750 (je pense notamment au SW bleus, modèle repeint et amélioré depuis mais très courants en occasion) et des miroirs qui sortent rien de miraculeux, en planétaire un mak 127, un C5 ou une ED80/600 se défendent sans problème face à eux. Avec des conditions d'utilisations, points forts et faibles respectifs forcéments différents bien sûr. Le newton 150/750 me paraissant toutefois le plus polyvalent et le moins cher.

 

Saches que le grossissement maxi concret c'est autour de 1,5xD, que tu roules en Dobson, en lunette, en Mak, en SC...

Juste certaines lulu qui sont à l'aise à plus de 3xD

(oui je sais, pour notre ami ça n'apporte rien au débat...)

Modifié 16 avril 2014 par popov

Bonjour,

 

En Newton 150, on peut trouver avec 900mm de focale:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6121_TS-UNC-150mm-f-6-Planeten-Newton-Teleskop---Carbon-Tubus---optimierter-Fokus.html

Un 150 en f/6 avec de bons miroirs, ça doit pas être dégueu .

 

Barlow en visuel?

La question est discutée (àma à juste titre puisque cela fait intervenir pas mal de préférences subjectives).

Autant on peut trouver des oculaires de faible focale comprenant une lentille à effet Barlow qui en rend le tirage d'anneau ("relief d'oeil") plus confortable, autant je trouve qu'une Barlow peut devenir intéressante pour atteindre des grossissements avec des oculaires de focale moyennes sans sacrifier le tirage d'anneau, au prix, parfois, d'un phénomène d'ombres volantes plus marqué (ça dépend probablement du matériel choisi). J'en resterais cependant à des Barlow de 2x au maximum.

Et puis, cela peut aussi dépendre de la focale de l'instrument utilisé, comme dit.

Wow ! Merci popov !

 

Donc j'ai bien regardé ton messages :

 

Au niveau du "tube" : le Mak 127 à l'immense avantage d'être petit (330mm vs 670mm pour un 150/750 soit le double). Donc ce qui me laisse penser que l'encombrement total sera "moindre".

 

Au niveau du "ce que je veux en faire" : à la revue globale des forum sur les sujets, j'ai l'impression que le ciel profond sera un puits sans fond.

 

Je vais faire le parallèle avec la macro-photographie : tu prends une optique type 100mm macro : tu t'éclates à voir les insectes de plus près, les grains de pollens sur les cuissots des abeilles, les yeux des araignées ... Mais c'est vrai qu'il existe le MP-E65 qui va te faire du 5X et voir les yeux des mouches version pixel de téléviseur.

 

En gros mon tube il doit me permettre de voir des trucs sympa que je n'ai jamais regardé auparavant. Et je pense (peut-être à tort) qu'un mak 127 m'apportera ce plaisir. Un dobson en 200/1000 sera forcément mieux mais beaucoup plus encombrant et donc la "contrainte" risque de dépasser le "plaisir" ...

 

Voilà ce qui m'a concrètement amené à choisir le Mak (je voulais être conforté dans cette idée et en tout cas ton message m'en convainc de plus en plus )

 

Concernant le GOTO je prends note de ta remarque ... Mais comme sus-dit j'ai plutôt un temps condensé à attribuer à mes hobbies (pour faire le parallèle avec la photo : certains iront tous les jours voir le nid d'oiseau ou le soleil levant pour capter la meilleure photo, ce n'est pas aujourd'hui possible pour moi...) Donc le GOTO reste quand même le "truc qui va peut-être m'aider à voir quelque chose plus vite" même si parfois cet outil semble pas simple à régler.

 

Cela reboucle avec le club : je ne peux malheureusement pas me libérer régulièrement (déjà que je n’ai même pas le temps de refaire du sport …) et donc débouler « tel quel » genre « montrer moi votre matos et à jamais !» … Bah personnellement, je ne suis pas chaud (déjà que je suis plutôt réservé IRL…)

 

Concernant les optiques c’est juste que j’avais entendu des points négatif sur l’optique de base, et que j’ai un budget qui n’est pas « infini » mais je préfère avoir un truc avec un bon potentiel de base (à mon niveau) que de me dire que j’aurais un truc moche parce que je n’ai pas su mettre 10% du prix en plus.

 

Bien noté que pour le moment le Barlow risque d’être un peu prématuré par rapport à mon niveau.

 

Voilà, j’espère avoir apporté quelques éclaircissement et réponses (à chaud) sur le sujet.

Au niveau du "tube" : le Mak 127 à l'immense avantage d'être petit (330mm vs 670mm pour un 150/750 soit le double). Donc ce qui me laisse penser que l'encombrement total sera "moindre".

Si ce point est primordial le mak est imparable. Est il primordial ? A toi de voir. Un 150/750 n'est pas encombrant à mes yeux, peut être parce que j'ai toujours eut un 150/1200 et qu'en ce moment y'a un 250 qui traine dans le salon. Tout est une question de repère et d'attentes...

 

Je vais faire le parallèle avec la macro-photographie : tu prends une optique type 100mm macro : tu t'éclates à voir les insectes de plus près, les grains de pollens sur les cuissots des abeilles, les yeux des araignées ... Mais c'est vrai qu'il existe le MP-E65 qui va te faire du 5X et voir les yeux des mouches version pixel de téléviseur

Es tu frustré quand tu n'as pas le meilleur instrument de sa catégorie ? Si oui l'astro est un hobbie dangereux, d'une part on trouve toujours mieux, d'autres part on trouve toujours différents donc moyen de faire certains trucs encore mieux dans certaines circonstances, et enfin le tout demande patience (ce qui n'est pas donné à tout le monde). Juste pour le planétaire, un mak 127 s'en sortira mieux qu'un newton 150/750. C'est mon avis mais il ne sera pas partagé par tout le monde (certains sont meme assez radicaux sur la puissance du diametre indépendament des autres facteurs à prendre en compte).

 

Et je pense (peut-être à tort) qu'un mak 127 m'apportera ce plaisir. Un dobson en 200/1000 sera forcément mieux mais beaucoup plus encombrant et donc la "contrainte" risque de dépasser le "plaisir" ...

S'il correspond à ta manière de voir l'astro, aucun soucis et tu n'auras pas eut tord . Je ne dis pas que le mak 127 est un mauvais choix, loin de là, jusque qu'il est difficile de se conforter dans un choix en ne l'ayant vu qu'en photo.

 

Voilà ce qui m'a concrètement amené à choisir le Mak (je voulais être conforté dans cette idée et en tout cas ton message m'en convainc de plus en plus )

Merci. Mon message aura été utile s'il t'aide à te poser les bonnes questions questions pour valider ton projet. Aucun soucis si la réponse que tu y apportes est différente de la mienne.

 

Concernant le GOTO je prends note de ta remarque ... Mais comme sus-dit j'ai plutôt un temps condensé à attribuer à mes hobbies (pour faire le parallèle avec la photo : certains iront tous les jours voir le nid d'oiseau ou le soleil levant pour capter la meilleure photo, ce n'est pas aujourd'hui possible pour moi...) Donc le GOTO reste quand même le "truc qui va peut-être m'aider à voir quelque chose plus vite" même si parfois cet outil semble pas simple à réglerEn tout cas on oublie bien la photo ciel profond (en plus les 127 goto sont souvent sur des monture azimutales) car ce sera pas possible. Faut juste le savoir.

 

Cela reboucle avec le club : je ne peux malheureusement pas me libérer régulièrement (déjà que je n’ai même pas le temps de refaire du sport …) et donc débouler « tel quel » genre « montrer moi votre matos et à jamais !» … Bah personnellement, je ne suis pas chaud (déjà que je suis plutôt réservé IRL…)

Ok pour le club, c'est sûr que t'aurais l'air un peu con en venant dire ça . Par contre reste les magasins d'astro (au moins pour voir le matériel et la question de l'encombrement) ou les manifestations publiques type nuit des étoiles où tu pourras te fondre dans la masse des anonymes !

 

Slts,

Citation:

Envoyé par Homer2jedi Voir le message

J'ai un Newton 150/1000

 

C'est une erreur ou un modèle hyper rare ? la plupart du temps ce sont des 150/750 (plus efficaces en ciel profond, que ce soit en visuel ou en photo). Ca peut aussi être un 150/1200 mais l'eq-3 serait bien trop petite pour lui. Ou un 150/1500 catadioptrique mais là c'est la cata en qualité d'image, normal qu'un mak 127 fasse mieux.

 

Non non, tu as bien lu, j'ai un 150/1000 à F6.66, c'est effectivement pas courant mais assez encombrant, je me tâte encore à le vendre ou non je ne l'utilise presque plus, il a une MAP à focuser électrique.

Au niveau du "tube" : le Mak 127 à l'immense avantage d'être petit (330mm vs 670mm pour un 150/750 soit le double). Donc ce qui me laisse penser que l'encombrement total sera "moindre".

 

Voilà ce qui m'a concrètement amené à choisir le Mak (je voulais être conforté dans cette idée et en tout cas ton message m'en convainc de plus en plus )

 

Concernant le GOTO je prends note de ta remarque ... Mais comme sus-dit j'ai plutôt un temps condensé à attribuer à mes hobbies (pour faire le parallèle avec la photo : certains iront tous les jours voir le nid d'oiseau ou le soleil levant pour capter la meilleure photo, ce n'est pas aujourd'hui possible pour moi...) Donc le GOTO reste quand même le "truc qui va peut-être m'aider à voir quelque chose plus vite" même si parfois cet outil semble pas simple à régler.

 

Bonjour,

 

après quelques mois d'observation urbaine avec un petit achromat très ouvert sur monture équatoriale branlante (je passe les détails), j'en ai conclu que la solution Mak 125/150 sur altazimutale GoTo idoine est la plus adaptée à de l'astronomie urbaine ou périurbaine + itinérante. Et pourtant, j'aime tellement chercher moi-même les objets...

 

D'une part, la faible ouverture (f/D de 11 à 15) permet d'accéder facilement à des grossissements élevés qui sont les seuls utilisables en ciel pollué, que ce soit pour regarder les planètes, les étoiles doubles ou le CP compact et lumineux.

 

D'autre part, la monture azimutale à GoTo permet d'effectuer une mise en station pour le suivi automatique des astres, un confort appréciable à faible grossissement, et épargne une recherche des objets faibles quasiment impossible du fait de la pollution, sauf avec une bonne connaissance des champs stellaires ou des méthodes de recherche aux coordonnées, qui nécessitent une monture équatoriale avec des disques gradués de diamètre suffisant (donc minimum de classe NEQ3, qui commence à peser lourd et à encombrer).

 

Les formules classe Mak 125 sur altazimutale GoTo ont des montures un peu branlantes mais l'ensemble est si léger (8 à 10 kg) et compact qu'un transport à pied ou à vélo est envisageable.

 

Même si ce genre de télescope est plutôt prescrit pour du visuel ou la photo planétaire ou ciel profond brillant et compact, l'accès au ciel profond faible (longue pose) est théoriquement possible à l'aide de dérotateurs de champ (une bague qui tourne avec le champ de l'objet suivi). En pratique, je doute que la qualité des montures altazimutales légères permette d'obtenir des photos à longue pose de qualité :-\

Non non, tu as bien lu, j'ai un 150/1000 à F6.66, ...

 

Bonjour ,

Pardon pour cette curiosité HS :

Un Newton "catadioptrique" genre Helios Apollo?

Bonjour ,

Pardon pour cette curiosité HS :

Un Newton "catadioptrique" genre Helios Apollo?

J'avoue que je n'en sait rien, "COATED" ça te dit quelquechose ?

C'est le même que Mr_BRUN : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88322

Bonjour,

 

Non, le 150/1000 existe et on en trouve trace sur WA:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88322

 

Ca doit tout de même faire beaucoup pour une NEQ3 !

Avec son F/D de 6,66 ça ne passe pas avec un miroir sphérique et c'est peut être le cas.

 

Par contre je ne comprends pas bien ce qui peut motiver pour l'achat d'un MAK 127 quand on a déjà un 150/1000 ou le contraire.

 

Ensuite les mises en garde ne collent pas au newton 150/750 conseillé.

 

Bon ciel

... "Coated" désigne le revêtement optique du miroir.

désolé, celui auquel j'ai pensé n'a rien à voir (tant mieux finalement): je me souviens maintenant de ces 150/1000: ils étaient également vendus en version bleue:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1041_Skywatcher-Newton-150-1000mm--parabol----Tubus-mit-Optik.html

(TS décrit le miroir comme parabolique)

Merci pour ta réponse .

Par contre je ne comprends pas bien ce qui peut motiver pour l'achat d'un MAK 127 quand on a déjà un 150/1000 ou le contraire.

La place pour l'emmener en vacances quand on a 1 femme 2 gosses et 4 vélos à emmener

Mais également la focale doublée sans taper dans les barlow pour le planétaire !

Modifié 17 avril 2014 par Homer2jedi

C'est pas significativement plus compact non plus. Je veux dire, avec la place gagnée, tu peux emmener un ballon en plus, ou une veste, mais pas une valise entière. T'en est vraiment à être obligé de réaliser ce petit gain ?

Oui parceque que le MAK tu le cales dans un coin ou au dessus d'une valise mais le newton tu peux pas le caler entre les valises, il prend la largeur entière du coffre et tu ne peux plus mettre les valises après, c'est l'encombrement qui est trop important, et il faut aussi prendre la monture EQ3.2 et la valise de matos!

Franchement y a pas photo dans un coffre entre le MAK de 33cm et le Newton d'1m !

Ok j'ai rien dit

... et avec tout ça, belle-maman, on la met où?

ben dans le coffre de toit. C'est bien pour ça que chez moi on appelle cela un coffre à belle-mère.

...

Sois sympa: perce quand même quelque trous pour l'aération

Bonjour à nouveau,

 

Je m'apprete à passer commande pour le maksutov 127 :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041

 

Juste que je cherche maintenant ce qu'il faut pour monter un canon sur ce type de télescope (pour être sur de ne pas me tromper)

 

un petit coup de pouce ? (pour finaliser mon panier )

 

Merki!!

Salut

 

Vu que tu habites en région Parisienne, il serait judicieux de le prendre dans une boutique près de chez toi, tu auras le conseil du vendeur pour tes accessoires, et en cas de problème je pense que ce sera plus simple

 

http://www.letelescope-paris.com/index_produits_details.php?article=2614

 

http://www.maison-astronomie.com/complets/937-celestron-nexstar-127-slt.html

Bonjour,

+1 avec Jeap: en outre, l'accueil est excellent, le conseil bon et j'apprécie les discussions avec les vendeurs; toujours très instructif et échanges intéressants .

Bonjour et bienvenue !

 

J'ai vu 203/2000 chez Meade... C'est CA qu'il me faut !!! Allo chérie ? Quoi le prix ? Quoi tu retournes chez ta mère ? Quoi tu me laisses le chien ? ...

 

Bon en fait c'est nul ... Je vais rester sur mon Mak 127

 

:be:

 

HORS-SUJET : j'ai toujours sous-estimé le prix des trucs et des bidules que j'achetais, ça passe grââââve !

 

Bon ciel!

Renseigne toi quand même sur l'utilisation du canon au cul du téléscope : t'es sur une monture altaz...je sais que certains softs d'empilage d'images corrigent la rotation de champ, mais à vérifier...