LUNETTE ACHRO ou APO

[starac]

Bonsoir à tous,

 

Est-il possible de rappeler la différence "technique" entre les deux? Merki!

 

Et bon ciel!

 

Bonsoir

 

entre achro et apo?

 

Ci-après un extrait d'un "Maître" qui, comme Neill, n'est plus de ce monde

 

 

Defining Apochromatism

by Thomas Back

Updated 6-29-03

 

With the proliferation of apochromatic refractors that are available to the amateur astronomer, it is time to define the parameters of a true apochromatic objective lens. The modern definition of "apochromat" is the following: An objective in which the wave aberrations do not exceed 1/4 wave optical path difference (OPD) in the spectral range from C (6563A - red) to F (4861A - blue), while the g wavelength (4358A - violet) is 1/2 wave OPD or better, has three widely spaced zero color crossings and is corrected for coma.

 

Here is a more detailed analysis for those that are interested. The term "Apochromat" is loosely used by many manufacturers and amateurs astronomers. Let's look at the history of the definition, and maybe a more modern one. Ernst Abbe, in 1875, met and worked for Carl Zeiss, a small microscope, magnifier and optical accessory company. They realized that they needed to find improved glass types, if they were going to make progress with the optical microscope. In 1879, Abbe met Otto Schott. Together they introduce the first abnormal dispersion glasses under the name of Schott and Sons. Abbe discovered that by using optically clear, polished natural fluorite, in a microscope objective, that apochromatism could be achieved. These first true apochromatic microscope objectives were so superior to the competition, that Zeiss gained nearly the entire high end market. So secret was the use of fluorite, that Abbe marked an "X" on the data sheet for the fluorite element, so as to keep it secret from the other optical companies.

 

Abbe's definition of apochromatism was the following. Apochromat: an objective corrected parfocally for three widely spaced wavelengths and corrected for spherical aberration and coma for two widely separated wavelengths. This definition is not as simple as it sounds. I have designed thousands of lenses: simple achromats, complex achromats, semi-apos, apochromats, super-achromats, hyper-achromats, and Baker super-apochromats. Abbe's definition, to put it in clearer terms (I hope) is that a true apochromat is an objective that has three color crossings that are spaced far apart in the visual spectrum (~4000A, deep violet to ~7000A, deep red). However, just because a lens has three color crossings, doesn't mean that it is well corrected. Let's say that a 4" lens has three color crossings at the F, e and C wavelengths (4861A, 5461A and 6563A). Fine, this objective is now considered an apochromat by most amateurs and even optical designers because it has three color crossings in the blue, green and red -- the common definition of an apochromat. But what about the levels of spherical aberration at each of these wavelengths? If the lens is 2 waves overcorrected at 4861A, and 1.5 waves undercorrected at 6563A, is it still an apochromat? No. It is no better than an achromat, as the OPD wavefront error is worse than a 4" f/15 achromat.

 

Abbe, in his definition of apochromat, states that spherical aberration must be corrected for two widely spaced wavelengths. Now I will tell you what happens when you correct spherical for two widely spaced wavelengths: you correct for all the wavelengths between them too. This is called correcting for spherochromatism (the variation of spherical aberration with a change in wavelength). Only with extremely long focal lengths, advanced Petzval designs, aspherics, large air spaces, or a combination of these designs/factors, can you correct for this aberration. It is the designer that must come up with a good compromise of color correction, lack of spherical aberration (3rd order and zonal) and controlling spherochromatism, so as not to degrade the image contrast.

 

Source:

Thomas M. Back

http://www.tmboptical.com

 

Tu m'excuseras 2 secondes, j'ai ma soupe sur le feu

Bonne lecture.

[cémoi]

Est-il possible de rappeler la différence "technique" entre les deux? Merki!

 

Salut l'gars Bilou !!

 

Version courte:

Plus c'est apo, plus c'est bô. Le cas Jibé est l'exception qui confirme la règle.

 

Version longue:

 

Se rappeler d'une discussion qui date de 2007, et dont la première réponse commence par: "Et la fonction recherche (avancée) sur le forum, tu l'as utilisée ?"

 

Différence lunette apochromatique et chromatique

[Daube-sonne]

Et entre les deux tu as la ED... Pas mal entre f/7 et f/9, c'est pas trop encombrant.

 

En gros c'est une histoire de longueur du tube ; plus c'est court plus c'est cher, plus c'est long plus c'est bon... ...marché enfin à qualité équivalente.

 

Amicalement, Vincent

[Chtit Bilou]

Merci les gars!!!

 

"Et la fonction recherche (avancée) sur le forum, tu l'as utilisée ?"

 

Oui c'est vrai, mea culpa. C'était dans la conversation, c'est venu comme ça...

[JiBé]

Mon objectif, doublet achromatique à 13,6, est parfaitement corrigé et donne une image quasi exempte de spectre secondaire pour plusieurs raisons :

 

- formule optique Littrow

- cahier des charges bien conçu et suivi à la lettre, à la virgule près.

- verres sélectionnés (Schott et non Parra-Montois)

- opticien émérite (élève de Abbe, en plus, Thomas Cooke était un ami de Carl Zeiss, parfois partenaires, parfois concurrents, mais tous deux animés par l'amour commun de la belle optique).

- contrôlé sur le ciel

- payé une fois installé

 

Tout ça mis ensemble, ça fait badaboum les photons !!!!!!!! (régalade pour l'heureux proprio ;);) et les webastrams qui sont venus voir !!!!!!!!)

Modifié 27 août 2012 par JiBé

[loulou7331]

Sur dans les PA d'astrogas, il y avait une vixen 114SS 600 à moins de 1000eur. (c'est une ancienne apo très ouverte de qualité. C'est plutôt fait pour de la photo du ciel profond, mais en visuel top aussi pour ce que tu veux faire)

 

 

Bonjour,

 

il me semble qu'Orion possède déjà la 120/600, et se pose la question d'une 80 ED, donc je ne pense pas que le test de la 120/600 soit d'une grande utilité pour lui.

 

Pour une utilisation générale il s'agit d'un dilemme : quantité ou qualité?

 

Pour du ciel profond a faible grossissement (ce que préfère Orion) la 120/600 est mieux adaptée. Une 120/1000 conviendra moins bien sur son balcon et ne sera ni plus piquée ni plus contrastée a faible grossissement.

 

Par contre la Vixen 114/600 pourrait bien remplacer la 120/600, elle donnerait légèrement plus de lumière et de contraste (traitements et polissage meilleurs), serait plus agréable a utiliser (belle mécanique), et surtout serait plus agréable pour les quelques observations planétaires que fait Orion. J'en avais une fois vue une a 800 euros sur les PA. Si tu n'as pas le budget, çà vaut le coup d'attendre tout en continuant a te faire plaisir avec ta lunette actuelle.

[starac]

Bonjour,

 

...

 

il me semble qu'Orion possède déjà la 120/600, et se pose la question d'une 80 ED, donc je ne pense pas que le test de la 120/600 soit d'une grande utilité pour lui.

...

 

Et oui, , tu as raison , désolé.

PS: par contre, Patte avait aussi fait un topo sur la transformation de sa 120/600 pour y mettre une tête binoculaire: pas triste ça en ciel profond et à faible grossissement .

[loulou7331]

Tu pouvais pas savoir!

 

Mais merci quand même pour l'info, un test çà m’intéresse toujours!

[orion74500]

Tu pouvais pas savoir!

 

Mais merci quand même pour l'info, un test çà m’intéresse toujours!

 

Comme je l'ai dit a Loulou (c'est aussi mon surnom)

j'ai pu utiliser une 80ED et vu qu'elle a la même focale que ma lulu 120/600 j'ai pu, a meme grossissement, comparer les deux lulu et me faire une idée.

 

Loulou, j'ai bien noté les informations que tu m'a transmis et ai pu refaire en tenant compte de ton mail, une soirée avec les 2 lulu !

 

Effectivement la 80ED est un petit peu moins lumineuse que la 120, rien d'étonnant en soit, vu la différence de diamètre.

 

j'ai testé sur peu d'objet, mais des objets que j'ai l'habitude de voir

comme M31/M32

M81&M82 (mes favorites)

M[lave vaisselle]

 

Le donutts (la lyre), le trognion de pomme (dumbell)

et biensur... M42

 

A chaque objet observé, j'ai relu ton mail afin de bien vérifier la différence entre IMPRESSION et REALITE afin d'être le plus objectif possible, et j'en ai fait profiter mon voisin (78 ans) et ma maman, qui eux, ne peuvent décrire ce qu'ils voient qu'avec leur mot sans termes technique

 

Grossissement utilisé pour l'observation

le 20mm => 30x (prédilection)

le 09mm => 66x (très rare dans mon cas)

le 06mm => 100x (oups je recommencerai plus !)

 

Pour M31 :

perso : je trouve qu'a la ED au 9mm on distingue des étoiles aux abords, à la 120 : non

 

Visiteurs : 80 : elle est un peu moins lumineuse mais on voit des petits points la ou c'est moins lumineux, a la 120 c'est plus "flou", on ne voit pas les petits points

 

pour M32 : perso/visiteurs : 80 - on voit une tache allongée grise

120 - la même tache, peut-etre a peine plus lumineuse

 

Pour M81 & M82

 

perso : 80 - M82 semble moins lumineuse au centre

120 - un cigare sans variation de luminosité

 

Visiteurs : 80 : on voit 2 taches grises dans l'appareil mais celle en biais a l'air moins lumineuse au milieu

120 - on voit 2 taches grises

 

M[lave vaisselle]

perso : 80/120 - on voit les 2 taches grises un peu moins lumineuse dans la 80

visiteurs : on dirait qu'on voit 2 petites taches grises l'une a coté de l'autre, c'est pareil dans les 2

 

La Lyre

perso :

80 - un anneau plutot net, et pas mal d'étoiles "fines" autour, même au 9mm

120 : anneau moins net et les étoiles autours sont moins fines

 

Visiteur : on dirait une bague, plus net a la 80 qu'a la 120

au dobson 203/1200 en 60x : visiteurs : on dirait qu'il y a du rose autour du cercle

 

Dumbell (après un petit café)

perso : je la trouve nettement plus belle à voir dans la 80 qu'a la 120, et je n'ai pas trouvé de différence flagrante niveau luminosité

 

Visiteur : effectivement un dirait le logo "a la pomme" mais croqué des 2 cotés

voisin : prefere dans la 120 car un peu plus lumineux meme si un peu moins net

maman : prefere a la 80 car plus net

 

M42 (j'en suis raide je me la suis fait tatouer pour dire !!!)

 

Visiteurs à l'oeil nu : on dirait ton tatouage

perso : on dirait pas... c'est !

 

Perso : 80 : je ne l'ai jamais vu ainsi la nébuleuse, c'est la première fois que je m'apercois qu'il y a un certain relief, un peu comme un drap gigantesque qui flotte dans le vent, le trapèze est visible même au 20mm

120 : le trapèze se devine au 20mm et visible au 9mm, j'ai perdu cette sensation de profondeur

 

Voisin : 80 : ca brille moins que dans la 120 mais on voit des petits points dans le milieu et c'est pas face à nous, on dirait que c'est un peu penché

120 : ca brille c'est beau au centre c'est très lumineux

 

Maman : Je vois enfin orion

80 : les étoiles du centre on les voit un peu plus facilement séparées dans la 80 mais brillent plus dans la 120 mais un peu plus flou... sensation de profondeur

120 : ca a l'air très grand quand meme !!! le centre fait plus une tâche que dans la 120, on distingue moins facillement les point lumineux du milieu

 

Maman à 4h59 hey t'as vu l'heure !

 

BONUS sur JUPITER et VENUS

Voisin et maman préfèrent à la 80 (je leur ai mis un 6mm désolé)

largement plus nette avec la 80 qu'avec la 120 et c'est pas une impression, y'a pas cette tache "double" bleue

 

en conclusion générale effectivement la 80ED est moins lumineuse, bien que c'est loin, très loin de me déranger, par contre au niveau netteté c'est incomparable avec la 120

 

les étoiles c'est bien des points, même sur le côté avec la 120 ca devient un peu des tirets

 

sur des objets TRES lumineux comme VENUS il n'y a pas cet halô bleu et le croissant est bien plus visible ainsi

 

sur JUPITER, ormis le halô bleu, au 6mm (désolé), on distingue les bandes de couleurs

 

au dobson on les voit

 

niveau poid/transportabilité, je favorise LA 80 et le règlage est plus aisé dessus aussi

 

Voilà

Désolé (comme avec le 6mm) pour la longueur de ce post, en tout cas je remercie mon voisin et ma maman que j'ai sollicité afin d'avoir des avis objectifs et de suivre au mieux le mail de loulou pour faire le test comparatif avec 3 paires d'yeux différents

[starac]

Bonsoir,

 

Merci, mais ben si j'aurais pu savoir ... la 120/600 est dans ton profil et n'était-ce pas toi qui a raconté comment des "astrams" d'un club avaient raillé cette lulu ?

 

Félicitations pour ce rapport exhaustif

J'ai bien aimé, tout comme l'idée d'y associer des yeux "non pollués ou influencés" par les forums WA .

 

Alors ED80?

Si oui, la tête bino suivra dans quelque temps? (Quitte à choisir un split tube ou le glasspath corrector adéquat pour assurer la mise au point)

[orion74500]

Bonsoir,

 

Merci, mais ben si j'aurais pu savoir ... la 120/600 est dans ton profil et n'était-ce pas toi qui a raconté comment des "astrams" d'un club avaient raillé cette lulu ?

 

Félicitations pour ce rapport exhaustif

J'ai bien aimé, tout comme l'idée d'y associer des yeux "non pollués ou influencés" par les forums WA .

 

Alors ED80?

Si oui, la tête bino suivra dans quelque temps? (Quitte à choisir un split tube ou le glasspath corrector adéquat pour assurer la mise au point)

 

Bonjour Starac !

Oui c'est bien cela pour le club qui raille les lulu en générale !

Par contre alors peux tu m'expliquer

 

- tête bino

- Glasspath corrector

 

je ne sais pas du tout de quoi ca parle ces 2 trucs lô !

par avance merci !

Et pour la question 80ED... il y a des chances oui

 

Merci

Lo

et encore un immense merci à Loulou pour son mail explicatif qui m'a servi a faire ce test !!!!!!!!!

[Gontran]

tête bino: tête binoculaire. Tu ressors avec deux oculaires pour avoir une vue "en relief". Ca n'est pas du vrai relief comme des jumelles pas ça ce rapproche. Moi je n'aime pas

 

Glasspath corrector: à mettre avant la tête binoculaire pour faire ressortir le foyer et permettre la mise au point (ce qui n'est pas possible pour certains instruments sans cet accessoire)

[orion74500]

tête bino: tête binoculaire. Tu ressors avec deux oculaires pour avoir une vue "en relief". Ca n'est pas du vrai relief comme des jumelles pas ça ce rapproche. Moi je n'aime pas

 

Glasspath corrector: à mettre avant la tête binoculaire pour faire ressortir le foyer et permettre la mise au point (ce qui n'est pas possible pour certains instruments sans cet accessoire)

 

Merci !

donc le bino ca sert un peu a transformer l'oculaire en "jumelle" et le glasspath la je pige pas trop je vais rechercher sur gogole pour voir a quoi cela peut ressembler !

moi en general je n'utilise pas le renvoi et prefere regarder en ligne directe avec un tube d'allonge !

[Gontran]

Pour regarder au zénith sans RC, tu dois t'amuser

Pour le glass path, retient simplement que, sur certains instruments, pas de mise au point possible sans ça: le porte oculaire est en butée et elle n'est toujours pas faite.

[orion74500]

Pour regarder au zénith sans RC, tu dois t'amuser

Pour le glass path, retient simplement que, sur certains instruments, pas de mise au point possible sans ça: le porte oculaire est en butée et elle n'est toujours pas faite.

 

et sur la 80ED il le faut ce truc ??

[Gontran]

Si tu n'as pas de tête bino, non.

Si tu en as une tête bino, je n'en sais rien, j'aime pas les binos ... (ma vision 3D est foireuse)

[loulou7331]

Merci Orion pour ton test objectif!

 

Pour toi, c'est le meilleur moyen de choisir l'instrument qui te convient le mieux. Si tu peux trouver d'occasion une Vixen pour le prix d'une Skywatcher neuve, tu seras encore plus heureux!

[starac]

Bonjour Starac !

Oui c'est bien cela pour le club qui raille les lulu en générale !

Par contre alors peux tu m'expliquer

 

- tête bino

- Glasspath corrector

 

je ne sais pas du tout de quoi ca parle ces 2 trucs lô !

par avance merci !

Et pour la question 80ED... il y a des chances oui

 

Merci

Lo

et encore un immense merci à Loulou pour son mail explicatif qui m'a servi a faire ce test !!!!!!!!!

 

Bonjour,

 

J'suis en retard comme d'hab .

Gontran a tout dit et mieux que moi: c'est vrai qu'une tête bino devrait être essayée avant d'être achetée: moi je suis fan in-con-di-tionnel .

 

Egalement d'accord avec Gontran pour le renvoi coudé: en altitude élevée (et basse d'ailleurs), ma tête (la bino, pas la mienne ) loge bien sagement dans un RC (et pour mes cervicales, c'est bien un avantage par rapport aux jumelles standard ).

 

Le glasspath corrector (comme dit, c'est un terme "érudit" pour un banal correcteur (effet barlow) décalant le plan focal vers l'arrière en raison du chemin optique "bouffé" par la tête bino à défaut duquel on ne réussit plus à ramener les oculaires suffisamment près du plan focal pour la mise au point) est inutile en vision mono.

 

Quant à sa nécessité sur une ED80, cela dépend de la construction: si le plan focal est reporté en arrière du porte-oculaire de façon très importante (ces lulus à tube très court sont souvent décrites comme nécessitant alors un tube rallonge pour mettre au point les oculaires en vision mono), une tête bino, ça peut passer à voir avec le vendeur, le fabricant; sinon, faut corriger d'un facteur x.

 

Il y a aussi des petites ED80 avec "split tube": un tube optique qu'on peut dévisser en deux, on garde la moitié avec l'objectif, on refixe le porte-oculaire et on a un "petit canon scié" sur lequel la mise au point reste possible AVEC et SANS correcteur: c'est ce que j'ai, super-pratique, ça permet de conserver la focal d'origine ainsi que les magnifiques champs stellaires qui vont avec: avec mon correcteur x1.7, j'arrive aussi à une focale virtuelle de 850mm avec tout ce qui va avec en termes de grossissement notamment sur les planètes (la dernière occultation de Jupiter - phase d'immersion et d'émersion - était superbe à observer).

 

Vision "3-D":

Cette quesiton trotte toujours dans ma tête

Est-ce qu'avec des distances aussi élevées, on peut encore parler de 3-D comme en termes d'observations terretres? P. ex., sur des globulaires qui "pètent" bien comme M13 ou sur des galaxies plus faciles (M31, M81/M82), je me sens bien plus plongé dans un "espace" en vision tête bino qu'en vision mono; l'usage de jumelles (10x50 ou 15x70 p.ex.) exception faite du champ plus large, n'ajoute pas grand chose en termes de "sensation 3-D".

Mais ce ne sont que des impressions personnelles .

En observations terrestres, l'impression 3-D accrue avec mes jumelles ne proviendrait-elle pas aussi de la profondeur de champ?

[McFly]

la lune en bino, la vision 3d en ce qui me concerne est bien la pour avoir testé hier encore en poussant le grossissement, avec ma bino zeiss 2 naglers 9mm et le glasspath en 2.6 soit une focale de 3.46 mm et un grossissement de 433x.

 

relief et ombre lunaire via les collines et crateres lunaires c'est toujours une tuerie version OK corral, bref NO QUARTER!!! comme dirait mon guitariste préféré

 

Yannick

[orion74500]

Si tu n'as pas de tête bino, non.

Si tu en as une tête bino, je n'en sais rien, j'aime pas les binos ... (ma vision 3D est foireuse)

 

ah donc le tube allonge est suffisant alors !

[orion74500]

Merci Orion pour ton test objectif!

 

Pour toi, c'est le meilleur moyen de choisir l'instrument qui te convient le mieux. Si tu peux trouver d'occasion une Vixen pour le prix d'une Skywatcher neuve, tu seras encore plus heureux!

 

 

Loulou !

Ah !!!!

j'ai vraiment suivi pas à pas ton mail afin d'être le plus objectif possible justement pour faire la différence entre APPARAMENT et VRAIMENT !!!

j'ai pris les yeux de ma mère et du voisin (rendus à la fin de l'observation) pour avoir des avis "purs" disons sans a prioris comme ca j'étais encore plus certain que tes conseils soient suivis à la lettre.

 

un immense merci pour ton aide précieuse, cela m'a permis de me faire une idée sur cette lulu !!!!

[orion74500]

Bonjour,

 

J'suis en retard comme d'hab .

Gontran a tout dit et mieux que moi: c'est vrai qu'une tête bino devrait être essayée avant d'être achetée: moi je suis fan in-con-di-tionnel .

 

Egalement d'accord avec Gontran pour le renvoi coudé: en altitude élevée (et basse d'ailleurs), ma tête (la bino, pas la mienne ) loge bien sagement dans un RC (et pour mes cervicales, c'est bien un avantage par rapport aux jumelles standard ).

 

Le glasspath corrector (comme dit, c'est un terme "érudit" pour un banal correcteur (effet barlow) décalant le plan focal vers l'arrière en raison du chemin optique "bouffé" par la tête bino à défaut duquel on ne réussit plus à ramener les oculaires suffisamment près du plan focal pour la mise au point) est inutile en vision mono.

 

Quant à sa nécessité sur une ED80, cela dépend de la construction: si le plan focal est reporté en arrière du porte-oculaire de façon très importante (ces lulus à tube très court sont souvent décrites comme nécessitant alors un tube rallonge pour mettre au point les oculaires en vision mono), une tête bino, ça peut passer à voir avec le vendeur, le fabricant; sinon, faut corriger d'un facteur x.

 

Il y a aussi des petites ED80 avec "split tube": un tube optique qu'on peut dévisser en deux, on garde la moitié avec l'objectif, on refixe le porte-oculaire et on a un "petit canon scié" sur lequel la mise au point reste possible AVEC et SANS correcteur: c'est ce que j'ai, super-pratique, ça permet de conserver la focal d'origine ainsi que les magnifiques champs stellaires qui vont avec: avec mon correcteur x1.7, j'arrive aussi à une focale virtuelle de 850mm avec tout ce qui va avec en termes de grossissement notamment sur les planètes (la dernière occultation de Jupiter - phase d'immersion et d'émersion - était superbe à observer).

 

Vision "3-D":

Cette quesiton trotte toujours dans ma tête

Est-ce qu'avec des distances aussi élevées, on peut encore parler de 3-D comme en termes d'observations terretres? P. ex., sur des globulaires qui "pètent" bien comme M13 ou sur des galaxies plus faciles (M31, M81/M82), je me sens bien plus plongé dans un "espace" en vision tête bino qu'en vision mono; l'usage de jumelles (10x50 ou 15x70 p.ex.) exception faite du champ plus large, n'ajoute pas grand chose en termes de "sensation 3-D".

Mais ce ne sont que des impressions personnelles .

En observations terrestres, l'impression 3-D accrue avec mes jumelles ne proviendrait-elle pas aussi de la profondeur de champ?

 

je vais tacher de trouver quelqu'un qui en a une pour voir si ma vision est bonne dedans...

j'ai regardé pour la vision en direct, sans RC il faut un tube allonge de 40mm j'en ai un et un de 50mm ca aide ;-)

[orion74500]

Pour regarder au zénith sans RC, tu dois t'amuser

Pour le glass path, retient simplement que, sur certains instruments, pas de mise au point possible sans ça: le porte oculaire est en butée et elle n'est toujours pas faite.

 

 

Bah une question d'habitude.... cela ne me gene pas trop meme s'il faut se casser en deux ! en general quand je prévois de regarder a la verticale, je me débrouille pour etre mis relativement bas genre une murette... y'en a 2 a notre spot habituel !!!

[olivdeso]

Bonjour,

 

Vision "3-D":

Cette quesiton trotte toujours dans ma tête

Est-ce qu'avec des distances aussi élevées, on peut encore parler de 3-D comme en termes d'observations terretres?

 

non effectivement tu as raison, la parallaxe est beaucoup trop faible. En fait c'est une illusion, c'est le cerveau habitué à voir des objets en 3D qui reconstruit le relief. (par ex, un rond a de fortes chances d'être une sphère...une ombre sur la lune et on sait qu'il y a probablement du relief à coté, exactement comme les peintures en trompe l’œil).

 

@Orion, très bien le test, comme ça tu sais. J'avais eu la même impression entre la 102/500 et la 80ED. Problème de l'achro, elle est à F/D 5, donc chromatisme très sensible, c'est vraiment fait pour les tout petits grossissements. Le plus important est quand même ce que tu en penses toi même, avec laquelle tu est plus confortable...

 

Sur la 80ED j'utilisais soit le paradigm 25, soit l'hypérion 17mm (la finesse est impressionnante dans l'hypérion et très immersif).

Chez Vixen il y a une 80 et une 81. La 80 est exactement la même que la SW80ED. L'autre est plus chère.

Modifié 29 août 2012 par olivdeso

[starac]

merci pour tes précisions olivdeso.

[olivdeso]

non effectivement tu as raison, la parallaxe est beaucoup trop faible.

En fait avec une tête bino il n'y a pas de parallaxe du tout. Avec 2 tubes parallèle, elle est tellement négligeable en astro que c'est la même chose.

Seul intérêt des 2 tubes parallèles est d'avoir 2x lumière qu'un tube, sans raccourcir le F/D par rapport à un unique tube 1.4x plus large et une tête bino.

[starac]

Pas de parallaxe? Je comprends, oui.

Avec une tête binoculaire:

Une seule image entrant par un objectif est divisée en deux et aiguillée sur deux oculaires dont (+/-) le centre est séparé par la distance interpupillaire: ce décalage de deux images est bien réel, mais ne correspond pas à la définition stricte de la parallaxe.

[olivdeso]

étonnant de voir le fonctionnement du cerveau quand même...

De même si tu as déjà vu un objet, il semble que le cerveau le reconnaisse et montre plus de détails ou les reconstruise à partir des souvenir...

[starac]

Bonsoir,

 

Même avis ici: encore une expérience bino ce soir sur mon balcon sur la lune: en utilisant une lulu de 115/805, la tête bino et deux paires d'oculaires très simples (25mm HR planetarys de chez TS et 10mm SWA 70° APM - vendus sous d'autres marques aussi), le grossissement objectif n'était pas énorme, et pourtant, lune immense, très détaillée, très belles structures et reliefs ... j'en ai même profité pour localiser la région d'alunissage d'Apollo 11 (sans avoir retrouvé le drapeau hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit - clin d'oeil au regretté Neil.

[orion74500]

Bonsoir,

 

Même avis ici: encore une expérience bino ce soir sur mon balcon sur la lune: en utilisant une lulu de 115/805, la tête bino et deux paires d'oculaires très simples (25mm HR planetarys de chez TS et 10mm SWA 70° APM - vendus sous d'autres marques aussi), le grossissement objectif n'était pas énorme, et pourtant, lune immense, très détaillée, très belles structures et reliefs ... j'en ai même profité pour localiser la région d'alunissage d'Apollo 11 (sans avoir retrouvé le drapeau hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit - clin d'oeil au regretté Neil.

 

Bonjour !!!!

c'est oùu qu'ils ont aluni ?

enfin le nom du coin ?

après je regarderai sur un atlas lunaire

mais j'ai jamais réussi a trouver sur internet l'endroit où ils se sont posés !

 

Merci !