L' observation du ciel profond à l'oculaire

[Jean Yves]

Bonsoir à Tous

 

L'observation du ciel profond à l'oculaire est très variable selon ce que l'on observe, même avec un grand diamètre (500 mm) dans un ciel moyen.

C'est satisfaisant pour les objets suivants: M 42 ou nébuleuse d'Orion, M 27 ou Dumbell, M57 ou anneau de la Lyre, tous les amas globulaire par exemple M13, M15 .

La galaxie M33 dans le triangle, je la devine à peine, je peux quand même voir les spirales mais c'est vraiment limite. Cette galaxie peut bien se trouver dans l'oculaire sans être vu, il faut bien faire attention pour savoir qu'elle est là.

Pour le M51 dans les chiens de chasse c'est un peu mieux.

Le M 101 dans la grande Ourse est pratiquement aussi sombre que le M 33.

 

Les Filtres LRP ( Light reject pollution) sont-ils efficaces pour M 33, M 51 et 101.

L'utilisation de la caméra CCD n'est pas la plus facile, mais sans doute la meilleur pour l'observation du ciel profond en ciel moyen.

 

Bon Ciel

 

Jean YVES

Modifié 12 septembre 2012 par Jean Yves
Incomplet

[Newbie Mais]

M33, je l'ai faite cet été sous un bon ciel, c'est une grosse tachouille comme M101, un truc bof, comme M31, en pire.

 

Un LRP n'amènera pas grand chose, si ce n'est, peut être, un peu de contraste.

 

M51, si tu ne sais pas à quoi ça ressemble plus ou moins, tu passes dessus 10 fois. Disons que c'est le cas pour toutes les grosses galaxies.

Les petits trucs, comme le trio du Lion par exemple, ou M81/M82, ou NGC4565 (magnifique à l'oculaire) sont autrement plus démonstratifs quoique bien plus petits.

 

Pierre

[cémoi]

M33, je l'ai faite cet été sous un bon ciel, c'est une grosse tachouille comme M101, un truc bof, comme M31, en pire.

 

J'aime beaucoup observer M31 depuis que j'ai réalisé qu'il y avait juste à coté, deux autres galaxies (M32 et M110) et qu'il était très facile de les caser dans le même champ de vision..

M31 qui prend presque toute la place, M32 minuscule qui donne l'impression d'être observée à travers la première, et M110 enfin, taille intermédiaire, au dessus et moins lumineuse que les deux autres...

 

M33 et M101, je crois que ce que je trouve le plus spectaculaire, c'est de les observer aux jumelles. Je ne me lasse pas d'arriver à voir aussi loin avec un truc si petit tenu à bout de bras.

Mais c'est sur, sous un ciel moyen elles disparaissent. Pas sur qu'un filtre puisse faire quelque chose pour ces galaxies si peu contrastées.

 

Les petits trucs, comme le trio du Lion par exemple, ou M81/M82, ou NGC4565 (magnifique à l'oculaire) sont autrement plus démonstratifs quoique bien plus petits.

 

NGC3077 est très proche deM81/82. Il est possible de faire rentrer les trois galaxies dans le même champ...

Autrement plus démonstratif.. A condition à nouveau d'être sous un bon ciel.

 

Et puis il y a la surtout chaîne de Markarian. A la lunette de 130, j'ai réussi une fois à compter jusqu'à dix galaxies dans le même champ. Vivement le retour du printemps !

[Type-Taupe]

Bonjour,

M33, à peine vu avec un 500mm ?! A bein, pas étonnant qu'avec mon ciel un peu pollué et ma lulu de 60 je ne l'ai pas trouvé l'autre jour, pourtant je me suis acharné ( au moins 3/4 heures ) !!! Pourtant elle m'avait pas l'air trop petit et la magnitude, même si limite, me semblé pouvoir passer

Bein au moins je sais que ça ne sert à rien de récidiver merci

[OrionRider]

M33, à peine vu avec un 500mm ?! A bein, pas étonnant qu'avec mon ciel un peu pollué et ma lulu de 60 je ne l'ai pas trouvé l'autre jour, pourtant je me suis acharné ( au moins 3/4 heures ) !!! Pourtant elle m'avait pas l'air trop petit et la magnitude, même si limite, me semblé pouvoir passer

 

Faut pas confondre 'magnitude' et 'magnitude surfacique'. La 'magnitude', c'est la lumière de l'objet ramené sur un point. Le problème c'est que M33 se voit d'en haut, elle couvre une grande surface sur le ciel et donc sa lumière est 'diluée' sur toute cette surface. On dit qu'elle a une 'magnitude surfacique' élevée.

La magnitude surfacique correspond à l'éclat moyen de l'objet par minute d'arc carré.

 

M33 se voit même avec une lulu de 60, mais il faut un bon ciel et ça reste une tache floue et très faible, à la limite de la vision et du fantôme.

 

Les Filtres LRP ( Light reject pollution) sont-ils efficaces pour M 33, M 51 et 101.

Pour les galaxies tu peux essayer un LPS, CLS ou un Baader SkyGlow:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5005_Hutech-IDAS-1-25--nebula-filter-LPS-P2-for-Deep-Sky-photography.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p512_Baader-Skyglow-Neodymium-1-25----more-Contrast-Moon-Planets.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p332_CLS-Filter---1-25----Astronomik.html

 

Le fond de ciel sera un peu plus sombre, surtout si sa luminosité vient d'un éclairage artificiel jaune (mercure et/ou sodium).

Pour les nébuleuses, mieux vaut utiliser un filtre UHC. Mais pour les galaxies, l'UHC assombrit trop pour aider vraiment.

Modifié 13 septembre 2012 par OrionRider

[jujulolo]

Oui, impossible de voir M33 de chez moi en ville au 250.

tandis que j'ai aucun problème dans un ciel plus noir.

[Gontran]

Salut,

M51, si tu ne sais pas à quoi ça ressemble plus ou moins, tu passes dessus 10 fois. Disons que c'est le cas pour toutes les grosses galaxies

Y'a peut être erreur avec une autre galaxie, là ? (peut être M101 ?) Parce que M51 est petite et quand même bien contrastée.

 

Les filtres pour les galaxies, c'est un peu un effet placebo. Quand tu dépenses 100€ en espérant mieux voir, tu te persuades (enfin... tu essaies) que c'est mieux

 

Le seul truc qui va bien pour voir M31, M33 ou M101, c'est un excellent ciel et un très faible grossissement. Des jumelles sous un ciel noir de chez noir, c'est un régal sur ces 3 galaxies. Un 500 mm ne permettra pas de voir M31 en entier de toute façon et, comme le grossissement est plus important, le fond de ciel remonte vite et donne moins de contraste.

Modifié 13 septembre 2012 par Gontran

[OrionRider]

Chez moi, M51 c'est comme beaucoup d'autres galaxies: un voile flou et gris sans le moindre détail. Pour le coup, ça pourrait aussi bien être un amas faible, comme NGC7789.

 

Un truc comme ça, mais en moins contrasté:

 

Modifié 13 septembre 2012 par OrionRider

[jujulolo]

Salut,

 

Y'a peut être erreur avec une autre galaxie, là ? (peut être M101 ?) Parce que M51 est petite et quand même bien contrastée.

 

Les filtres pour les galaxies, c'est un peu un effet placebo. Quand tu dépenses 100€ en espérant mieux voir, tu te persuades (enfin... tu essaies) que c'est mieux

 

Le seul truc qui va bien pour voir M31, M33 ou M11, c'est un excellent ciel et un très faible grossissement. Des jumelles sous un ciel noir de chez noir, c'est un régal sur ces 3 galaxies. Un 500 mm ne permettra pas de voir M31 en entier de toute façon et, comme le grossissement est plus important, le fond de ciel remonte vite et donne moins de contraste.

 

M31 est quand meme bcp plus lumineuse et contrasté que M33.

Je ne vois pas M33 dans mon 250 en ville mais j'ai aucun soucis pour voir M31 avec ma 70/700.

Bon avec le 250 pas en entier et je devine M32 mais pas M110.

[serge vieillard]

?!?

les galaxies demandent TOUTES un excellent ciel.

Dans ce cas, ca passe, y compris M33 aux chercheurs. Ne pas la voir avec un gros bazar doit amener à s'interroger sur son site et/ou sa façon d'observer.

Mais j'suis d'accord, l'observation des galaxies est l'exercice le plus déoicat qu'il soit. Il fô vraiment piocher dans l'oculaire, y passer beaucoup de temps, ce faire "dépuceler" l'oeil au besoin avec une premiere approche avec des documents en comparaison, au risque de ne pas comprendre les infimes variations de contraste comme des infos bien réelles. Dans ce cas, une multitude de galaxies montre un aspect tout autre que la "tache floue" telle que représentée ici.

ET M33 est certainement l'une des plus belles, des plus spectaculaires, un truc à y passer ces vacances tant l'objet regorge de détails et de points d'intéret (zones HII, amas stellaires, nombreux bars et nodosité, etc....)

voir forum "dessins " pour s'en convaincre.

['Bruno]

Oui, il faut essayer de trouver un ciel qui soit mieux que « moyen ». Le filtre LPR, je n'y crois pas trop, car j'en ai vu à l'oeuvre sur un télescope en pleine ville et ça n'apportait (à mes yeux) strictement rien. Si, le ciel était plus noir. Mais sur les objets, c'était pareil. Maintenant, c'était la pleine ville (magnitude limite ~ 3,0) donc des conditions quand même extrêmes...

 

Avec un grand diamètre, genre 500 mm, la clarté des galaxies est la même qu'avec un diamètre moyen (si on utilise un grossissement équivalent - j'entends par là la même valeur de pupille de sortie). M51, par exemple, ne paraît pas plus lumineuse (en terme de brillance de surface) qu'avec un petit télescope. Mais les détails sont là, même en passant vite. Et si on s'attarde, là il y a du monde ! Une astuce pour bien voir les détails : dessiner. En dessinant (et en y passant du temps), on apprend à voir plus de choses. Même si le dessin est moche et ne reste qu'à l'état de brouillon (j'ai une floppée de dessins au brouillon qui ne seront peut-être jamais mis au propre...), il aura servi à bien observer la galaxie.

 

Un exemple : M33 au 495 mm sous un ciel correct mais sans plus de rase campagne (magnitude limite sans doute légèrement inférieure à 6,0). À première vue, c'était une grande tache floue très faible. Rien de plus. Mais en faisant attention, on distinguait les bras. Et en faisant le dessin, en s'obligeant à comparer les formes et les éclats, on s'apercevait qu'il y avait des irrégularités, des nodosités... Au final, c'est un des objets les plus intéressants du ciel - et la remise au propre donne ça : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2009/m33a.jpg .

 

Les contrastes et la luminosité sont exagérés puisqu'en réalité on ne voyait vraiment bien qu'une vague tache floue. En fin de compte, le dessin n'a plus grand chose à voir avec l'impression visuelle (mais tout a été vu).

 

« Malheureusement », je pense que l'observation visuelle des galaxies doit se pratiquer comme ça, même à diamètre encore plus grand : détecter avec difficulté des détails à peine visibles...

Modifié 13 septembre 2012 par 'Bruno

[OrionRider]

+1!

J'ai eu l'occasion de l'observer sous un excellent ciel à Ténérife et dans les Alpes, ça n'a rien à voir. La galaxie est évidente en vision directe, pas besoin de chercher. Si j'avais eu autre-chose que des jumelles j'aurais certainement pu la détailler.

Mais bon, sous un ciel de banlieue et avec un petit diamètre ça reste un fantôme flou, même en s'arrachant la rétine pendant des heures.

[klm132]

?!?

les galaxies demandent TOUTES un excellent ciel.

Dans ce cas, ca passe, y compris M33 aux chercheurs. Ne pas la voir avec un gros bazar doit amener à s'interroger sur son site et/ou sa façon d'observer.

Mais j'suis d'accord, l'observation des galaxies est l'exercice le plus déoicat qu'il soit. Il fô vraiment piocher dans l'oculaire, y passer beaucoup de temps, ce faire "dépuceler" l'oeil au besoin avec une premiere approche avec des documents en comparaison, au risque de ne pas comprendre les infimes variations de contraste comme des infos bien réelles. Dans ce cas, une multitude de galaxies montre un aspect tout autre que la "tache floue" telle que représentée ici.

ET M33 est certainement l'une des plus belles, des plus spectaculaires, un truc à y passer ces vacances tant l'objet regorge de détails et de points d'intéret (zones HII, amas stellaires, nombreux bars et nodosité, etc....)

voir forum "dessins " pour s'en convaincre.

M33 est fascinante justement parce que les détails sont là, il faut juste un bon ciel et de la patience ...

Par contre, je vais y retourner sans tarder car j'ai raté les bars dont tu parles ... Je serai curieux de voir ce que l'on propose dans cette galaxie !!!!

[Tannhauser]

M33 et M101, je crois que ce que je trouve le plus spectaculaire, c'est de les observer aux jumelles. Je ne me lasse pas d'arriver à voir aussi loin avec un truc si petit tenu à bout de bras.

Mais c'est sur, sous un ciel moyen elles disparaissent.

 

Concernant M33, j'allais dire la même chose! Aux jumelles 10x50, elle est immanquable. Je ne l'ai vue qu'une fois (par hasard, je ne la cherchais même pas), sous un ciel correct, sans plus. Je n'ai jamais réessayé, l'intérêt purement visuel de M33 étant proche... de zéro (à ce grossissement).

[Jean Yves]

Bonsoir à tous

 

Un grand merci à chaque personne qui a bien voulu répondre à ce message que j'ai lu un par un avec beaucoup d'intérêt. Vu les 13 ou 14 réponses je ne peu pas répondre individuellement.

Bien cordialement

Jean Yves

[fredericcreusot]

Les galaxies, comme dit Serge et d'autres, sont les objets les plus exigeants en qualité de ciel, du moins en noirceur, car on ne grossis pas trop.

C'est pas pour rien que les amoureux des tachouilles vivent dans le trou du cul du monde (comme moi) ou font des centainesde kilometres pour voir plus et mieux qu'une tache floue.

M33, y'a 2 jours a 1500m, je l'ai vu avec les memes details ou presque qu'une photo, mais très très legers, a peine perceptibles souvent. Ce que dit Serge est très vrai: si tu connais par coeur l'image de l'objet, tu finis par reconnaitre et voir des detals que peut etre tu n'aurais pas vu sinon.

Donc, dessinez ou regardez de photos, memorisez les objets!!!