Choix newton : qualité ou diamètre ?

[sixela]

Salut

 

Le 150mm a pas mal de similitudes avec un Omegon,

 

Il y a Omegon et Omegon. Les derniers temps, Omegon sent le GSO avec mécanique "de base" (c'est un euphémisme) style Meade N6, avec au moins des miroirs pas trop dégueulasses.

 

Ce qui quand même est mieux que le Chinois de source dubieuse, donc le "Event Horizon" a beaucoup de chances d'être encore pire qu'un Omegon.

[sixela]

j'ai envie de donner une nouvelle chance aux newtons.

Alors faut acheter au moins un Synta ou un GSO (en neuf, €200). Sinon, c'est plutôt claquer €150 pour prouver que les Newtons, ce n'est pas si bon après tout, et une lulu 102/1000 fera mieux partout (sauf l'observation grand champ, et encore).

[Leimury]

Donc c'est selon la doc supposé être paraboloidal, mais en réalité ça ne l'est qu'à moitié (et en plus si on en a un comme le mien, la surface est rugueuse, il y a un défaut de bord, etc.)

 

Désolé mais là tu donnes tes impressions sans les étayer et sans rien vérifier.

Quelle doc ?

Tu peux citer tes sources ?

 

Quand tu vas regarder les specs d'un SLT 130 ou d'un Astromaster 130, nulle mention d'un paraboloidal.

Trouves voir le parabolique là dedans...

http://www.celestron.com/astronomy/celestron-nexstar-130slt.html

http://www.celestron.com/astronomy/celestron-astromaster-130eq.html

 

Par contre dans la spec du 150OMNI XLT tu as bien un Paraboloidal

Dans la spec du C6-NGT (150/750 tube noir sur CG5 goto ) la spec comporte un agréable Diffraction limited.

 

Tu confonds le Celestron 130/650 avec le 150XLT qui a une peau de bébé, est donné paraboloidal dans les specs mais pas diffraction limited: La même qualité qu'un Skywatcher avec un meilleur état de surface et une meilleure alluminure.

 

J'ai par contre vu le test sur étoiles d'un Astromaster 130: Sphérique sans aucun doute.

C'est cohérent quand dans la même gamme (astromaster) on te propose un 114/1000.

 

Chez celestron c'est pas compliqué.

L'excellent est spécifié Diffraction limited (le 150/750 du C6-NGT).

- je crois que c'est Gégé qui en connait un réalluminé because très bon test optique -

Le bon paraboloidal ( Le Celestron OMNI 150)

Le pourri il n'y a rien (130-STL et Astromaster 130: 130/650 sphériques)

 

A partir de maintenant Omegon = Skywatcher ?

Mouais... je demande à voir.

Quand je vois un 150/750 sur une EQ2 estampillée EQ3 et que dans la spec on a rien sur la forme du miroir j'ai comme un doute...

 

Après, chacun croit ce qu'il veut mais encore faut il citer ses sources.

[Leimury]

Si le choix c'est 150 Omegon ou Astromaster (ou SLT) 130...

Aucun des deux

Vaudrait mieux un 114/900 ou un 130/900 d'autant que si j'ai bien compris c'est plutôt pour du planétaire et lunaire, pas pour du CP en astrophoto.

 

Le Skywatcher 130/650 tube noir affiche un paraboloid dans ses specs.

L'araignée et le PO sont pas moches.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130mm-f-5-Newtonian---2--Focuser.html

 

Bon ciel

[sixela]

Désolé mais là tu donnes tes impressions sans les étayer et sans rien vérifier.

 

T'étais là quand je l'ai personellement mis sur un testeur Foucault? Non? Alors qui discute sans savoir de quoi il parle?

 

Il était bel et bien (mal) parabolisé. Sinon, sur une testeur Foucault, ça devrait donner du gris uniforme. Or ce n'est pas ce qu'on voyait. Il était bel et bien parabolisé (ou plutôt ellipsisé) mais seulement un peu plus qu'à moitié, ce qui ne pardonne pas à ce rapport f/D et cette ouverture.

 

Quand aux tests de TS, je précise que c'est aussi de première main que j'ai ça. J'ai achete un tube Celestron 130SLT, je l'ai testé sur étoiles et sur Jupiter, je l'ai mis sur un testeur Foucault, je l'ai renvoyé; et j'ai personnellement eu des conversations avec TS dont j'ai encore les mails (mais comme les gens de TS sont les auteurs, ils ont le copyright dessus) qui étayent ce que je dis. Certains exemplaires --les meilleurs-- donnaient un rapport de Strehl au dessus de 0,7 alors qu'un miroir sphérique 130mm f/5 en est incapable.

 

Quand tu vas regarder les specs d'un SLT 130 ou d'un Astromaster 130, nulle mention d'un paraboloidal.

 

C'est ça, oui:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2579_Celestron-NexStar-130SLT---130-650mm-Newton-GoTo-Teleskop.html

 

Ils ont bien ça d'une brochure Celestron. Si tu en doutes, je propose que tu demandes à TS.

 

Oh, on peut aussi regarder ce que le support après vente Celestron écrit:

PDF du site de support Celestron

 

Tiens donc:

The NexStar 130SLT has a parabolic mirror.

 

« Il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant d'écrire.»

 

Comme nous sommes bien d'accord sur le conseil (ni l'un télescope ni l'autre ne valent la peine), inutile de m'attaquer comme ça.

 

À part ça, je suis bien d'accord qu'appeler le miroir "parabolique" c'est une exaggeration. Mais ce n'est pas un miroir sphérique non plus, c'est un miroir qui aurait du être paraboloidal.

Modifié 25 octobre 2012 par sixela

[sixela]

A partir de maintenant Omegon = Skywatcher ?

 

Bon. Pour éviter les boulettes:

 

GSO=Guan Sheng Optics = Taïwan. Fabrique entre autres choses les Newtons de Meade (comme le N6).

Synta=Shuzou Synta=Skywatcher=Chine continentale (Shuzou, tiens donc). Fabrique _certains_ miroirs de Celestron (dont le 150/750 Omni), mais pas tous.

 

Maintenant relit ce que j'ai écrit, en retenant que Taïwan n'est pas en Chine continentale.

 

Compare l'Omegon plutôt avec un Meade N6.

 

http://members.tele2.nl/m.m.j.meijer/Equipment/pictures/lxd75_complete.jpg

 

[Evidemment, la monture LXD75, étant une clone de Vixen GP comme l'EQ5, est bien mieux, du moins quand on ne grille pas l'électronique].

 

La "magnifique" araignée du N6:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/1594231-Frosty.jpg

 

'tention, je ne dis pas qu'Omegon est necessairement meilleur que les fonds de tiroirs, mais si tu vois les oculaires et autres accessoires "Omegon" (dont il est plus facile de tracer la source) et les gens qui vendent de l'Omegon (qui contrairement aux eBayistes et bougeurs de boites ont une réputation à défendre), ça sent plutôt le "on va chez GSO/Jinghua/Kunming United Optics/etc. et on demande ce qu'il y a de moins cher" plutôt que le "on prend du Chinois complètement naze et inutilisable" style Baytronix/Helios/marque d'un jour.

 

Ce qui ne veut toujours pas dire que j'acheterais ça. Comme preuve, j'ai un Skywatcher 130mm, celui que tu conseilles avec moi ;-).

Modifié 24 octobre 2012 par sixela

[sixela]

Le Skywatcher 130/650 tube noir affiche un paraboloid dans ses specs.

L'araignée et le PO sont pas moches.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130mm-f-5-Newtonian---2--Focuser.html

 

Bon conseil (identique à un autre conseil cinq messages plus haut, d'ailleurs).

Modifié 24 octobre 2012 par sixela

[yanbry]

En cherchant sur les annonces pour 150€, un Newton 150 peut à mon avis largement se trouver en skywatcher qui en rapport qualité/prix n est pas une mauvaise marque...

Pour moi je reste sur le conseil du 150 par rapport au 130...

Ou eventuelement une lulu achro en 120mm de diamètre qui peut se trouver aussi en occaz' (peut etre plus difficilement qu un newton150 pour les 150€ de budget) et qu il faudra barlowter pour augmenter le F/D pour en réduire le chromatisme comme il a été dit plus haut...

perso ceci dit, entre 130 et 150 pour un NW je resterai sur un 150 ...

[loulou7331]

Alors faut acheter au moins un Synta ou un GSO (en neuf, €200). Sinon, c'est plutôt claquer €150 pour prouver que les Newtons, ce n'est pas si bon après tout, et une lulu 102/1000 fera mieux partout (sauf l'observation grand champ, et encore).

 

 

Bonsoir,

 

je pense que çà ne rime à rien d'acheter un newton de 130 ou 150 mm quant on a déjà une lunette de 120 mm, tu ne gagneras presque rien en lumière (tu en perdras même quelques miettes si tu choisit le 130), et si tu ne tombes pas sur un bon numéro tu perdras en résolution. A part le chromatisme, la lunette n'a que des avantages (l'observation grand champ est plus limitée avec le newton de mon point de vue).

 

A mon avis tu devrais garder tes sous et économiser pour un 200 mm (si tu es prêt à t'emmerder avec la collimation, sinon tu n'en tireras pas grand chose). Sinon, si tu es allergique au chromatisme il te faut soit une apo, soit une achro à longue focale.

 

A moins d'être tombé sur un mauvais numéro, ta 120 devrait déjà t'en montrer pas mal en planétaire. La solution pas chère pour virer le chromatisme c'est un filtre jaune derrière l'oculaire, çà marche très bien mais le prix à payer c'est le jaunissement de l'image :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78702

[astroJB]

pourquoi tu ne vends pas ta lulu de 120 pour acheter un bon 200mm avec le complément? comme dit loulou le gain en lumière et réso sera substantiel...

Perso je vois pas non plus l'intérêt d'acheter un mauvais 130 ou 150, c'est jeter 150€ à la poubelle car tu seras vite dégouté... Autant garder la 120 en attendant, perso j'ai eu une 120/1000 kepler, très bon instrument...

[astroJB]

tiens pour 300€ t'as çà en 200mm : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p49_GSO-200mm-f-5-Newtonian-Parabolic---2--Dual-Speed-Crayford.html

une valeur sûre, méca correcte et bonne optique

[Alain Olivier]

tiens pour 300€ t'as çà en 200mm : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p49_GSO-200mm-f-5-Newtonian-Parabolic---2--Dual-Speed-Crayford.html

une valeur sûre, méca correcte et bonne optique

 

Ha ça oui ! C'est le mien. Il est top ! C'est à ça que je pensais dans mon message précédent.

[Thx8411]

Merci pour vos avis.

 

Le type de la page dont j'ai mis le lien et qui possède maintenant une 100 ED dit que ce

150 va lui manquer. Cela ne doit donc pas être une bouse totale.

 

J'ai d'autres photos du 150. L'état de surface du miroir a l'air ok, pas de rayures, l'aluminure a l'air en bon état. Le miroir à un œillet central pour la collim, ce qui ne me semble pas le cas des Seben et autre Eden Astro.

 

Le débat est clos, je prends le 150 avec la monture EQ3 pour 115 euro, port compris. Je vous tiendrai au courant...

[charpy]

les celestrons ne sont pas tous des bouzes. je suis tombé sur un 114/900 astromaster (bien colimaté) qui tenait tete a ma skywatcher 100ED jusqu'a 200x. ensuite il n'y avait pas plus de détails visibles sur le newton mais juste un meilleur contraste avec la lunette.

 

sinon je confirme que les super 25 et super 10 (des kelners il me semble)sont vraiment pourris au niveau de la courbure de champ mais que les plossl sont trés bons en revanche (surtout le 25mm)

 

pour faire du planétaire essentiellement je partirais sur un 150/1200 ou un 130/900

la qualité de l'optique est beaucoup moins critique avec un long rapport f/d, la colimation aussi et les oculaires aussi. ca fait beaucoup de sources d'em...rdes en moins! par contre attention a la taille du bestiau ca peut surprendre!

 

et pour grossir moins et attaquer les nébuleuses il suffit de prendre un oculaire avec une plus grande focale (genre un 38mm en 2 pouces) et/ou un filtre O3 (assez cher en 2 pouces)

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p2892_.html

[sixela]

les celestrons ne sont pas tous des bouzes. je suis tombé sur un 114/900 astromaster (bien colimaté) [/Quote]

 

Ceux-là sont mieux, au fait. Sphériques, mais cela donne (avec le plus petit diamètre et le rapport f/D plus long) juste un Strehl qui ne peut guère dépasser les 0,8 (l'aberration sphérique est de 1/5 lambda pic-vallée sur le front d'onde rien qu'à cause de la sphéricité du miroir).

 

Mais in StarBlast bien collimaté et avec des très bons oculaires se pousse encore plus loin sur Jupiter malgré le rapport f/D plus court - j'ai fait le test comparatif entre le StarBlast et un Orion XT 4.5. Par contre, avec des Kellners dans le Starblast à f/4, aïe...vaut mieux avoir un StarBlast plus un bon barlow.

 

Et avant qu'un "Gentil Animateur" ne me tombe dessus, oui, c'était bien mon StarBlast et j'en ai eu moi-même trois à 'tuner' qui appartenaient à des collègues.

Modifié 24 octobre 2012 par sixela

[jeap]

Le type de la page dont j'ai mis le lien et qui possède maintenant une 100 ED dit que ce

150 va lui manquer. Cela ne doit donc pas être une bouse totale.

 

C' est peut être aussi pour aider a la vente qu' il dit ça

[Thx8411]

C' est peut être aussi pour aider a la vente qu' il dit ça

 

Ce n'est pas lui le vendeur. C'est simplement un type que j'ai trouvé sur internet

qui possédait le même instrument.

[jeap]

Ce n'est pas lui le vendeur. C'est simplement un type que j'ai trouvé sur internet

qui possédait le même instrument.

 

Ok

[Leimury]

les celestrons ne sont pas tous des bouzes.

 

J'ai pas dit ça, c'est juste la série Astromaster qui me donne des boutons.

Disons que sur cette série là ils ne sont pas tendres avec les débutants !

Le 130/650 sphérique et le 114/1000 inspirent pas confiance: ce sont les deux modèles que je déconseillerais à quelqu'un qui veut un premier instrument qui tienne la route.

D'autant plus dommage que l'esthétique est plutôt réussie et que Celestron fait plutôt du bon matériel par ailleurs.

 

Ton 114/900 c'était pas plutôt leur série Powerseeker ?

Sinon même dans leurs Astromaster la lunette de 90 doit pas être mauvaise car à ce F/D on prend pas de risque.

 

Bon ciel

[Rand]

Je suis entièrement d'accord avec Leimury et AstroJB : pour 100E de plus, un 200/1000 GSO passe sur une EQ5 et la différence avec le 150/750 sera énorme.

[sixela]

Le 130/650 sphérique

Pour voir si ça tient la route:

 

130/650 sphérique: faute P-V sur front d'onde avec paraboloïde 'meilleure mise au point': D/(4*512*F³) soit 508nm, presque 1 lambda (une longueur d'onde!).

 

erreur RMS: divisé par sqrt(11.25) ou 152nm, soit 1/3,6 lambda.

 

Strehl estimé en vert 550nm (formule Mahajan): exp(-(2*pi*RMS)²) = 0,05.

 

[ voir formules 68, 68.1 sur http://www.telescope-optics.net/reflecting.htm ]

 

Ou avec formule (69) S ~ e-((1.66D/F³)²): S ~ 0,05.

 

Les miroirs Astromaster sont mauvais, mais pas si mauvais que ça. Le Strehl de celui dans le 130SLT dont je fus brièvement propriétaire était dans les parages de 0,3-0,4 (à la louche), soit huit fois mieux (mais encore dégueulasse).

 

Je propose que tu laisses tomber le 'mythique' 130/650 sphérique, surtout après avoir vu un lien direct du site Celestron au sujet du 130SLT qui dit explicitement que les miroirs ne sont pas spécifiées comme sphériques.

 

Ils sont mauvais mais pas sphériques, et j'ai vu de mes propres yeux un de ces miroirs sur un testeur Foucault. Un miroir si mauvais que je l'ai renvoyé, mais il n'était pas sphérique (ce qui, si tu connais un peu le testeur Foucault, se voit très facilement, une sphère donnant du gris uniforme).

 

Faisons le calcul avec un miroir à moitié parabolisé. RMS: 1/7,2 lambda. S ~ 0,466. Ca colle un peu mieux.

 

J'ai moi-même vu un 150mm f/5 sphérique (acheté sur e-Bay par un Anversois tenté par le 'TÉLESCOPE PROFFESSIONEL!'), et je t'assure que ce genre de miroir est encore bien pire. Même avec le grossissement minimal, l'aberration sphérique te gifle.

 

Evidemment, même Celestron est confus. Le document du 130SLT dit parabolique, celui de l'Astromaster dit sphérique (ce qui --voir chiffres ci-dessus-- est impossible), alors qu'en ayant vu quelques-uns se sont vraisemblablement les mêmes (ce serait difficile de trouver deux sources de miroirs chinois qui font exactement les mêmes boulettes en produisant les miroirs!)

 

TS décrit bien l'Astromaster comme ayant un miroir parabolique.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2577_Celestron-AstroMaster-130EQ---130-650mm-Newton

 

Le type qui a écrit la page Astromaster sur le site de support Celestron confond avec les anciens 130mm plus longs, qui eux étaient bien sphériques (mais, paradoxalement, meilleurs, vu le rapport f/D plus long). Il ne doit pas avoir été très fort en optique. D'ailleurs, toutes les 'spécifications' sur les Astromaster ont l'air d'avoir été écrites par des idiots pour des idiots. "All coated glass optics", il ne manquerait plus que ça pour un télescope à miroirs.

 

Donc tes propos ne sont pas diffamatoires (comme Celestron eux-mêmes font des boulettes), mais ça n'en reste pas moins exagéré.

 

Il vaut mieux simplement dire 'tous ceux que j'ai vu étaient des daubes'. Je ne discuterais point, vu mon expérience et ce que TS m'a dit.

 

Si quelqu'un veut m'en envoyer un, je veux bien m'arranger pour le mettre sur un testeur Foucault pour prendre une photo, si on ne me croit pas.

Modifié 27 octobre 2012 par sixela
an

[sixela]

Ce qui est marrant, c'est que le miroir 130SLT que j'ai vu sur le testeur Foucault colle assez bien avec celui dans:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=58032&page=2

 

(voir aussi le miroir "pas tout à fait sphérique mais pas parabolique non plus", comme je le décrivais, assez frappant dans les images Foucault).

 

qui ne colle pas du tout aves les Skywatcher 150/750 avec miroirs Synta que j'ai vu (ni mon SW BlackLine 130mm, version 2011), ni avec trois StarBlast que j'ai vu (mes expériences collent pour ce qui est des 'vrais' Skywatcher plutôt avec les tests 'Ciel et Espace' que ceux de David).

 

On dirait que de temps en temps ils ont des versions 'spéciales' de ces daubes même en 150mm et que certains de ces miroirs s'égarent même dans des Skywatcher et Celestron Omni 150 (vu que David dit ici que le Celestron testé avait des résultats du même ordre).

 

On espère que si c'est ça, ça n'arrive pas trop souvent...

Modifié 27 octobre 2012 par sixela

[olivdeso]

Alors que sur les 200 et au dessus la qulité semble avoir moins d'aléas et reste correcte, du moins pour ce que j'ai pu voir...

[astroman16]

En 150mm 1 newton polyvalent (planétaire ciel profond), je ne vois qu'une solution un bon vieux vixen sur monture polaris. d'occas çà se trouve, mais pas avec ce budget, Hélas.

 

Le porte oculaire à rail est très agréable, les images planétaires sont piquées, et en ciel profond on peu aborder les objets les plus lumineux : messier, ngc, ic avec sérénité.

 

Un de mes amis en à un, et j'ai eu l'occasion de le tester, et pour un 150 c'est vraiment bien.

[david95]

Bon, on va peut-être calmer le jeu, et re-centrer la chose.

 

Je ne suis pas un petit nouveau de l'astro qui veut s'initier pour pas chère, je fais de l'astro depuis l'age de 12 ans, j'en suis à mon 7e instrument et ma 4e monture, et je développe mes propres logiciels

pour imager. Je n'ai jamais été très fan des newtons, pour la collimation que je trouve inconfortable

qui fait perdre des plombes si l'on ajoute la mise en température et la mise en station. De-plus, j'aime

les images des instruments sans obstruction.

comme moi!

 

Arrêtons les jugements à l'emporte pièce, une achro donnera des images planétaire très bonnes si

l'on ne s’intéresse qu'à une partie du spectre, pour un cout défiant toute concurrence. Je vis le

premier avril depuis des années, et franchement, je m'éclate avec...

je suis d'accord avec toi. Mon 1er instrument était une 90/1000 achro et les images sur Jupiter étaient bonnes à fort grossissement!

 

Finalement, la question est simplement : si vous aviez 150 euros à perdre, vous prendriez quoi, un 130 dont vous êtes à peu près sûr ou un 150 quitte à prendre le risque d'avoir une bouse ?

 

pour être sur de la qualité d'un tube, mise à part un test d'aspect du tube et du miroir primaire, un test des plages intra et extra focale est indispensable.

[sixela]

Ouaip. Essayer de mettre au point sur une étoile de deuxième magnitude en dit plus en dix secondes que bien d'autres choses.

 

Et pour ces télescopes il ne faut même souvent pas trop attendre pour avoir une nuit avec du bon seeing: avec un 150mm, il suffit que le télescope soit à température, et même avec du seeing pas formidable on voit encore plus ou moins les défauts en regardant pendant dix secondes.

 

Et ça, c'est quand le rapport de Strehl est de 0,6. Quand il est de 0,2-0,3, c'est flagrant.

[gleek]

Désolé mais là tu donnes tes impressions sans les étayer et sans rien vérifier.

Quelle doc ?

Tu peux citer tes sources ?

 

Quand tu vas regarder les specs d'un SLT 130 ou d'un Astromaster 130, nulle mention d'un paraboloidal.

Trouves voir le parabolique là dedans...

http://www.celestron.com/astronomy/celestron-nexstar-130slt.html

http://www.celestron.com/astronomy/celestron-astromaster-130eq.html

 

Par contre dans la spec du 150OMNI XLT tu as bien un Paraboloidal

Dans la spec du C6-NGT (150/750 tube noir sur CG5 goto ) la spec comporte un agréable Diffraction limited.

 

Tu confonds le Celestron 130/650 avec le 150XLT qui a une peau de bébé, est donné paraboloidal dans les specs mais pas diffraction limited: La même qualité qu'un Skywatcher avec un meilleur état de surface et une meilleure alluminure.

 

J'ai par contre vu le test sur étoiles d'un Astromaster 130: Sphérique sans aucun doute.

C'est cohérent quand dans la même gamme (astromaster) on te propose un 114/1000.

 

Chez celestron c'est pas compliqué.

L'excellent est spécifié Diffraction limited (le 150/750 du C6-NGT).

- je crois que c'est Gégé qui en connait un réalluminé because très bon test optique -

Le bon paraboloidal ( Le Celestron OMNI 150)

Le pourri il n'y a rien (130-STL et Astromaster 130: 130/650 sphériques)

 

A partir de maintenant Omegon = Skywatcher ?

Mouais... je demande à voir.

Quand je vois un 150/750 sur une EQ2 estampillée EQ3 et que dans la spec on a rien sur la forme du miroir j'ai comme un doute...

 

Après, chacun croit ce qu'il veut mais encore faut il citer ses sources.

 

 

ralala , le bouzemaster , mais non de dieu , je l'ai encore qui traine a la maison... c'est un ... lunoscope. pas plus pas moins

[Thx8411]

Bonjour,

 

Suite de l'aventure. J'ai récupéré l'animal, et pour l'instant, pas de déception pour le prix.

Bon état général.

 

Le précédent utilisateur de l'instrument semble être un vrai astam, les vis de collim ont été

changées, fourni avec 3 plossl pas d'origine et un adaptateur toucam. La barlow va

me servir de rond de serviette, et le redresseur terrestre à déjà été transformé en

collimateur laser par mes soins.

 

Le PO n'est vraiment pas terrible, mais après démontage complet, nettoyage,

re-graissage et comblement du jeu au scotch, il fera son boulot correctement.

 

Je n'ai pas encore put le tester sur le ciel, mais après collimation sur étoile artificielle, à

un peu plus de 100x, pas d'astigmatisme ni de pincement. Pour la sphéricité, je ne peux

encore rien dire, mon étoile était trop près. La figure d'airy et plutôt propre, l'état de

surface semble bon. Pour le prix, je m'attendais à pire.

 

Ce qui me semble curieux, pour cette gamme d'instrument, c'est que le miroir dispose

d'un œillet, et que celui-ci est matérialisé par une absence d'aluminure. Vous avez une

idée du fabricant ?

 

Je vous donnerai des nouvelle de mes premiers tests sur le ciel.