Au bilan sur les filtres

[chaps31]

Bonjour à tous, j'envisage un achat et je voulais me confronter à votre expérience avant de me décider. Il s'agit de filtre, en visuel je précise bien.

 

Donc en visuel nos yeux en pénombre étant surtout sensible autour du vert, tirant vers le jaune d'un coté et le bleu de l'autre on élimine tous les filtres pour les longueurs d'onde rouge, notamment le H alpha que notre oeil serait bien en mal de voir la nuit.

 

Pour les observations des nébuleuses planétaires (NP) et des nébuleuses diffuses (ND). Leurs émissions les plus fortes sont dans le vert, ce qui est bien sympathique pour nos yeux d'humain, plus précisément dans les raies d’émission de l'oxygène ionisé (autour de 500 nm +/- 10 nm), voilà pourquoi j'ai un filtre OIII astronomik 2''.

 

Première question : En théorie cette émission autour de 500 nm concerne ND et NP, mais pour moi sur les NP, M57 par exemple... bof, bof... suis-je le seul à être déçu ? Par contre bien sûr sur les dentelles du cygne, PAF une grande claque ! D'ailleurs je ne sors mon OIII que lorsque je vais jeter de long coup d'oeil à ces magnifiques dentelles.

 

 

Deuxième question : Quid d'un autre filtre en visuel ? Pour moi la seule longueur d'onde qui pose question est le H beta, à 486 nm. Vous avez d'autres filtres ? (Attention j'élimine les UHC qui est compris dans le H beta et OIII, et les filtres dit pour pollution lumineuse)

 

Donc le H bêta de ce que j'ai pu lire, là je n'ai aucune expérience, peu d'objet à priori et pour en trouver une liste... c'est bien compliqué (néanmoins via un post ici j'en ai trouvé une avec un catalogue PK que je ne connais pas...). Au final le H Bêta c'est pour la tête de cheval dans Orion (ben oui l'hiver arrive et amène ce post ). En espérant la voir avec mon "petit" 254mm.

 

Troisième question : Un filtre qui laisse passer le H bêta permet-il de façon flagrante de révéler la tête de cheval par rapport à l'observation sans filtre ou avec un OIII ? Et de votre expérience cela vaut-il le coup (coût) ? L'utilisez-vous à profit sur d'autres objets ?

 

Pour ce qui est du choix du filtre, soit du H-Bêta pur qui ne laisse passer que ça, soit de l'UHC qui laisse passer H-bêta et OIII pour Lumicon et H-bêta OIII et H alpha pour Astronomik. Ce qui au passage me fait immédiatement basculer pour Lumicon.

 

Quatrième question : UHC ou H-bêta strict ? Sur la tête de cheval et autres nébuleuses qui émettent en H-bêta y-a-t'il un intérêt à ouvrir les longueur d'onde en OIII. Au feeling j'imagine que oui, puisqu'elles doivent aussi émettre en OIII, donc au bilan théorique mieux vaut UHC que H-bêta pur. Mais... c'est théorique, peut-être que ne faire que du H-bêta permet un bien meilleur contraste qu'en laissant passer les longueurs d'onde de l'oxygène... Là j'en appel à votre expérience... pour ce genre d'objet mieux vaut du coup du H-bêta ou de l'UHC ? Le but gagner le maximum de contraste possible.

 

Merci de vos réponses et de toute manière d'avoir lu jusqu'ici.

[chaps31]

Bigre... Personne n'utilise de filtre....

[francois-du-57]

hello soit patient petit scarabée.....LOL.......

 

peux pas trop te repondre car en filtre je possedes un O3,un UHC, plus les 3 classiques RVB+L .mais pas en visuel je ne fais que de la photo avec une RAF+CCD.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

80ED m42optics+skyviewpro goto+ATIK 320e+RAF ORION

[steffe76]

bonjour a tous

voila un petit tableau sur les objets et les filtres s y sa peut aider quelqu un

moi avec mon dobson 300 j utilise toujour l uhc sa marche plus que bien

 

http://astronomie.akiway.com/uploads/Formation/Liste%20filtres_cielP.pdf

@+

Modifié 2 novembre 2012 par steffe76

[Olivier G]

Pour répondre de façon très très générale, j'ai un 300 à F/D 5 et au bout de 3 ans et demi d'expérience, j'aurais tendance à déconseiller le OIII dans ces diamètres, ce filtre est vraiment valable à partir d'un 400. Le H-Béta, jamais vu la tête de Cheval avec, dans mon 300, par contre souvent vue avec le UHC. Idem pour California, le UHC marche bien. Tout comme le OIII, il doit falloir un gros diamètre pour apprécier le H-Beta.

 

J'ai un Astronomik UHC en coulant 50 qui va très bien pour tous les objets à filtrer. Donc en résumé, avec ton 254, UHC indispensable le reste franchement tu vas pouvoir t'en passer. Tu observes où ? Moi j'observe régulièrement en Ariège au plateau de Beille (1800m).

++

Modifié 2 novembre 2012 par Olivier G

[chaps31]

Merci de vos réponses, perso j'observe le plus souvent à Lias, Toulouse ouest, tu y vas ? Beille évidemment c'est bien mais fort loin... Autant aller au pic

 

Pour rebondir sur vos remarques, d'abord grand merci à steffe76 pour le fichier que je vais décortiquer.

Pour le OIII et le 254, de mon expérience sur les dentelles du cygnes c'est absolument magnifique, vraiment très très bien (je n'ai pas essayé sans ceci dit). Par contre le HBêta c'est certains c'est très étroit je vais sans doute écouter tes conseils et plutôt prendre un UHC pour gagner le H bêta en plus des longueurs d'onde de l'oxygène ionisé par rapport à mon OIII actuel, je n'avais pas pensé à cette histoire de lumière... Par contre plutôt Lumicon car Astronomik laisse aussi passer le H alpha et après, pas utile en visuel. Pourquoi as-tu choisi l'Astronomik Olivier ?

[Olivier G]

Passqueuuu !!! ;)

 

Parce que depuis Fukushima, l'usine Lumicon a beaucoup de mal à fournir...

Dur d'en trouver. Sinon je pense que c'est kif kif bourrico entre ces 2 marques.

Pour les dentelles, avec mon 300, elles sortent mieux dans l'UHC que dans l'OIII.

J'ai d'ailleurs donné mon OIII n'en ayant plus du tout l'utilité ! Car après 2 mois de comparaison, tout était mieux avec l'UHC. A petit diamètre on est d'accord : puisque j'ai testé mon UHC et un OIII sur les dentelles avec un 600, là le OIII est supérieur.

 

Beille est plus accessible et moins loin que le Pic tu ne trouves pas ? Après le Pic est plus haut, c'est mieux c'est sûr.

Lias... Tu croises Philastro là-bas ? Lias est à l'opposé de là où je crèche. Je vais observer dans le Lauraguais, j'en viens d'ailleurs.

[olivdeso]

Bigre... Personne n'utilise de filtre....

 

ou ils sont aux RCE

 

Le Hbeta pour la tête de cheval. Il faut un bon ciel et du diamètre. Même avec un 600 à 60km de Paris, ça marche pas terrible. Il faudrait un ciel très transparent, sinon la moindre PL noie tout, même avec le filtre.

 

Par contre le OIII marche bien en banlieue Parisienne à10km de la tour Effeil, encore dans son phare donc), c'est le seul filtre assez étroit pour voir M27 au dobson de 250.

[Guillaumedu59]

Pour répondre de façon très très générale, j'ai un 300 à F/D 5 et au bout de 3 ans et demi d'expérience, j'aurais tendance à déconseiller le OIII dans ces diamètres, ce filtre est vraiment valable à partir d'un 400. Le H-Béta, jamais vu la tête de Cheval avec, dans mon 300, par contre souvent vue avec le UHC. Idem pour California, le UHC marche bien. Tout comme le OIII, il doit falloir un gros diamètre pour apprécier le H-Beta.

 

J'ai un Astronomik UHC en coulant 50 qui va très bien pour tous les objets à filtrer. Donc en résumé, avec ton 254, UHC indispensable le reste franchement tu vas pouvoir t'en passer. Tu observes où ? Moi j'observe régulièrement en Ariège au plateau de Beille (1800m).

++

 

Je ne suis pas d'accord avec çà.

Je possède un XT8 (200/1200) ainsi qu'un filtre Astronomik OIII et un filtre UHC.

Sur les dentelles, même avec ce diamètre, c'est vraiment le pied, alors qu'avec l'UHC, c'est bien mais sans plus.

Enfin, ce n'est que mon avis !

[sixela]

Si quelqu'un a un H-bèta et un UHC et voit mieux B33 avec l'UHC c'est que le H-bèta ne marche pas du tout. La différence est sur mon 400mm flagrante, le H-bèta est bien mieux (par contre, il faut y aller molo avec les grossissements). Par contre, avec OIII on ne voit rien du tout - il éteint complètement IC434.

 

Il y a encore quelques objects H-bèta, comme la Nébuleuse Californie et d'autres. Et M42 est très différente en H-bèta et OIII...

 

À lire:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

Modifié 3 novembre 2012 par sixela

[chaps31]

sixela as-tu comparé l'UHC et le H-bêta sur les objets dont tu parles, car en te lisant j'en conclu que le HBêta étant coupé dans le filtre OIII tout vient de là donc OIII+HBêta ça devrait être bon. Et OIII+HBêta=UHC.

[Olivier G]

Pour le filtre UHC je te déconseille l'UHC-E, tape direct dans l'UHC, plus cher c'est sûr.

 

En tout cas, malgré tous les avis que tu vois, je suis très très satisfait de mon UHC 50mm Astronomik. J'avais un OIII en 31,75, peut-être que ceci fait la différence, je ne sais pas. Toujours est-il que cet UHC fonctionne mieux que mon ex-OIII Astronomik. Je ne suis pas en train de conseiller Astronomik, mais ça marche bien en tout cas.

Pt'it conseil pour ton 10" : achète UHC, indispensable, puis tu essaieras les OIII des copains, tu te feras ton idée.

Compare toujours dans de bons sites bien noirs pour être sûr. A Beille par ex, la tête du bourrin est discernable sans filtre dans mon Lb 12", pour qui l'a déjà vue plusieurs fois avec filtre et sait où chercher exactement. L'UHC la révèle bien mieux.

Sinon, en réponse à sixela, oui le OIII (dans un 12" en tout cas) éteint la tête de cheval.

Nous l'avons observée sous un très bon ciel de montagne avec le filtre H-Beta, peut-être qu'il ne marchait pas (un Lumicon je crois), en tout cas ça n'améliorait pas les choses, on est tous passés à l'UHC.

En tout cas le lien que tu donnes est vraiment instructif, l'UHC semble vainqueur en général, mais l'OIII est pas mal non plus d'après ces tests ! Chaps tu devrais t'y fier peut-être.

Modifié 3 novembre 2012 par Olivier G

[syncopatte]

L'idée que tel ou tel filtre soit réservé aux instruments à partir d'un certain diamètre a la peau dure!

 

Le diamètre n'est important qu'à mesure qu'il détermine la pupille de sortie.

Et donc en adaptant le grossissement, des petits diamètres peuvent s'avérer tout-à-fait idoines pour utiliser des filtres.

Pour des trucs étendus comme la Californie, une 120/600 sera bien plus adaptée qu'un gros dob!

Bien sûr, fô le ciel bien noir.

 

Ceci dit, à quoi servent les filtres?

Si c'est pour avoir une "belle" vue, en effet, certains filtres sont plus adaptés que d'autres.

Si c'est pour avoir des informations supplémentaires, chaque filtre sera utile.

 

Perso, au vu du flouze déjà investi en astro, je me fiche pas mal de mettre 100 euros en plus en achetant les deux quand j'hésite entre deux filtres.

(quitte à rester aux omelettes plutôt que le tournedos)

 

Et avec une roue ou un passe-filtre, ce n'est que bonheur de "zapper" d'une vue à l'autre.

 

Patte.

Modifié 3 novembre 2012 par syncopatte

[Olivier G]

Oui tu as raison, une courte focale te fera mieux voir les nébulosités des Pleïades sans filtre en plus, qu'un gros Dob. par ex.

Sinon 100€ c'est 100€... Chaps31 demande des conseils sûrement pour ça aussi

[Sobiesky]

Ce topic revient souvent et ce qu'on peut conclure c'est qu'il n'y a pas de verités vraies pour l'utilisation de filtres et les cas ou les observateurs ont un avis tres differents sont nombreux.

J'ai pu me rendre compte que d'une nuit a l'autre ma preference pouvait aller du OIII au NPB.

Sur un ciel lumineux: l'OIII est souvent gagnant

sur un ciel plus noir: 50/50

[syncopatte]

il n'y a pas de verités vraies pour l'utilisation de filtres

D'autant plus qu'il faudrait préciser de quel marque et type de filtre il s'agit.

 

Le OIII de Baader est hyper "raide", je vais tester un Lumicon sous peu et rien qu'en regardant une ampoule, il me semble que le Lumicon soit moins sélectif.

 

Idem avec les UHC: j'en ai un qui est franchement zélé comme un jeune douanier au Maroc et l'autre qui en fout autant qu'un pré-retraité dans l'espace Schengen.

 

Patte.

[chaps31]

Voilà qui est fort intéressant, pour les euros ben oui je fais un peu attention car figurez-vous que mes dépenses astro sont prévu mais le total s'envole... Donc au bilan ce sera UHC Lumicon, pas d'expérience de comparaison avec l'Astronomik, je me base donc sur la théorie et le fait que contrairement à l'Astronomik il ne laisse rien passer au-delà de l’oxygène doublement ionisé je me dis que le contraste sera meilleur. Et merci j'abandonne le H-bêta.

Sinon oui en astro quand j'achète quelque chose je ne veux pas que ce soit cheap, je suis largement récompensé de choisir des Delos, ils me coûtent cher mais valent le coup donc idem pour le reste y compris les filtres.

Une roue à filtre... syncopatte tu me tentes là...

[syncopatte]

Le meilleur "gadget" astro pour ma part!

 

Devenu indispensable avec mes 4 filtres, sans parler de l'hiver...

 

Avant, je n'avais qu'un seul filtre et le vissais sur un des oculaires que j'ai en double (tête bino) histoire d'éviter du chipotage.

 

Attention toutefois à deux choses:

- l'épaisseur des filtres. Le OIII de Lumicon par exemple est serti dans une bague trop épaisse pour passer dans la roue (faudrait lui enlever quelques millimètres ou alors voir avec ceci)

- le backfocus nécessaire de la roue, faut arriver à la MAP!

 

Patte.