Lentilles de barlow

[Guillaumelp]

Bonsoir,

J'aimerais savoir comment fonctionne un lentille de barlow (où la mettre) et aussi si c'est mieux d'en avoir une.

Merci

[Paul émile]

C'est une optique divergente, donc qui augmente la longueur focale d'un instrument et donc qui permet un grossissement plus important avec un oculaire donné .

 

On l'installe juste avant l'oculaire et on a le coefficient multiplicateur indiqué sur la Barlow .

 

Si on intercale un renvoi coudé entre la Barlow et l'oculaire cela change le coefficient .

[starac]

Bonsoir,

 

En principe (il y a des exceptions en fonction du résultat recherché), on la met juste avant l'oculaire.

La lentille de Barlow allonge la focale du téléscope / de la lunette et permet avec un même oculaire d'obtenir un grossissement plus fort ( ou pupille de sortie plus petite, ce qui revient au même).

 

Mieux d'en avoir une?

Cela dépend surtout de la collection d'oculaires qu'on a; la question se pose plutôt en termes d'utilité.

Personnellement, je n'en ai toujours pas (enfin, pas de Barlow individualisée), et cela ne me manque pas. Ceci dit, il existe des oculaires qui comportent un dispositif de lentille négative à effet Barlow: sans en avoir, on en a quand même une

[jujulolo]

Ca dépend de ce que tu as comme oculaire.

J'ai un 13 mm, une barlow et deux bagues allonges.

Ca me donne 4 oculaires: un 13, un 6.5, un 4.6mm et un 3.8mm (là ca commence a faire un peu bcp en porte a faux) pour pas cher.

Si tu as les moyens de t'acheter un setup complet d'oculaire la barlow ne sert a rien.

[starac]

Bonjour,

 

+1 avec jujulolo; j'ai toutefois lu qu'avec certaines Barlows, on pouvait quand même conserver le tirage d'anneau ("relief d'oeil") avec des oculaires de focale moyenne ce qui peut le cas échéant être plus pratique qu'avec des oculaires bien plus courts.

[sixela]

Sauf si l'on prend des oculaires courts avec dégagement oculaire important, mais alors ils intègrent toujours un groupe négatif qui ressemble vachement à une barlow.

 

Si tu veux le moins de verre possible sur un télescope à rapport d'ouverture f/D court, rien ne bat une collection d'orthos plus une barlow. Et le fait de n'acheter le groupe divergent qu'une seule fois te permet d'acheter une vraiment bonne barlow (style Zeiss ou si tu la déniche une Clavé) et des vraiment bons orthos (style Kasai HC-Or) au lieu de payer TeleVue pour te passer des Radians avec chaque fois un groupe négatif par oculaire...

 

Sans parler du fait que si tu veux encore mieux, les orthos Zeiss ne se font pas en versions très courtes (le set entier se vendait, tu l'aura deviné, avec la barlow Zeiss).

 

Question optique, il n'y a vraiment pas de raison de se priver de barlow sur un télescope avec rapport f/D court (si le rapport f/D est plus long on peut s'en passer). La seule raison de ne pas en avoir c'est la raison pratique: c'est un peu fastidieux à utiliser.

[starac]

Tu me donnes matière à réfléchir pour le renouvellement de mes oculaires ...

J'avais débuté avec un set de HR planetarys de chez TS/ UWA-APM, dont les 2.5, 3.2, 4 et 7mm ("Barlow-inside" ): ceci dit, je les utilise toujours avec satisfaction: mais c'est un peu comme dit descharles souvent cité par Patte: on aime bien ses oculaires jusqu'au jour où on en essaie de meilleurs - et ça doit aussi valoir pour les oculaires avec Barlows .

[sixela]

Évidemment, si on veut renouveler sa collection en tenant compte d'une barlow, il vaut mieux en prendre une bonne (au moins un Antares Japonais, un TeleVue 2x ou 3x, ou un Baader VIP ou Baader/Zeiss en 1,25"). Sinon, en prenant une barlow à €30, on dégrade la moitié de sa collection.

 

En 2", le meilleur rapport qualité/prix c'est l'Antares 1,6x Japonais, mais je n'aime pas trop barlower des 2" (c'est lourd comparé à un oculaire 1,25").

[starac]

Merci bien.

[Blobb]

Bonjour à tous,

Pour continuer sur les bases concernant les barlows, je me permets de me joindre à ce sujet. J'ai quelques questions liées aux interactions positivies/négatives entre barlow et oculaire, par rapport à leur coulant respectif et leur champ:

 

Je vais acquérir un 200/1000. Je débute l'observation via téléscope; avant, pendant plusieurs années, ça a été à l'oeil et aux jumelles.

Une très bonne (quitte à y mettre le prix) Barlow m'intéresse pour démultiplier artificiellement le nombre d'oculaires à moindre coût, à ce stade d'abord pour du visuel. J'ai pas mal cherché mais n'ai pas trouvé de réponses claires à ces questions:

 

> J'envisage l'achat d'un oculaire grand champ 2" de 21mm; les autres oculaires envisagés sont en 1,25", grand champ également, à priori un 8 et un 5mm: puis-je utiliser une seule Barlow de 2" pour tous les oculaires, et, dans ce cas, quel est l'adaptateur nécessaire pour adapter les oculaires 1,25"?

> Aurais-je une perte de champ en utilisant une Barlow avec des oculaires grand champ, que ce soit les 2" ou les 1,25" (la Barlow limite-t'elle le champ)?

 

En terme de choix de Barlow, j'ai vu qu'il était pléthorique, donc laquelle prendre, c'est encore une autre question que je me poserai en fonction de vos réponses...

 

A l'avance merci de vos avis,

Renaud

[OrionRider]

* Je vais acquérir un 200/1000.

 

* J'envisage l'achat d'un oculaire grand champ 2" de 21mm;

les autres oculaires envisagés sont en 1,25", grand champ également, à priori un 8 et un 5mm:

 

* puis-je utiliser une seule Barlow de 2" pour tous les oculaires,

 

* Aurais-je une perte de champ en utilisant une Barlow

 

* En terme de choix de Barlow, laquelle prendre,

 

Dans l'ordre...

 

* Bravo, le 200/1000 est un bon choix!

 

* En 2" les oculaires sont en général très gros et lourds. A mon avis, le choix d'un 2" se justifie uniquement si on ne peut pas obtenir le champ ou le grossissement voulu avec un 'petit' oculaire 1,25".

Par exemple en 1,25" le plus grand 'ciel' possible sans vignettage est obtenu avec un 25mm de 70° de champ, ou un 36mm de 50° de champ. Quand on multiplie le champ de l'oculaire par la focale ça donne ±1800. C'est la limite au-delà de laquelle les oculaires 1,25" sont trop étroits pour passer toute la lumière.

Un oculaire 2" permet d'obtenir un 'ciel' plus important, par exemple un 28mm de 82° de champ (28 x 82 = 2296).

 

Si tu veux acheter un 21mm il n'y a pas besoin de passer à un oculaire 2"; dans cette focale tu trouveras sans problème des grands champs en 1,25". Ils seront plus compacts, plus légers et moins chers.

 

* En mettant le réducteur 2"==>1,25" du PO dans la barlow, c'est mécaniquement possible. Cela dit, je ne vois pas l'intérêt de surcharger le PO avec un tel monstre. En plus, une barlow 2" c'est bien plus cher qu'un oculaire planétaire...

 

* La barlow ne te fait pas perdre de champ apparent. Un oculaire 70° reste un 70° même avec une barlow 2x. En revanche le champ réellement observé sera 2x plus petit et 2x plus sombre.

 

* Sans hésiter, une bonne. Les Barlow bas de gamme sont décevantes. Si ce n'est pas pour acheter au moins une TeleVue ou à la rigueur une Orion Shorty Plus, à mon avis il vaut mieux investir dans un oculaire de plus. C'est plus facile à manipuler qu'une combinaison oculaire/barlow, ce qui a aussi son importance.

 

Sur un scope f/5 il me semble que tu couvres tous les besoins avec quatre oculaires 1,25": 20mm, 10mm, 5mm et un 3mm pas trop cher pour les rares nuits sans turbulence.

Modifié 20 novembre 2012 par OrionRider

[starac]

Bonsoir Renaud,

 

Une Barlow ne réduit pas le champ apparent d'un oculaire, lequel est une donnée constante et lequel dépend du diaphragme de champ (c'est le rond libre à travers lequel on peut voir en retournant l'oculaire et en regardant à travers sa jupe, sachant qu'un oculaire avec un coulant en 2" (50.8mm) ne peut pas se mettre dans une Barlow limitée à 1.25" (31.75mm) trop étroite - côté oculaire évidemment).

 

* Champ apparent oculaire (°) = [diaphragme de champ (mm) x 57.3] / focale oculaire (mm)

 

* Champ réel oculaire (°) = [diaphragme de champ (mm) x 57.3] / focale instrument (mm)

 

* Champ réel oculaire (°) = [focale oculaire (mm) X champ apparent oculaire (°)] / focale instrument (mm) ----- formule simplifiée mais assez bonne. En effet, pas toutes les marques (ou tous les sites) donnent la valeur du diaphragme de champ (TV ou Orion aux US le font p. ex.), et on est forcé de prendre cette formule si on n'a pas l'oculaire sous la main.

 

Le champ réel de vision, et quelque soit la formule choisie, dépend notamment de la focale de l'instrument: plus la focale est longue, moins il y a de champ visuel réel pour un oculaire donné.

Comme une Barlow "allonge" la focale de l'instrument, elle influencera le champ visuel réel avec un oculaire à champ apparent donné; mais un oculaire de focale plus courte (et de même champ apparent) le ferait aussi. car on peut considérer que tantôt, la focale qui sera moindre ou que tantôt, ce sera le diaphragme de champ qui sera moindre.

 

Je n'ai pas encore de Barlow, pas de retour d'expérience ou de conseils de ma part.

Comme dit, certains oculaires de focale courte à très courte intègrent déjà une lentille négative à effet Barlow.

 

Pas mal de Barlows en 50.8mm de coulant sont vendues avec un adaptateur 50.8<->31.75mm; ceci pour la compatibilité avec les oculaires en coulants différents.

 

Les raisons (purement personnelles) pour lesquelles je ne choisirais pas une Barlow 50.8mm:

- plus lourdes

- les oculaires en 50.8mm, je ne souhaite pas les "réduire"

...

 

Mais pour les recommandations pratiques, attends d'autres avis.

[starac]

...

Par exemple en 1,25" le plus grand champ possible sans vignettage est obtenu avec un 25mm de 70° de champ, ou un 36mm de 50° de champ. Quand on multiplie le champ par la focale ça donne ±1800. C'est la limite au-delà de laquelle les oculaires 1,25" sont trop étroits pour passer la lumière.

...

 

Bonsoir,

 

OrionRider, question

J'étais toujours dans l'idée qu'en coulant 31.75, le produit que tu cites ne pouvait pas dépasser grosso modo 1600 à 1650: exemple: les Plössls "pleine ouverture" de 32mm à 50/52° de champ apparent ou les 40mm à 40/42° de champ apparent.

Exemple: Pano24 à 68° ---> 1632

Pourrais-tu stp me dire à quels oculaires de 25mm/70° ou 36mm/50° tu penses? Ca m'intéresserait et je ne suis jamais sûr si les indications constructeurs de champs apparents ne sont pas parfois un peu "généreuses" ?

Merci d'avance.

Modifié 20 novembre 2012 par starac

[OrionRider]

Exactement! L'Antarès 25mm / 70° est autoproclamé 'le plus grand champ de vision en 31,75'.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p2717_Antares-25mm-Weitwinkel---70--Feld---Max--Gesichtsfeld-mit-1-25-.html

 

Le 36mm/50° je ne sais plus où j'ai vu ça, c'était une 'chinoiserie', GSO je pense.

 

Je suppose que dans les deux cas les specs sont 'optimistes'. Il peut aussi y avoir volontairement du vignettage. Une baisse de 15% de la luminosité en bord de champ ne se verra pas vraiment mais ça permet au vendeur d'avoir 'la plus grande'...

 

Dans la pratique, il vaut probablement mieux s'en tenir à 1600.

Modifié 20 novembre 2012 par OrionRider

[jujulolo]

> J'envisage l'achat d'un oculaire grand champ 2" de 21mm; les autres oculaires envisagés sont en 1,25", grand champ également, à priori un 8 et un 5mm: puis-je utiliser une seule Barlow de 2" pour tous les oculaires, et, dans ce cas, quel est l'adaptateur nécessaire pour adapter les oculaires 1,25"?

 

 

Une petite remarque.

Dans ton set up la barlow ne sera pas super utile.

Tu comptes acheter un 21 , un 8 et un 5.

Le 21 + barlow te donne un 10.5mm, pas tres different d'un 8 et le 8 avec une barlow te donnera un 4 , pas tres different d'un 5. Et le 5 avec barlow te donnera un 2.5 qui sera inutilisable.

En pratique tu passeras du 21 au 8 puis au 5 et ta barlow restera dans la valise.

[Blobb]

OrionRider, Starac, merci pour vos réponses. Elles sont limpides, éclairent ma lanterne et celles d'autres astrams également.

 

* Bravo, le 200/1000 est un bon choix!

Et je pensais encore regarder si le 200/800 carbone vaut la peine ...

 

A mon avis, le choix d'un 2" se justifie uniquement si on ne peut pas obtenir le champ ou le grossissement voulu avec un 'petit' oculaire 1,25".

Pour le CP j'ai choisi d'investir directement dans du sérieux pour éviter un ré-investissement à moyen terme sachant que j'y viendrais de toute façon : 100°, donc 2".

 

en 1,25". Quand on multiplie le champ de l'oculaire par la focale ça donne ±1800. C'est la limite au-delà de laquelle les oculaires 1,25" sont trop étroits pour passer toute la lumière.

Limite très intéressante à connaître, et merci à Starac pour la précisio au 1600.

 

En plus, une barlow 2" c'est bien plus cher qu'un oculaire planétaire...

Barlow = utile pour le planétaire uniquement ?

Mon intérêt est d'acheter 3 oculaires (type 21, 6-7, 5mm) et d'économiser 3 oculaires (ou disons 2 si on compte le prix mis dans la Barlow qui est celui d'un oculaire) de par l'utilisation d'une bonne Barlow. Donc du 21mm 48x, j'obtiendrais un 96x (10,5mm) sans achat d'oculaire supplémentaire.

 

Si ce n'est pas pour acheter au moins une TeleVue ou à la rigueur une Orion Shorty Plus, à mon avis il vaut mieux investir dans un oculaire de plus.

J'étais parti sur base d'une TV au moins (si TV, non Powermate, et la Big Barlow donc, puisque 2") au moins. J'ai aussi entendu parler de Celestron Ultima, Antares (version japonaise), Taka, et puis les Baader/Zeiss et FFC (mais là ça devient excessif quand même)

 

N'hésitez pas à réagir là-dessus, à signaler toute hérésie de raisonnement, et encore merci de vos feedbacks.

Renaud

[Blobb]

Une petite remarque.

Dans ton set up la barlow ne sera pas super utile.

Tu comptes acheter un 21 , un 8 et un 5.

Le 21 + barlow te donne un 10.5mm, pas tres different d'un 8 et le 8 avec une barlow te donnera un 4 , pas tres different d'un 5. Et le 5 avec barlow te donnera un 2.5 qui sera inutilisable.

En pratique tu passeras du 21 au 8 puis au 5 et ta barlow restera dans la valise.

Salut jujulolo,

Un bon point pour toi, c'est sûr que l'étagement de grossissement est relativement serré. Mais est-il crédible néanmoins ? Le but étant d'avoir des sauts de 50 à 70x.

- 21 >> 48x

- b21 >> 96X (b = avec Barlow x2)

- 6 >> 167x (on va laisser tomber le 8mm, avec 125x ça n'apportera pas grand chose en effet)

- b6 >> 334x

- 5 >> 200x (proche du 167x, c'est vrai, donc 4,7mm pour 213x peut-être)

- b5 >> 400x (Gmax pour le D de 200, uniquement si ciel tip top nickel)

 

En fait il me manquerait un 250x ici, non ?

 

Bonne soirée,

Renaud

[starac]

Exactement! L'Antarès 25mm / 70° est autoproclamé 'le plus grand champ de vision en 31,75'.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p2717_Antares-25mm-Weitwinkel---70--Feld---Max--Gesichtsfeld-mit-1-25-.html

 

Le 36mm/50° je ne sais plus où j'ai vu ça, c'était une 'chinoiserie', GSO je pense.

 

Je suppose que dans les deux cas les specs sont 'optimistes'. Il peut aussi y avoir volontairement du vignettage. Une baisse de 15% de la luminosité en bord de champ ne se verra pas vraiment mais ça permet au vendeur d'avoir 'la plus grande'...

 

Dans la pratique, il vaut probablement mieux s'en tenir à 1600.

 

Bonsoir,

 

Ah! Merci bien!

Faudrait s'amuser à en mesurer les diaphragmes de champ avec précision, remonter au champ réel et, si la focale est juste, "redescendre" sur la valeur de champ apparent: le malheur, c'est que la 2e formule contient elle-même une approximation.

 

J'ai regardé sur TS pour le 25/70°: j'avais lu que le diamètre interne maximal pour des jupes d'oculaires au coulant 31.75mm était de 27-28mm (confirmé avec mes cailloux en 31.75): là, TS donne la "Feldblende" (diaphragme de champ si j'ai bon) pour 29.5mm :!! :?: J'aimerais bien voir de quoi il a l'air à l'intérieur cet oculaire

 

Quant au 36, si je le retrouve, je le signalerai.

 

EDIT:

http://www.islandeyepiece.com/shopdisplayproducts.asp?id=732&cat=Antares+W70%2C+Orthoscopic%3Cbr%3E%0D%0Aand+Erfyl+Eyepieces#

(il faut cliquer sur le lien du 25mm)

Là, on cite du 67° de champ, pêle-mêle avec du 70°: c'est à y perdre son latin. Idem sur le site de l'Astronome à Lorient.

Modifié 20 novembre 2012 par starac

[starac]

Blobb,

 

Si le but est e.a. d'économiser quelques oculaires, une alternative pourrait être un oculaire zoom (le cas échéant même combiné à une Barlow), quitte à faire quelques sacrifices (très supportables quand même) sur le champ réel dans quelques plages de focale.

 

Quant à une autre idée de Barlow, il y a celle-ci qui est assez récente et qui commence à faire parler d'elle (simple idée, je ne l'ai pas encore):

http://www.apm-telescopes.net/de/Optisches-Zubehoer/Barlow-Linsen/125-Barlow-Linsen/TMB-Barlow-1.8-x-ED-Barlow.html

Mais il faudrait se renseigner si elle peut arranger ton affaire.

 

Même si Jujulolo a raison, je dois avouer que dans les courtes focales (allez, en dessous de 10 à 2.5), j'aime parfois avoir le choix varié suivant les conditions de turbulence atmosphérique: si entre 25 ou 20mm, il y a somme toute peu de différence, il en est autrement dans les courtes focales (du moins à mon goût) où chaque mm de focale a tout de suite une répercussion relativement plus importante.

[Blobb]

Hello Starac,

 

Des idées à considérer pour tout le monde (en particulier les ptits nouveaux ), très bon de les avoir proposées.

 

Perso, pour le zoom, je vais m'abstenir actuellement, je manque de retour quant à cette solution.

 

La Barlow est intéressante, avec correcteur de coma intégré. Je vais chercher des feedbacks/tests sur la toile quant à cette lentille. Il serait intéressant de comparer la correction de coma avec une référence telle que le paracorr 2.

 

Bonne nuit,

Renaud

[Blobb]

Tiens (petite parenthèse, sorry) je n'avais pas tilté mais OrionRider est belge. Je suis de Nivelles, hello hellooo Belgium

Je serais définitivement intéressé pour élargir rapidement mon réseau de contact sur la Belgique + en France dans l'Aveyron, ayant un pied à terre autour de Millau, les conditions d'observation y étant définitivement meilleures que dans notre plat pays.

[starac]

Bonjour,

 

...

Perso, pour le zoom, je vais m'abstenir actuellement, je manque de retour quant à cette solution.

...

 

Simplement pour info, une discussion récente sur les zooms (e.a.):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101196

 

Sinon, une recherche sur WA devrait donner d'autres discussions sur le sujet.

[Bison]

Tiens (petite parenthèse, sorry) je n'avais pas tilté mais OrionRider est belge. Je suis de Nivelles, hello hellooo Belgium

 

Y a t'il vraiment de quoi en sourire? (pas taper pas taper..)

 

Plus sérieusement il y a une utlisation de la barlow qui a été passé sous silence me semble t'il dans cette discussion et concerne son utlisation en imagerie planétaire, domaine pour lequel on va chercher couramment des F/D de 30...avec des barlow si possible apochromatique pour éviter les décalages de couleurs (même si on travaille avec une cam N&B d'ailleurs, car la dispesion se produit avant la caméra).

 

Sur des Newton à F/D petits cela peut obliger à avoir deux barlow. une x2 ou x3 pour optmisier une gamme d'oculaire et une x5 (ou x3 plus des bagues allonges...galère) pour optimiser le f/D en imagerie.

[popov]

Le 36mm/50° je ne sais plus où j'ai vu ça, c'était une 'chinoiserie', GSO je pense.

 

Masuyama 35mm 52°.

C'est pas une chinoiserie.

[Jefferson]

Toutes les barlows ne marchent pas bien avec un F/D faible . Vaut mieux une powermate pour être tranquille .

[Blobb]

Y a t'il vraiment de quoi en sourire? (pas taper pas taper..)

Mais non, je ne vais pas taper un futur concitoyen (pas de bol on arrive, quoique pour le moment c'est plutôt l'exode inverse, merci François ...)

Sinon, pour les détails (résumés) sur mes déviances ethnologiques, j'ai du sang français (grand-mère alsacienne, branche remontée jusque dans les années 1500 du côté de Dijon) et de la belle-famille du côté de Strasbourg. Du coup je suis aussi moqué en Belgique, pauvre de moi

 

utlisation en imagerie planétaire, domaine pour lequel on va chercher couramment des F/D de 30...

Je prends bonne note, merci de ces précisions Bison. L'imagerie (dont planétaire) est sur ma liste de "à explorer sans trop tarder". Je m'équiperai en conséquence au moment de franchir le pas.

 

Bonne journée à tous.

[jujulolo]

Salut jujulolo,

Un bon point pour toi, c'est sûr que l'étagement de grossissement est relativement serré. Mais est-il crédible néanmoins ? Le but étant d'avoir des sauts de 50 à 70x.

- 21 >> 48x

- b21 >> 96X (b = avec Barlow x2)

- 6 >> 167x (on va laisser tomber le 8mm, avec 125x ça n'apportera pas grand chose en effet)

- b6 >> 334x

- 5 >> 200x (proche du 167x, c'est vrai, donc 4,7mm pour 213x peut-être)

- b5 >> 400x (Gmax pour le D de 200, uniquement si ciel tip top nickel)

 

En fait il me manquerait un 250x ici, non ?

 

Bonne soirée,

Renaud

 

Un 6 et un 5 ca fait vraiment proche .

 

Tu devrais aussi nous dire quelle modele d'oculaire tu comptes acheter.

 

Deja tu commences ta liste d'oculaire a 21mm. c'est domage de se priver d'un champl plus grand que te donnerai un 30 ou un 35mm (en 2 pouces).

Apres un 15 ou 13 et un 10 ou 8 + barlow.

 

Un petit detail: la barlow c'est un petit peu moins pratique qu'un oculaire.

C'est pour ca je trouve plus pratique de l'utiliser qu'a la fin des grossissements.

Je m'explique: tu commence par ton 30mm, puis tu met ton 13 mm, puis ton 8mm. Apres tu mets la barlow + 13 mm et enfin barlow + 8 mm.

 

Dans ton setup tu a un oculaire, puis un oculaire + barlow, puis t'enleve la barlow et tu met un oculaire, puis tu remets la barlow etc..

 

C'est pas insurmontable mais c'est moins pratique.

[Blobb]

Toutes les barlows ne marchent pas bien avec un F/D faible . Vaut mieux une powermate pour être tranquille .

Hello Jefferson. Merci de ton com. La comparaison Powermate / Barlow est une discussion intéressante qui se retrouve sur pas mal d'autres posts.

De mon côté, à priori, la combo sera

- TV (oc)/TV (barlow, non-Powermate), donc j'espère que TV/TV est ok, ce serait triste pour TV sinon ...

- ou Pentax (oc)/TV (barlow, non-Powermate).

 

(note aux non-initiés : les Powermate sont aussi un modèle de la marque TéléVue (TV))

 

Aussi envisagé comme barlow "classique" : Celestron Ultima (d'occase car plus distribuée) ou la Takahashi 2x. Toutes en 1,25" alors que je recherche du 2".

Et la Big Barlow de TV, en 2", a moyenne presse ... par contre la Powermate est en 2" et a bonne presse ... zut ... )

Un (vieux - 2008) post ici

 

J'aime la souplesse offerte par la modification de tirage d'une Barlow "classique". Tirage qui je pense n'est pas possible à réaliser avec une Powermate.

 

En terme de qualité, j'ai cru comprendre qu'une bonne Barlow "classique" valait une Powermate; comme tu le dis, c'est surtout la combo oculaire / Barlow qui joue plus que la qualité intrinsèque d'une bonne (> 100 EUR) Barlow.

(note : la TV 2x 1,25" ne fait "que" 89eur chez OU, mais reste une bonne référence je pense).

 

Encore un peu de réflexion au programme quoi. Mais je n'ai pas envie de me précipiter dans mon choix.

[Blobb]

Un 6 et un 5 ca fait vraiment proche .

 

Tu devrais aussi nous dire quelle modele d'oculaire tu comptes acheter.

 

Deja tu commences ta liste d'oculaire a 21mm. c'est domage de se priver d'un champl plus grand que te donnerai un 30 ou un 35mm (en 2 pouces).

Apres un 15 ou 13 et un 10 ou 8 + barlow.

100% OK pour le 6 et le 5 , faut que je peaufine ça.

Pour le 21mm, un 100° (donc l'Ethos; alternative : Explorer Scientific 20 mm) pour un rFOV (ça se dit ?) de 2,1°, donc équivalent à un 70° de 30mm. Pour les autres : Ethos, Delos, Nagler, Pentax, pas encore décidé.

 

Pour le reste, tu m'influences là ... en fait ça me faciliterait la vie de ne pas devoir prendre une barlow 2", mais ça me couterait plus cher en oculaire.

 

Même conclusion : encore un peu de réflexion, mais vous avez tous clarifiés la situation et élagués la jungle des possibilités, merci. Reste à choisir .

[OrionRider]

1. Je suis de Nivelles, hello hellooo Belgium

 

2. je pensais encore regarder si le 200/800 carbone vaut la peine ...

 

3. j'ai choisi d'investir directement dans du sérieux pour éviter un ré-investissement... donc TV 100°

 

4. Barlow = utile pour le planétaire uniquement ?

 

5. La Barlow est intéressante, avec correcteur de coma intégré.

 

6. Le but étant d'avoir des sauts de 50 à 70x.

 

 

1. Nul n'est parfait.

 

2. Si c'est pour du visuel, NON. Si c'est pour débuter en astrophoto, NON. Le 200/800 est un tube qui demande pas mal d'optimisations pour bien marcher, bien plus exigeant que le 200/1000. De toute façon si c'est pour de la photo, le plus important c'est la monture. L'optique vient seulement après.

 

3. Très mauvais calcul!

En visuel: entre un oculaire à 100€ genre Hypérion et un Ethos au début tu ne verras probablement pas de différence. Après quelques années tu apprécieras une différence de l'ordre de quelques %. Mais pour la différence de prix tu peux t'offrir un 300mm qui lui te donnera 2,2x plus de lumière, et avec ça, même un débutant voit une grosse différence!

 

Le diamètre, c'est pas comme les oculaires, on ne peut pas en changer par après!

 

En astrophoto: la réalité c'est que quand un télescope sert à l'astrophoto, on ne fait plus de visuel avec. Donc prend des oculaires moins chers mais achète-toi un Dob 200, ou une petite APO pour faire du visuel à côté du setup photo.

 

4. J'irais même jusqu'à dire que la Barlow ne sert que pour l'imagerie planétaire. Comme déjà dit, avec trois ou quatre oculaires tu couvres tous tes besoins. Et puis comme déjà dit, bidouiller avec une barlow c'est pas agréable; quand tu l'auras fait deux-trois fois elle retournera dans sa boîte. Sans compter que Barlow TV + oculaire TV, ça fait lourd pour le PO d'origine.

 

5. un correcteur de coma sur un 200/1000, c'est inutile en visuel. Indispensable uniquement pour l'astrophoto du CP.

 

6. Entre 100x et 150x franchement ça ne change pas la vie. Si tu as déjà 50x, 100x, 200x et 300x, c'est bien suffisant. Plus que ça, c'est inutile. Le truc du 2xD c'est bon pour les lunettes APO. Sur les gros Newton, compte 1,5xD max, et encore, ça dépendra avant tout du ciel...

Modifié 21 novembre 2012 par OrionRider