Différence significative à voir des planète avec lunette 90/900 et télescope 130/920?

[Mortuum]

Bonjour,

 

J'habite à Helsinki, très pratique pour voir le ciel en hiver mais pas du tout en été (alternance jour nuit) et je viens de découvrir qu'à 3 minutes à pieds max de chez moi, j'ai spot bien sympa avec une pollution lumineuse "réduite" sur le haut d'un énorme rocher-colline (facilement accessible).

 

Donc, plus aucune excuse pour ne pas m'acheter un télescope ou lunette astronomie. Sauf que je me tate et un truc me turlupine.

 

Pour faire simple:

- Je cherche a observer les planètes principalement (après, si je peux jeter un coup d'oeil en ciel profond, pourquoi pas).

- J'ai des problèmes de dos, donc je ne peux pas porter des trucs lourds. Ceci dit, je n'ai que 3 minutes de marches avec "colline" (= c'est pas la mort non plus). Donc je cherche quelques choses de portable sur le dos/bout de bras.

- J'ai un budget aux alentours de 200e.

 

Donc, je suis plutôt partante pour une lunette astronomique.

Genre ça :

Télescope Skywatcher AC 90/900 EvoStar EQ-2

11 kilos ; 200e donc ça me semble convenir parfaitement à mes critères.

 

Ceci dit, je vu que ce télescope fait partie du "must à petit prix":

Télescope Omegon N 130/920 EQ-2

Il fait 16 kilos (donc 5 de plus... oui oui ça peut faire beaucoup) ; 200e.

 

Alors, c'est deux appareils différents, ça j'ai compris.

Je suis plutôt débrouillarde, donc normalement pas de soucis niveau réglage, donc le fait qu'un télescope demande plus de réglage ne me dérange pas, ce n'est pas un critère ici.

Sauf que je n'ai jamais tenu un télescope en main. Donc en gros, je n'ai aucune idée de l'encombrement de ces deux bêtes là et surtout :

 

Y a-t-il un réel différence significative entre voir des planètes avec un lunette 90/900 et télescope 130/920 en ville mais dans un coin avec une pollution moindre, ça reste une ville (voir bien moindre si je pousse la marche de 20 minutes au bout d'une île (20 minutes à 16 kilos :/) ? Vaut-il le coup de porter 5 kilos de plus à transporter sur environ 20 minutes de marche car la différence visuelle va être énorme ?

 

 

Ah je viens de voir ça, seulement maintenant, sur le forum:

"Et puis rappelons, pas la peine d’avoir un gros instrument si vous êtes sur un site pollué, il vous en montrerait autant qu’un plus petit diamètre."

 

J'en conclu que je dois opter pour la lunette ?

Modifié 30 juin 2013 par Mortuum

[tofabu]

salut, je t'invite à regarder ce topic, ça pourrait t'aider pour trouver ton bonheur.

Sinon tu as le skywatcher mak 90 qui coûte environ 200 euros et qui est bien pour le planétaires et très compact/léger.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?goto=newpost&t=64344

[tofabu]

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

[Mortuum]

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

 

Yep, j'ai déjà utilisé la moulinette, mais je suis restée focaliser sur lunette ou telescope Newton. Je n'ai même pas fait gaffe "Maksutov ou Schmidt-Cassegrain".

Et d'ailleurs ça ne répond pas à ma question :/

Modifié 30 juin 2013 par Mortuum

[Mortuum]

Pourquoi pas un Cassegrin.

 

Bon, alors j'ai une question : Le Maksutov Skywatcher MC 90/1250 SkyMax EQ-1 a l'air super mais d'après Astroshop (ne pas tapper), ce n'est pas du tout fais pour nébuleuse (oui je préfère planétaire mais, débutant, j'aimerai tout de même voir un peu de nébuleuse et voir si ça me botte ou non) et il fait 9,3kilos donc pas loin du 11kilos de la lunette susmentionnée et il coûte plus cher. Donc est ce si intéressant que ça ?

Modifié 30 juin 2013 par Mortuum

[syncopatte]

Pour du planétaire, il n'est nullement nécessaire de s'éloigner de la pollution lumineuse.

Tu peux donc observer depuis le pas de la porte.

 

Pour du ciel profond, c'est une autre histoire et un coin sombre (ou d'ombre) ne signifie pas forcément un bon ciel.

Avec une grande ville toute proche, la lumière des lampadaires est diffusée et éteint les étoiles, qu'on soit à l'ombre ou pas.

 

Le petit mak est pratique en transport, mais je crains qu'à cause de l'obstruction centrale le rendement en ciel profond serait "médiocre".

La lunette longue est pas mal, mais j'opterais quand-même pour un newton:

- plus de diamètre.

- facile à transformer en dobson.

 

Ce dernier point peut s'avérer pratique pour le transport à pied.

Voici un exemple:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1256501

 

C'est sympa pour se "bal(l)ader" dans le ciel (profond)!

Et quand tu fais du planétaire, zou le tube sur l'équato pour la facilité du suivi à fort grossissement.

 

Dernière chose, je ne connais pas l'omegon, cependant il y a les valeurs sûres, comme le skywatcher 130/900 qui est pas mal du tout malgré sa grosse araignée.

 

Patte.

[Mortuum]

Merci pour tes commentaires.

 

Alors un newton aménagé monture dobson, autant prendre un dobson alors ?

 

Le truc c'est que je n'exclus pas la photo, oui je suis trop touche à tout xD

C'est pour ça que j'ai exclu le dobson.

 

Donc si je pars sur un skywatcher 130/900 = 22 kg = faut que je me débrouille pour faire rentrer la bête (même si ça dépasse) dans ma valise 4 roues. Par ce que sinon, je vais mourir. Mais disons que ça m'a l'air (à vous de confirmer) gérable à trimbaler entre 3 et 15 minutes à pied. D'ailleurs je me demande vraiment si c'est pas mieux ce téléscope + valise que de porter du 11 kilors sur le dos (et connaissant mon dos, je risque de rester bloquer assez vite :/).

 

Maintenant faut que je vois pour le budgets accessoires (le guide pdf est ultra génial). En fait, ça ne sert à rien d'acheter un télescope maintenant vu qu'il fait vaguement nuit et la "nuit" est très très courte = je peux poussailler le budget un peu (cf question 3).

 

J'ai prévu d'acheter ça :

- Red LED Head Lamp - hands stay free (17e, faut que je vois si j'en trouve pas en supermarché moins chère).

- Planisphere - 50° Northern Latitude - English version

 

Ensuite pour la photo ça :

- Microstage - fixes cameras easily & solid to eyepieces (pour mettre mon Kodak EasyShare Z990 qui pèse 650 kilos).

 

Maintenant j'ai à nouveau plein de question :

 

1- J'aimerais un troisième optique et si j'ai bien compris un 5mm c'est ok :

Du coup, j'ai trouver ça:

Super Plössl - 4mm Focal Length - 1.25" - 52° FOV - FMC

ou

Occasion: TS Plössl 4mm - 1.25" - 50° - coated optics

 

Vous me conseillez lequel ? et surtout un 4 ou 6mm ?

 

2- Accessoire de collimation.

Pour faire sa 1ère collimation seule, vous me conseiller quel accessoire ?

--> Ca, c'est basique et surtout ça coute 3e seulement

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3675_Simple-Collimation-Tool-for-Newtonian-Telescopes.html

--> Ca, Cheshire Collimating eye à 39e

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p166_Cheshire-Collimating-Eyepiece-1-25--f--Newtonians---Refractors.html

--> Ca, Laser Collimator à 45e ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p164_Laser-collimator-for-Newtonians---1-25----adjustable-brightness.html

 

En gros, 45e c'est énorme mais est ce que ça vaut vraiment le coup ou pas du tout ? Je ne suis pas vraiment partant pour lâcher autant. Mais si c'est ultra méga indispensable...

Car le truc à 3e, si c'est largement suffisent c'est ok pour moi.

 

3- Monture EQ2 vs EQ3

J'ai le choix entre :

skywatcher 130/900 EQ2 à 209€ VS skywatcher 130/900 EQ3 à 315e

100e (en gros) de différence.

 

Là c'est question de priorité!

Est ce que je prends l'accessoire collimation à 3e uniquement et je prends un EQ3

ou bien

Le laser collimator (parce que c'est vraiment ultra indispensable) mais je reste sur un EQ2 ?

 

WooT teleskop express propose des frais de port à seulement 12e! Par contre, j'aurai le manuel du télescope en allemand :/ Il aurait pu au moins donner celui en Anglais avec Oo

Modifié 30 juin 2013 par Mortuum

[moonmaniac]

sans hésiter je prends l'upgrade monture à la place de l'outil de collim: les montures d'entrée de gamme peuvent te pourrir la vie à force d'être branlantes et peu précises. Alors que la collim peut se faire via des accessoires rudimentaires et peu coûteux

[Mortuum]

ok merci

Et pour la question une, quelqu'un pourrait m’aiguiller ?

['Bruno]

Moi je prendrais la lunette 90/900. Elle sera peut-être moins performante que le Newton 130 mm, mais de si peu. En revanche elle est moins lourde. J'ai lu que tu envisageais de te déplacer avec tout le matériel, dans ce cas il faut éviter que ça devienne la corvée. Cela dit, Syncopatte a raison : si tu te déplaces mais que tu restes en ville, ça ne change rien. Tu ne peux pas te déplacer en rase campagne ? Car juste du planétaire avec un petit diamètre, j'ai peur que ce soit lassant (mais ça dépend bien sûr de l'observateur). À moins de se lancer dans la photo lunaire (ou le dessin !) histoire que les séances ne se ressemblent pas trop.

 

----------------

Je détaille un peu le choix de la lunette. En fait, c'est durant l'été 2008 ou 2009 que j'ai pris conscience d'une chose : les débutants qui achètent des 115/900 ou des 130/900 suite aux conseils de Webastro (c'est pas de notre faute si on leur refourgue toujours ce matériel, c'est parce qu'ils ont un budget limité) semblent avoir du mal à obtenir de bonnes images. Pas toujours sans doute. Mais cet été là, il y avait eu plusieurs personnes se plaignant que Jupiter ne montrait pas de détail, c'était juste une boule blanche très lumineuse. Ceci indique un problème de mise au point, ou de collimation, ou de qualité optique médiocre. Dans les deux premiers cas, c'est la faute à l'observateur, mais ces messages prouvent que ce n'est pas facile. Dans tous les cas, ça m'a fait réfléchir et aujourd'hui je suis de moins en moins sûr que le 130/900 est "mieux" que la lunette 90/900, je crois de plus en plus le contraire (surtout pour les "grands débutants" qui n'oseront pas collimater).

 

Il y a pas mal d'années, j'avais pu observer le même soir dans un Meade 115/910 (le 115/910 était un 115/900 plutôt haut de gamme, avec une monture plus robste que d'habitude) et dans une lunette Meade 90/900 et il n'y avait pas de différence visible (on a cherché, on n'a pas vu). (On avait testé également un ETX90 avec la même conclusion...) Il y a des raisons théoriques qui expliquent ça (les lentilles ont une meilleure transmission, du coup ça compense le diamètre un peu plus petit).

 

Quand Chonum nous avait présenté quelques mesures de qualité optique d'instruments, juste avant de monter sa boîte, il y avait eu notamment un 150/750 de je ne sais plus quelle marque qui était plutôt médiocre. Ça confirmait le témoignage de Loulou qui a souvent dit que son ancien 150/750 chinois donnait des images planétaires moins bonne que sa lunette de 70 mm (et pourtant il sait collimater - enfin, je suppose, vu qu'il a construit plusieurs télescopes de grand diamètre !) Tout ça suggère que les Newton d'initiation ne sont pas très bons. Il est vrai qu'un 150/750 a pour difficulté de devoir être parabolisé, alors que pour un 130/900 on peut tolérer la sphère. Par contre je soupçonne que les lunettes ne sont pas, elles, mauvaises, parce que tailler des lentilles est bien plus facile (le rayon de courbure est beaucoup plus grand - je parle bien sûr des lunettes longues, genre 70/700 ou 90/900).

 

Pour en savoir plus, il faudrait que je teste des lunettes et télescopes, mais je n'en ai pas l'occasion. Du coup je parle un peu pour ne rien dire. Disons qu'on ne sait jamais, ça se trouve je n'ai pas tort...

Modifié 30 juin 2013 par 'Bruno

[loulou7331]

En raison de ses défauts de conceptions et de sa qualité optique limitée, le 130/900 ne sera pas plus performant que la lunette 90/900 en planétaire.

[syncopatte]

Je suis d'accord avec les Brunos!

 

Une lunette longue donnera, quasiment à coup sûr, des images satisfaisantes.

Encore faut-il que le renvoi-coudé soit à la hauteur. Le dernier en date (d'un SW 80/400) était catastrophique et minait toute observation.

 

Reste le point qu'ils n'ont pas abordé: la facilité de mettre un newton 130/900 en mode dobson.

 

Patte.

[Mortuum]

Ah voilà, merci pour la réponse à la question, donc "pas si différent". Ca me donne déjà une bonne indication.

 

Pour vous donner une idée du terrain centre ville, il y a un club d'astronomie dans un grand parc qui m'est accessible en tram ou bus (sans aucun changement) + 10 min à pied. Donc je suppose que c'est un spot bien sympa tout en étant en capital. Par contre faut pas se tourner vers la ville.

 

Je viens de trouver cette article au sujet de l'astronomie à Helsinki :

http://translate.google.fr/translate?sl=fi&tl=fr&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&u=http://yle.fi/uutiset/syksy_hellii_tahtiharrastajaa_pimeydella/6345032%23

(photo prise depuis Kaivopusto, le site d'astronomie).

Bon la traduction finnois-français fait toujours super rire :

"Le centre d'Helsinki n'ont aucun espoir de voir la Voie Lactée dans le bus du ciel. Finlande lisière sud du château, il pourrait être couronnée de succès, le chemin à parcourir pour quelques dizaines de kilomètres."

 

Donc sur kaivopuisto (parc au club d'astronomie) la pollution est tout de même trop forte pour du ciel profond ?!

Par contre au bout de l'ile dont je pensais, c'est possible = 30-40 minutes de marche et c'est du sentier. Honnêtement, en hiver, ça va être la galère et impossible durant la période neige-sol gelé.

 

 

Donc hormis ce parc ou le rocher à côté de chez moi. Je ne peux pas aller bien loin car je n'ai pas de voiture (pour une fois qu'il y a une utilité à avoir une voiture en centre ville :/). En fait, si, je peux chopper quelques coins hors centre ville, mais ça demande de faire du bus (pas forcément beaucoup). En soit ce n'est pas gênant. Mais voilà faut transporter le bazard. Faudrait que je demande aux types du club d'astronomie les spots idéals sur Helsinki pour ciel profond.

 

Par contre, je n'exclu pas du tout des voyages en train (ou loué voiture) en pleine campagne ou même laponie (oh vache, j'y étais une fois, j'ai eu un orgasme visuelle ) mais 1-2-3x l'an grand max.

 

Voilà, un long blahblah ma vie on s'en fout terminé.

Modifié 30 juin 2013 par Mortuum

[Mortuum]

J'annonce de suite, la collimation ne me fait pas peur! Je suis touche à tout débrouillarde donc bon.

 

Oui pour la photo, en fait ça me motive plus depuis que j'ai bien conscience d'être limité en déplacement et étude d'objet (pas beaucoup/du tout de ciel profond ).

D'ailleurs voici ce qu'un type fait comme photo avec une lunette 90/900 Oo

http://ursamajorro.blogspot.ro/search?updated-max=2012-12-02T11:19:00-08:00&max-results=7&reverse-paginate=true&start=7&by-date=false

 

Bon, alors now, s'il n'y a pas tant de différence voir le 130/900 c'est pas terrible pour débuter.

 

Vous pensez quoi de cette idée :

 

Je prends un Télescope Skywatcher AC 90/900 sur un EQ3 pour faire de la photo donc (bon genre je tatillonne, je m'attends pas à faire des trucs comme le lien donné).

1- Je vais apprendre à me repérer dans le ciel

2- Je découvre l'astrophoto

3- Si dans, aller au pif, 2 ans je peux/veux investir dans un 150/1200, j'aurais déjà la bonne monture. Non?

 

Ou bien un 90/900 sur une EQ2 c'est largement suffisant pour la photo et j'ai le temps de voir venir d'ici deux ans ? (car ça douille une EQ3 tout de même xD)

[syncopatte]

Aaaaargh...le photo à ce budget? (et dans cet environnement)

 

Faut oublier!

 

Patte.

[Mortuum]

Bon bon.

Pas même avec un Skywatcher Skymax-102 EQ2 Maksutov 102/1300mm with equatorial mount EQ2 ?

(Vu qu’apparemment j'ai décidé de pulvériser mon budget initial de 100-200e)

[syncopatte]

La seule possibilité serait de la photo lunaire et planétaire à l'aide d'une webcam (qui va bien) et d'un PC portable.

 

Faut donc budgétiser ces derniers, ainsi que l’adaptateur et éventuellement une barlow.

 

Patte.

['Bruno]

Est-ce que les membres du club d'Helsinki peuvent t'emmener en voiture vers leur site d'observation favori ? Si oui, ça voudrait dire que chez toi tu observes les planètes, et pour ça pas besoin de prendre le bus, et de temps en temps tu accompagnes un astro-automobiliste dans la taïga...

[Mortuum]

La seule possibilité serait de la photo lunaire et planétaire à l'aide d'une webcam (qui va bien) et d'un PC portable.

 

Faut donc budgétiser ces derniers, ainsi que l’adaptateur et éventuellement une barlow.

 

Patte.

 

 

De toute façon je compte faire que du planétaire et lunaire. Je sais (j'ai bien compris now) que le ciel profond c'est niet.

 

Ca n'ira pas avec un reflex ou compact ?

 

(j'ai déjà une pc portable mais pas de webcam)

 

 

"Est-ce que les membres du club d'Helsinki peuvent t'emmener en voiture vers leur site d'observation favori ? Si oui, ça voudrait dire que chez toi tu observes les planètes, et pour ça pas besoin de prendre le bus, et de temps en temps tu accompagnes un astro-automobiliste dans la taïga..."

 

Je ne les ai jamais rencontrés mais c'est ce que je suis en train de penser justement. Leur site est en finnois, mais de toute façon, tout le monde parle anglais ici, donc la barrière de la langue n'est pas un problème.

 

 

 

Voilà, donc là on a une nouvelle situation fortement probable.

 

- Helsinki = Planète. Inscription au club pour bon spot, ciel profond etc.

- Apparemment, je suis ok pour mettre 300e (lunette/télescope + monture EQ2), voir 350 si EQ3 (EQ3 si vraiment c'est nécessaire comparé au EQ2).

- Pour l'initiation photo, j'ai un bridge et un compact et mon ami à un canon 600D. Donc là dessus, je suis équipée. (aucun souci pour budgétiser l'adaptateur. J'ai vu que le 90/900 et ou le Mak 102/1300).

- Je dois rester dans une masse totale (télé+monture) raisonnable.

 

Je dois taper vers quoi ?

 

Là, exclu le 130/900.

 

Bon un 90/900 EQ2 motorisé, ca va c'est bien ?

Modifié 30 juin 2013 par Mortuum

[Mortuum]

La seule possibilité serait de la photo lunaire et planétaire à l'aide d'une webcam (qui va bien) et d'un PC portable.

 

Faut donc budgétiser ces derniers, ainsi que l’adaptateur et éventuellement une barlow.

 

Patte.

 

J'ai lu que pour une bonne Barlow faut y mettre le prix. Je pensais donc prendre 2 occulaires en plus, un 6.3 et un 3.6 au lieu d'une Barlow cher. Surtout qu'il y a déjà une Barlow fournis (surement pourri d'ailleurs).

 

Pour le moment je pense faire sans webcam, avec mes apn. D'ailleurs ils font aussi vidéo. Est ce que c'est possible de faire la vidéo puis d'importer plus tard et utiliser IRIS, où biens il faut absolument le connecter en temps réel au PC ? (oui question de noob)

[Invité Wolfan]

Bonjour

 

Il ne faut pas oublier que les instruments sont beaucoup plus sujet aux turbulences (de toute sorte) au delà de 100 mm de diamètre, donc la lulu de 90 devrait montrer une image probablement plus stable que tous les autres instruments évoqués mais évidemment elle est plus encombrante par sa longue focale !

 

Bon ciel lunaire à toi

[Mortuum]

Bonjour

 

Il ne faut pas oublier que les instruments sont beaucoup plus sujet aux turbulences (de toute sorte) au delà de 100 mm de diamètre, donc la lulu de 90 devrait montrer une image probablement plus stable que tous les autres instruments évoqués mais évidemment elle est plus encombrante par sa longue focale !

 

Bon ciel lunaire à toi

 

Merci.

Ok donc, je pense confirmer mon choix pour la lulu 90/900.

Sa longueur focale ne me dérange pas, j'ai l'habitude de porter des basses xD

Tout est une question de poids en fait. Je connais mes limites niveau "portage" est elles sont basses, malheureusement.

[BBBenj]

Coucou !

 

Navré de vous contredire, mais un diamètre supérieur en montrera toujours plus, même avec de la pollution lumineuse.

 

Ce que limite la turbulence, c'est principalement le grossissement. Donc la résolution sera très nettement supérieure avec un gros diamètre qu'avec un petit. Bien évidemment pour un même grossissement.

 

Par contre, le problème en ville n'est pas la turbulence, justement. Au contraire, on constate souvent que le ciel est plus stable en ville qu'à la campagne. Et pour lutter contre la lumière ambiante, il faut grossir un maximum pour assombrir la pollution. Ce qui permet justement d'observer les planètes depuis les villes : ciel stable + grossissement important !

 

Après, avec ce faible écart de diamètre et une différence significative de qualité (mais je précise que je ne connais aucun de ces deux instruments), je ne saurai que dire.

 

Néanmoins, avec 350 €, tu as un 200 mm neuf... Et là, on ne joue plus dans la même cour !

 

Un dernier conseil, n'oublie jamais que le diamètre ne s'augmente pas ! Alors que des accessoires, comme les oculaires et les filtres, peuvent toujours rejoindre ton tube plus tard, quand les économies ont à nouveau fait leur apparition...

 

Et il vaut mieux des oculaires de qualité un peu plus tard, plutôt que des oculaires très moyens (je voulais écrire "médiocres", mais j'ai eu peur des remarques), suivis BEAUCOUP plus tard par des oculaires de qualité. Maîtrise donc ton instrument dans lequel tu auras mis TOUT ton budget, pour compléter l'équipement plus tard.

[Mortuum]

OK merci.

En fait la j'ai pris la lulu car transportable et apparemment pas mauvaise.

Si ma situation change (voiture ou beaucoup de sortie en covoiturage) + budget. Je tapperai dans un 200.

 

Je pense que c'est l'idéal pour moi. Je n'ai finalement pas envie d'avoir un 130 dont je vais galèrer à transporter. Si le combo lulu 90 + télé 200 ne semble être pas si aberrant que ça.

Modifié 1 juillet 2013 par Mortuum

[ROursamajor]

D'ailleurs voici ce qu'un type fait comme photo avec une lunette 90/900 Oo

http://ursamajorro.blogspot.ro/search?updated-max=2012-12-02T11:19:00-08:00&max-results=7&reverse-paginate=true&start=7&by-date=false

 

Oui, c-est moi qui a obtenu ces photos.

J'ai vendu ma lunette et j'ai achete un petit Mak 127/1500. La difference est considerable, parce que le petit Mak est tres bon.

Le probleme tres derrangeante a l'achro 90/900 est le chromatisme. Les photos "souffrent". Par example, je n'ai pu obtenir des details sur Jupiter que ceux dans les photos suivantes: http://ursamajorro.blogspot.ro/2012/09/jupiter-and-venus-01092012.html Et une dominante rougeatre-magenta que je n'ai pu supprimer.

 

Avec le petit Mak j'ai obtenu bon details dans mes photos, et pas des abberations chromatique. Et dans les photos c'est vitale! Voila ici: http://ursamajorro.blogspot.ro/2013/05/saturn-11052013.html

http://ursamajorro.blogspot.ro/2013/05/sunspots-ar-1734-ar-1736.html

http://ursamajorro.blogspot.ro/2013/04/sunspots-group-no-1731.html

http://ursamajorro.blogspot.ro/2013/05/saturn-11052013-braila.html

 

Donc, en astronomie, la taille est tres importante! Et la manque des abberations! D'autant plus pour photographie!

 

PS: excusez mon francais. Je ne l'ai plus parle depuis tres longtemps.

PPS: le petit Mak 127/1500 je l'ai surnomme "l'apochromat des pauvres".

Modifié 1 août 2013 par ROursamajor

[OrionRider]

Vaut-il le coup de porter 5 kilos de plus à transporter sur environ 20 minutes de marche car la différence visuelle va être énorme ?

 

Non!

La pollution lumineuse est créée par l'ensemble des lumières d'une région, dans un cercle de plusieurs dizaines de km. Se déplacer à pied pendant 10 minutes (1km) ne changera pas grand-chose à la PL. En revanche, ça peut te mettre à l'abri du lampadaire du coin qui bousille ta vision nocturne.

 

Donc non, la différence ne sera pas flagrante. Trouver un coin sombre derrière la maison reviendra à peu près au même.

[jujulolol]

Bonjour,

c'est quel modèle votre mak 127/1500?

Il n'y a pas besoin de faire de collimation?

Quels sont les autres avantages et quels sont les inconvénients de cet instrument?

Pour ma par j'hésite entre une lunette 90/900 sur EQ2 et un mak 127/1500 mais je ne sais pas quoi prendre, je suis totalement novice.

J'aimerais par la suite faire de la photo astro avec une webcam.

Merci.

Cordialement.

[OrionRider]

jujulolol, tu viens de 'déterrer' un post datant de 2013...

La chance d'encore avoir une réponse est très faible, d'autant que ta question n'a rien à voir avec le titre de la discussion.

 

Tu ferais mieux de poser ta question dans la rubrique 'débutants'.

[ROursamajor]

C'est vrai: post vieux, mais Mak127/1500 vieux mais tres bon! Et il n'as pas besoin de frequent collimation, comme un Newton.

Pour les autres qui veulent (peut-etre) l'acheter:

http://postimg.org/image/nvdja2y9z/full/