projets lanceurs super-lourds

[noureddine2]

Salut , je cherche des liens qui parlent de projets de lanceurs super-lourds .

de capacité supérieur à 20 tonnes en orbite basse .

je veux suivre les nouveautés sur ces projets , je vais chercher des liens .

[noureddine2]

je commence par ce projet de la NASA http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-bref-nasa-devoile-projet-lanceur-lourd-33438/

[OrionRider]

Que dirais-tu de 175 tonnes en orbite basse?

 

http://www.k26.com/buran/Info/Hercules/vulkan.html

 

Un rêve qui aurait pu aboutir...

[noureddine2]

Que dirais-tu de 175 tonnes en orbite basse?

le lien wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Energia

ces lanceurs lourds sont surdimensionnés pour lancer les satellites.

ne servent qu'à lancer l'homme vers la lune ou vers Mars .

ils ont besoins d'un projet vers la lune ou Mars .

[S.B]

Oui, comme le SLS Américain, que la Nasa développe. Pour l'instant, il n'y a aucun projet concret d'utilisation de cet engin, et surtout, à budget de la Nasa constant, aucune chance qu'il soit tiré à un rythme soutenu dans les années qui viennent, quand il sera prêt... Le SLS, la "rocket for nowhere" est surtout un projet destiné à maintenir la machine industrielle américaine en fonctionnement, avec ses dizaines de milliers d'emplois... Quand ce lanceur lourd sera t-il réellement utilisé ? Et pour aller où ?

[OrionRider]

ces lanceurs lourds sont surdimensionnés pour lancer les satellites.

ne servent qu'à lancer l'homme vers la lune ou vers Mars .

ils ont besoins d'un projet vers la lune ou Mars .

 

Non, pas du tout! Pour aller vers la Lune ou Mars on peut très bien assembler un vaisseau en orbite basse avec quelques lancements d'Ariane ou Falcon.

 

La seule raison pour laquelle les américains tiennent à leur lanceur lourd, c'est pour sauvegarder les emplois menacés par l'arrêt du Shuttle.

 

S.B. a tout à fait raison sur ce point.

[noureddine2]

Non, pas du tout! Pour aller vers la Lune ou Mars on peut très bien assembler un vaisseau en orbite basse avec quelques lancements d'Ariane ou Falcon.

la chine aussi veut construire un lanceur super lourd pour envoyer un homme vers la lune ,

le lanceur longue marche 5 de capacité de 25 tonnes en orbite basse sera prêt en 2015 ,

on va voire si la chine va l'utiliser pour envoyer un homme vers la lune ou est ce qu'elle va attendre la fabrication du lanceur super-lourd plus puissant .

[OrionRider]

25 tonnes c'est pas tant que ça, comparable à Ariane ou Falcon9 Heavy.

 

La Chine a d'autres besoins, elle vise une exploitation industrielle de la Lune, pas simplement envoyer un malheureux se promener avec un drapeau.

[S.B]

"La Chine a d'autres besoins, elle vise une exploitation industrielle de la Lune, pas simplement envoyer un malheureux se promener avec un drapeau."

 

Oui, comme les USA annonçaient il y a 25 ans qu'on allait "exploiter l'he3 sur la Lune"...

 

Non, les Chinois font rigoureusement la même chose, cinquante ans après, et en prenant plus de temps, c'est tout. Par ailleurs, ils n'y sont pas encore, sur la Lune... De Yutu à Apollo 11, il y a, comment dire... un abîme...

[noureddine2]

La Chine a d'autres besoins, elle vise une exploitation industrielle de la Lune, pas simplement envoyer un malheureux se promener avec un drapeau.

j'ai vu dans un autre forum http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12299-information-cz-9-prochaine-generation-de-lanceur-chinois-super-lourd

ils parlent de ce lanceur super lourd chinois

 

Si on fait un petit résumé de ce que ce document cadre de CALT nous dit -

 

Les besoins de développement de ce lanceur lourd :

 

* Programme lunaire habité (Deuxième phase)

* Programme martien habité

* Programme d'exploration deep space à charge importante

 

Premières caractéristiques techniques :

 

* Masse au décollage ~3000t

* Capacité LEO > 130t

* Diamètre d'étage core = 9m

* Deux configurations, l'une avec 4 boosters à ergol solide de poussé 1000t classe, l'autre avec 4 boosters à ergol liquide de poussée 650t classe.

 

Timing :

 

* Avant 2030, ou entre 2030 et 2040

[OrionRider]

Je reste persuadé que les chinois ne font pas ça seulement pour la gloire, et encore moins pour la Science. Ils ont un but stratégique et commercial. N'oubliez pas que ce sont les militaires qui contrôlent leur programme spatial. Leur vision 'lunaire' est un argument en faveur de cette thèse. Sans oublier leur énorme pénurie de combustible à l'horizon 2030.

Ils sont aussi très engagés dans la recherche sur la fusion contrôlée...

Quand on met tout ça ensemble, ça commence à sentir l'hélium 3.

[jarnicoton]

C'est plausible.

La fusion contrôlée ! On savait déjà que les Chinois manquent de fibre écologique, mais là, vraiment ! Tous nos idéalistes sont giflés...!

[Leimury]

La seule raison pour laquelle les américains tiennent à leur lanceur lourd, c'est pour sauvegarder les emplois menacés par l'arrêt du Shuttle.

 

Pas seulement.

 

Un satellite espion Américain a besoin d'un lanceur Américain.

Je crois qu'ils sont assez lourds ces bestiaux !

[S.B]

OrionRider, la récolte de l'he3 sur la Lune est un fantasme des années 1980... Plus personne de sérieux ne croit à ces délires pour de nombreuses raisons que je n'ai pas le temps de détailler ici. Les seuls moteurs des Chinois pour aller sur la Lune sont la R&D et, comme pour les USA et l'URSS, l'orgueil national et la compétition géostratégique...

[montmein69_2]

Quelques infos sur le projet chinois Longue Marche CZ 9

 

http://www.americaspace.com/?p=22881

 

Ils ont besoin de la CZ 5 pour leur projet de station spatiale, et elle est bien avancée.

 

Pour des projets interplanétaires ..... il y a surement beaucoup d'effet d'annonce avec cette CZ 9 ... mais qui sait ..... dans quelques décennies ?

[noureddine2]

il y a aussi le projet russe http://french.ruvr.ru/2014_02_18/Lanceur-nouveau-pour-des-expeditions-lunaires-2379/

La construction de ce lanceur est évoquée dans les « Grandes options de la politique spatiale de la Russie pour la période allant jusqu'en 2030 et une perspective plus lointaine » et doit être achevée d'ici 2030.

donc ce lanceur russe peut être réalisé vers 2030 .

 

 

le quatrième lanceur est Falcon Heavy de Elon Musk http://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

 

en bas de page :

Falcon Heavy

 

SpaceX travaille actuellement sur une version lourde de son lanceur baptisée Falcon Heavy : celui-ci comporte en plus deux boosters identiques au premier étage du lanceur. Afin d'améliorer les performances il est envisagé d'utiliser une alimentation croisée des moteurs (Cross-feeding). La capacité du lanceur est de 53 tonnes en orbite basse34 et de 19,5 tonnes en orbite de transfert géostationnaire. Son coût annoncé est de 83 à 128 millions $ (2012).

mais je ne trouve pas la date de réalisation .

[cedricibiz]

Tout a fait d'accord avec orion pourquoi ne pas faire un assemblage en orbite basse!!

Pour le lanceur lourd falcon cest cette année le premier vol d'éssai enfin sur le papier

[OrionRider]

Quand la fusée réutilisable de SpaceX sera au point, ce sera beaucoup moins coûteux d'assembler un vaisseau en orbite. A ce moment les projets interplanétaires vont accélérer, que ce soit sous l'impulsion des états ou d'organismes privés.

Si en plus ad-astra parvient à trouver un générateur compact et fiable pour ses moteurs, alors... "the sky's the limit".

[noureddine2]

voilà un lien qui parle des lanceurs suivant les pays http://lanceurs.destination-orbite.net/liste.php

[montmein69_2]

Concernant les lanceurs dont la construction est lancée .... le SLS américain a fait réagir récemment au sein de l'administration (Aerospace Safety Advisory Panel (ASAP)

 

La feuille de route est considérée "correcte" jusqu'au ..... premier vol dit EM-1 en 2017 ... qui est un vol circum-lunaire avec la capsule Orion SANS équipage.

 

Ensuite le projet EM-2 (assez flou puisque à l'origine c'est une répétition de EM-1 mais avec un équipage .. et qu'il y a des projets plus ou moins réalistes de s'approcher d'un astéroïde capturé (rien de budgeté en tout cas)

 

Il est reproché par le service ASAP de vouloir réaliser un premier vol avec équipage, (lointain et durant au moins 25 jours) sans que le support vie (Environmental Control and Life Support System (ECLSS) ait été préalablement testé en vol.

 

Pas exclu qu'on demande à la NASA de faire au moins une mission en orbite terrestre. Et au prix d'un vol SLS ... cela ne va pas arranger ses affaires budgétaires. Pour le calendrier ... de toute façon ....

 

http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/asap-claim-nasa-employing-indecision-roadmap-flexibility/

Modifié 28 février 2014 par montmein69_2

[S.B]

Peut-être faut-il jauger de l'intérêt et des chances de succès d'hypothétiques "lanceurs super lourds" à l'aune de l'histoire de la conquête spatiale...

Le seul succès d'un lanceur super lourd, c'est bien sûr, Saturn 5. 13 vols, 13 succès. Mais Saturn 5 a été conçue dans l'ère de budget "no limit" de la Guerre froide.

Ensuite, l'histoire des lanceurs super lourds n'est qu'une litanie d'échecs... Echec cuisant de la N 1 (4 tirs, 4 explosions en vol), échec d'Energya (2 tirs... pour rien), échec de Ares (1 tir, puis abandon), échec du système de navettes spatiales (14 morts, deux navettes perdues sur cinq, un gouffre économique, abandon du système par les acteurs qui devaient l'utiliser, à savoir les militaires et les services), et enfin échec attendu du SLS, le nouveau programme américain de lanceur lourd, sans objectif autre que faire tourner l'industrie spatiale américaine dans l'ère post-Apollo et post navettes, sans destination, d'où son savoureux sobriquet, la "rocket to nowhere" et que la Nasa n'aura pas les moyens de faire voler, sauf à imaginer une très improbable augmentation de budget dans un monde où, par ailleurs, les budgets spatiaux sont en baisse...

[imarek]

Le seul succès d'un lanceur super lourd, c'est bien sûr, Saturn 5. 13 vols, 13 succès. Mais Saturn 5 a été conçue dans l'ère de budget "no limit" de la Guerre froide.

 

En plus Saturn V, c'était la plus belle. Je vais aller aux US bientôt pour la voir de près Pour le reste 100% d'accord.

 

A voir ou à revoir ces 2 fascinantes vidéos:

http://videosift.com/video/Saturn-V-rocket-launch-ultra-slow-motion

 

lionel

.

[montmein69_2]

Peut-être faut-il jauger de l'intérêt et des chances de succès d'hypothétiques "lanceurs super lourds" à l'aune de l'histoire de la conquête spatiale...

.../cut/...

Ensuite, l'histoire des lanceurs super lourds n'est qu'une litanie d'échecs... Echec cuisant de la N 1 (4 tirs, 4 explosions en vol), échec d'Energya (2 tirs... pour rien), échec de Ares (1 tir, puis abandon),

 

A trop vouloir démontrer .... attention aux raccourcis qui frisent les amalgames à l'emporte-pièce.

Parler d'échec pour Energya ..... ce n'est pas un constat technique puisque les deux vols ont réussi. C'est le constat du démantèlement de l'URSS et de la désorganisation totale de son tissu industriel ensuite. D'ailleurs les Zénith (qui étaient les boosters d'Energya) ont continué leur carrière.

 

En ce qui concerne Ares 1 (surnommé le stick) c'était tout sauf un lanceur lourd. Il s'agissait d'un booster de navette et d'un second étage pour lancer la capsule Orion. Sa conception .... avait dénoté rapidement un manque de puissance et amené à "rétrécir" Orion. Le lanceur lourd qui devait accompagner c'était Ares 5, projet mort-né avec l'abandon de Constellation. Il renait avec le SLS qui y ressemble beaucoup.

 

Même si on peut critiquer l'intérêt et même la faisabilité d'une exploration humaine du beyond .... je ne vois pas ce qui marque d'un saut d'infamie des lanceurs puissants. Il faudra lancer des sondes plus lourdes pour des missions d'exploration lointaine ambitieuses, des télescopes spatiaux etc .... On n'est pas prêt d'avoir terminé l'exploration de notre système solaire, et il faudra pour cela des lanceurs et aussi développer une robotique performante.

 

A moins d'aller jusqu'au bout du raisonnement et d'estimer que l'exploration spatiale n'a plus d'intérêt et qu'il faut privilégier les satellites de telecoms pour les envois de SMS et autres fesse-bouc addicts.

Modifié 2 mars 2014 par montmein69_2

[S.B]

Oh, je ne veux rien démontrer, juste invoquer l'histoire plutôt que l'avenir, c'est parfois moins excitant mais plus instructif.

Simplement, je ne suis pas sûr que l'activité spatiale tende vers un accroissement des masses satellisées ou lancées, à masse comparable, il me semble que Curiosity est un progrès par rapport à Viking, par exemple.

Quant à JWST, télescope de 6,5 m de diamètre, il est deux fois moins massif que Hubble et son miroir de 2.4 m de diamètre...

Aura t'on besoin d'un lanceur capable de satelliser 100 tonnes ou plus dans le quart de siècle à venir, c'est la question qu'il faut peut-être se poser ?

Autre question, parallèle, aura t-on les moyens de lancer cet engin, si il existe ?

 

A mon humble avis, avec le budget actuel de la Nasa, la réponse à ces questions est probablement "non", sauf pour d'hypothétiques missions habitées vers la Lune, Mars, les astéroïdes, missions qu'il faudra légitimer auprès du public qui se promène virtuellement sur Mars depuis dix ans...

[montmein69_2]

Aura t'on besoin d'un lanceur capable de satelliser 100 tonnes ou plus dans le quart de siècle à venir, c'est la question qu'il faut peut-être se poser ?

Autre question, parallèle, aura t-on les moyens de lancer cet engin, si il existe ?

 

 

Ce sont effectivement de bonnes questions.

Et comme souligné .... les réponses à la première dépendent de savoir si c'est de l'exploration habitée qu'on parle .... auquel cas je réponds non ... ou de l'exploration automatique et robotisée ... auquel cas je ne sais pas ..... cela dépendra si on peut être très ambitieux ou pas.

La masse et les dimensions des télescopes terrestres n'arrêtent pas d'augmenter (EELT, ALMA etc ...) mais on n'a pas besoin de les lancer. Débarquer sur une lune glacée, un rover, le matériel pour percer la banquise, un sous-marin pour explorer l'océan sous-glaciaire, l'environnement robotique pour manoeuvrer tout cela, les orbiteurs pour relayer les data ....... sait-on estimer la masse de tout ce chargement ?

 

Pour les moyens à y consacrer .. là encore, a-t'on une vision nationale de ce qui serait possible ou internationale ? Le contexte actuel ..... plaiderait pour du pessimisme quant à des collaborations qui tiennent la route .... mais une hypothèse optimiste n'a pas une probabilité rigoureusement égale à zéro

Modifié 3 mars 2014 par montmein69_2

[charpy]

c'est peut être aussi les prémices d'une guerre de nouveaux blocs avec des d'égo surgonflés entre les US qui veulent garder leur étiquette de "number one, best of the world" et les chinois qui montent en flèche dans tous les domaines (meme l'environnement sisi!) et voudraient bien aussi une place de number one comme il y a 2000ans avec la dynastie des Han.

 

les chinois ont une grande histoire (contrairement aux américains) et une image de grandeur de leur pays.... il y a qu'à voir les tensions pour les moindres territoires revendiqués par la chine : taiwan, le tibet, un bout du cachemire, des iles du viet nam, iles senkaku avec le japon. il y a comme une nostalgie de la belle époque et une envie de monter qu'ils veulent revenir au top.

 

je m'écarte du sujet mais heureusement que l'Angleterre n'en fait pas autant avec ses anciennes colonies

Modifié 3 mars 2014 par charpy

[S.B]

Attendons de voir comment volera Longue Marche 5, qu'on nous annonce depuis près de quinze ans, pour s'interroger sur les futurs "lanceurs super lourds" chinois, charpy...

;-)

[S.B]

A propos de projets de "lanceurs lourds"... Le plus "sérieux", d'entre tous, le SLS Américain, est en train d'être étrillé par les spécialistes, y compris à la Nasa. Ciel et Espace sort un excellent article sur ce sujet dans son dernier numéro.

 

Certains avaient compris dès le début du projet que cette machine à faire fonctionner l'industrie spatiale américaine était absurde. Cet article a près de trois ans :

 

http://www.science-et-vie.com/2011/09/17/sls-une-fusee-pour-nulle-part/

[alfred78]

A propos de projets de "lanceurs lourds"... Le plus "sérieux", d'entre tous, le SLS Américain, est en train d'être étrillé par les spécialistes, y compris à la Nasa. Ciel et Espace sort un excellent article sur ce sujet dans son dernier numéro.

 

Certains avaient compris dès le début du projet que cette machine à faire fonctionner l'industrie spatiale américaine était absurde. Cet article a près de trois ans :

 

http://www.science-et-vie.com/2011/09/17/sls-une-fusee-pour-nulle-part/

 

Lu. Il est très intéressant cet article de Ciel et Espace.

Mais ne serait-il pas préférable pour les missions habitées et/ou lointaines, de changer totalement de méthode, fini les lanceurs lourds et place à l'assemblage en orbite basse ?

Un lanceur classique mettant 20 tonnes en orbite basse qui lancerait pour la station spatiale internationale plusieurs modules (module de voyage, d'atterrissage....) ensuite assemblés, ce serait surement moins couteux...