Premier achat

[Manu87]

Bonjour à tous,

Voici donc mon second post sur ce forum, le premier étant ma présentation

 

Après avoir passé quelques jours à parcourir le forum, (peu pour le moment, mais chaque chose en son temps), afin de me renseigner un peu, je constate (comme pour tout de toutes façon ), qu'il y a parfois un fossé entre nos souhaits et la réalité, avec comme médiateur...le budget bien sur!

 

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Mon balcon (beurk…)

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai un peu de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (64)

Equatoriale (EQ) (63)

Dobson (58)

Azimutale avec goto (56)

Dobson push-to (51)

Equatoriale avec goto (50)

Azimutale (AZ) (48)

AZ-EQ avec goto (48)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (62)

Newton tube plein (60)

Lunette apo (52)

Newton tube ouvert (50)

Lunette achro longue (48)

Lunette achro courte (44)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

 

Pour compléter un peu;

Je souhaitais (comme précisé dans ma présentation) éventuellement faire un peu de photo. Du coup, ayant parcouru quelques postes à ce sujet, j'ai modifié mon choix. Ceci dit, il se peut qu'à la longue, si je viens à apprendre et m'en sortir correctement, j'envisage d'en faire un peu, mais dans un premier temps, c'est le visuel qui passe avant tout!

 

Je suis actuellement en appartement sur Limoges, mais me déplacer à la campagne est assez simple, mes parents par exemple habitant en pleine cambrousse, et je pense que y a matière à trouver des coins tranquilles en Limousin !

 

Enfin, à regarder certaines de vos photos, et ce que l'on voit sur le web, je dirai que le ciel profond est d'une telle beauté, que j'aurai presque un penchant pour cela!! C'est presque sur cette question que j'aurai du mal si je puis dire à me donner une réponse! Du coup, un bon compromis sur ce sujet serait "souhaitable", quitte à "dégrader" d'autres aspects!

 

Une petite modification tout de même, 500€ serait le budget avec accessoires, j'entends par la oculaire, lentilles! Les vetements, cartes et autres étant à part!

 

Si je ne me trompe, voici une ou 2 photos de ciel profond, certes je n'aurai probablement pas ce résultat avec mon budget, mais si je peux m'en rapprocher je serai ravi!

 

A vos plumes!

Modifié 15 juin 2014 par Manu87

[sixela]

Mmhhh...vouloir un peu de tout, y compris de la photo du ciel profond, pour €500 y compris les accessoires, et d'un balcon de surcroit, c'est le grand écart...faudra faire un choix.

 

Si tu veux faire la photo du ciel profond, ce qui domine c'est la monture. Pour une monture assez costaude pour de la photo, une EQ5 motorisée plus un tube bon marché (un Newton 150/750), tu es déjà hors budget. De plus, pour la photo que tu as montrée, si on réutilise un APN, il faut le refiltrer pour le rendre plus sensible au rouge, ce qui n'est pas gratuit non plus.

 

Et en plus un Newton sur EQ5 ce n'est pas commode sur un balcon (et parfois impossible).

 

Puis quelles sont les dimensions du balcon, et comment est il orienté?

 

Bref, je ne vais rien conseiller tant que c'est le grand écart, sinon:

-chercher des astrams dans le coin pour voir ce qui t'intéresse

-commencer avec une paire de jumelles et quelques bouquins plus Stellarium

-de vérifier ce que tu vois du balcon

 

La moulinette t'a conseillé un bon télescope pour un balcon orienté Sud, mais la monture est un peu trop légère pour de la photo et le tube n'est par orienté photo ciel profond du tout (rapport f/D très grand).

Modifié 15 juin 2014 par sixela

[Quercus]

Salut et bienvenue parmis nous

Perso je dirais un 150/750 sur neq5 pour commencer, mais pour la photo il te faudra la motoriser surtout pour le ciel profond.

Ensuite as tu deja un reflex??

Pour le balcon et suivant son orientation tu sera probablement limité car pour la photo tu devra impérativement avoir la polaire en visu pour faire une mise en station correct.

Maintenant sache tout de même qu'en photos on en as jamais assez car on devient très vite exigeant

Et là une fois que tu y mets le doigt sache que tu arrivera vite à y laisser le bras

Ensuite pour ce qui est du mak 127 comme dit sixela ça devient compliqué pour le ciel profond sauf si tu te limite à de "petits" objets comme les nébuleuses planétaires (m27, m57 etc..) ou les amas globulaires (m13 etc..)

A contrario un tube avec fd plus faible ces petits objets seront assez petit sur ta photo et il sera donc préférable de faire des objets plus étendu comme m42 (celle en photo) ou alors les dentelles du cygne, les pléiades

Bref à toi de voir ce qui te ferai plaisr au début.

 

Cordialement

Vincent

Modifié 15 juin 2014 par Quercus

[Manu87]

Merci à vous pour vos réponses!!

J'ai probablement mal exprimé mon souhait!

En effet, et ce avant m'être inscrits ici et avoir lu pas mal de post, je souhaitai le compromis "un peu tout"..mais après lecture, je me suis rendu compte que cela était impossible avec mon budget..c'est pour cela que je suis revenu sur mes choix..

 

Du coup, la photo sera probablement pour plus tard...beaucoup plus tard..

Ce qui prévaut, c'est le visuel!

 

Le seul compromis que j'aimerai malgré tout avoir, si cela est possible, c'est celui ciel profond/planétaire...bien que, comme je le disais, j'ai un penchant pour le ciel profond!

 

Ensuite, comme je le précisais, je suis en appart certes, mais la rase campagne est à 2 pas, qui plus est, nous avons dans le Limousin, quelques "hauteurs"....le plateaux de mille vaches n'est pas loin!

 

Donc je peux aisément me soustraire à la pollution lumineuse...

 

Par contre, du coup, si je comprends bien, le matériel proposé par la requête, ne conviendrai pas au compromis ciel profond/planétaire?

[sixela]

Disons que sans la contrainte balcon, dans ce budget, on a déjà un Dob 200mm qui montre plus en planétaire et en ciel profond qu'un 127mm, ou un Newton 150/750 sur EQ3-2 motorisé (qui montre un peu moins que le 200mm mais à haut grossissement suit encore les planètes automatiquement).

 

Par contre, sur un balcon étroit, le Dob risque de ne pas pouvoir être pointé très bas, et le 150/750 peut se retrouver avec l'oculaire au-dessus du vide de façon peu accessible (et dangereuse pour les oculaires...).

 

Un Mak 127mm permet aussi de faire du ciel profond, mais pas du grand champ (longue focale, pas d'oculaires 2"), et l'ouverture réduite le pénalise un peu aussi bien en ciel profond qu'en planétaire. Par contre, l'oculaire est derrière et donc toujours bien accessible même sur un balcon.

Modifié 15 juin 2014 par sixela

[sixela]

Autre possibilité plus balconnable:

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9964

 

Assez bien d'ouverture, et comme le tube est court l'oculaire reste toujours plus ou moins au même endroit. Il suffit d'une caisse pour mettre le télescope assez haut, et une chaise pour l'observateur. Il est moins cher pour l'ouverture, mais par contre il faut suivre les planètes à la main. Il existe aussi avec une assistance pout trouver les objets du ciel profond:

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-150-750-starblast-6-intelliscope-dob/p,16720

 

Les dernier modèles sans Intelliscope ont déjà les encodeurs pour rajouter après éventuellement un Intelliscope.

[Manu87]

J'ai pu lire ça sur l'article dédié au "système" Dobson:

 

.."un instrument qui demande donc une bonne connaissance du ciel, et un temps d’apprentissage pas toujours facile à trouver. Eh oui, là je pense aux pauvres astrams habitant en ville ou ayant un travail prenant et qui ne leur permet pas d’observer un beau ciel noir plus de quelques nuit par an. Ceux-là n’auront peut être pas les capacités matérielles de se lancer dans un apprentissage profond du ciel pour savoir « où » trouver, et par conséquent seront vite limités par la formule dobson.."

 

A remettre dans le contexte bien sur, mais la phrase souligné et en gras du coup, me fait un peu peur..ma connaissance est quasi nulle en la matière...

[Manu87]

Autre possibilité plus balconnable:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-150-750-starblast-6-intelliscope-dob/p,16720

 

Les dernier modèles sans Intelliscope ont déjà les encodeurs pour rajouter après éventuellement un Intelliscope.

 

..le lien ne mène à "rien" de spécial (?)!?

 

Oups pardon..si, cela fonction..

[sixela]

Mouais, mais il faut savoir que le GoTo coûte un pont, et vu ton buget tu as ou bien peu d'optique (qui te pointe automatiquement vers 4000 objets qui en ville restent tous parfaitement invisibles) et/ou un GoTo sur une monture très peu stable.

 

Dans ce cas, je prendrais un StarBlast 150, quitte à après rajouter l'Intelliscope (moins cher que le GoTo) si tu en sens vraiment le besoin.

 

Si tu confirmes avoir un des deux derniers modèles du Starblast 6, il suffit de rajouter ceci.

 

Seul bémol: pour aller en campagne, il faut aussi trimbaler une caisse pour le rehausser, sauf l'été en Provence (j'ai observé avec un télescope similaire le cul par terre l'été en France, mais dans l'herbe mouillée en Belgique,...)

Modifié 15 juin 2014 par sixela

[Manu87]

Salut et bienvenue parmis nous

Ensuite as tu deja un reflex??

Vincent

 

..oui, j'ai un Canon 1100D avec 2 objos "basics", un 70-300mm F4-5,6 et le EF-S 18-55mm, tous 2 fournis dans le pack que j'avais acheté..

 

Mais comme je le disais, j'ai du coup mis "l'option" photo de coté, préférant privilégier le plaisir instantané observation!

[Manu87]

Mouais, mais il faut savoir que le GoTo coûte un pont, et vu ton buget tu as ou bien peu d'optique (qui te pointe automatiquement vers 4000 objets qui en ville restent tous parfaitement invisibles) et/ou un GoTo sur une monture très peu stable.

 

Dans ce cas, je prendrais un StarBlast 150, quitte à après rajouter l'Intelliscope (moins cher que le GoTo) si tu en sens vraiment le besoin.

 

Seul bémol: pour aller en campagne, il faut aussi trimbaler une caisse pour le rehausser, sauf l'été en Provence (j'ai observé avec un télescope similaire le cul par terre l'été en France, mais dans l'herbe mouillée en Belgique,...)

 

Oui du coup, j'ai cru comprendre que l'un des inconvénients du Dob, c'est le besoin de transporter un "support" sur lequel mettre l'outil, ou sinon, comme tu le dis, se mettre par terre..mais peut un peu moins pratique du coup...

Je dirai qu'au pire, en partant du principe de commencer par un Dob, je peux me bricoler une "table" afin de l'installer et d'être plus à l'aise pour l'observation!(?) par contre, je suppose qu'il faut faire quelque chose de super stable, afin d'éviter au maximum les vibrations et autres instabilité au moindre mouvements(?)

[sixela]

Entre parenthèses, si tu as un StarBlast 150mm, tu pourras le mettre plus tard sur une monture équatoriale (mais pas pour la photo du ciel profond: le porte oculaire est en format 31,75mm) qui peut aussi servir à faire de la photo du ciel profond avec ton APN et l'objectif 300mm f/5,6.

[sixela]

Oui du coup, j'ai cru comprendre que l'un des inconvénients du Dob, c'est le besoin de transporter un "support" sur lequel mettre l'outil, ou sinon, comme tu le dis, se mettre par terre..

C'est seulement vrai pour les Dobs de table, mais pas pour le 150mm et 200mm à tube long (où là le problème se situe plutôt dans l'utilisation sur un balcon étroit).

 

Entre parenthèses, on n'a toujours pas de détails sur l'orientation et la taille du balcon...

 

Il faut plutôt penser 'caisse' que table pour un support stable (en bon Belge, la caisse de Jupiler vide sur laquelle on s'assied d'abord pour bien l'enfoncer fait l'affaire de façon parfaite).

 

Si on veut bricoler soi-même, une caisse avec trous petits plots comme pieds; si on est malin, trois dimensions différentes plus trois sets de pieds sur trous faces différentes pour pouvoir un peu adapter la hauteur...

 

Comme chaise:

 

http://www.decathlon.be/trepied-pliant-arpenaz-id_8303449.html

Modifié 15 juin 2014 par sixela

[Manu87]

C'est seulement vrai pour les Dobs de table, mais pas pour le 150mm et 200mm à tube long (où là le problème se situe plutôt dans l'utilisation sur un balcon étroit).

 

Entre parenthèses, on n'a toujours pas de détails sur l'orientation et la taille du balcon...

 

Il faut plutôt penser 'caisse' que table pour un support stable (en bon Belge, la caisse de Jupiler vide sur laquelle on s'assied d'abord pour bien l'enfoncer fait l'affaire de façon parfaite).

 

Si on veut bricoler soi-même, une caisse avec trous petits plots comme pieds; si on est malin, trois dimensions différentes plus trois sets de pieds sur trous faces différentes pour pouvoir un peu adapter la hauteur...

 

Comme chaise:

 

http://www.decathlon.be/trepied-pliant-arpenaz-id_8303449.html

 

Pour le balcon, pardon, en effet je ne l'ai pas présenté ...

Alors, celui-ci est bien élevé, propre, pas chiant...nan..je déconne bien sur, comme je le disais, la "facilité" que j'ai à pouvoir me déplacer en pleine campagne, fait que l'observation à partir de mon balcon ne se fera probablement jamais...qui plus est, je suis entouré de maison, et a vrai dire, je ne connais même pas l'exposition de celui-ci!

 

Mais celui-ci, est plus que restreint, il fait environ 2 mètres de long, sur environ 40 cm de profondeur, autant dire....que dalle! D'ou ma remarque quant au fait que je n'observerai probablement jamais de celui-ci...

 

Qui plus est, et je n'en ai pas parlé dans ce post, mais j'aime la nature, les oiseaux et du coup, la nuit permet souvent de découvrir des sons, des animaux, et quoiqu'on dise, la nuit en pleine campagne créée une atmosphère particulière et fantastique....

Donc l'observation se fera probablement uniquement en plein campagne.

 

Pour la caisse, j'ai en stock des caisses de munitions acheté en brocante, qui doivent faire 50 ou 60 au carré..comme tu le dis, se bricoler des pieds éventuellement réglables..

[Manu87]

En fouinant un peu, j'ai trouvé en occasion un Dobson ORION Skyquest XT10 IntelliScope à 450€...c'est une bonne affaire non? Bon certes, il est surement plus gros qu'un Starblast 6...mais je ne suis pas encore au stad de l'achat...

 

Par contre, je repenssais à ce qu'il était possible de voir avec, en l’occurrence, le matériel proposé dans ce post...

 

Je suis allé sur le site Stelvision, et je suis surpris de ne voir aucune couleur par exemple pour la M42?

[archange34]

Tu ne verras pas de couleur en visuel, tout au moins avec ces diamètres. Avec un 250 tu verras des reflets verdatres ou gris sur Orion par exemple (mais tu ne verras jamais ce que tu as mis en photo).

Stellvision sur M42 est plutôt proche de la réalité, tu auras un peu plus de relief cependant.

 

Pour revenir à ton premier achat un dob 200 serait pas mal, un 250 se bouge aussi si tu as la voiture appropriée mais c'est un peu plus encombrant. (si tu es au 4eme étage sans ascenseur tu vas déguster quand même)

Si tu peux approche toi d une asso pour faire un peu le tour.

 

Pour la photo, as tu déjà un reflex ?

Modifié 15 juin 2014 par archange34

[sixela]

Par contre, je repenssais à ce qu'il était possible de voir avec, en l’occurrence, le matériel proposé dans ce post...

 

Pas de couleurs. La vision diurne a besoin de beaucoup de lumière, et même elle est bien plus sensible au vert qu'au rouge. Donc on voit surtout du gris, et parfois du vert OIII (une ligne d'émission bleu-verte) dans des nébuleuses à grande luminosité surfacique (surtout quelques nébuleuses planétaires) quand on ne grossit pas trop (M42 est vachement verte).

 

En plus, on ne voit les détails que sous un ciel bien sombre, avec une vision nocturne complètement optimale (45 minutes dans l'obscurité), et en vision décalée (on doit regarder à coté de l'objet, comme au centre de l'oeil in y a surtout des cônes pour la vision diurne).

 

Donc il faut de l'expérience, et beaucoup de patience. Et peu de pollution lumineuse.

 

Sur les planètes on voit bien des couleurs, mais moins saturées que sur les photos (qui sont traitées sur PC pour rehausser les détails).

[Manu87]

Ok!

J'ai cru comprendre en effet, et cela parait tout à fait logique, que les perturbations climatiques, et la pollution lumineuse étaient des facteurs importants dans ce que l'on a la possibilité de voir..

J'ai pu lire cette après midi que vraisemblablement pas mal d'astram font beaucoup de chemin (surtout pour le cp) afin d'avoir un minimum de pollution lumineuse (montagne?)...

 

Du coup, avec ces 2 facteurs, je me dis que l'on doit tout de même avoir "peu" de chance de tomber le bon jour au bon moment et au bon endroit!(?)

Vous me direz, tout dépend de ce que l'on veut observer!

 

Il y a un site ou quelque chose sur le web qui permet de mesurer la pollution lumineuse en fonction des régions? A quoi on s'expose (ou pas) en fonction du lieu ou l'on se trouve?

[archange34]

Tu as en effet des cartes assez précises que tu peux ouvrir avec Google earth . Fais une recherche sur Google .

[Manu87]

ouep, j'ai trouvé ça!

Je vois que dans le Limousin, on est pas les plus mal loti ça va!

[orion74500]

ouep, j'ai trouvé ça!

Je vois que dans le Limousin, on est pas les plus mal loti ça va!

 

Salut Manu !

Tu as ce lien, telecharge le fichier KMZ et lance le apres avoir installé Google Earth !

 

http://www.avex-asso.org/dossiers/pl/europe/a/classique.kml

 

tu aura la carte de pollution lumineuse, assez précise !

 

Effectivement un Mak c'est bien, c'est petit, compact, c'est pas si mal pour le CP et pas mal pour le planétaire, mais c'est sombre.

J'ai eu le 150/1800, et pour le CP il vaut mieux investir dans un oculaire longue focale... qui coute cher...

 

personne n'a parlé d'un gros inconvénient des Mak, comme en gros pour tous les tubes dits "fermés" : LA MISE EN TEMPERATURE.

 

Le Mak150 mettait plus d'une heure pour l'etre !

Certes en été ce probleme est moins flagrant, car la temperature destockage est proche de celle d'observation, mais en hiver, quand il fait 19 chez toi et 0 ou moins encore a l'extérieur la c'est pas la meme !

 

De plus le Mak est tres tres tres tres tres..... tres sensible a l'humidité !

il faudra te faire un pare-buée digne de ce nom ! nous cela a ete fait avec un tapis de sol (pour la gym).

 

On ne chauffe que tres peu chez nous (en hiver 19 c'est suffisant) et cela nous est arrivé de sortir a -17... la mise en temperature est longue... tres (trop) longue...

 

 

Pour la carte de PL.... tu t’apercevras rapidement que ce que tes yeux te disent "ca a l'air noir ici" n'est pas tout a fait le cas et cela joue pas mal sur l'observation.... et dans notre cas, on a quelques sites en 74 qui semblent bien noir aux yeux mais pas si noir que cela pour le scope !

 

on s'est trouvé un site vraiment noir a plus de 300Km de notre domicile...

 

Pour le matériel et pour rester dans tes budgets je ne te conseille personnellement pas une lunette, qui depasserai vite ton budget... (oui tres etonnant de ma part hein !!! pour ceux qui me connaissent).

Dans la lunette tu as un grand champs de vision, une image tres piquée, plus piquée que dans un scope, MAIS la vision grand angle risque de te faire passer sur un objet sans meme le remarquer. La focale un peu courte d'une lunette fait que le grossissement des objet est plus "faible" et tu risque de manquer les objets !

 

L'idée du dobson 200/1200 me parait bonne, avec un stockage qui prends certes un peu de place, ou le 150/750 sur EQ3-3 ou EQ5, avec un tube plus petit.

[popov]

Salut Manu,

 

Il y a un site ou quelque chose sur le web qui permet de mesurer la pollution lumineuse en fonction des régions? A quoi on s'expose (ou pas) en fonction du lieu ou l'on se trouve?

 

En plus de la carte avex tu peux consulter ce site là :

http://gresac.free.fr/frame.php?page=gresac_table.php

Il te suggère pour chaque région des lieux d'observation

en précisant bien sûr la qualité du ciel

[Qorche]

Ok!

Il y a un site ou quelque chose sur le web qui permet de mesurer la pollution lumineuse en fonction des régions? A quoi on s'expose (ou pas) en fonction du lieu ou l'on se trouve?

Vaste sujet

 

Même dans un ciel peu pollué, les images que tu as des nébuleuses (très) diffuses et des galaxies en visuel sont décevantes, du fait que ces objets sont extrêmement ténus.

 

Les astronomes ont mis au point un outil pour estimer la qualité du ciel, appelé échelle de Bortle. Dans la campagne limousine on est à 4 ou 5, peut-être 3 dans les coins les plus isolés du plateau de Millevaches.

 

Pour avoir une idée de ce que tu peux voir en ville, j'ai rédigé un CROA à ce propos.

[Alcalino]

Salut Manu87!

 

Astronomie rime avec patience

 

L'astro-photo = Plus compliqué, Plus chère, mais très très intéressant tout de même.

 

Visuel = Plus Facile, Moins chère, être artiste et curieux pour comprendre et apprécié ce qu'on vois.

 

Démarré en visuel te permet d'appréhender les bases de l'astro (savoir ce repérer dans le ciel, comprendre comment les différents instruments fonctionne, savoir apprécier les merveilles du ciel en visuel puis en photo.)

 

J'ai vu quelques gas faire des merveilles en Astro-photo avec presque

"""3fois rien""""

=> 150/750 sur EQ3-2 Goto Canon 350D

 

=> 130/900 EQ2 motorisé et webcam (j'ai perdu le lien....)

 

=> SW200/1000 Neq6 Goto sans autoguidage. Canon 1100d non défiltré.

(un copain)

 

C'est gas la sont de webastro, ils sont patient et arrive à la longue à faire quelque choses mais c'est ardu

 

De-plus l'astro-photo nécessite très souvent un truc qui s'appelle l'autoguidage et patati et patata, bref beaucoup de boulot

 

Ce n'est absolument pas pour démotiver mais pour avertir sur la complexité sur laquelle on peux tomber.

 

Pour le visuel une monture dobson ou azimutal (à mon avis) serait plus pratique, les équatorial on pour seul avantage le suivis des astres, qui, en visuel à presque aucun intérêt.

 

Avec un budget de 500€ je te conseillerais de taper au minimum dans un 200 de diamètre.

Mais après attention à l'encombrement que cela peux engendrer pour le stockage puis le transport de ton engin.

(je pense, par exemple, qu'un dobson 200 ou 250 n'est absolument pas envisageable sur ton balcon)

Le but n'est pas non plus d'avoir un gros diamètre et être totalement écœuré car ces lourd ces chi..ant a transporter etc etc.

 

Dernier truc, les dessins sont très représentatif de ce qu'on vois réélement avec un instrument.

[popov]

Le balcon faut l'oublier. Avec 40cm de profondeur on ne peut rien faire, ça suffit meme pas a déplier un trepied. Si tu voyais un instrument en vrai tu comprendrai de suite qu'avec 40cm c'est juste pas possible quel que soit le type d'instrument.

[starac]

Bonjour,

 

Le balcon faut l'oublier. Avec 40cm de profondeur on ne peut rien faire, ...

 

même avis ici, sauf qu'un trépied photo pas entièrement déployé ou un bon monopode pourrait tenir une paire de jumelles classique ... sinon, je ne vois pas trop à part un mini Dob de table, et encore: la position d'observation sera très serrée contre la porte qui dégage de la chaleur ... il suffit de pas grand chose et cet effet là se réduit fortement: mon balcon fait 130-140cm de profondeur: là, on est plutôt à l'aise avec un instrument, même un Dob 200/1200.

 

Tu pourrais le cas échéant mettre une monture d'une petite optique fixée sur la rembarde, mais ce sera pour un tout petit instrument (n'empêche, la lune, les planètes et quelques doubles ou gros amas ouverts, ça peut être sympa).

 

Exemple:

Ca peut se bricoler: y a plus qu'à mettre une bonne tête/rotule dessus ...

Mais ça reste quand même très exotique...

[morandy]

terrible Starac j'adore l'idée !

 

Je rajouterais que quand on aime tout est possible...

[sixela]

En fouinant un peu, j'ai trouvé en occasion un Dobson ORION Skyquest XT10 IntelliScope à 450€...c'est une bonne affaire non? Bon certes, il est surement plus gros qu'un Starblast 6...

 

Si tu n'as pas la contrainte "balcon", c'est nickel et ça te montrera bien plus qu'un StarBlast 6 (et sera plus pratique) si du moins tu sais le transporter.

[Manu87]

Merci à tous pour ce foisonnement de réponses!

Si je reprends un peu, dans l'ordre des réponses données!

Pour ce qui est de la pollution lumineuse, lorsque je vous ai dit que j'avais trouvé, j'avais simplement tapé sur Google, "carte pollution lumineuse" + image, et j'ai pu avoir, je dirai, une idée des zones les plus polluées de France et de Navarre...

Grace à vos lien (gresac en particuliers), j'ai pu essayé "mes" régions, le limousin, ou je vis actuellement, mais aussi le Poitou Charente, d'où je suis originaire...

 

Et à ma grande surprise j'ai pu voir un patelin que je connais bien, Brigueuil, et j'en ai été surpris...j'ai pu aussi voir les plages du lac de Vassivières, ou là aussi j'ai été assez étonné, dans le sens ou j'aurai pensé que des sites bien plus retiré (du moins je croyais) de la pollution lumineuse, auraient trouvé leur place dans ces sites (plateaux de mille vache par exemple)...peu importe, le principale, c'est de trouvé quelque chose..

 

En ce qui concerne le balcon, je me doutais bien, après les différentes lectures, que l'observation à partir de celui-ci, paraissait bien compromises, mais peu importe, même si l'idée de pouvoir "accéder" à l'infiniment loin et beau était plus qu'alléchante, le fait de devoir sortir de nuit me plait et m'attire aussi....Par contre, je me disais, et je rejoint un peu l'idée de Starac, qu'une jumelle (en plus du scope) pour le balcon parait alléchante (quoiqu'avec la pollution lumineuse, je ne suis pas certains de voir quelques chose...la lune? encore faut-il qu'elle soit au bon endroit au bon moment )

 

Enfin, je reviens sur l'outil en lui même, le scope...

La aussi après quelques lectures, je suis tombé sur le site d'un membre (l'est-il encore, http://www.arnaudom.fr), car, lorsque l'on fouine un peu, on tombe sur un termes, alors on clique ici, on va là, on trouve un autre terme auquel on ne pipe que dalle, alors on reclique..ect...

Je cherchais ce qu'était la collimation, et je suis tombé sur son site..

J'ai pu y lire, que celui-ci a commencer avec un Skywatcher 130/900, qu'il a modifié par la suite, puisque vraisemblablement la monture était trop "fragile" et générait trop de vibrations..

Du coup, l'idée de la photo, aux vues de ce que j'ai pu lire sur ce site, m'ait revenu à l'esprit...

Du coup, le doute m'habite...un scope/monture moins onéreux, qui me permet d'un autre coté, d'investir sur des oculaires, ou éventuellement du matos photo (ou caméra)...MAIS, le visuel est moins "développé"...donc, mon coeur balance..

Je me dis cependant, que, dans l'astrophoto, il faut apprendre "l'astro" + le "photo"...et qu'appendre les 2 c'est bien, mais mieux vaut probablement commencer par le commencement...(?)...

 

Bref, vous l'aurez compris, que de questions existentielles!

 

L'annonce vu du Dobson ORION Skyquest XT10 IntelliScope à 450€, est très alléchante...

Le transport? Je bricole un peu, du moins, j'ai pas 2 mains gauches, donc je pense arriver à me bricoler des caisses "transportables"...surtout que vraisemblablement, pour avoir eu le propriétaire pas mail, celui-ci a fait a peine 10 sorties, donc pour ainsi dire quasiment neuf.....par contre il est à Millau, pas la porte à coté!

 

Enfin, toujours en vadrouillant ici et la sur la toile, j'ai trouvé un cherche étoile, que j'ai pu trouvé sur Amazon (le Cherche étoiles Alpha 2000), et que du coup, j'ai commandé! *

Je me suis dis, qu'à défaut de scope ou bien même de jumelle, me poser dans un lieu calme et dénué de pollution, m'entraînerai l'oeil, et serait une première approche du ciel étoilé!

[popov]

Il semble que tu ais bien cerné les problématiques.

Pour moi +1 pour le dobson, bouger pour trouver un bon ciel,

garder la photo pour plus tard. Mais c'est toi qui voit, en tout

cas on voit que tu te poses les bonnes questions.

Juste un truc pour les jumelles, en ville sous pollution lumineuse,

c'est vraiment pas marrant du tout. Les jumelles faut les prendre

sous bon ciel...