néb diff Zgouig le Pélican

[yannp29]

Salut,

 

Un premier jet sur le pélican fait cette nuit en Ha.

 

32x300s sur la lulu de 100 et le réducteur x0.8. Imagé avec l'Atik 314.

 

Je dois revoir le traitement des étoiles. Les plus brillantes ont pris un coup dans l'aile. Mais bon... J'aurai tout le temps dans le mois à venir maintenant qu'on a eu une nuit de potable en Normandie

Amicalement,

 

Yann

Modifié 31 juillet 2014 par yannp29

[grizli21]

Beaux contrastes dans les volutes.

+1 pour les étoiles délavées

 

Bravo Yann

[yannp29]

Merci du passage Grizli,

 

Je viens de faire une couche d'O3 cette nuit et pendant le débt de traitement je viens me suis aperçu qu'un des objet de Herbig Haro (HH555) présent dans la région était clairement visible.

Bon, ce doit être le plus facile à trouver aussi, il faut voir si je peux trouver les autres.

 

 

ne pas regarder le traitement. C'est en plein travail

 

Du coup ça rattrape le cramage de carte électronique de la monture qui a faillit me foutre en l'air la soirée. heureusement, j'avais ce qu'il fallait pour réparer sur place :):)

 

Amicalement,

 

Yann

Modifié 25 août 2014 par yannp29

[yannp29]

Version SHO sous LSD (couleurs bien flashy):

La couche S2 faite la nuit dernière entre les nuages n'est vraiment pas terrible (manque de pose et prendre des photos ça môrche pô à travers les nuages).

Je résume donc:

Ha 33x300s

O3 23x300s

S2 15x300s

Modifié 25 août 2014 par yannp29

[felopaul]

belle prise, mais il faut retravailler tes halos magentas. les couleurs sont superbes

[yannp29]

Oui, il y a encore du boulot, mais comme la couche mérite que j'y retourne elle va rester comme ça en attendant le mois prochain (quand il fera beau quoi :( )

On voit bien un allongement rougeot du au guidage.

 

Enfin bon, ça avance quand même

 

Merci du passage.

 

Amicalement,

 

Yann

[OrionRider]

Elle est très chouette, on voit bien au moins 3 objets HH.

 

Peut-être un petit souci de MAP ou alors trop de turbu car l'image donne une impression de léger flou.

[litobrit]

Ca ressemble à une belle image dégradée par Pixinsight, non ?

[yannp29]

Ca ressemble à une belle image dégradée par Pixinsight, non ?

 

C'est probablement du à ma couche Ha déjà traitée (voir début de post) que j'ai volontairement dégradé et réutilisé en luminance car le traitement des étoiles était trop hard.

 

Si quelqu'un veux s'amuser, les couches en fits 32 bits.

 

https://www.dropbox.com/s/67pt6unabnqpz1k/pelican.zip?dl=0

 

Elle est très chouette, on voit bien au moins 3 objets HH.

 

Peut-être un petit souci de MAP ou alors trop de turbu car l'image donne une impression de léger flou.

 

Oui, bien content de les voir ceux-ci.

Même explication pour le flou. Entre la couche S2 limite et le traitement hard des étoiles de la couche Ha, j'ai un peu poussé la convolution pour adoucir le rendu.

Il faudra y revenir, mais bon avec les nuits rares on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a:p

 

Amicalement,

 

Yann

Modifié 25 août 2014 par yannp29

[Sagittarius a*]

Très jolies couleurs bravo

[litobrit]

J'obtiens ceci:

J'ai laissé volontairement les 3 couches couleurs décalées lors des captures.

Qu'est ce qui s'est passé pour faire pivoter autant la caméra ?

Elle est belle cette image, non ?

Une idée : essayer d'assembler les couches et de faire la montée d'histo avec Photoshop plutôt que Pixinsight.

[yannp29]

J'obtiens ceci:

J'ai laissé volontairement les 3 couches couleurs décalées lors des captures.

Qu'est ce qui s'est passé pour faire pivoter autant la caméra ?

Elle est belle cette image, non ?

Une idée : essayer d'assembler les couches et de faire la montée d'histo avec Photoshop plutôt que Pixinsight.

 

Ben voilà, voyant tes productions, je n'en attendais pas moins de ta part.

As tu ajusté le poids de chaque couches avec le script de PI, ou du 100% pour toutes?

 

Pour le décalage, une couche un soir, une couche un autre et finalement la dernière près d'un mois après.

Pas le temps de trop chipoter avec la position de tout le matériel suite aux emmerdes le deuxième soir ou aux nuages le dernier. Le temps d'acquisition coute cher en Normandie.

Avant de démonter, je poserai des marques dans le futur.

qu'est ce qu'apporte la montée d'histogramme sous PS plutôt que PI? pour moi un histogramme est un histogramme?

 

Je ne voulais pas tout reprendre ce soir, mais bon ça s'impose je crois.

 

Merci à toi pour les remarques.

 

Yann

Modifié 25 août 2014 par yannp29

[litobrit]

Pour la couleur:

Les trois couches sont équilibrées avec l'outil STF puis histogramme de PX. Pour gagner du temps, mais on fait aussi bien avec PS.

Alignées avec Photoshop puis fusionnées. Un peu de correction sélective, saturation, réduction d'étoiles et flou gaussien.

Pour la luminance:

La couche G est traitée avec Photoshop, courbes, niveaux, etc, puis appliquée en masque luminance sur la précédente.

Pixinsight est très compliqué. Il ne permet pas d'agir de façon intuitive et immédiate comme Photoshop. Il est vraiment intéressant pour ce qui est spécifique à l'astronomie comme la déconvolution ou la réduction du bruit.

Certaines personnes voyant de belles images sur les forum traitées avec Pixinsight se jettent sur la carte bleue pour l'acheter pensant que c'est ce soft qui permet d'obtenir ces belles images.

Ben, non.

Ceux qui se servent correctement de Pixinsight sont des astrophotographes aguerris dans le traitement depuis des années. Ils n'ont pas besoin de ce soft pour sortir de belles images. La différence entre une image entièrement traitée par des gens expérimentés avec Pixinsight avec la même traitée sans est minime. J'aimerais bien que l'on me démontre le contraire.

Une bonne idée est de commencer avec des softs simples qui permettent d'éviter de grosses erreurs. DSS, Photoshop, MaximDL, AstronomyTools...

Quand on maitrise vraiment au bout de longues années, on peut aller chercher le maximum dans les images avec PX.

Après chacun fait ce qu'il veut de ses sous.

Modifié 26 août 2014 par litobrit

[patvalot]

Super post:wub:, félicitations à tous ,et a Yann pour ce pélican et les couleurs magnifiques BRAVO !

[Dieter333]

Pour la couleur:

Les trois couches sont équilibrées avec l'outil STF puis histogramme de PX. Pour gagner du temps, mais on fait aussi bien avec PS.

Alignées avec Photoshop puis fusionnées. Un peu de correction sélective, saturation, réduction d'étoiles et flou gaussien.

Pour la luminance:

La couche G est traitée avec Photoshop, courbes, niveaux, etc, puis appliquée en masque luminance sur la précédente.

Pixinsight est très compliqué. Il ne permet pas d'agir de façon intuitive et immédiate comme Photoshop. Il est vraiment intéressant pour ce qui est spécifique à l'astronomie comme la déconvolution ou la réduction du bruit.

Certaines personnes voyant de belles images sur les forum traitées avec Pixinsight se jettent sur la carte bleue pour l'acheter pensant que c'est ce soft qui permet d'obtenir ces belles images.

Ben, non.

Ceux qui se servent correctement de Pixinsight sont des astrophotographes aguerris dans le traitement depuis des années. Ils n'ont pas besoin de ce soft pour sortir de belles images. La différence entre une image entièrement traitée par des gens expérimentés avec Pixinsight avec la même traitée sans est minime. J'aimerais bien que l'on me démontre le contraire.

Une bonne idée est de commencer avec des softs simples qui permettent d'éviter de grosses erreurs. DSS, Photoshop, MaximDL, AstronomyTools...

Quand on maitrise vraiment au bout de longues années, on peut aller chercher le maximum dans les images avec PX.

Après chacun fait ce qu'il veut de ses sous.

 

HEu!... quand tu n'as jamais touché à Photoshop.. je pense que le délai d'apprentissage de Photoshop est au moins égal à celui de Pixin :-\...

Au point de vue prix.. Photoshop ça te coûte les yeux de la tête. !

NE connaissant aucun des 2 logiciels j'ai pris Pixin car le prix n'est trop élevé, les fonctions sont dédiées à des actions bien précises.

MAis après je ne dis pas quel logiciel est le meilleur .. de toute façon si la prise n'est pas bonne aucun logiciel ne rendra le résultat bon.. IMHO.

Et puis il en faut pour tout le monde ;-)

(car je ne veux pas relancer une quelconque guéguerre sur le sujet)