Jumelles haut de gamme ?

[maire]

Et que vaut toute la gamme Zeiss?

[starac]

... toute la gamme ?

Aucune idée; n'ai pu essayer que leur Nautic 7x50 GA T: belle image, beau contraste apparent, mais déformations en bordure de champ bien présentes.

[Invité]

La gamme Zeiss a des formes plutôt généreuses contrairement aux produits Leica à la silhouette plus racée au prix d'un certain vignettage.

Les gens d'allbinos ont dû consacrer beaucoup de temps à tester tous ces modèles:

Carl Zeiss qui se nommait Zeiss Ikon par la passé:

http://www.allbinos.com/16-binoculars_reviews-Carl_Zeiss.html

 

Carl Zeiss Jena qui se nommait Zeiss Jena GmbH DDR avant la réunification

http://www.allbinos.com/43-binoculars_reviews-Carl_Zeiss_Jena.html

Les gammes de produits de cette entreprise là étaient prisées par les chasseurs et les astronomes car abordables en contre-partie de bords de champ mous et un faible dégagement oculaire.

 

Docter qui était rattachée à Zeiss depuis 1947 et que Bernhard Docter a achetée

http://www.allbinos.com/6-binoculars_reviews-Docter.html

 

bonne lecture:)

Modifié 14 août 2014 par Invité

[den]

C'est vrai,mais en pratique on ne fait pas de l'astro à main levée à longueur de soirée car la stabilisation n'annule pas la gravité et la fatigue musculaire résultante et en conséquence si on veut des détails dans l'observation night & day de la nature,on utilise des x20 sur monopode ou un spotting scope sur trépied et les cervicales sont soulagées si ces instruments offrent une déviation angulaire de 45° ou 90°.

Le confort visuel,c'est ça aussi et l'on peut éventuellement s'en passer.

Je fais de l'astro en chaise longue adaptée avec des rehausseurs d’accoudoirs pour soulager les bras ce qui permet un confort total et il m'arrive souvent de passer plus d'une heure a observer ainsi sans aucun problème. Il m'est aussi arrivé de m'y endormir, maintenant j'évite de m'y mettre en fin de séance

 

Les verres ED canon des 10x42 sont aussi un bon plus pour ce qui est qualité optique

Et que vaut toute la gamme Zeiss?

j'ai essayé lors des rap, il y a bien longtemps des Zeiss 20x60 stabilisées(mécaniquement). Un astram les avait en appoint de je ne sais quel télescope Zeiss aussi.

On a fait des essais comparatifs entre les zeiss et les canon (de jour car on a jamais vu d'étoiles lors de ces Rap) et le proprio des Zeiss m'a dit à la fin qu'il ne pensait pas que la stabilisation canon pouvait être aussi efficace et les optiques de ces 10x42 aussi bonnes. Moi je n'ai pas vu grand chose dans ses Zeiss, trop de grossissement, trop sombre et stabilisation médiocre activée par une palette qui demandait un effort terrible à manier.

 

J'ai vu une quinzaine de jours après passer des annonces sur AS pour des zeiss 20x60 stabilisées à vendre...

Modifié 14 août 2014 par den

[jnn]

Les verres ED canon des 10x42 sont aussi un bon plus pour ce qui est qualité optique

 

Les autres jumelles de la gamme IS ne sont pas toutes équipées des mêmes verres ?

 

j'ai essayé lors des rap, il y a bien longtemps des Zeiss 20x60 stabilisées(mécaniquement). Moi je n'ai pas vu grand chose dans ses Zeiss, trop de grossissement, trop sombre et stabilisation médiocre activée par une palette qui demandait un effort terrible à manier.

 

 

Elles m'intriguaient assez ces jumelles, je les voyais un peu comme la paire de jumelles ultimes pour l'astro : du diamètre, du grossissement, une stabilisation mécanique, sans jamais être bridé par un problème de piles ou d'électronique . Mais ce n'est pas le seul commentaire plutôt défavorable que je lis à leur égard.

[den]

Il n'y a que les 10x42 équipées de verre ED (liseré rouge près des optiques comme les objectifs haut de gamme de la marque), cela apporte certainement un petit plus, mais les autres ne déméritent pas pour autant coté qualité optique et vu le tarif des 10x42...

J'avais acheté celles-ci surtout pour leur étanchéité, vu qu'à l'époque je passais beaucoup de temps sur un kayak, mais le label antichoc et la mise au point à 2,50 m et l'activation améliorée par rapport au autres modèles ont été de bon atouts aussi avec en prime ces verres ED.

Et j'ai beaucoup apprécié et testé tout ces petits plus même si sur le moment cela a fait un bon trou dans les finances.

Je les avais acheté chez technik direkt après qu'ils m'aient confirmé que le retour était possible si cela ne me convenait pas, mais deux heures après les avoir reçu, j'étais déja bien convaincu qu'elles ne repartiraient pas

[jnn]

Il n'y a que les 10x42 équipées de verre ED (liseré rouge près des optiques comme les objectifs haut de gamme de la marque), cela apporte certainement un petit plus, mais les autres ne déméritent pas pour autant coté qualité optique et vu le tarif des 10x42...

 

J'ai constaté qu'elles étaient effectivement nettement plus chères que les 15x50, et à peine moins lourdes. Pour les deux, le site Canon mentionne des objectifs en verre UD, mais les 10x42 ont une étanchéité bien supérieure en effet !

[Alexandre Renou]

Bonjour,

J'ai acheté des Frontier ED J 43x10 Hawke il y a 2 ou 3 ans, pour l'astro et l'ornitho. Je les avais emporté aussi lors d'un voyage astro au Chili en 2012.

Que dire, si ce n'est qu'elles ne grossissent pas mais qu'elles "rapprochent" !!;)

 

La qualité (contraste et rendu des couleurs) sont absolument stupéfiants ! A chaque fois que je les prends, je suis encore bluffé par la qualité des images, surtout le jour puisque les couleurs sont bien sûr plus évidentes à voir que la nuit.

 

La seule comparaison a été faite avec de classiques Celestron J 50x10... aucune comparaison, au premier coup d'œil, on a vraiment l'impression que l'on a enlevé le filtre brume !!

 

J'avais choisi ce modèle car j'avais lu un rapport d'ornitho où l'auteur les avaient comparé à des Leica et avait été bluffé (et comme elles sont bien moins chères...)

 

Il y a 1 an, je les avais apporté pour les comparer avec d'autres ; atelier organisé par le gars de ciel et espace (désolé je ne sais plus qui mais c'est l'auteur du test dans la revue plus tard) lors des RAP 2013. Il avait regardé dedans et avait été aussi bluffé... tant qu'il avait marqué les références ! Moi aussi, j'avais testé par rapport à la bonne dizaine de modèle présent et sans hésitation, je préférais les miennes...

 

Le petit plus de ces jumelles, une distance de mise au point vraiment très proche, ce qui peut être utile pour regarder, non admirer les papillons "à la loupe" à ses pieds... sans les effrayer.

C'était donc un très bon choix !

[Alexandre Renou]

Ah j'oubliais : pour la stabilisation, rien de plus simple (et beaucoup moins chères) que les monter sur un grand trépied auquel j'ai bricolé la pièce de liaison en bois et caoutchouc. C'est aussi efficace que des jumelles stabilisées !

[HLCM]

Je ne connaissais pas .Elles semblent vraiment super ces Jumelles ; à 10* pas trop besoin de stabilisation .Question tests je pense que l'on peut te faire confiance ...

Mais où donc se trouve le dispositif permettant de repérer les astérismes automatiquement ?

Henri

Modifié 16 août 2014 par HLCM

[den]

Ah j'oubliais : pour la stabilisation, rien de plus simple (et beaucoup moins chères) que les monter sur un grand trépied auquel j'ai bricolé la pièce de liaison en bois et caoutchouc. C'est aussi efficace que des jumelles stabilisées !

 

Je n'ai jamais réussi à observer assis ou à demi allongé (pour le zenith) sous un trépied photo.

Et c'est pour moi une des conditions essentielles pour vraiment observer. sinon on se casse le cou, et on abrège rapidement

[Alexandre Renou]

Bonjour,

Evidemment, le trépied ordinaire est évidemment compliqué pour observer très haut dans le ciel, mais pour les plus bricolos, il y a moyen de réaliser un support de jumelles déporté (avec contrepoids) ou plus confortable encore, d'ajuster ce même système à une chaise longue.... Y'en a qui l'on fait !!

 

Le défaut de l'installation : l'encombrement (et puis il faut bricoler encore qu'il me semble que j'ai vu qq part que ça s'achetait). Par contre, c'est alors le grand luxe, mais attention, il ne faut pas s'assoupir mais cela n'arrivera absolument pas à un mordu !

[Alexandre Renou]

Voilà un exemple.... pour ceux qui souhaite du grand confort :

 

 

Je rassure mes admirateurs : ce n'est pas moi

[Vitalis]

Je trouve cette installation certes ingénieuse, remarquable, etc., mais elle va complètement à l’encontre de l’idée que je me fais de l’observation aux jumelles : spontanée, légère et ne nécessitant aucun autre matériel (même - ou surtout - un simple trépied). Si je devais sortir ce fauteuil à chaque fois, autant sortir tout le gros matériel D’où mon choix des stabilisées…

 

Cela dit, ce doit être le pied c’est clair !

Modifié 16 août 2014 par Vitalis

[paradise]

Voilà un exemple.... pour ceux qui souhaite du grand confort :

 

 

Je rassure mes admirateurs : ce n'est pas moi

 

On voit vraiment de tout !

 

Et à côté de lui, c'est un verre de whisky et un seau de glaçons ?

[cejy07]

Il lui manque une cravate pour faire sérieux. Enfin elle fait pas trop posée cette photo

en plein jour pour la voute céleste.

[maire]

Il semblerait que la série Nikon Premier 10x32 (ou autre 10x42) soit de la même trempe que Swaro,Leica,Zeiss et consorts voire +? Y a des retours?

[Invité]

Pas de retour,des infos d'opticiens polonais:c'est la série edg chez Nikon qui est la meilleure des modèles à prismes en toit et depuis 2008;à cette époque cette série avait un double pont ouvert comme c'est de mode chez les autres(ex:Swaro) maintenant et en 2010 Nikon a gardé un seul pont:

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.allbinos.com%2F215-binoculars_review-Nikon_10x42_EDG.html&sandbox=1

 

http://www.allbinos.com/allbinos_ranking-binoculars_ranking-10x42.html

 

la série premier hgl n'est pas de la gnognotte non plus,mais arrive en second ce qui fait mentir son nom.

Modifié 16 août 2014 par Invité

[den]

J'ai aussi essayé beaucoup de chose en siège jumelles( http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17581 ) c'est ce qui me permet de dire qu'il n'y a pas grand chose qui vaut la stabilisation électronique.

Le parallélogramme sur trépied associé à une chaise est pénible à utiliser, chaise à déplacer à chaque changement de secteur et il faut un trépied et parallélogramme très costaud pour avoir un minimum de stabilité et les moindres contacts avec les jumelles se ressentent vite.

Tout autre système donnant un confort comparable à la stabilisation sera très encombrant, souvent aussi très lourd et pas toujours facile à manier.

[Invité]

:)on vous lisait déjà ailleurs:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017960.html

 

-pour être mieux à même de faire un choix ou améliorer les connaissances générales,tous témoignages ou infos concernant les qualités et défauts des Nikon et Fujinon stabilisées sont bien venus aussi.

Modifié 17 août 2014 par Invité

[den]

Ah vi, je peux dire maintenant que la fiablité des 10x42 IS est excellente. Plusieurs séjours sous l'eau, de nombreux chocs légers et une grosse gamelle depuis une table haute sur du béton et 10 ans d'usage je dirais pratiquement quotidien et elles fonctionnent toujours parfaitement.

 

Les nikon et fujinon stabilisées semblent encore plus rares que les zeiss.

J'ai regardé une fois rapidement dans des nikon à l'espace nikon à paris où ils en avaient une paire en vitrine.

Ce bref essai ne m'a pas marqué car je ne me souviens même pas de mes impressions de l'époque (c'est plus tout jeune).

Je me souviens juste que le magasin était bondé et que le vendeur était prêt à me sauter dessus si j'avais fait mine de partir avec. Comme j'avais l'air de déranger, je les ai vite rendu

[jnn]

Pour ma part, l'usage des 20x80 sur trépied n'est pas trop rébarbatif. En effet c'est un peu plus de logistique et pas toujours très confortable. Bien sûr la perspective d'observations avec juste une paire de jumelles autour du cou et une chaise longue est bien séduisante.

 

Je me demande ce que valent ces jumelles par rapport aux 20x80. Je crains que les 15x50 soient un peu trop proches en terme de grossissement et de champ, et par contre décevantes par rapport à la luminosité des 20x80. Certes la qualité optique est peut-être supérieure, mais serait-elle suffisante pour combler la différence ?

[den]

Voici la chaise que j'utilise avec les petits rehausseurs sur les accoudoirs.

C'est une lafuma, cela se replie tout plat et est très léger. On en trouve de semblables sous divers marques.

Les rehausseurs font 18 x 12 cm et sont en EPP, un genre de polystyrène expansé très solide et souple utilisé en modélisme et collé à la colle PU. Un morceau de styrodur doit convenir aussi.

C'est vraiment un must en confort et aide aussi beaucoup avec jumelles standards.

 

 

les 20/30 x 77 miyauchi m'avaient un peu frustré car pas tout à fait assez de grossissement et je sautais vite sur le télescope pour tout ce qui en demandait, et un peu serrées pour les promenades grand champ. Il faut dire qu'elles avaient de sérieux concurrents dans un cas comme dans l'autre, et qu'elles étaient trop encombrantes avec le siège pour un usage parallèle avec le télescope.

[maire]

Ma question sur les jumelles concernait des 10x32 (Nikon), c'est peu lumineux pour l'astronomie... Mais c'est pour l'ornithologie... Car pour ma part l'astronomie c'est avec un télescope

[jnn]

Voici la chaise que j'utilise avec les petits rehausseurs sur les accoudoirs.

C'est une lafuma, cela se replie tout plat et est très léger. On en trouve de semblables sous divers marques.

Les rehausseurs font 18 x 12 cm et sont en EPP, un genre de polystyrène expansé très solide et souple utilisé en modélisme et collé à la colle PU. Un morceau de styrodur doit convenir aussi.

C'est vraiment un must en confort et aide aussi beaucoup avec jumelles standards.

 

les 20/30 x 77 miyauchi m'avaient un peu frustré car pas tout à fait assez de grossissement et je sautais vite sur le télescope pour tout ce qui en demandait, et un peu serrées pour les promenades grand champ. Il faut dire qu'elles avaient de sérieux concurrents dans un cas comme dans l'autre, et qu'elles étaient trop encombrantes avec le siège pour un usage parallèle avec le télescope.

 

Sympa en effet cette installation ! Les rehausses doivent être bien utiles pour se soulager les bras.

 

Pour ma part, je dois dire qu'en ciel profond, je ne sors plus guère le télescope. Il est vrai que mes cibles favorites sont les amas ouverts, et je me fais largement plus plaisir aux jumelles. Mais j'avais envie d'étoffer un peu le matériel dont je dispose en m'offrant une paire plus haut de gamme (mais je lorgne aussi sur des grosses bino, mais c'est un autre problème... par contre il va falloir que je choisisse !). Donc ça serait jumelles haut de gamme avec grand champ, ou canon IS (ou grosse bino...). Mais je dois dire que la stabilisation me tente bien

[maire]

Petit essai dans un magasin toulousain avec les notes suivantes:

Swarovski 10x25: Piqué général: 17 Piqué en bord de champ: 16 Luminosité: 16 Légèreté: 13

Leica 10x25 Ultravid: Piqué général:16,5 Piqué en bord de champ: 14,5 Luminosité: 15 Légèreté: 15

Zeiss 10x25 conquest. Piqué général: 15 Piqué en bord de champ: 12 Luminosité: 13 Légèreté: 16

 

Petit essai avec de la moyenne gamme (marque X )... notation bien en dessous de ces 3 bijoux.

 

Cette notation est complètement subjective et ne concerne que la vision d'un champ "divers" situé à environ 30 mètres de distance

Modifié 19 août 2014 par maire

[jnn]

Qu'appelles-tu gamme moyenne ? Kowa, Meopta, Hawke et autres, ou bien encore la gamme en dessous ?

[maire]

Qu'appelles-tu gamme moyenne ? Kowa, Meopta, Hawke et autres, ou bien encore la gamme en dessous ?

 

Hormis Kowa, je ne connais pas ces marques là, mais sans doute là on est quand même dans du haut de gamme.

[La Boetie]

Qu'appelles-tu gamme moyenne ? Kowa, Meopta, Hawke et autres, ou bien encore la gamme en dessous ?

 

Retour de vacances...

 

Chaque marque propose plusieurs gammes (même Leica et Swaro propose une gamme "moyenne"). Les Kowa 1er prix (modèle chinois qu'on trouve sous plusieurs labels) sont vraiment bas de gamme comparée aux Genesis. Swaro reste au dessus (pas d'accord pour mettre Leica au même niveau, j'ai constaté du chromatisme sur pas mal de leurs modèles car j'y suis sensible). Par contre, j'ai aussi remarqué plusieurs molettes de mise au point très capricieuses chez Swaro, même sur les modèles les plus chers.

Pour des 10x42, les Hawke Frontier sont effectivement très correctes (mais moins biens corrigées au bord que les Swarovision). Les Hawke Sapphire ont moins de déformations (aplanisseur de champ intégré aux oculaires). Elles sont lourdes mais optiquement excellentes !

Les Canon IS 10x42 ont vraiment des atouts à défendre même si elles restent assez chères et un peu lourdes. La stab, c'est quand même génial !

 

Sinon, j'ai pu réessayer les Nikon M7 8x30 dernière mouture et n'ai pas constaté de glare/flare comme sur les 1er modèles sortis. Piqué impec avec une bonne transparence, compacité exemplaire, très bon traitement chromatique, beaucoup de champ, construction sérieuse (garantie de 10 ans, comme chez Hawke) et un prix très doux...

Pour des jumelles de rando, je ne vois pas mieux (même acabit que les Kite Lynx vendues beaucoup plus chères). Je ne vois plus l'intérêt d'acheter des des 42 pour un grossissement de 8x : c'est beaucoup plus lourd pour un gain négligeable en utilisation diurne. Sur le ciel nocturne, des 50 ou 56 apportent un gain réel. Les seules 42 que j'aurais volontiers chez moi restent les Canon IS !

 

Je n'ai pas encore mis l’œil dans des Meopta HD mais il y a des retours élogieux sur les forum anglo-saxons !

Modifié 26 août 2014 par La Boetie

[maire]

(pas d'accord pour mettre Leica au même niveau, j'ai constaté du chromatisme sur pas mal de leurs modèles car j'y suis sensible).

 

Je suis aussi sensible au chromatisme... Oui il est à la limite perceptible, mais très franchement, c'est chercher des poils sur les œufs à ce niveau... A noter que cette comparaison ne concerne que 3 modèles et seulement en 10x25. Il faut dire que Swaro a visiblement mis sur la table un nouveau modèle 10x25. Leica, je l'ai noté proche (même si un peu en dessous, c'est clair - la différence se voit surtout en extrême bord de champ) de Swaro parce que c'était le cas avec les modèles que j'avais en main et pour un certain champ situé à 30 mètres. Une comparaison plus sérieuse nécessite plusieurs type de champ tant en terme de distances qu'en terme de type d'images observées. J'ai opté pour Leica car c'est plus léger pour un usage ornithologique. Quelques utilisations de ces jumelles me montrent que ce n'est pas un mauvais choix a priori.