néb diff 2 photos besoin de conseils

[mejean]

Bonjour,

 

Voici deux photos faites en début d'année avec ma config, zoom 70-200F4 + monture Skytracker, à 200F4,5. Je n'ai pas pu faire plus de poses au cours de la nuit (le jour se lève dans un cas, dans l'autre le brouillard tombe...)

 

La Rosette

 

 

L'étoile flamboyante

 

 

Bon ce n'est pas terrible. J'ai deux problèmes:

 

- limite en temps de pose de 60s si je ne veux pas que les étoiles "filent"

Je pense que ma mise en station est bonne (au cours de la nuit, je n'ai pas besoin de rajuster la position de la polaire dans le viseur) Je pense que c'est la limite de ma monture à 200 mm avec un APSc de 18MP. Je n'ai pas envie de passer à une monture+autoguidage. Mais est ce qu'une monture plus classique permetrait un temps de pose de 3 à 4 min sans autoguidage à une focale de 200 ou 300mm. Il y a par exemple une superpolaris dans les petites annonces.

 

- La réduction d'étoiles détériore pas mal l'image. Est ce que j'aurais un grand intérrêt pour les nébuleuses à utiliser un filtre type UHC (EOS clip?) Si oui il faut faire la MAP sans filtre ?(j'imagine qu'en live view, on ne voit quasiment plus les étoiles?)

 

Merci d'avance.

 

JP

[gerard33]

Bonjour

je ne vois pas ce que tu pourrais espérer de plus avec ton setup

tes deux images montrent une belle maîtrise de la capture au traitement

à mon humble avis, si tu utilises un UHC, il va te falloir passer à l'autoguidage

[osteoval]

+1 avec Gérard,

c'est une belle série que tu nous présentes.

La super polaris c'est celle de vixen ? Si c'est le cas sache que le suivi du sky tracker est meilleur que la vixen et même que la sky adventurer. Il est certain que ces montures ont une limite de charge et de suivi mais en multipliant les poses tu peux faire de belle chose et tes images en sont clairement la preuve

[mejean]

Merci à vous deux. C'est sûr qu'il faudrait qq heures de plus d'images pour arriver à quelque chose de mieux mais j'ai l'impression, surtout pour la nébuleuse de l'étoile flamboyante, qu'il faudrait un temps de pose individuel beaucoup plus long (et/ou être en montagne sous un meilleur ciel! )

 

Qu'est ce que vous me conseilleriez pour progresser? Ce qui est diffcile en astro, c'est que les occasions (ciel clair sans trop de lune) sont rares chez moi.

 

Faut t'il que j'envisage un matériel plus adapté? monture avec autoguidage?

Pour l'instant, je ne me vois pas acheter investir dans une lunette ou un télescope (quand je vois le nombre de nuits claires chez moi depuis 6 mois, c'est un peu désespérant) mais une monture, pourquoi pas...

 

Sinon pour répondre à Gérard, oui c'est la Vixen. Donc j'oubli.

 

JP

[Dieter333]

ce sont déjà de très belles prises au vu du set-up utilisé !

[mejean]

Merci. Des conseils pour faire mieux?

 

JP

[mewlon]

2 belles images que tu nous montre là . Perso , avec la Star Adventurer et le 70/200 + 600D , j'arrive à faire des poses de 2mn .

[dudugaz]

Bonjour,

C'est déjà très bien des poses de 60" pour beaucoup de cibles et rien ne sert d'utiliser un filtre dans ce cas. Reste à faire encore plus de poses, mais c'est ensuite moins simple à traiter bien-sur.

Même si le signal disponible ne permet pas de bien faire ressortir les nébuleuses je trouve ces photos grand champ plutôt réussies avec un traitement équilibré.

[OrionRider]

Question setup, c'est vraiment très bien, difficile de faire mieux.

 

concernant les images:

 

1. Pas besoin de réduction d'étoiles si ta MAP est bien faite (au Bahtinov ou à la FWHM) et que tu ne touches pas au curseur des tons clairs. Si nécessaire, traite les nébuleuses et les étoiles à part. Ici, la réduction a fort dégradé l'image.

 

2. la full présente une trame oblique importante, signe que les darks n'ont pas bien marché Recommence le traitement avec des darks plus 'froids' ou plus 'chauds' (et assez nombreux), jusqu'à ce que la trame ait disparu. La prochaine fois tu peux aussi faire du 'dithering' à la capture en déplaçant la monture de quelques pixels de façon aléatoire toutes les 3 ou 4 poses, ça camoufle le défaut de darks.

[mejean]

Question setup, c'est vraiment très bien, difficile de faire mieux.

 

concernant les images:

 

1. Pas besoin de réduction d'étoiles si ta MAP est bien faite (au Bahtinov ou à la FWHM) et que tu ne touches pas au curseur des tons clairs. Si nécessaire, traite les nébuleuses et les étoiles à part. Ici, la réduction a fort dégradé l'image.

 

2. la full présente une trame oblique importante, signe que les darks n'ont pas bien marché Recommence le traitement avec des darks plus 'froids' ou plus 'chauds' (et assez nombreux), jusqu'à ce que la trame ait disparu. La prochaine fois tu peux aussi faire du 'dithering' à la capture en déplaçant la monture de quelques pixels de façon aléatoire toutes les 3 ou 4 poses, ça camoufle le défaut de darks.

 

1) Pour la MAP je la fais sur l'écran de l'APN. Ce n'est pas suffisant? J'avoue avoir pour l'instant la flemme d'amener un PC avec moi quand je sors (je fait un peu de route pour trouver un ciel pas trop pourri)

 

Concernant le traitement, pour séparer celui de la nébuleuse et celui des étoiles, c'est sur PS avec le principe des masques?

Mon problème actuel c'est que pour faire apparaitre les nébuleuses, je pousse beaucoup les curseurs, ce qui renforce en même temps les étoiles, d'où la réduction mais non satifaisant pour moi aussi.

 

2) Pour le dithering, ça le fait un peu tout seul au cours de la nuit vu la monture! J'ai qq petits sauts très légers au cours des 2 à 3 h de prise de vue.

 

Et pour Mewlon, oui j'ai vu les bons retours de l'Adventurer. J'aimerai bien réussir à tenir les 2 min. Je réssayerais (mais les essais prennet du temps et peuvent faire que la nuit parait bien courte!)

 

JP

[CDLC]

La solution : faire plusieurs fois ce que tu viens de faire, et réempiler le tout avec IRIS et tu auras encore plus de signal. Peut-être augmenter la saturation des couleurs.

Enfin, commander ton APN avec un PC (Backyard EOS ou EOS Utilities si tu as un Canon) te permettra de commander plusieurs séries de prises sans difficulté.

 

Christophe

[mejean]

La solution : faire plusieurs fois ce que tu viens de faire, et réempiler le tout avec IRIS et tu auras encore plus de signal. Peut-être augmenter la saturation des couleurs.

Enfin, commander ton APN avec un PC (Backyard EOS ou EOS Utilities si tu as un Canon) te permettra de commander plusieurs séries de prises sans difficulté.

 

Christophe

 

 

Oui c'est clair qu'avec quelques heures de plus, ce serait mieux.

 

Petite question à propos de l'empilage de séries faites à des moments différents. Pour un des sujets que j'ai pris (Orion) j'ai une serie faite avec un temps de pose de 1min et l'autre avec 45 s Il y a un intérêt à empiler tout? Pour l'instant, j'ai uniquement utilisé la série d'1min. Sur IRIS c'est faisable? (dark différents) J'avais essayé DSS mais c'était moins bon qu'IRIS dans ce cas (perte d'une partie des couleurs)

 

JP

[CDLC]

Je n'ai jamais essayé, mais je suppose qu'une fois les offset / dark / flat appliqués et chaque série empilée, il est possible d'empiler 2 séries faites à des dates différentes, mais avec le même matériel. La difficulté sera de les aligner... Mais l'alignement manuel 3 étoiles est une possibilité.

A essayer donc.

[mejean]

Je n'ai jamais essayé, mais je suppose qu'une fois les offset / dark / flat appliqués et chaque série empilée, il est possible d'empiler 2 séries faites à des dates différentes, mais avec le même matériel. La difficulté sera de les aligner... Mais l'alignement manuel 3 étoiles est une possibilité.

A essayer donc.

 

En faisant comme ça, le signal ne risque t'il pas d'être diminué vu que j'ai une série à 45 s (donc moins de signal que celle de 60s)? Je débute, je dis peut être de grosses bêtises.

 

JP

[CDLC]

En fait, il faut comprendre : les images que manipule IRIS sont en très haute définition en terme de profondeur (pour chaque pixel). Tu as une plage énorme de luminosité pour chaque pixel.

Donc quand tu supporpose les images, tu peux raisonner de 2 façons:

- J'additionne pour faire une moyenne, typiquement en planétaire. Tu cherches à "lisser" les turbulences, et l'application d'un filtre ondelettes va redonner de la définition.

- J'additionne pour faire une addition, typiquement pour le ciel profond.

Ce qui distingue les 2, c'est l'algorithme d'addition, et surtout, le "gain" que tu vas appliquer lors de l'exportation.

Donc additionner 1mn et 45s va bien t'additionner et faire 1mn45s.

[OrionRider]

1) Pour la MAP je la fais sur l'écran de l'APN. Ce n'est pas suffisant? J'avoue avoir pour l'instant la flemme d'amener un PC avec moi quand je sors (je fait un peu de route pour trouver un ciel pas trop pourri)

 

Tu peux faire la MAP sur l'écran arrière avec le liveview ou par poses successives d'une vingtaine de secondes si tu n'as pas le LV. Mais dans les deux cas il est absolument essentiel d'utiliser un masque de Bahtinov.

C'est simple, rapide et précis. Amusant aussi.

 

 

Concernant le traitement, pour séparer celui de la nébuleuse et celui des étoiles, c'est sur PS avec le principe des masques?

Mon problème actuel c'est que pour faire apparaitre les nébuleuses, je pousse beaucoup les curseurs, ce qui renforce en même temps les étoiles, d'où la réduction mais non satifaisant pour moi aussi.

 

Il faut éviter de toucher aux tons clairs. Voici quelques pistes:

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=234

 

Et oui, l'usage des calques et des masques est essentiel pour bien maîtriser le traitement cosmétique.

 

2) Pour le dithering, ça le fait un peu tout seul au cours de la nuit vu la monture! J'ai qq petits sauts très légers au cours des 2 à 3 h de prise de vue.

 

Le dithering ne se fait pas 'naturellement' car les erreurs 'naturelles' se font toujours dans le même sens; c'est d'ailleurs ce qui cause les lignes obliques.

Il est donc important de faire le dithering de façon aléatoire et fréquente. Ce n'est possible que si on automatise la procédure, donc il faut un PC ou un MGen.

 

Cela dit, je répète que le dithering ne fait que camoufler le bruit thermique. Il vaut mieux éviter le bruit résiduel, et donc réaliser de bons darks, quitte à en faire plusieurs séries jusqu'à trouver celui qui enlève les trames.

Les darks peuvent se conserver plusieurs mois dans une bibliothèque, contrairement aux flats, qui ne servent que pour une seule série de brutes.

 

j'ai une série à 45 s (donc moins de signal que celle de 60s)?

45sec ou 60sec, c'est presque la même chose. Pour doubler le signal il faut quadrupler le temps de pose. Si tu disais 1 minute et 5 minutes, là oui, c'est une différence significative.

En simplifiant on peut dire que ce qui importe c'est le temps de pose total. Par exemple il y aura très peu de différence entre 30x10 minutes et 60x5minutes. Après traitement l'image sera sensiblement pareille.

 

Achète d'urgence ce bouquin: http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

 

Essaie aussi de toujours faire les mêmes durées de pose. Perso c'est toujours 120sec, 300sec ou 600sec. De cette façon, tu peux plus facilement créer ta bibliothèque de darks.

Modifié 24 février 2015 par OrionRider

[mejean]

Merci pour toutes ces pistes! J'ai vu un des 2 ditacticiels: très bien fait!

 

Le livre De T Legault, je l'ai (excellent!) mais c'est plus facile de dialoguer, pas facile de bien tout comprendre en astro...

[FranckiM06]

Pour ma part, je trouve tes images bien belle surtout la Rosette qui est bien réussie avec ton setup et moi aussi, je ne vois ce que tu peux avoir de mieux exepté de suivre les conseils de OrionRider.

Franck