Le ASA10

[litobrit]

Litobrit : j'ai contacté la boite dans le lien de Florent, et j'ai vu l'option pilotage en Wifi, c'est sympa comme idée.

 

Et pour des infos, voici la réponse que j'ai eu de la boite :

Quelle boîte ?

[lantha]

Litobrit : celle qui vend le focuser sur le lien que m'a envoyé Florent

 

https://www.otelescope.com/store/product/1125-aaf3-focuser-with-encoder-asa-0200064b-aaf3/

 

Otelescope au Canada. C'est par eux que j'ai eu des infos et un petit peu de documentation mais rien de plus que ce que j'ai copier/coller dans mon poste précédent.

Sur le site de ASA, il n'y a rien sur les focusers. Avant, il y avait une pages avec les accessoires divers et variés, là, plus rien. Et j'ai cherché suite à cela des infos, et je n'ai pas trouvé grand chose si ce ne sont des discussions à propos de ce porte oculaire. Mais rien ne venant de ASA :/

 

Quand on regarde la photo du focuser dans le lien, le bout de pignon qu'on voit sur la photo fait penser à ceux de chez FT. Est ce que certaines pièces seraient faites par eux? Ou alors, c'est un truc standard, et FT se fournit dans la même boite que ASA?

 

Si certains trouvent d'autres informations sur le AAF3", je prends vu qu'a priori ce PO remplace le OKZ-3"

[litobrit]

Va plutôt voir sur le site de ASA, pas très bien fichu mais tu y trouveras pas mal d'infos.

Dommage que ca soit bricolé au fond du garage

[DrGkill2]

Pas totalement classique ce Newton, il a un primaire hyperbolique de ce que j'ai vu. J'imagine pour limiter la coma vu le rapport focal/ouverture.

Edit : Ah non, c'est un parabolique classique pour les séries N, un Hyperbolique sur les séries H.

En tout cas c'est une belle bête qui donne envie.

Perso j'étudie l'investissement d'un 250 ou un 300 mais vu le seeing dans ma region rarement en dessous de 0.9" je me pose la question de l'efficacité finale.

Avec mon 150 j'ai un pouvoir separateur de 0.9" ce qui est a priori optimal. Donc de ce que j'ai compris, à part diminuer le temps de pose si le rapport focal/ouverture est plus petit, pas trop d'intérêt ? :/

Modifié 19 juin 2017 par DrGkill2

[Moot]

Pas totalement classique ce Newton, il a un primaire hyperbolique de ce que j'ai vu. J'imagine pour limiter la coma vu le rapport focal/ouverture.

Un simple correcteur de Ross à deux lentilles (type MPCC) conçu pour un miroir parabolique introduit de l'aberration sphérique, alors que le miroir n'en a pas. Le primaire hyperbolique permet d'avoir un instrument sans aberration sphérique ni coma avec un correcteur pas plus complexe.

[DrGkill2]

Tout à fait. Ce que je sous entendais c'est qu'avec un newton dont le rapport focale/ouverture est très bas, il est plus interessant d'avoir recours à un primaire hyperbolique facilement corrigé avec un ross 2 lentilles, plutôt qu'un primaire parabolique.

[Invité]

Va plutôt voir sur le site de ASA, pas très bien fichu mais tu y trouveras pas mal d'infos.

Dommage que ca soit bricolé au fond du garage

 

Sacré garage quand même...

[lantha]

Un miroir hyperbolique est plus difficile à faire non? Donc au final, avoir un primaire parabolique moins cher et un gros correcteur n'est il pas aussi bien? Voir mieux car on arrive mieux à faire un parabolique de très bonne qualité qu'un hyperbolique. Les spécialistes de l'optique m'arrêteront si je dis des bêtises à ce propos.

 

Mais en même temps, un miroir Hyperbolique avec un correcteur type Ross ... ça me rappelle quelque chose ... mais quoi? Attendez, ça me revient je crois : ça commence par epsi et ça finit par lon ... Après, il faut bien regardé que plus le rapport FD est court plus ça devient difficile d'avoir un bon champs de pleine lumière sans avoir des correcteur de l'espace pour que ça passe dedans sans vignetter trop. Sur mon 300 SV, ça va passer bien pour un capteur comme celui de l'ASI 1600 mais plus gros ça va devenir embêtant. 2" c'est exclu, ça fait un vignettage trop important.

 

DrGkill2 : le site de Nicolas Outters est à 2" plutôt (voir un peu au dessus) : regarde la différence de piqué entre la TEC140 et le 400, dans le même site, avec la même turbu mais un diamètre plus grand et une focale plus longue. Moi je signe tout de suite pour le 400 (un jour j'espère d'ailleurs ) Et si ton site est à 0.9" de moyenne, c'est plutôt un excellent site! Donc il ne faut plus réfléchir, il faut investir!

[DrGkill2]

Un miroir hyperbolique est plus difficile à faire non? Donc au final, avoir un primaire parabolique moins cher et un gros correcteur n'est il pas aussi bien? Voir mieux car on arrive mieux à faire un parabolique de très bonne qualité qu'un hyperbolique. Les spécialistes de l'optique m'arrêteront si je dis des bêtises à ce propos.

 

L'hyperbolique est beaucoup plus difficile a faire oui. Mais pour un Newton de rapport f/3.6 le correcteur de qualité vaut déjà 1000€. Et je ne sais même pas s'il existe un correcteur capable de corriger la coma d'un Newton < à f/3.

Du coup un hyperbolique prend tout son sens. Un correcteur de Ross étant extrêmement simple et peu coûteux à réaliser. Serge Bertorello propose d'en faire un soit même avec des morceaux de verre. Et si M. Bertorello propose d'en faire c'est que c'est dans la mesure du possible. Il ne recommande jamais de faire des choses trop compliquées.

 

Mais en même temps, un miroir Hyperbolique avec un correcteur type Ross ... ça me rappelle quelque chose ... mais quoi? Attendez, ça me revient je crois : ça commence par epsi et ça finit par lon ...

Exact, et ce sont des constructions type Newton avec des f/d de l'ordre de f/2.8.

 

DrGkill2 : le site de Nicolas Outters est à 2" plutôt (voir un peu au dessus) : regarde la différence de piqué entre la TEC140 et le 400, dans le même site, avec la même turbu mais un diamètre plus grand et une focale plus longue. Moi je signe tout de suite pour le 400 (un jour j'espère d'ailleurs ) Et si ton site est à 0.9" de moyenne, c'est plutôt un excellent site! Donc il ne faut plus réfléchir, il faut investir!

 

Je vais aller voir ça. Dans tous les cas j'ai appris qu'une optique de qualité s'en tire mieux en atmosphère perturbée qu'une optique de moins bonne qualité. Cette différence peut-elle venir de là ?

Je ne dis pas que la TEC 140 n'est pas de qualité ... mais que vaut son 400 par rapport à la TEC ?? Et les constructions Newton sont-elles plus ou moins sensible à la perturbation atmosphérique qu'un refrateur ??

[olivdeso]

À focale égale, plus le diamètre est grand plus la tache d'airy est petite. C'est proportionnel.

 

Avec une bonne optique tu aura une image plus fine avec un diamètre plus grand.

 

Après bien sur il y a d'autres facteur : guider un newton 400 c'est "un peu" plus compliqué qu'une tec 140. Sans compter la colim, les flexion, les courrants de tube...

Ça se mérite.

[Moot]

L'hyperbolique est beaucoup plus difficile a faire oui.

Pas spécialement, notamment si la déformation n'est pas très importante (et c'est le cas ici). Le "saut de difficulté", c'est quand la surface à réaliser est asphérique, et une parabole, c'est déjà asphérique. Il va de soi que les aberrations à mesurer au Foucault (ou toute autre méthode de test) sont différentes, mais ça se calcule, et en définitive, il n'y a rien d'insurmontable pour quiconque est déjà capable de faire une parabole.

[lantha]

DrGkill2 : son newton est de très bonne qualité optique, pas de soucis à comparer avec la qualité optique. Et il y a aussi possibilité de voir la différence entre un miroir normal (le Orion Optics qu'il avait sur certaines images) et le miroir SV qu'il a maintenant.

 

Et puis surtout, comme le dit Olivedeso, le diamètre amène une tâche de diffraction plus petite donc, ça améliore la résolution. Au niveau des contrastes ça va aider, et puis sur le piqué, on voit nettement la différence aussi. Il n'y a qu'à regarder les images, rien de plus.

 

Quand à la qualité, il a fallu des améliorations pour arriver à un tube qui donne ce qu'il donne maintenant. Un renfort de tube sous le PO, des colliers de PO, des vrais colliers et une bonne queue d'aronde pour tenir le tout, réglages des jeux, ... Mais ça fonctionne. Après, si on regarde, le tube fait 3 ou 4mm d'épaisseur sans structure sandwich par exemple. C'est moins que mon 300 TS qui fait 7mm et structure sandwich.

Le résultat c'est qu'en mettant 9kg de charge sur le PO, ça tient la collimation dans le temps. Elle ne bouge plus (il la vérifie de temps en temps mais c'est très stable. Si on a un tube bien pensé dès le départ, pas de raisons que ça ne fonctionne pas un newton. Les soucis d'équilibrages ne sont pas réellement fondés (il y a des petits trucs pour équilibrer et perso, sans rajouter quoi que ce soit, j'équilibrais le 300 avec la STL et roue à filtres 8 positions : c'est loin d'être symétrique, et pourtant, en delta, jamais eu de problèmes.

Les flexions? Si le tube est bien fait, pas de raisons que ça n'aille pas, Frederic Jabet pourra vous parler de son 250mm. Je pourrai reparler de mon 300 qui a subit des améliorations aussi, les mêmes que Nico ou Jean-Pierre (Discret68). Et puis le bonheur du newton un peu ouvert : en pas longtemps, on a autant de signal voir plus que sur une lunette avec des temps de pose à rallonge. Je vais reprendre Nico en exemple : 30 minutes unitaires sur la TEC, 10 minutes sur le 400. Si on prends un diamètre moins conséquent, un 250/1000 à la même focale (à peu de chose près) que la TEC. L'un est à F7, l'autre est à f 4 : 9x moins de temps de pose pour avoir la même quantité de lumière (vous m'arrêtez si je dis une bêtise). Au lieu de poser 9 minutes, on pose 1 minute ... c'est pas plus simple de guider sur une minute?

 

Oui, je suis un newtoniste convaincu et je l'ai toujours été. C'est un poil encombrant quand on augmente le diamètre, certes, mais quand c'est bien fait, c'est tellement top pour imager et observer. Mais il faut avoir en tête que c'est rarement clé en main. Je vous redirai avec le 300 F3.3 quand il sera full opérationnel, mais j'ai confiance.

Et pour le correcteur, oui, un 3" Wynne, c'est pas donné, mais à partir d'un certain moment, c'est un pas à franchir pour optimiser. Se fabriquer son Ross, pourquoi pas, mais en 3", ça se fait encore bien aussi? Là je ne me prononce pas, je pose un vrai question parce que la taille des lentilles n'est plus tout à fait la même

[DrGkill2]

J'ai hâte d'en avoir des nouvelles de ce 300 f/3.3 ! Il a attiré mon attention.

 

Pour le Ross, tout est expliqué ici : http://serge.bertorello.free.fr/cdc/cdc.html

 

Mais ça ne te concerne pas car pour avoir de bons resultats avec un Ross il faut un primaire hyperbolique hors le primaire du 300mm f/3.3 de TS est parabolique si je ne me trompe pas.

Modifié 20 juin 2017 par DrGkill2

[lantha]

DrGkill2 : le 300 F3.3 que j'ai est un Skyvision. C'est mon 300 F4 que je vends qui est un 300 F4 de chez TS (miroir OO que j'avais acheté en 2007, porte oculaire 3.5", secondaire de 120mm, tirage optimisé pour un bon champs de pleine lumière, bague de tilt, renfort, colliers refaits, ...) Et il fonctionne plutôt bien. Je n'ai juste pas eu le temps de l'utiliser à fond à cause des observations avec le publique.

 

Mais j'ai moi aussi hâte de voir ce que ça va raconter avec le 300 SV, qui descendra à F3.12 avec le Wynne ASA. Affaire à suivre donc.

[C8+]

Bonjour à tous,

 

Perso j'ai à vendre un 250 F3.2 en carbone avec wynne de 3" Si cela intéresse quelqu'un !!!

 

A+, Philippe

[DrGkill2]

Bonjour à tous,

 

Perso j'ai à vendre un 250 F3.2 en carbone avec wynne de 3" Si cela intéresse quelqu'un !!!

 

A+, Philippe

 

On peut continuer cette discussion en MP ?

[Frederic Jabet]

Pas spécialement, notamment si la déformation n'est pas très importante (et c'est le cas ici). Le "saut de difficulté", c'est quand la surface à réaliser est asphérique, et une parabole, c'est déjà asphérique. Il va de soi que les aberrations à mesurer au Foucault (ou toute autre méthode de test) sont différentes, mais ça se calcule, et en définitive, il n'y a rien d'insurmontable pour quiconque est déjà capable de faire une parabole.

 

Oui et non : il est possible d'avoir une conjugaison avec une parabole pour un foucault sur la teinte plate (double passage ou sur le ciel), alors qu'avec une asphère ce n'est pas possible.