pm77g

Question bete

Recommended Posts

Bonjour,

 

je suis en train de améliorer mon setup. J’ai déjà fait le choix de la QSI 683 wsg, afin d’utiliser mes petits filtres sur le KAF-8300.

En ce qui concerne la lunette, n’ayant pas assez d’argent pour une taka (mon rêve est la FSQ106), je me rabats sur du TS Optics ou Skywatcher. 

Chez TS optics, la nouvelle 86SDQ est intéressant, c’est un vrai quadruplet, et la 100Q aussi me fait de l’oeil.

chez SW je verrais plutôt le triplet Esprit 120mm quoique la focale devient un peu longue et le f/d augmente, alors que la 100mm a de nombreux et d’excellents retours et est plus rapide.

 

J’ai relu le résumé d'OrionriderIci

 

Je me pose depuis la question suivante: 

Avec mon petit capteur Atik314L+ je me trouve toujours très serré. Je cherche en effet à acheter le KAF-8300 pour éviter les mosaïques.

Du coup, si j’augmente aussi  mon diamètre, à f/d constant j’augmente ma focale.  Pourquoi tout le monde cherche à augmenter le diamètre?

Edited by pm77g
citation érronée

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour diminuer les temps de pose :)

 

A focale identique, tu devras poser plus longtemps avec un f/d long.

Share this post


Link to post
Share on other sites

merci macfly. En fait j'ai mal posé ma question.
A F/D equivalent, à quoi sert d'augmenter le diamètre? 

Si je dois choisir entre une

- une 85/450 à f/5.3

- et une 100/530 à f/5.3


et supposant que j'ai des pixels assez petits pour être limité par le seeing, que m'apporte la 100mm?

Edited by pm77g

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, pm77g a dit :

J’ai relu le résumé d’Olivedeso Ici

 

Coucou, ce n'est pas d'Olivedeso mais d'Orionrider ;)

 

il y a 27 minutes, pm77g a dit :

A F/D equivalent, à quoi sert d'augmenter le diamètre? 

Si je dois choisir entre une

- une 85/450 à f/5.3

- et une 100/530 à f/5.3


et supposant que j'ai des pixels assez petits pour être limité par le seeing, que m'apporte la 100mm? 

Rien !

Tu dois surtout être cohérent pour l'échantillonnage. A f/d constant, l'augmentation de diamètre se traduit par une augmentation de focale donc une diminution de ton échantillonnage (dans le sens sur-échantillonnage) pour peu que tu sois déjà fixé sur le capteur.

 

Amicalement, Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gardes la 314 pour les petits objets, elle est beaucoup plus sensible que le 8300 :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Daube-sonne a dit :

 

Coucou, ce n'est pas d'Olivedeso mais d'Orionrider ;)

 

Au temps pour moi, j'ai modifié :)

 

Merci pour l'explication. Donc si je comprends bien, l'intéret des grandes lunettes (152mm par exemple), c'est pour pouvoir imager des détails plus fins à f/d raisonnablement court?


Merci Gérard, je comptais la revendre ... je vais la garder

Edited by pm77g

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le critère essentiel pour le choix du capteur c'est sa dimension et donc son adaptation à ce que peut fournir l'optique en terme de cercle image pas trop dégradé.

Il ne servira à rien de mettre un grand capteur sur une lunette qui a un petit cercle image corrigé.

Il serait aussi dommage de mettre un petit capteur sur un système optique qui peut fournir une plus grande image

A système optique équivalent, plus le diamètre de l'objectif est grand, plus le cercle image corrigé est grand et donc plus grand peut être le capteur.

 

 

Edited by litobrit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc je peux me contenter d'une 85 pour l'instant?

Edited by pm77g

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faut comparer la dimension du capteur avec les données du constructeur de la lunette. 

En se méfiant de la publicité ...🤭

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avant de passer à une taka, je serais bien tenté par la TS optics 100Q ou leur nouveau quadruplet 86SDQ. J'y mettrais une QSI583 pour imager.

Mais je me demande si je ne ferais pas mieux de mesurer d'abord le seeing chez moi, et de choir l'échantillonnage ensuite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne te fais pas de noeuds au cerveau.

La turbulence donne des images précises à plus ou moins 2 secondes d'arc. 1,6 les meilleures nuits aux meilleurs endroits, 2,5 dans le cas contraire.

Il faut que ces 2 arcsec soient représentés par au moins 2 ou 3 pixels pour ne pas perdre en résolution.

En comptant 2 arcsec il faut des pixels 2 ou 3 fois plus petits que la focale divisée par 100. (formule de l'échantillonnage)

1 mètre de focale pixels de 3 à 5 microns. 2 mètres 6 à 10 microns.

Mais ca marche aussi avec des valeurs un peu différentes. Avec un peu moins de résolution ou un peu moins de sensibilité.

Tout ça évidemment en supposant que la mise au point, le suivi soient parfaits ou au moins très inférieurs à la turbulence. Ce qui n'est pas toujours le cas 😉

Après il n'y a plus qu'à choisir le capteur qui a la bonne taille en cm et la bonne dimension de pixels en microns.

 

Edited by litobrit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis en plein centre de rome, sur les toits. J’ai peur que le seeing soit plus mauvais que la moyenne...

Pour l’instant je suis à 400mm de focale. Avec ma 314l+ je suis toujours serré. Je reçois dans la semaine les filtres SII et OIIII. Je vais m’exercer à la couleur, mais je rêve déjà d’un capteur plus grand pour avoir plus de champs.

Je n’imagine pas comment on peut faire du ciel profond avec 1000mm de focale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.