Newton 200/1000 vous paraît il un bon choix?

[Aka74]

Bonjour à toutes et à tous,

 

je vous sollicite encore 😀

 

Après moultes recherches et questions ici même, je pense avoir fait mon choix.
Je remercie d'ailleurs tous ceux qui ont déjà répondu et répondront à mes interrogations.

Je souhaiterais juste un retour de votre part concernant celui-ci par rapport à mes critères.
Je pense investir fin du printemps prochain (j'habite en Haute-Savoie et je ne ferai pas d'observation les pieds dans la neige pour l'instant 😀 )

 

Je précise mes contraintes:
- j'habite en centre ville d'une agglomération moyenne (+100k hab) dans un immeuble au 4ème sans ascenseur (mais possibilité de laisser le pied à la cave).
- Sites d'observation à 1/2h -3/4h
- Budget limité à 500e

Je souhaite faire du ciel profond.

Sur le site stelvision, guide d'observation du CP, je vois qu'on peut profiter des objets du CP à partir du 200mm avec un rapport f/d faible.

 

Pour toutes ces raisons, je m'oriente vers un Newton 200/1000.

D'occasion ça entre dans mon budget, je peux monter le tube chez moi et laisser la monture à la cave, et ça me permettrait d'avoir un matériel assez polyvalent, de m'émerveiller en CP et de la garder longtemps.

J'étais parti sur des Mak 127 mais j'ai trop peur d'être frustré en CP.

 

Au dessus d'un 200mm ca me paraît difficilement transportable et hors budget meme d'occasion.

d'avance merci

Modifié 29 septembre 2019 par Aka74

[caracara72]

Bonjour,

 

Effectivement pour le ciel profond il vaut mieux éviter d'être en dessous de 200mm de diamètre.

Si c'est un 200/1000 c'est sur monture équatoriale, c'est ça ?

Si tu veux faire uniquement du visuel je te conseille de regarder du côté des dobsons car ils sont à peu près aussi lourds et encombrants, mais sont moins chers : tu peux trouver des 200/1500 neufs à partir de 400€ ce qui te laisse de la marge pour prendre des accessoires, ou des 250/1250 à 500€ pas beaucoup plus lourd et encombrants mais plus lumieux.

Après que ce soit équatorial ou dobson un 200mm ça ne sera vraiment pas une partie de plaisir à monter et descendre au 4ème étage sans ascenseur, surtout de nuit avec la fatigue...

C'est pas simple parce que ça risque de te freiner dans tes sorties, mais avec un télescope plus petit tu risques d'être frustré visuellement.

[sun]

Bonjour,

 

Tu souhaites faire du visuel ? 

Si oui le dobson de 250 mm d'occasion rentre dans ton budget.

 

Stelvision est bien pour voir le champs, après il est vite dépassé. Il ne faut pas s'y fier pour ce que l'on va vraiment voir.

Pour ça tu as la section dessins qui montre très bien ce que l'on peux espérer voir.

[Foldedol]

Si la cave est sèche et qu'on peut garer une voiture juste devant. 
Alors ça change un peu la donne. 

 

Qu'en est il ?

[Aka74]

Merci pour vos réponses.

 

Pour stelvision, il s'agit des articles, pas de la simulation.

 

Pour le poids du tube, 9kg (Newton) dans un sac dédié me semble tout à fait jouable.

Un Dobson c'est 2 a 3 kg de plus (c'est pas énorme, mais je galère deja assez à monter mes courses... on sent la différence avec quelques kg de plus).

Au delà, je pense au dobson 250, ca ne le fera pas du tout pour monter et descendre 4 étages sans ascenseur.

 

Et pas assez sure de la cave pour laisser le tube (humidité et amplitude thermique... surtout l'hiver).

Mais aucun souci pour la monture si dans un sac et avec petit aménagement.

 

Concernant le transport, avec sac adapté, une monture équatoriale me semble plus facilement transportable qu'une base dobson.

C'est un apriori sans fondement, je n'ai jamais comparé.

 

Et, j'ai oublié d'en parler, mais faisant de la photo, peut être que je testerai l'astophoto meme si ma priorité est l'observation.

 

Tout ça m'a éloigné du choix Dobson (avec tout ce que j'ai pu lire, c'est sympa quand on peut le mettre dans son jardin et le sortir une ou deux fois dans la saison, moins sympa quand chaque sortie demande un peu de route)

 

 

 

Modifié 29 septembre 2019 par Aka74

[Foldedol]

Sache qu'il existe des formats valise. Poids annoncé : 7.5kg en 200mm

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8494_Sumerian-Optics-Alkaid-8--f-5-Dobsonian-Telescope.html

 

Une fois monté : 

 

L’avantage est de pouvoir monter à 250 (12kg).

Certains vont à 300 et au delà. Mais la rigidité doit devenir un sujet à surveiller. 

 

Ton gros sujet c'est la motivation à sortir.

Achète vraiment ce que tu sens de porter / monter un soir d'hiver après une journée de boulot. C'est pas simple. 

 

En tout cas la valise rentre sous le lit. 
Le tube d'un mètre emballé c'est autre chose. 

Modifié 29 septembre 2019 par Foldedol

[Aka74]

il y a une heure, caracara72 a dit :

 

Après que ce soit équatorial ou dobson un 200mm ça ne sera vraiment pas une partie de plaisir à monter et descendre au 4ème étage sans ascenseur, surtout de nuit avec la fatigue...

C'est pas simple parce que ça risque de te freiner dans tes sorties, mais avec un télescope plus petit tu risques d'être frustré visuellement.

C'est un risque, tu as raison.

 

Mais je pense que le CP est assez motivant pour passer outre.

Alors que se limiter au planétaire avec un Mak 127 risque, au fil du temps créer trop de frustrations et démotiver plus rapidement.

 

['Bruno]

Bonjour !

 

Il y a 2 heures, Aka74 a dit :

Je souhaite faire du ciel profond.

J'imagine qu'on t'a posé la fameuse question « planétaire ou ciel profond ? ». C'est une question sans intérêt (contrairement à « visuel ou photo ? »). En observation visuelle, si le télescope est adapté au ciel profond, il sera adapté au planétaire, donc ne fais pas une croix sur les planètes.

 

Il y a 2 heures, Aka74 a dit :

Sur le site stelvision, guide d'observation du CP, je vois qu'on peut profiter des objets du CP à partir du 200mm avec un rapport f/d faible.

La limite des 200 mm, c'est trop approximatif pour être pertinent. D'autant que la qualité du ciel joue au moins autant. Il faudrait plutôt dire : plus le diamètre est grand (et plus le ciel est bien noir), plus on profitera des objets du ciel profond. Par expérience je dirais que 200 mm n'est un seuil que pour les amas globulaires (et encore, sous un très bon ciel ce serait plutôt 150 mm). Mais on profitera des amas ouverts avec un plus petit diamètre, par contre on ne profitera toujours pas des galaxies.

 

Quant à la remarque sur le F/D, c'est une ânerie (ou alors ils confondent visuel et photo).

 

Il y a 2 heures, Aka74 a dit :

J'étais parti sur des Mak 127 mais j'ai trop peur d'être frustré en CP.

À cause des 127 mm, hein. N'empêche qu'il est transportable, et on verra bien plus de choses en ciel profond avec un 127 mm en rase campagne qu'avec un Newton trop gros pour être transporté et condamné à être utilisé en ville.

 

il y a 32 minutes, Aka74 a dit :

Alors que se limiter au planétaire avec un Mak 127 risque, au fil du temps créer trop de frustrations et démotiver plus rapidement.

Attention : l'intérêt du Maksutov, avec sa formule compacte, est qu'il facilite les trajets en rase campagne. Tu ne seras donc pas limité au planétaire. C'est juste qu'avec 127 mm de diamètre, le ciel profond sera moins riche qu'à travers un 200 mm − encore faut-il emmener le 200 mm sur le même site. (*)

 

 

il y a 47 minutes, Aka74 a dit :

amplitude thermique... surtout l'hiver).

Tu chauffes encore plus la cave que ton appartement ???

 

Normalement c'est le contraire : l'amplitude thermique est moindre dans la cave, que ce soit en hiver ou en été d'ailleurs.

 

(Ou alors tu as intérêt à vivre dans la cave... Justement, ça faciliterait les trajets vers la voiture !  )

 

il y a 47 minutes, Aka74 a dit :

Tout ça m'a éloigné du choix Dobson (avec tout ce que j'ai pu lire, c'est sympa quand on peut le mettre dans son jardin et le sortir une ou deux fois dans la saison, moins sympa quand chaque sortie demande un peu de route)

J'ai connu les deux. Pour moi, le Dobson est plus sympa à emmener en rase campagne que le télescope de même diamètre sur monture équatoriale. Du parles de « pied » mais tu oublies qu'il s'agit d'une monture. La EQ6, adaptée à un 200 mm, pèse 20 kg. Et je ne parle pas de son trépied (environ 5 kg) et des deux contrepoids (5kg chacun − mais on peut les laisser dans le coffre). Et si on veut profiter de la motorisation, il faut une alimentation. Après, le Newton équatorial est sympa quand on peut le mettre dans son jardin et le sortir une ou deux fois dans la saison... heu... j'ai déjà lu ça quelque part...

 

Bref, pour moi ta situation n'est pas facile. Comme Foldedol, je pense que le point-clé est la distance cave-voiture (tu as oublié de répondre à sa question). Peut-être qu'un Maksutov serait plus adapté, ou peut-être un Dobson (pas trop gros ! 250 mm me paraît ambitieux), ou peut-être même un Newton si la voiture est tout près...

 

-----

(*) Un 200 mm fait gagner 1,0 magnitude par rapport à un 127 mm. Au centre d'une ville de cent-mille habitants, la magnitude limite doit être de 3 au grand maximum. On perd donc 3 magnitudes par rapport à la rase campagne (magnitude limite de 6). Le 127 mm en rase campagne fait donc gagner 2 magnitudes par rapport au 200 mm en ville (3 - 1 = 2). Gagner 2 magnitudes, c'est comme tripler le diamètre, ça change du tout au tout.

[Aka74]

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

J'imagine qu'on t'a posé la fameuse question « planétaire ou ciel profond ? ». C'est une question sans intérêt (contrairement à « visuel ou photo ? »). En observation visuelle, si le télescope est adapté au ciel profond, il sera adapté au planétaire, donc ne fais pas une croix sur les planètes.

Je ne comprends pas cette remarque n'ayant rien affirmé de tel. J'ai du mal m'exprimer.

 

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

Tu chauffes encore plus la cave que ton appartement ???(...) 

Si la cave est correctement isolée et en sous sol, c'est le cas.

La mienne est en entre-sol (pas courant) et mal isolée.

J'ai pas trop de pot de ce côté là.

 

 

- Skywalker Newton 200/1000: 8,75kg (appart)

- monture Neq5+ trépied: 10kg (cave)

- contre poids: 2x5kg (cave)

Sur les sites, peu de distance à pied (2 voyages depuis la voiture, Ca se fait).

Ca me paraît jouable.

Mais vu que de ce côté tu as de d'expérience, tu as surement un meilleur point de vue.

 

La monture est un peu juste et n'est pas adapté a de l'astophoto mais c'est pas du tout une priorité.

 

Quant a l'accès cave, je dois contourner l'immeuble à pied pour accéder (impossible de se garer devant malheureusement).

 

Je suis novice et  j'ai pas mal de contraintes d'où certaines questions où idées qui peuvent paraître étranges

[caracara72]

 

il y a 44 minutes, Foldedol a dit :

Sache qu'il existe des formats valise

Ça se prête bien à la situation, mais il lui faudrait tripler son budget...

il y a 19 minutes, 'Bruno a dit :

La EQ6, adaptée à un 200 mm, pèse 20 kg.

Une eq5 peut suffir pour du visuel avec un 200mm (par contre très limitée en photo : c'est ce que j'utilise mais je n'ai pas de grosse ambition en photo) et correspondrait un peu plus au budget de 500€... En tout cas il ne faut quand même pas négliger le poids de la monture, de la tête et des contre-poids.

 

Pour ce qui est de la cave, il faut surtout protéger le matériel de l'hulidité (caisse ou sac étanche) et qu'il n'y ait pas de risque de se faire voler le matériel.

[Aka74]

il y a 4 minutes, caracara72 a dit :

Une eq5 peut suffir pour du visuel avec un 200mm (par contre très limitée en photo : c'est ce que j'utilise mais je n'ai pas de grosse ambition en photo) et correspondrait un peu plus au budget de 500€... En tout cas il ne faut quand même pas négliger le poids de la monture, de la tête et des contre-poids.

C'est pour ça que je suis parti là dessus.

 

il y a 4 minutes, caracara72 a dit :

qu'il n'y ait pas de risque de se faire voler le matériel

Si je mets en plus un tube, avec les vélos, les skis, les roues (été/hivers) et d'autres bricoles... c'est le jackpot pour celui qui se fera la cave 😀

[caracara72]

Elle est si humide que ça cette cave ?

Si tu ne veux que du visuel, je serais toi je prendrais un 250 et le rangerais dans la cave dans un sac pour le protéger de l'humidité (faudrait quand même pouvoir le faire sécher au retour des soirées très humides). Tu te ferais quand même plus plaisir visuellement avec un 250. Par contre à vérifier si ça passe dans la voiture

 

Contrairement à ce que tu penses un dobson est plus pratique qu'un télescope sur monture équatoriale : la mise en place ça se fait en deux secondes, pas besoin de tourner le tube en fonction de la zone où on observe pour avoir le porte oculaire bien orienté. Par contre c'est plus facile d'observer à plusieurs avec une monture équatoriale car il y a juste à tourner une molette pour recentrer l'objet entre chaque personne.

 

Remarque : les montants de certaines bases dobson sont prévus pour être montés et démontés facilement, ce qui limite l'encombrement.

[Aka74]

Non elle n'est pas si humide que ça.

Après j'ai pas envie de me balader avec près ou plus de 30kg, c'est pour cette raison que le choix donné me semblait un bon compromis entre toutes mes contraintes.

donc 200 mm max et pas de Dobson (je compte en faire profiter mes enfants). 

Maintenant si on me dit qu'en CP je risque d'être déçu avec un 200 mm, je me limiterai à un Mak 127 voir moins.
(le seul telescope avec lequel j'ai fait du CP est un 600mm donc aucun matos ne pourra être comparable)

Mais d'après tout ce que j'ai pu lire, il y a un paquet de truc à voir avec deja 200 et de quoi se faire plaisir pendant quelques années.

J'aimerais bien dès retours par rapport à ca 

 

Modifié 29 septembre 2019 par Aka74

[caracara72]

Non tu en verras bien plus dans un 200 que dans un mak 125 😁

Je ne dis pas que tu risques d'être déçu avec un 200mm, mais juste que tu en verras encore plus dans un 250, même si c'est vrai que c'est un peu plus gros et plus lourd. Le tout c'est de choisir des cibles accessibles à son diamètre et d'avoir un bon ciel et de bonnes conditions. J'ai des souvenirs mémorables avec mon 200 aussi bien en ciel profond qu'en planétaire !

Mais oui il ne faut pas prendre le 600mm comme référence 😂

 

Puisque tu parles du poids des dobson, sache qu'un 200/1200 c'est 22,5 kg (11 pour le tube et 11,5 pour la base), un 250/1200 c'est 27,5kg (15 pour le tube et 12,5 pour la base).

Et pour un 200/1000 sur eq5 comme tu le disais on arrive à 28,5 kg :

Il y a 2 heures, Aka74 a dit :

Skywalker Newton 200/1000: 8,75kg (appart)

- monture Neq5+ trépied: 10kg (cave)

- contre poids: 2x5kg (cave)

 

Après un autre avantage de la monture équatoriale c'est que si tu  as déjà un appareil photo réflex, tu pourras plus tard te trouver un viseur polaire, un kit de motorisation et une bague T2 à partir de 150€ et t'initier à l'astrophoto ou faire du visuel assisté en regardant le résultat d'une pose unique directement sur l'écran de l'appareil photo.

 

Bref tu connais tous les avantages et inconvénients, maintenant à toi de voir ce qui t'arrange le plus. Et peu importe ce que tu choisiras, tu auras du bon matériel pour débuter !

[Aka74]

il y a 44 minutes, caracara72 a dit :

Puisque tu parles du poids des dobson, sache qu'un 200/1200 c'est 22,5 kg (11 pour le tube et 11,5 pour la base), un 250/1200 c'est 27,5kg (15 pour le tube et 12,5 pour la base).

Et pour un 200/1000 sur eq5 comme tu le disais on arrive à 28,5 kg :

Les 15kg du tube je le sens pas du tout mais alors pas du tout dans mes escaliers 😀

A plus ou moins long terme c'est la mort du tube ou de mon dos.

 

Pour le kit SN+eq5, l'avantage est que le bloc le plus lourd est de 9kg. 

Et j'ai ce qu'il faut en matos photo pour essayer (j'ai un hybride, malgres une cellule plus petite qu'un reflex, c'est assez léger ).

 

Pour les autres informations, je te remercie.

Ca me rassure de me dire qu'avec un 200 je peux me faire plaisir en CP, surtout que sur les cartes de pollution lumineuse j'ai repéré des spots assez protéger pas loin de chez moi.

 

Modifié 29 septembre 2019 par Aka74

['Bruno]

Il y a 3 heures, Aka74 a dit :

Je ne comprends pas cette remarque n'ayant rien affirmé de tel. J'ai du mal m'exprimer.

Tu disais vouloir faire du ciel profond et pas du planétaire (en tout cas ne pas t'y limiter). Ça me faisait penser qu'on pose souvent la question : planétaire ou ciel profond ? Cette question n'a pas grand intérêt (ça ne change pas le choix du télescope). Là, le fait que tu précises l'observation du ciel profond m'a donné l'idée qu'on t'avait peut-être posé cette question.

 

En tout cas, je suis d'accord avec toi de ne pas chercher trop lourd. Si la EQ5 suffit, va pour la EQ5. Un télescope de 250 mm risque en effet d'être pénible à descendre/remonter. Si tu te vois trimbaler un 200 mm, ça me paraît un bon choix. Après, je trouve l'option du Dobson 200 mm plus simple pour le transport, mais je crois que tu es attiré par les avantages de la monture équatoriale, notamment son ouverture sur la photo, et ton choix ne doit pas être le mien  .

 

(Pour info j'utilise un Dobson 300/1200 depuis le 2è étage, et c'est vraiment le fait de descendre/remonter le tube qui me freine. D'ailleurs je prévois un prochain déménagement...)

 

[Aka74]

il y a 20 minutes, 'Bruno a dit :

planétaire ou ciel profond ? Cette question n'a pas grand intérêt (ça ne change pas le choix du télescope).

Quand même un peu.

 

Si le planétaire est prioritaire, un mak127 suffit et je ne me poserais pas autant de questions 😀

 

Pour le CP, commencer à apercevoir des bras de galaxie (et pas simplement un flou) demande au moins 200mm (d'après ce que j'ai lu ici et là, mais des retours d'utilisateurs c'est toujours intéressant) et un rapport de focale assez court pour ne pas l'obServer en 2 fois.

Le but est de "tripper" un peu dans la mesure de mes moyens et malgré ce **** d'immeuble sans ascenseur.

 

C'est pour ceci que je précisais le diamètre, la focale et ce que j'espérais observer.

 

En tout cas merci pour tes retours

Modifié 29 septembre 2019 par Aka74

[caracara72]

Attention quand même pour les bras des galaxies un 200mm c'est limite. Il faut vraiment un bon ciel et de bons yeux pour juste les apercevoir. Personnellement je n'ai jamais réussi à les voir franchement dans le 200, ça restait très vague. Les galaxies restent toujours plus difficiles que les nébuleuses et amas d'étoiles.

Modifié 29 septembre 2019 par caracara72

[Aka74]

il y a 47 minutes, caracara72 a dit :

Attention quand même pour les bras des galaxies un 200mm c'est limite. Il faut vraiment un bon ciel et de bons yeux pour juste les apercevoir. Personnellement je n'ai jamais réussi à les voir franchement dans le 200, ça restait très vague

Oui je sais, je ne me fais pas trop d'illusion 

['Bruno]

Il y a 1 heure, Aka74 a dit :

Si le planétaire est prioritaire, un mak127 suffit et je ne me poserais pas autant de questions 😀

 

Pour le CP, commencer à apercevoir des bras de galaxie (et pas simplement un flou) demande au moins 200mm (d'après ce que j'ai lu ici et là, mais des retours d'utilisateurs c'est toujours intéressant) et un rapport de focale assez court pour ne pas l'obServer en 2 fois.

Pour les planètes, c'est le diamètre qui compte : un 200 mm montrera plus de choses qu'un 127 mm à qualité optique égale. Il est vrai qu'à 127 mm on va bien s'amuser sur la Lune. Mais la surface de Mars ou de Jupiter se détaille mieux si le diamètre augmente.

 

Pour les bras des galaxies, je trouve qu'il faut au moins 300 mm. Je reprends et complète ce que je disais plus haut :

− les plus beaux amas ouverts sont résolus déjà avec 100 mm de diamètre ;

− les plus beaux amas globulaires sont résolus avec 200 mm de diamètre :

− les plus belles nébuleuses planétaires commencent à montrer quelque chose à 250 mm ;

− les structures spirales les plus faciles (principalement M51) se révèlent à partir de 300 mm (pour moi même 250 mm est insuffisant − j'ai essayé).

Tout ceci sous un ciel de plaine.

 

Le rapport F/D n'a pas besoin d'être court, la plupart des objets du ciel profond ne sont pas très étendus, et les rares qui sont étendus sur plus d'un degré (Pléiades, M44, M31) sont à observer à petit diamètre (voire aux jumelles, par exemple les Pléiades).

[Aka74]

Il y a 18 heures, 'Bruno a dit :

Pour les bras des galaxies, je trouve qu'il faut au moins 300 mm. 

je sais qu'à 200 on ne les voit pas mais j'avais lu qu'on pouvait les deviner en phase de nouvelle lune loin de la pollution lumineuse.

 

En tout cas merci pour toutes ces infos.

Apres il est certain que les diamètres font rêver par rapport à ce qu'on peut voir, mais la réalité des contraintes nous bride un peu.

bon, il y a toujours un 600 a 1h00 de chez moi 😀