sun

Ça c'est normal, dès que l'on achète du matos, ça fais moche...

De toute façon les bonnes affaires ne restent pas longtemps

La barlow semble déjà vendue

Bonjour et bienvenue ! Tu commences déjà avec du bon matos. Si tu as des questions n'hésite pas à les posées.

Bonjour, Un oculaire ES 20 mm 100° pour 155 € dans le 14 : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1619016159.htm/

C'est le mieux. Ça évite d'avoir plein de filtre dans tout les coulants. Surtout qu'avec un simple réducteur fileté, tu as besoin que de filtre 2". Comme ça si tu as un oculaire en 50,8, tu peux lui mettre un filtre.

Le 30 + barlow fait un 15 donc redondant avec le 14 mm. Par exemple tu peux faire 24 ES + 6,7 ES + Bonne barlow n° focale grossissement G/D Champ app. Champ réel pupille de sortie 1 24 mm 50 fois 0.2 82° 1.6° 5.0 mm 2 24 mm + Barlow 100 fois 0.4 82° 0.8° 2.5 mm 3 6.7 mm 179 fois 0.7 82° 0.5° 1.4 mm 4 6.7 mm + Barlow 358 fois 1.4 82° 0.2° 0.7 mm Une bonne barlow ne dégrade pas l'image, elle est plus sombre (c'est normal tu grossis plus) Pour le filtre en 2" cela ce justifie, tu peux acheter un réducteur 2"/1,25" fileter s'il n'est pas déjà livré avec le télescope.

A mon avis, ce n'est pas la peine de balancer 300 € dans ce filtre. Les filtres UHC ES ont une bonne réputation. Tu en trouves pour 75 € neuf en 2". Pour l'étagement des oculaires, il va falloir attendre les occasions car en neuf le portefeuille risque de finir léger.

Un 40 mm, tu risques d'avoir une trop grosse pupille de sortie. Tu peux aussi investir dans un filtre UHC, il rehausse bien les nébuleuses. C'est quoi ton budget max pour oculaires/filtres/barlow. Sachant que tu n'est pas obligé de tout acheter d'un seul coup

Ethos 4,7 mm

Tu peux continuer ici, y'as déjà des centaines de sujets d'oculaire. Pour les oculaires, 450 € ça peut suffire mais cela dépend de tes attentes (champ, confort...)

Le dilemme est vite réglé, le 200 mm va écraser la lunette. Si, il faut le collimater.

Le rapport F/D élevée permet surtout de limiter le chromatisme sur les lunettes. Mais en effet plus tu as de focale, plus tu grossis. Par contre, il ne faut pas trop grossir car plus on grossis, plus le contraste et faible et on perd en luminosité. Grossissement = Focale de l'instrument/Focale de l'oculaire Le diamètre est vraiment faible, tu risques de ne pas voir grand chose.

Tu l'as certainement compris, il n'y a pas d'instrument parfait. C'est pourquoi beaucoup se tournent vers les réflecteurs. A vrai dire, j'en est aucune idée, les formules optiques sont semblables mais je ne sais pas ou est la différence. Il n'y as pas d’aberrations chromatiques sur mak et Cassegrain. C'est sur les lunettes à F/D courts qu'il faut faire attention. Ok. La coma c'est dû au miroir parabolique ouvert. Sur un dobson 150/1200, tu es à F8 donc tu n'en aura probablement pas. Les aigrettes par contre tu en aura toujours. Perso, je les trouve esthétique mais c'est histoire de gout. Je regarderai la vidéo dans la soirée pour voir. Si c'est de la vulgarisation, il ne peux pas trop rentrer dans les détails.

D'accord, c'est vrai qu'observer repose, on regarde l’immensité du monde. Je pense que pour la simplicité, il faut privilégier une monture azimutale. Lunette : avec ton budget, sur du neuf, tu va avoir environ 100 mm de diamètre. Il faut partir sur des focales longues pour limiter le chromatisme. Instrument assez polyvalent. + Pas de collimation à faire + Image piquée et contrastée + Pas d’obstruction centrale + Tu poses ta lunette et tu n'as plus qu'as observer - Chromatisme fortement présent sur les F/D court - Plus cher qu'un newton donc moins de diamètre Mak : Tu pourras probablement acheter un Mak 127 mm, il faudra par contre peut être partir sur de l'occasion. Cette formule est vraiment excellente en planétaire. + Pas de collimation à faire + Image piquée et contrastée + Excellent en planétaire + Instrument compact - Mise en température assez longue - Plus cher qu'un newton donc moins de diamètre Newton : Avec ton budget, tu peux partir sur un 150 mm, voir 200 mm d’occasion. Il est plus polyvalent que le mak, meilleur en CP (Ciel profond) car plus de diamètre mais moins piquée sur le planétaire + Plus de lumière collectée donc meilleur en ciel profond + Moins cher que les 2 formules précédentes (pour même diamètre) + Polyvalent + En dobson, très intuitif - Collimation à faire souvent C'est une petites listes, d'autres auront probablement d'autres avis. Il faut voir des tests d'utilisateurs