composition RVB et recentrage dans SIRIL

[grosluc]

Bonjour,

 

actuellement en composition RVB le logiciel ne permet que de faire des translations simples. Or si on a fait les images sur plusieurs nuits, il peut également y avoir de la rotation. De plus le calcul de la translation se fait sur une seule étoile et non de manière globale. Et pour finir l'alignement ne fait pas de resampling pour les cas d'alignement fractionnaire.

 

Il est possible de contourner cette limitation en réalisant une pseudo-pile avec les images R,V et B (voire L et autres filtres si présentes) et en faisant tourner le module d’alignement de l'empilement qui est beaucoup plus performant. Il réalise un alignement sur plusieurs étoiles et gère la rotation. Mais c'est quand même lourdingue.

 

Donc ce serait vraiment un plus d'avoir un alignement performant, comparable à celui du stacking, pour la composition RVB

[lock042]

Créer une nouvelle séquence pour aligner les images n'est pas non plus la tâche la plus difficile. 

Un alignement global nécessite de créer une nouvelle séquence ce qui est incompatible avec l'outil de composition rgb qui travaille en live. 

Modifié 23 octobre 2021 par lock042

[clouzot]

Il y a 2 heures, lock042 a dit :

Créer une nouvelle séquence pour aligner les images n'est pas non plus la tâche la plus difficile. 

 

Certes, si tant est qu’on aligne uniquement les masters L, R, V et B, on a une séquence avec 3 ou 4 images et on s’y retrouve facilement. 
par contre si nous vient l’idée saugrenue d’aligner toutes les brutes pré traitées avant de les empiler par canal, là ça devient un peu plus complexe car on ne sait plus vraiment à quoi correspond tel ou tel indice. Mais ce n’est peut-être pas nécessaire de travailler comme ça…?

[lock042]

Oui je ne vois aucun intérêt à faire ça. Mais si vraiment on y tiens il suffit de faire une séquence par canal et on s'y retrouve. 

[grosluc]

Il y a 15 heures, lock042 a dit :

Créer une nouvelle séquence pour aligner les images n'est pas non plus la tâche la plus difficile

 

Non ce n'est pas le plus difficile. Mais on perd quand même l'indexation des couches car dans une séquence tous les fichiers ont le même préfixe et un n° d'index. Il faut alors faire la correspondance entre couche et n° d'index et on peut s'emmêler facilement les pinceaux quand il y a beaucoup de couches et/ou peu de signal.

 

[clouzot]

Il y a 6 heures, lock042 a dit :

Oui je ne vois aucun intérêt à faire ça. Mais si vraiment on y tiens il suffit de faire une séquence par canal et on s'y retrouve. 

Donc je récapitule : il n'y a aucun avantage à aligner ensemble toutes les brutes calibrées (ie. tous les canaux), par rapport à travailler par canal puis aligner les masters canaux ?

Je m'interrogeais sans forcément avoir un avis éclairé sur la question, car d'autres softs procèdent plutôt en alignant toutes les brutes ensemble (tous filtres confondus), et seulement ensuite font l'empilement canal par canal, avec l'avantage d'obtenir directement des masters canaux alignés entre eux, donc plus faciles à "compositer". (je pense à ASTAP, que j'utilise aussi, pour les autres style APP je ne sais pas)

 

Si tel est le cas, c'est effectivement bien plus simple de procéder canal par canal, ce que je fais déjà dans Siril. J'apprécie juste la facilité qu'offre un ASTAP de tout balancer en vrac, charge au logiciel de retrouver ensuite ses petits (en se basant en particulier sur les tags présent dans le header des FITS).

[lock042]

Je suis pas sur de te suivre. 

Idéalement, on stack les images monochromes par couches puis on les combine à la fin. 

[clouzot]

il y a une heure, lock042 a dit :

Je suis pas sur de te suivre. 

Idéalement, on stack les images monochromes par couches puis on les combine à la fin. 

Je reformule avec un exemple "jouet".

 

Hypothèses de départ

• brutes disponibles : L = N x 180s, R = N x 180s, V = N x 180s, B = N x 180s. On a donc N brutes par couche L, R, V ou B. Elles ont potentiellement été faites sur plusieurs sessions, avec un setup mobile.
• toute les brutes ont été calibrées correctement avec les masters adéquats. On a donc 4 x N lights prétraitées à disposition.

 

Méthodes

On veut obtenir une composition LRVB. Pour ce faire, deux grandes approches sont possibles :

 

Option SIRIL

• Travail par couche : alignement, empilement de N lights prétraitées -> obtention de 4 masters L, R, V et B
• Nouvelle séquence avec lesdits masters, alignement de la séquence -> obtention de 4 masters alignés _01, _02, _03, _04
• Composition LRVB avec lesdits masters alignés

Option ASTAP

• Alignement global de TOUTES les brutes entre elles, quelque soit la couche -> obtention des données d'alignement (ou d'astrométrie, dans le cas d'ASTAP)
• Empilement par couche
• Composition LRVB

Discussion et question du dimanche

On observe qu'avec SIRIL, on a deux alignements successifs : un par couche, puis un entre masters.

 

Je me demandais donc simplement si le fait de faire ce double alignement dans SIRIL était sous-optimal (bruit de quantification à chaque alignement), ou si l'impact était complètement négligeable (par la grâce de l'empilement qui va appliquer un passe-bas au signal, ce bruit de quantification peut se retrouver complètement filtré. C'est ma question sous-jacente, en fait)

 

Je sais bien qu'on peut se permettre un seul alignement avec SIRIL, tout simplement en créant une séquence contenant les 4 x N brutes ajoutées dans le bon ordre, en l'alignant, puis en recréant 4 séquences (avec les brutes de 1 à N, celles de N+1 à 2N, etc etc) mais c'est là où ça devient vraiment pénible en pratique, et j'imagine que c'est ce que visait @grosluc.

 

Mais on me glisse à l'oreillette qu'il y aura prochainement une superbe réponse niçoise à cet épineux problème, alors...

 

 

[Cissou8]

 

2 hours ago, clouzot said:

Je me demandais donc simplement si le fait de faire ce double alignement dans SIRIL était sous-optimal (bruit de quantification à chaque alignement), ou si l'impact était complètement négligeable (par la grâce de l'empilement qui va appliquer un passe-bas au signal, ce bruit de quantification peut se retrouver complètement filtré. C'est ma question sous-jacente, en fait)

Elle est bien trappue ta question du dimanche  Alors, sans aucun test ni mesure et complètement a l'instinct, je te dirais que tant que tu travailles en 32b, le bruit de quantification du "deuxième" alignement, tu dois pouvoir, s'il existe, gentiment vivre avec.

Pour aller plus loin dans la discussion, je dirais même qu'il faudrait prendre aussi en compte dans cette réflexion l'image qui est prise en référence pour centrer/orienter le stack. Si on en choisit 4 différentes, une par couche, on a toutes les chances de tirer le meilleur de chaque couche (bruit sur les bordures), surtout si les images ont été faites sur des sessions différentes et qu'on réoriente pas exactement le capteur de la même façon a chaque fois ou que la session suivante démarre pas pile poil aux bonnes coordonnées de centre. Je sais pas comment fait ASTAP pour choisir sa référence unique.

2 hours ago, clouzot said:

Mais on me glisse à l'oreillette qu'il y aura prochainement une superbe réponse niçoise à cet épineux problème, alors...

La réponse niçoise n'adressera pas ce point, elle se contentera de faire un stack par couche, sans alignement de la sequence totale de 4xN images. Mais si elle se convainc (ou se fait convaincre) de l’utilité de la chose, et comme elle est pas butée, elle peut y réfléchir 

 

 

Modifié 24 octobre 2021 par Cissou8

[clouzot]

il y a 2 minutes, Cissou8 a dit :

La réponse niçoise n'adressera pas ce point, elle se contentera de faire un stack par couche, sans alignement de la sequence totale de 4xN images. Mais si elle se convainc (ou se fait convaincre) de l’utilité de la chose, et comme elle est pas butée, elle peut y réfléchir 

j'avais bien compris la composition de la salade niçoise (riz ou pas, d'ailleurs ?). Tant qu'elle automatise ce qui est souvent assez laborieux, sans aller dans les extrêmes à la ASTAP où tu balances tout sans discernement, je prends.

[Cissou8]

11 minutes ago, clouzot said:

la composition de la salade niçoise (riz ou pas, d'ailleurs ?)

Sans blague? Je préfère pas répondre...

Modifié 24 octobre 2021 par Cissou8

[Cissou8]

11 hours ago, grosluc said:

Non ce n'est pas le plus difficile. Mais on perd quand même l'indexation des couches car dans une séquence tous les fichiers ont le même préfixe et un n° d'index. Il faut alors faire la correspondance entre couche et n° d'index et on peut s'emmêler facilement les pinceaux quand il y a beaucoup de couches et/ou peu de signal.

 

J'avais pas vu ta réponse et je me suis mise a divaguer sur des histoires de salade...

Ma technique pour pas m'y perdre, c'est de donner un nom du style HORGB a la séquence d'alignement des couches. Et je charge les couches dans l'ordre des lettres dans l'onglet Conversion (H, puis O, puis R, puis G, puis B).

Quand la séquence est créée, l'image HORGB _00001.fit correspond a Ha,  HORGB _00002.fit correspond a OIII etc etc

Si jamais j'ai pas fait comme ca et que j'ai un doute, dans Windows (si c'est ton OS), tu fais clic-droit sur le fichier  a identifier->Ouvrir l'emplacement du fichier et ca va t'amener sur le fichier d'origine en remontant les liens symboliques. J'imagine bien que la même chose existe sur les autres OS.

 

Et enfin, dernière chose, si ton soft d'imagerie écrit une clef FILTER dans l’entête des fits, dans la prochaine version de Siril, cette clef sera transférée jusqu’à l'empilement. Tu pourras donc voir a quelle couche correspond quelle image peu importe son "nom" de sequence...

Modifié 24 octobre 2021 par Cissou8

[clouzot]

il y a 21 minutes, Cissou8 a dit :

Et je charge les couches dans l'ordre des lettres dans l'onglet Conversion (H, puis O, puis R, puis G, puis B).

 

Tiens, voilà quelque chose qui serait utile : la possibilité de réordonner les FITS dans l'onglet conversion, histoire de pouvoir faire une sélection multiple quand on rajoute les couches, plutôt que rajouter couche après couche. Le gain de temps est minime mais on évite de rouvrir la boîte de dialogue 4 fois.

 

(désolé pour les histoires de salade niçoise, c'est un sujet encore plus polémique - et, il faut être réaliste, bien plus critique - que la vaccination ou le réchauffement climatique)

[lock042]

Il y a 6 heures, clouzot a dit :

Tiens, voilà quelque chose qui serait utile : la possibilité de réordonner les FITS dans l'onglet conversion,

On peut le faire déjà. Par nom ou par date. Cette dernière eta't pratique pour séparer les sessions