Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

[Beam]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Victime

[Estonius]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andouille

[Beam]

http://fr.wikipedia.org/wiki/rage

[popov]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Usenet_et_Internet)

[achille11]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mod%C3%A9rateur

[Modération]

ah oui merci Achille d’appeler, le prochain qui trolle sera jeté dehors...

[JiBé]

tout le monde utilise Wikipédia

 

non

[Beam]

tout le monde utilise Wikipédia

 

non

Ya des usages marrants. Un mien ami lit l'avenir avec la fonction page au hasard.

 

Le problème avec Wikipedia est qu'il n'a plus vraiment de concurrence et que les alternatives meurent avant d'exister comme celle qu'avait fait Google.

C'est il me semble le prochain défi de Wikipedia, lutter contre sa propre hégémonie.

Modifié 13 septembre 2013 par Beam

[Newbie Mais]

tout le monde utilise Wikipédia

 

non

Non plus!

Je vérifie systématiquement ce qui est écrit sur Wikipédia avant de mettre le lien vers l'article, toujours!

Et même, la plupart du temps je ne lis même pas l'info sur Wikipédia, je vais directement sur un autre site (labos, grandes écoles, organismes officiels/gouvernementaux etc.)

 

Pierre

[jarnicoton]

J'aime bien Wikipédia qui m'enseigne un tas de mots pédants que je serais bien en peine de trouver ailleurs.

 

Le principal intérêt que je lui trouve est une certaine richesse de références, dans les petites lignes en bas de page.

[JiBé]

Les encyclopédies papier ne sont pas faites pour les chiens et ne sont pas près de disparaitre.

Je pense n'avoir jamais eu besoin de cette merdiclopédie virtuelle. :)

 

Et même, la plupart du temps je ne lis même pas l'info sur Wikipédia, je vais directement sur un autre site (labos, grandes écoles, organismes officiels/gouvernementaux etc.)

 

C'est tout qu'est ce que je fais et comme sa je me trompe pas dans toux qu'est ce que je di (ou vendredi).

Modifié 13 septembre 2013 par JiBé

[pioneer6014]

Allez, j'apporte à mon tour ma petit pierre à ce débat que je suis depuis quelques jours. J'ai lu avec intérêt les arguments des "défenseurs" comme des "détracteurs" de Wikipédia.

 

De mon côté, je dirais que je me range dans les catégories des utilisateurs avertis. Je ne cache pas que je consulte régulièrement Wikipédia, car comme beaucoup l'ont dit, c'est pratique, c'est riche, c'est immédiat, ça sort en premier dans Google, etc. Pour vérifier une info simple (une date, par exemple), cela suffit et les risques d'erreur ou de manipulation sont alors minimes. Je m'en sers aussi beaucoup pour satisfaire ma curiosité sur des questions simples dans la vie quotidienne (tiens, comme se reproduit cette plante ? de quelle année date le château que j'ai visité hier ? etc.). Là encore, les risques d'erreur ou de manipulation sont plutôt faibles. Enfin, Wikipédia, c'est aussi une riche source d'iconographie libre de droits !

 

Je suis en revanche d'accord avec les critiques concernant la rédaction collective, qui souvent nuit à la qualité des articles. Les plans manquent de cohésion, le style et la pédagogie laisse souvent à désirer. À une époque, je contribuais un peu aux pages traitant d'astronomie, d'exploration spatiale, mais c'était agaçant de voir mon travail modifié par d'autres, et pas toujours de manière pertinente. J'ai laissé tomber (je préfère me consacrer à mon propre site maintenant).

 

Enfin, je suis entièrement d'accord sur les méfaits de Wikipédia pour l'éducation, avec le "syndrome du copier-coller". Mais je ne crois pas qu'on puisse blâmer Wikipédia elle-même, lui reprocher d'exister. Je pense même que les enseignants peuvent s'en servir - certains le font - pour montrer à leurs élèves ce que signifie "prendre du recul", "recouper ses informations", etc. Mais une fois de plus, ça n'est pas inhérent à Wikipédia, qui amplifie seulement le phénomène par sa visibilité. Quand j'étais au lycée, je recopiais Encarta, ça n'est pas mieux que de recopier Wikipédia !

[JiBé]

de quelle année date le château que j'ai visité hier

 

Vous auriez mieux fait d'écouter, au lieu de cailler aux borneilles !!!!!!! :D:D

Modifié 13 septembre 2013 par JiBé

['Bruno]

Pioneer : je suis 100 % d'accord avec ton dernier paragraphe !

 

Le syndrôme du copier-coller n'a rien à voir avec Wikipédia, il existerait sans Wikipédia. C'est en fait le problème d'Internet : il y a tellement d'informations (et je trouve ça génial) qu'il est facile de la copier-coller. Mais est facile, aussi, de le détecter.

Modifié 13 septembre 2013 par 'Bruno

[pioneer6014]

de quelle année date le château que j'ai visité hier

 

Vous auriez mieux fait d'écouter, au lieu de bailler aux corneilles !!!!!!! :D:D

 

Ben oui, il m'arrive d'être distrait !

[pioneer6014]

Le sydrôme du copier-coller n'a rien à voir avec Wikipédia' date=' il existerait sans Wikipédia. C'est en fait le problème d'Internet[/quote']

 

C'est un peu comme le débat "Facebook et la vie privée" : beaucoup de choses qui sont reprochées à Facebook sont en fait inhérentes à Internet et imputables à l'utilisateur plus qu'au site lui-même. Mais ne dérivons pas du sujet initial.

Modifié 13 septembre 2013 par pioneer6014

[pascal_meheut]

L

Et même, la plupart du temps je ne lis même pas l'info sur Wikipédia, je vais directement sur un autre site (labos, grandes écoles, organismes officiels/gouvernementaux etc.)

 

Brillante stratégie qui explique la phrase suivante :

 

Les encyclopédies papier ne sont pas faites pour les chiens et ne sont pas près de disparaitre.

 

Vu que l'Universalis et la Britannica entre autre ont arrêté le papier, on sent que tu es très bien informé.

[Newbie Mais]

Monsieur Meheut tenant à nous faire connaitre son infinie connaissance devrait pourtant savoir que l'Universalis existe encore en format papier et aussi en format dématérialisé

http://www.octelio.fr/universalis_ultime_edition_cuir/commander.php?id=571d8046bba933bec9a941deeaa931bf96991616&etape=1

 

Et que la Britannica semble rattachée directement à l'Universalis.

 

Pierre

[jarnicoton]

de cailler aux borneilles !!!!!!! :D:D

 

Non : "cayer aux borneilles".

 

Je le sais grâce à Wikipedia.

[JiBé]

J’ai l’impression que Mr Meheut est un ayatollah de l’encyclopédie numérique et qu’il ne possède pas bien toutes les subtilités de ce sujet (malgré un ton péremptoire et un jugement impérieux).

Universalis était sur la liste des cadeaux pour mes 20ans.

Depuis des années, je suis à la recherche d’un atlas mondial et je ne le trouve toujours pas. Wikipédia peut-être ???

 

Et je caye aux borneilles si je veux, et vis poilà !!!

Modifié 14 septembre 2013 par JiBé

[Toutiet]

J’ai l’impression que Mr Meheut est un ayatollah de l’encyclopédie numérique et qu’il ne possède pas bien toutes les subtilités de ce sujet (malgré un ton péremptoire et un jugement impérieux).

Universalis était sur la liste des cadeaux pour mes 20ans.

Perso je suis à la recherche d’un atlas mondial et je ne trouve toujours pas. Wikipédia peut-être ???

 

Et je caye aux borneilles si je veux, et vis poilà !!!

 

...poils au bras !

[jarnicoton]

J’ai l’impression que Mr Meheut est un ayatollah de l’encyclopédie numérique et qu’il ne possède pas bien toutes les subtilités de ce sujet (malgré un ton péremptoire et un jugement impérieux).

Universalis était sur la liste des cadeaux pour mes 20ans.

Depuis des années, je suis à la recherche d’un atlas mondial et je ne le trouve toujours pas. Wikipédia peut-être ???

 

Et je caye aux borneilles si je veux, et vis poilà !!!

 

Il y a quelques années j'ai acheté cinquante euros une Universalis entière vieille de trente ans à la braderie annuelle d'Amnesty International à la salle des fêtes de Guéret. C'est juste pour la frime ; je ne l'ouvre jamais. A cause de mes étagères trop rapprochées, j'ai dû scier un quart de la hauteur des tomes. Il y a dedans l'atlas mondial "Universalis" aussi, édition 1987 (non scié), mais il me fait double emploi. Si tu passes dans la Creuse, tu n'as qu'à le prendre.

['Bruno]

Depuis des années, je suis à la recherche d’un atlas mondial

Tu veux dire celui d'Universalis, ou n'importe lequel ? On en trouve plein dans les bonnes librairies. Maintenant, en effet on n'a pas l'équivalent d'un atlas sur Wikipédia. Pour l'instant (car ce serait faisable à mon avis).

[JiBé]

Merci de votre propo mais je veux un truc récent avec éventuellement un abonnement pour les m à j. Récent car les frontières bougent sans cesse.

Aller en Creuse ? Pourquoi tant de haine ? Qu’ai-je fait pour m’attirer une telle ire ?? :)

[roger63]

Merci de votre propo mais je veux un truc récent avec éventuellement un abonnement pour les m à j. Récent car les frontières bougent sans cesse.

Aller en Creuse ? Pourquoi tant de haine ? Qu’ai-je fait pour m’attirer une telle ire ?? :)

C'est pourtant joli la Creuse? Même la lozère c'est beau !

[JiBé]

C'est pourtant joli la Creuse? Même la lozère c'est beau !

 

Oui, mais j'ai jeté mes bottes il y a 8 ans quand j'ai déménagé pour le 04 !!!!!! ;)

[Estonius]

Vacances en Creuse !

Vacances heureuses

Vacances ailleurs

Vacances meilleures !

[JiBé]

Vacances en Creuse !

Vacances heureuses

Vacances ailleurs

Vacances meilleures !

 

 

J'en connais un qui va moyennement apprécier cette blague !!!!!!

[pascal_meheut]

Je recommence plus lentement. La phrase initiale était :

 

Les encyclopédies papier ne sont pas faites pour les chiens et ne sont pas près de disparaitre.

 

 

Or je constate que :

 

1) la Britannica a déjà arrêté son édition papier

2) qu'en Novembre 2012, l'Universalis a annoncé son intention d'arrêter le papier

3) qu'il suffit d'aller sur leur site à http://www.universalis.fr/boutique/ pour voir "Derniers exemplaires de l'Ultime Edition imprimée" par ex.

4) que d'une façon générale, il suffit de se renseigner un peu pour constater la disparition globale des encyclopédies papier

 

Et que donc la phrase citée était remarquable mal informée et d'un étonnant optimisme.

 

Quand à la remarque :

 

Monsieur Meheut tenant à nous faire connaitre son infinie connaissance devrait pourtant savoir que l'Universalis existe encore en format papier et aussi en format dématérialisé

 

Elle oublie que ma phrase était :

Vu que l'Universalis et la Britannica entre autre ont arrêté le papier, on sent que tu es très bien informé.

 

Ce qui n'est pas contradictoire. La disponibilité dure en effet un certain temps après l'arrêt de la production dans la plupart des cas.

Pourtant, le lien qu'il cite contient aussi "Ultime Edition". On aurait pu penser que cela aurait pu mettre la puce à l'oreille de la corneille qui se gratte en baillant.

 

Et que la Britannica semble rattachée directement à l'Universalis.

 

En fait, c'est dans l'autre sens : Universalis est rattaché à Britannica, étant sa filiale française.

 

Je ne doute pas d'être mal informé, péremptoire et j'en passe mais je suis heureux d'être en compagnie de mes maitres dans ce domaine.

Modifié 15 septembre 2013 par pascal_meheut

[pascal_meheut]

. (post en double édité)