Newton 10" et planétaire (Kepler, TS, GSO ...)

[mcbernaleoth]

J'ai franchi le pas ! Ayant le sentiment d'avoir fait le tour de mon (très bon) Mak SkyMax180, et limité dans la polyvalence, je cherchais depuis plusieurs mois le successeur.

Au final, les stocks vides des revendeurs m'ont aidé à tenter ma chance sans casser la tirelire, en attendant la dispo tant espérée.

 

Délais, prix, forums compulsés, mon choix se porte sur un Dobson 10" d'origine GSO, badgé TS (au passage, nickel au niveau du service, et du prix ...). Comme je ne suis pas encore fan de la monture Dob, j'ajoute les anneaux et la QA qui va bien, et le petit laser de collim.

 

Un premier essai en visuel et monture Dob me donne une impression plus que favorable : j'ai vraiment l'impression d'en voir plus et mieux sur la Lune. En revanche, la photo à la cam planétaire, c'est pas ça ...

 

Nouvel essai cette nuit avec des conditions potables mais nettement moins bonnes que celle de fin Août.

Donc sans suspens je vous donne mes deux meilleures de la session (et de toutes mes images depuis 1998 : mais pourquoi j'ai attendu si longtemps !!!).

 

Configuration : CEM60+10"GSO+Barlow Zeiss avec allonge (~3x?) + IrCut + ASI462

Traitement : 4000 images retenues sur 12000 traitées en intégralité avec AstroSurface en drizzle 200% réduite à 80% au final et une petite retouche cosmétique avec Photofiltre (désatiration de 50% du bleu).

 

Je garde quand même le mak. Pour l'instant...

 

[sebseacteam]

Efficace oui bravo.

Le drizzle X3 est nécessaire ? Tu es si sous échantillonné que ça ?

[mcbernaleoth]

Franchement,  je trouve que ça améliore le rendu (sur Calisto en particulier), à condition de réduire ensuite bien sûr. Sur capteur couleur,  je reste largement sur échantillonné, mais après réduction pas tant que ça  (3 px/0.5" environ).

[LH44]

Donc un Dobson de 250 mm basique de chez GSO bat à plat de couture un Mak 180 en planétaire si je comprends bien ? 

[mcbernaleoth]

Carrément,  et le mot est faible. Mais je le garde pour la ville pour l'instant. L'autre reste encombrant et sensible au vent,  plus escabeau, et la monture qui va bien, etc

 

C'est largement du niveau d'un C9.25, avec une collim ultra fastoche (et le prix ...).

 

Du coup, je pense en rester là pour un bon moment.

 

Et merci Helie, Elgood et Roza !

 

Modifié 9 septembre 2023 par mcbernaleoth

[mcbernaleoth]

Traitement moins appuyé et réduction à 50%, soit ~6px/" et résolution estimée à 0,5"

 

Modifié 9 septembre 2023 par mcbernaleoth

[sebseacteam]

Ha oui ça parle bien là  

[adamckiewicz]

Ben c’est sans aucune surprise en fait!! Le diamètre, encore le diamètre….. et moins obstrué qu’un mak en plus! Mais accessoirement c’est plus compliqué qu’un mak 180 à cause du poids , de la taille et de la position de l’oculaire (problématique seulement en visuel). Belles images, bravo!!

[helie]

Oui belles images. tu flirtes avec la définition maxi que peut donner ton10". 

Les conditions atmosphèriques comptent aussi pour beaucoup.

Le seul problème est que maintenant il  va t'être difficile de faire mieux

Modifié 9 septembre 2023 par helie

[mcbernaleoth]

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Ben c’est sans aucune surprise en fait!! Le diamètre, encore le diamètre….. et moins obstrué qu’un mak en plus! Mais accessoirement c’est plus compliqué qu’un mak 180 à cause du poids , de la taille et de la position de l’oculaire (problématique seulement en visuel). Belles images, bravo!!

Merci  Adamckiewicz !

 

Oui, la qualité optique égale par ailleurs,  et ça je l'aurais pas parié avec un dob à 700 balles. C'est plus ça qui me retenait que le poids.  Et pour le visuel,  j'ai le dob du coup. 

il y a une heure, helie a dit :

Oui belles images. tu flirtes avec la définition maxi que peut donner ton10". 

Les conditions atmosphèriques comptent aussi pour beaucoup.

Le seul problème est que maintenant il  va t'être difficile de faire mieux

 

Merci Helie ! Faire mieux,  je garantis pas, mais le seeing, j'ai déjà eu bcp mieux donc je ne serai pas surpris d'y arriver 🤩

Modifié 9 septembre 2023 par mcbernaleoth

[LH44]

Je n'ai jamais utilisé un Mak avant, mais ici on lit partout que le Mak c'est l'instrument planétaire par excellence !

 

Je suis très déçu d'apprendre que ce n'est pas du tout le cas ... sinon je savais déjà qu'un Newton en planétaire (visuel) ça déchire tout, je me rappel d’observations mémorables au dobson Orion XT 10 il y a quelques années (mais pourquoi l'ai-je revendu ???) et puis au TN 500mm lorsque les conditions s'y prêtes, c'est en 4K qui frappe notre rétine, les photos autrefois bluffantes de Damian Peach paraissent alors sans relief et bien fades à côté, d'ailleurs je ne les regarde plus tellement c'est mauvais 

 

Donc moralité pour faire du planétaire visuel et aussi de la photo pas d'autres choix possibles (mais faites comme vous voulez !) le Newton !

 

- Il a l'énorme avantage du plus faible coût par cm de miroir

- Une qualité optique au top dans toutes les productions chinoises actuelles Skywatcher, Orion, GSO etc ...

- C'est l'instrument le plus polyvalent du marché CP ET planétaire toutes options.

- L’adage "savoir tout faire sans tout faire bien" ne s'applique pas pour le Newton car il excelle dans tous les domaines visuel ou photo

- La collimation cette procédure tant mystifiée ici est en réalité ultra simple à maitriser et à peaufiner sans outils spécifiques, je préfère çà à un instrument impossible à régler sans repasser par un banc de test.

- Par expérience l'obstruction jusqu'à 30% ne joue aucun rôle en visuel, tous les Celestrons sont obstrués à + de 30% et personne ne le remarque, pas Thierry Legault en tout cas !

 

Tu as produit de belles images planétaires, similaires à d'autres que j'ai vu réalisées sur des TN de même diamètre, cependant la méthodologie et le talent du photographe compte aussi pour beaucoup dans le résultat  

 

Sinon contrairement à ce qui est dit, tu pourrai encore faire mieux d'autres fois, les limites de l'instrument dépasse encore d'une bonne marge ce que tu as fais là, donc restes motivé et n'hésites pas à nous en mettre plein la vue avec tes belles photos.

Modifié 9 septembre 2023 par LH44

[C14edgeHD]

Salut @mcbernaleoth (faudra que tu nous donne ton prénom, parceque là, c'est pas simple!🤭)

elles sont magnifiques ces 2 planètes, avec une préférence appuyée pour la V2 de Jupiter. En effet il est toujours tentyant d'avoir "la main lourde" sur les curseur, mais celle là garde tous les détails toute en douceur. Bravo

Par contre le satellite est censuré, zut...

 

a+

 

Serge

[adamckiewicz]

il y a 29 minutes, mcbernaleoth a dit :

Et pour le visuel,  j'ai le dob du coup. 

Il y a 1 heure, helie a dit :

Oui  je disais ça pour réagir à la croyance que les mak sont génialissimes en planetaire. Ils sont très pratiques mais un newton de 250 bien réglé fait forcément mieux  . Le mak a pour lui la position confortable en visuel  

ton 250 en dob+ équatoriale a tout pour plaire!

[mcbernaleoth]

Le 09/09/2023 à 15:35, C14edgeHD a dit :

Bravo

Par contre le satellite est censuré, zut...

 

a+

 

Serge

Merci Serge !

 

C'est sa première lumière en qq sorte,  je faisais le traitement un peu à l'arrache pour vérifier la map, la qualité,  barlow 2x, 3x, drizzle ou pas, 645, 805, ircut, etc. A 3h, je dois avouer que j'ai un peu forcé 😀

 

Normalement,  je remets ça à 1hTU...

 

Censuré ?

Modifié 11 septembre 2023 par mcbernaleoth

[C14edgeHD]

oui, tu as mis le "contrôle parental dessus", regarde:

c'est un peu comme montrer une photo d'une femme magnifique en bikini et de flouter les zones ou le regard est attiré...

Modifié 9 septembre 2023 par C14edgeHD

[mcbernaleoth]

il y a 19 minutes, adamckiewicz a dit :

ton 250 en dob+ équatoriale a tout pour plaire!

 

J'ai longtemps posé le problème dans tous les sens, et ça m'a paru sans risque et très polyvalent. Mais j'avais déjà la monture (que je trouve vraiment à la hauteur). Ceci dit,  le mak180 m'a bcp donné de plaisir en le trimbalant partout. C'est pas mal aussi pour débuter (rip mon etx90) 😀

il y a 7 minutes, C14edgeHD a dit :

oui, tu as mis le "contrôle parental dessus", regarde:

 

Flûte,  j'avais pas remarqué... j'ai dû merder qq part. A moins que le drizzle m'ait joué un sale tour ? A refaire donc,  merci !

Pour le prénom,  je suis sûr que tu vas trouver tout seul 🤔🧐

Modifié 9 septembre 2023 par mcbernaleoth

[mcbernaleoth]

Une dernière avant la nuit du 12 au 13 octobre en espérant des bonnes conditions.

 

Turbulence très présente, seeing très moyen donc. Europe sort de l'ombre tout près du limbe pour passer derrière vers 00h57TU.

 

Bon ciel à toutes et tous

[mcbernaleoth]

Arfff, je ne résiste pas ... comparaison mak / N254

 

 

Modifié 10 septembre 2023 par mcbernaleoth

[adamckiewicz]

C’est évident! Le newton a fait disparaître un satellite  

[mcbernaleoth]

Perso, ça n'engage que moi,  il n'y avait rien d'évident dans ce choix.

 

En théorie et sur le papier, oui, c'est évident.

Côté marketing, l'enfumage marche bien.

 

Mais sur le terrain, et quand il faut sortir les euros, rien ne m'avait vraiment convaincu, tant en neuf, qu'en destockage qu'en occasion...

 

Quant aux avis sur les forums, ils sont pas tous à prendre au pied de la lettre. Même les images sont tantôt flatteuses, tantôt décevantes.

 

Astrobin ne m'a pas du tout convaincu par exemple, pendant longtemps : https://www.astrobin.com/search/?q=Dobson+254

ou https://www.astrobin.com/search/?q=NEWTON+254

 

Sans compter la loterie de l'industriel très à l'est.

 

Donc à 900 €, avec des comm's plutôt rassurants, un occulaire 2", un chercheur 8x50 droit (j'ai déjà un coudé) et un PO très correct, je n'avais pas grand-chose à perdre.

Reste à savoir si j'ai eu de la chance sur ce coup là. Astrobin me dit que oui. Mais peut-être pas tant que ça ...

 

Et puis, rien d'évident non plus, car sinon tout le monde fabriquerait et utiliserait seulement des Newton. Les Taka, Toscano, Intes et j'en passe... . C'est comme les lunettes de 100 en planétaire dites meilleures que les mak150. Perso, ma TSA102 ne donnait pas de meilleurs résultats en planétaire que mon mak102 que j'ai toujours d'ailleurs. Mon expérience, comme tout le monde, m'a fait hésiter jusque là à prendre un tromblon dont je redoutais qu'il sente la bouse sans pouvoir m'en séparer ni le trimballer. C'est assez simple en fait.

Modifié 21 septembre 2023 par mcbernaleoth
Erreur de lien

[adamckiewicz]

il y a une heure, mcbernaleoth a dit :

C'est assez simple en fait.

Le diamètre et la qualité optique comptent plus que la formule pour le planetaire ( sauf ritchey chrétien)

[mcbernaleoth]

La base mais pas la bourse

[LH44]

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

Le diamètre et la qualité optique comptent plus que la formule pour le planetaire ( sauf ritchey chrétien)

 

Dans l'absolu oui mais ... tu exclues le RC et à raison cependant un RC de 400mm ça doit quand même envoyer du bois en planétaire !

 

https://stargazerslounge.com/topic/354741-rc-for-planetary-imaging/?do=findComment&comment=3864642

 

Il y a quelques années je m'étais amusé à calculer le strehl résultant de différentes formules optiques en tenant compte des miroirs, les sphériques sont par exemple plus facile à fabriquer à qualité élevé, je tiens compte aussi de l'effet négatif de l'obstruction, de l'utilisation rendue nécessaire en visuel d'un renvoi coudé etc ...

 

 

On se rend compte que sur la base de ces calculs théoriques seuls les Newtons observent la condition "limité par la diffraction" (0.80 mini), de toutes manière ça ne veut rien dire sur le terrain car on devrait plutôt parler de "limité par l'atmosphère" en ce qui nous concerne

[adamckiewicz]

Intéressant!! 

[C14edgeHD]

il y a 27 minutes, LH44 a dit :

 

Dans l'absolu oui mais ... tu exclues le RC et à raison cependant un RC de 400mm ça doit quand même envoyer du bois en planétaire !

 

https://stargazerslounge.com/topic/354741-rc-for-planetary-imaging/?do=findComment&comment=3864642

 

Il y a quelques années je m'étais amusé à calculer le strehl résultant de différentes formules optiques en tenant compte des miroirs, les sphériques sont par exemple plus facile à fabriquer à qualité élevé, je tiens compte aussi de l'effet négatif de l'obstruction, de l'utilisation rendue nécessaire en visuel d'un renvoi coudé etc ...

 

 

On se rend compte que sur la base de ces calculs théoriques seuls les Newtons observent la condition "limité par la diffraction" (0.80 mini), de toutes manière ça ne veut rien dire sur le terrain car on devrait plutôt parler de "limité par l'atmosphère" en ce qui nous concerne

LH44,

c'est faux, un bon SCT dépasse largement 72%. Exemple de mon C14 est passé au banc:

et le Strehl:

est de 84%

full report dispo ici:

Equipment - www.C14edgeHD.com

 

a+

 

Serge

[LH44]

Il y a 10 heures, C14edgeHD a dit :

LH44,

c'est faux, un bon SCT dépasse largement 72%. Exemple de mon C14 est passé au banc:

 

Oula pas si vite il faut d'abord bien lire ce que j'écris car chaque mots compte  

 

Pour commencer je parlais d'un calcul "théorique" et non de mesures ou de statistiques basées sur des échantillons de mesures, mon calcul n'est donc pas "faux" en soit, le but était de permettre de comparer différentes formules optiques, comme ton SCT. Des exemplaires de Newton pourrons aussi largement dépasser 0.81 sur banc de test (un DPAC en l’occurrence).

 

De plus ton SCT est un C14 et pas un C8 comme dans mon tableau , son obstruction n'est pas de 34% mais plutôt de 32% donc plus favorable que le C8, de plus ton test n'incluait pas la dégradation provoquée par l'utilisation d'une renvoi coudé ce que j'avais pris en compte dans mon calcul, pourquoi ? Car en général on ne fait pas sans en visuel avec un SCT  , si je refais le même calcul sans le renvoi coudé pour ton C14 : strehl =  0.82, il manque peut être un petit coef. pour indiquer que la lame de schmidt en général n'est pas neutre sur la combinaison mais la on chipote le résultat théorique est conforme à ton résultat et c'est ce qui compte.

 

Pour aller plus loin, un excellent document de Christian Viladrich montrant des simulations (pas de banc de test ici !) en fonction de la longueur d'onde, et pas seulement à 543nm (le Strehl max) comme le test de ton C14, on voit très bien l'effondrement des performances des SCT dans le bleu et une baisse après 550nm mais ce n'est pas un scoop

 

http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC8Edge.htm

 

Mais ne rêves pas trop car le ciel, le vrai celui vers lequel tu pointes ton télescope certains soir n'est pas une banc de test et tu le sais tu n'aura jamais l’occasion d'exploiter la résolution que permet ce diamètre.

Modifié 11 septembre 2023 par LH44

[mcbernaleoth]

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

 

Dans l'absolu oui mais ... tu exclues le RC et à raison cependant un RC de 400mm ça doit quand même envoyer du bois en planétaire !

 

https://stargazerslounge.com/topic/354741-rc-for-planetary-imaging/?do=findComment&comment=3864642

 

@Tomastro nous a proposé une bonne Saturne récemment :

J'ai hésité à mettre un point d'interrogation dans le titre de ce fil et à le placer dans la rubrique "matériel", j'aurais dû ...

 

Je fais une grosse pause pour cause boulot. Bah, oui, il faut un peu ...

 

Merci de vos commentaires et appréciations et bon ciel.

[Tomastro]

Je prends en cours la conversation  En effet, le RC 254 est certainement pas le télescope le plus indiqué pour le planétaire mais ca envoie quand même. Après, je ne suis pas expert encore en matière de traitement. J'ai beaucoup à faire avec Winjupos notamment et la technique de prise de vue. La Saturne que l'on voit vient d'une optique mal collimaté. J'ai dans mon disque dur bien bien meilleur que ca ! Je pose ci contre une image d'une Saturne faite en 2022. 

 

[LH44]

Si les RC étaient mauvais en planétaire ça se saurait

 

Tiens personne n'a jamais dit à Damian Peach qu'il devrait changer d'instrument car le RC ASA du Chilescope est mauvais : http://www.astrosurf.com/topic/111816-jupiter-la-dernière-de-damian-peach/

[mcbernaleoth]

Il y a 7 heures, Tomastro a dit :

J'ai dans mon disque dur bien bien meilleur que ca ! Je pose ci contre une image d'une Saturne faite en 2022.

 

Juste en passant, et avec les prouesses d'AstroSurface fingers-in-the-nose (merci à son auteur !), une petite retouche cosmétique. Marche bien aussi ce RC. Plus difficile à collimater sans doute aussi.