Askar 103 apo

[FredFred67]

Salut tout l'monde,

 

Actuellement j'ai une Askar 65phq (focale de 416mm et f/d de 6.4) et caméra asi533 (mm et mc) sur monture am3, je cherche à m'équiper d'une focale plus longue pour les objects plus petits et notamment les galaxies.

Je suis tombé sur cette lunette qui m'intéresse sur deux points :

 

* Avec le réducteur 0.6×, la focale native de 700mm descend à 420mm, ce qui correspond à ma focale actuelle mais avec deux avantages (à priori..) :

1) f/d de 4, soit un temps d'acquisition 2,53× plus rapide, vu le peu de créneaux météo dispo, autant l'optimiser. Les étoiles vont en pâtir, mais avec BlurX il y a certainement moyen de compenser cette perte de piqué. (?)

2) diamètre plus grand (103 par rapport à 65), donc meilleure résolution.

 

* Avec le correcteur 1× et mon petit capteur 533, le champ couvert me semble pas mal pour les galaxies.

 

Qu'en pensez-vous ?

Merci 😉

 

 

[180Vision]

1 minute ago, FredFred67 said:

Salut tout l'monde,

 

Actuellement j'ai une Askar 65phq (focale de 416mm et f/d de 6.4) et caméra asi533 (mm et mc) sur monture am3, je cherche à m'équiper d'une focale plus longue pour les objects plus petits et notamment les galaxies.

Je suis tombé sur cette lunette qui m'intéresse sur deux points :

 

* Avec le réducteur 0.6×, la focale native de 700mm descend à 420mm, ce qui correspond à ma focale actuelle mais avec deux avantages (à priori..) :

1) f/d de 4, soit un temps d'acquisition 2,53× plus rapide, vu le peu de créneaux météo dispo, autant l'optimiser. Les étoiles vont en pâtir, mais avec BlurX il y a certainement moyen de compenser cette perte de piqué. (?)

2) diamètre plus grand (103 par rapport à 65), donc meilleure résolution.

 

* Avec le correcteur 1× et mon petit capteur 533, le champ couvert me semble pas mal pour les galaxies.

 

Qu'en pensez-vous ?

Merci 😉

 

 

 

Salut Fred !

 

Alors...figure toi que....j'en ai une...mais pas encore mise en service

 

Pour tout te dire, j'ai mon Askar FRA300 avec une QHY183 et maintenant aussi une Altair 26M (imx571).

Ca me remplit du coup pas mal de condition pour tout ce qui est nébuleuses etc, j'en suis bien satisfait.

 

MAIS...en effet, il me manquait qqc pour les objets plus petits comme les nébuleuses planétaires et surtout galaxies !

J'ai opté pour une Aksar 103, avec le correcteur 1x seulement, pour garder plainement le 700mm natif !

Derrière, c'est aussi un simple filtre UV (dans le correcteur à l'emplacement prévu) + playerone 533C (Ares-C Pro) !

 

J'avais des acquisitions à terminer, c'est fait à hier soir, je vais tout prochainement donc pouvoir mettre en oeuvre ça pour la première fois, j'espère

Je voulais auparavant bien faire tourner /régler mon EQ6r, car le guidage va être plus exigeant que pour la fra300, logique.

Les bons soirs, comme j'arrive à être autour de 0.45-.55", ça devrait donc le faire !

 

Mais malheureusement trop tôt pour le verdict...

 

Je peux simplement évoquer que la construction est sérieuse, solide, sans jeu, beau PO, rotateur gradué.

Boite bien rigide et protectrice.

 

J'ai juste pris une housse TS80 chez Pierro pour pouvoir mettre pil poil Lunette + correcteur + OAG + bagues + Caméra sans rien démonter

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[FredFred67]

il y a 5 minutes, 180Vision a dit :

Alors...figure toi que....j'en ai une...mais pas encore mise en service

Salut Julien,

 

Merci pour ton retour express 😅.

 

J'ai hâte de voir tes premiers résultats étant donné que tu vas y mettre un capteur identique.

As-tu un avis ou l'expérience, de l'utilisation d'un réducteur sur la qualité des étoiles ?

[180Vision]

49 minutes ago, FredFred67 said:

Salut Julien,

 

Merci pour ton retour express 😅.

 

J'ai hâte de voir tes premiers résultats étant donné que tu vas y mettre un capteur identique.

As-tu un avis ou l'expérience, de l'utilisation d'un réducteur sur la qualité des étoiles ?

 

Alors oui, c'est pour cela que j'avais acheté la FRA300, pour une construction sans rien (PETZVAL) déjà.

La, le correcteur, d'après les tests (sur YT par Nebula photos (le gars fait pas mal de tests), me semble t'il...) est plutôt de bonne facture.

Le réducteur aussi, mais amène nécéssairement davantage de défauts, y compris vignettage.

Comme une lunette de ce diamètre/focale, en PETZVAL, était plus chère, j'ai choisi ce compromis...verdict à venir !

 

Tu peux aller jeter un oeil aux "spot diagrams" en bas de la page du constructeur, si on part du principe que c'est fiable...

https://www.sharpstar-optics.com/Products_1/79.html

 

Le capteur imx533 faisant 16mm de diagonale, carré, l'écartement max donc en bord est à 8mm.

Pour moi, en théorie, hormis un poil (mini) plus de chromatisme peut être sur les réducteurs, on devrait pas être ennuyés avec un capteur comme celui ci, petit.

 

Sur un plus grand capteur en revanche, les déformations peuvent être potentiellement plus importantes...

 

[FredFred67]

il y a 38 minutes, 180Vision a dit :

Tu peux aller jeter un oeil aux "spot diagrams"

Merci pour le lien, mais je n'y comprends rien 😔.

 

il y a 39 minutes, 180Vision a dit :

Pour moi, en théorie, hormis un poil (mini) plus de chromatisme peut être sur les réducteurs, on devrait pas être ennuyés avec un capteur comme celui ci, petit.

Alors là tu me donnes carrément envie de craquer direct, mais je vais essayer d'être sage en attendant tes premiers retours....ou pas...ahah.

[danielo]

Il y a 4 heures, 180Vision a dit :

Tu peux aller jeter un oeil aux "spot diagrams" en bas de la page du constructeur, si on part du principe que c'est fiable...

https://www.sharpstar-optics.com/Products_1/79.html

 

Il faut regarder non seulement la rotondité des spots mais aussi leur taille.

 

Sur l'axe le constructeur donne un rayon RMS de 4,6µm ça fait une FWHM de l'ordre de 11µm c'est beaucoup... Pour comparaison dans des focales similaires un newton 200/800 avec correcteur GPU est donné pour un rayon RMS de 2,1µm soit une FWHM de l'ordre de 5µm. 

 

J'ai peur que cette lunette ne donne des étoiles rondes au détriment de la résolution ? Cela dit ce n'est pas forcément très gênant suivant les cibles (plus problématiques pour les galaxies et les NP que pour les grandes nébuleuses).

Modifié 12 mars par danielo

[FredFred67]

Salut @danielo,

 

Merci pour ton retour, mais j'ai quand même quelques interrogations encore.

A quoi correspond le système des couleurs: 

 

Et qu'entends tu pars : 

il y a 11 minutes, danielo a dit :

J'ai peur que cette lunette ne donne des étoiles rondes au détriment de la résolution

 

[danielo]

il y a 22 minutes, FredFred67 a dit :

A quoi correspond le système des couleurs: 

 

La longueur d'onde (en microns) associée à chaque couleur visible sur les diagrammes.

 

il y a 23 minutes, FredFred67 a dit :

Et qu'entends tu pars : 

 

Ce que veux dire, c'est qu'un peu d'aberration sphérique (qui élargit les spots de manière uniforme) permet de "masquer", au moins en partie, les aberrations hors-axe qui sont noyées dans la tache élargie que fait l'étoile.

[180Vision]

2 hours ago, danielo said:

 

Il faut regarder non seulement la rotondité des spots mais aussi leur taille.

 

Sur l'axe le constructeur donne un rayon RMS de 4,6µm ça fait une FWHM de l'ordre de 11µm c'est beaucoup... Pour comparaison dans des focales similaires un newton 200/800 avec correcteur GPU est donné pour un rayon RMS de 2,1µm soit une FWHM de l'ordre de 5µm. 

 

J'ai peur que cette lunette ne donne des étoiles rondes au détriment de la résolution ? Cela dit ce n'est pas forcément très gênant suivant les cibles (plus problématiques pour les galaxies et les NP que pour les grandes nébuleuses).

 

J'ai peur que quoiqu'il en soit, hormis dans des budgets phénoménaux, beaucoup de lunettes soient dans cette moyenne, il est clair que comme d'hab ça va encore être histoire de compromis non @danielo ?

 

[danielo]

 

Il y a 5 heures, 180Vision a dit :

J'ai peur que quoiqu'il en soit, hormis dans des budgets phénoménaux, beaucoup de lunettes soient dans cette moyenne, il est clair que comme d'hab ça va encore être histoire de compromis non @danielo ?

 

Oui absolument d'accord, ce ne sont pas les performances d'une FSQ ou d'une TOA mais le prix n'a évidemment rien à voir. Je voulais juste souligner que c'est probablement un bon choix pour un certain nombre de cibles (nébuleuses en émission, amas ouverts, etc.), mais que pour celles qui nécessitent une résolution maximale comme les petites galaxies d'autres formules optiques sont probablement plus appropriées dans ce budget, avec certes aussi leurs inconvénients. Comme tu l'écris tout choix est un compromis (sauf budget illimité bien sûr 😉).

[FredFred67]

Le 13/03/2024 à 00:36, danielo a dit :

mais que pour celles qui nécessitent une résolution maximale comme les petites galaxies d'autres formules optiques sont probablement plus appropriées dans ce budget

Pourrais tu me donner quelques refs ?