Filtres solaires: petit comparatif filtre verre/filtre film, pour en avoir le cœur net (enfin plutôt l'oeil...)

[Forever_young]

Les filtres solaires verre ont très mauvaise réputation sur les forums astro. Comparés à des films, type Astrosolar, ils sont bons à jeter immédiatement (et parfois qualifiés de termes moins polis).

 

Cela ne correspond pas à ma propre expérience, j’ai voulu en avoir le cœur un peu plus net et me suis livré à un petit comparatif.

 

D’un côté, un filtre Thousand Oaks Optical, de l’autre un film Solarix d’Explore Scientific monté par mes soins sur un cadre carton pour le diamètre 80mm.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Prises de vue le 11 mai 2024 vers 16h, depuis la Haute-Loire, sur une lunette Orion 80/480 EDT CF, avec un Canon EOS 60D, lunette montée en superposé mon un tube SC, lui-même monté sur son EQ8, le tout planqué pour ne pas monter trop en température !

 

 

 

ISO 100, vitesse de 1/30^ème à 1/1500^ème, en RAW et petit jpeg, mode miroir relevé. Mise au point faite sur le beau complexe de taches « en bas à droite » sur mes clichés.

 

Je me suis bien sûr attaché à la meilleure mise au point dont je suis capable, en mode Live View et loupe 10 fois, mise au point refaite pour les deux filtres au milieu de la série de poses.

 

Sur ces séries, seuls les quatre temps de pose 1/500, 1/750, 1/1000 et 1/1500 sont exploitables.

 

Je vais présenter ici les prises de vue au 1/500 et au 1/1500, générées en TIFF depuis DPP (le soft Canon), en qualité maximale, sans aucune intervention de retouche, que ce soit Sharpness ou Masque Flou ou luminosité et contraste, en deux versions :

-            Full : recadrage et crop de 2000x2000 centré sur le disque solaire

-            Recadrage et crop de 400x400 sur le complexe de taches déjà mentionné

 

Ceci bien sûr pour chacun des filtres, soit huit images en tout. Le filtre TTO est facilement reconnaissable à la teinte orange des clichés.

 

Commençons par les « full ».

 

Au 1/500, filtre TTO, full

 

 

 

 

Au 1/500 filtre Solarix, full

 

 

 

 

Au 1/1500, filtre TTO

 

 

 

Au 1/1500, filtre Solarix

 

 

 

 

Puis recadrage sur le complexe de taches.

 

Au 1/500 TTO

 

 

 

Au 1/500 Solarix

 

 

 

 

Au 1/1500 TTO

 

 

 

Au 1/1500 Solarix

 

 

 

Mes constations : en visuel le filtre TTO est plus contrasté et le piqué est meilleur.

 

En photo, mes perceptions se confirment : le groupe de taches, en particulier, est tout simplement mieux résolu, plus net, plus contrasté.

 

A rebours de ce que je lis partout, mon expérience est que le filtre verre Thousand Oaks Optical me donne de meilleures vues en visuel et de meilleurs résultats en photo.

 

Alors ? Je lis aussi que les filtres en verre ne laissent pas passer tout le spectre et que donc l’accès aux facules est moins bon. C’est possible. Avec mes essais, je ne constate pas de meilleurs aperçus de facules (que je ne capte pas d’ailleurs…).

 

Mon film n’est-il pas bien monté, il n’est pas totalement plan ? Ceci expliquerait-il cela ?

 

Y a-t-il une telle différence de qualité entre le Solarix d’Explore Scientific et l’Astrosolar de Baader Planetarium qu’un test avec ce dernier inverserait mes résultats ? Allez savoir…

 

Merci d’avance pour vos réactions sur ces petits essais qui vont à contre-courant de ce que je lis partout.

 

Jacques

 

 

Modifié 13 mai par Forever_young
images en double

[Tyler]

Salut,
je peux me tromper, mais à mon avis ton test ne montre rien à part la turbulence.
en imagerie solaire il faut empiler des poses , ici c'est du one shot à l'apn.
en lumière blanche en général on fait quelques centaines / milliers de prises de vue pour n'en garder qu'entre 5 et 50 environ, pour ne prendre que celle qui sont le moins impactées par la turbulence.

D'après ton retour, ça montre l’éventualité que le filtre explore scientific est plus mauvais que le filtre verre thousand oaks... mais pas le le thousand oak est meilleur qu'un astrosolar (qui lui est vraiment très bien, et pas loin du tout d'un herschel).


Pour le visuel... je passe mon tour, je n'en fais pas.

 

[SBRCoach]

Bah finalement je trouve que le SEESTAR s'en sort pas mal pour le prix, juste en changeant le filtre avec par exemple un simple "NEEWER Filtre Solaire ND100000 58mm" à 25€

 

- En SAS One Shot sans aucun traitement

 

[chrismlt]

Bah ! Sans rire, j'aimerais bien voir qui se permet d'être si négatif avec les filtres thousand O. J'en ai depuis bien longtemps, et ça tient bien la route.

Tu as des liens à refiler, qu'on aille jeter un oeil sur les déblatérations de ces pisse-vinaigres ?

 

c

[Forever_young]

 

Salut Tyler,

 

Il y a 20 heures, Tyler a dit :

D'après ton retour, ça montre l’éventualité que le filtre explore scientific est plus mauvais que le filtre verre thousand oaks... mais pas le le thousand oak est meilleur qu'un astrosolar (qui lui est vraiment très bien, et pas loin du tout d'un herschel).

 

Je suis d'accord avec toi, c'est un filtre Explore Scientific que j'ai comparé au filtre Thousand Oaks, je ne peux pas généraliser à l'Astrosolar. Et je pose bien la question dans mon post: les résultats seraient-ils inversés avec l'Astrosolar ??

 

 L'Astrosolar vaut 27 euros la feuille 20x30 cm, le solarix 23 euros la feuille A4. Pas une énorme différence qui ne dit rien sur la différence de qualité.

 

Il y a 20 heures, Tyler a dit :

à mon avis ton test ne montre rien à part la turbulence.

 

Là par contre je ne te suis pas. La turbulence a affecté de la même façon les deux séries de prise de vues, réalisées en une demi-heure environ. Les conditions sont les mêmes, et sur tous mes clichés le Solarix est systématiquement moins bon.

 

 

Il y a 20 heures, Tyler a dit :

en imagerie solaire il faut empiler des poses , ici c'est du one shot à l'apn.
en lumière blanche en général on fait quelques centaines / milliers de prises de vue pour n'en garder qu'entre 5 et 50 environ, pour ne prendre que celle qui sont le moins impactées par la turbulence.

 

Oui, oui, je suis bien d'accord. Ici c'est le set-up que j'emporte en voyage pour faire des photos d'éclipse, pas une tentative de faire de super photos du soleil en prenant son temps et avec tout le matos possible. 

 

Salut Chris,

 

Il y a 17 heures, chrismlt a dit :

Tu as des liens à refiler, qu'on aille jeter un oeil sur les déblatérations de ces pisse-vinaigres ?

 

Je ne vais pas faire de délation ! 😃 C'est sur le forum d'en face. A de nombreuses reprises, le filtres verre en ont pris plein la figure... Bon, faudra t-il que j'essaie l'astrosolar ?

[Forever_young]

Il y a 20 heures, SBRCoach a dit :

Bah finalement je trouve que le SEESTAR s'en sort pas mal pour le prix, juste en changeant le filtre avec par exemple un simple "NEEWER Filtre Solaire ND100000 58mm" à 25€

 

Ah oui, c'est pas mal, un bon rapport qualité/prix.

 

Qu'est-ce qui explique les écarts ?

 

1) la mise au point: les algorithmes de Seestar sont certainement meilleurs que mon oeil + mon cerveau + ma main
 

2) la turbulence meilleure dans l'Aisne qu'en Haute-Loire ? Laissons tomber cette hypothèse

 

3) l'échantillonnage ? Le mien est à 1,84 "/pixel, le Seestar à 1,24 "/pixel, un tiers mieux ça doit expliquer un peu

 

4) "sans traitement"... vraiment ? Que sait-on des traitements appliqués dans qu'il le dise par le Seestar ? C'est pas une critique, juste un essai de trouver ce qui fait la différence favorable au Seestar.

 

 

Bon, après c'est un autre débat: qu'est-ce qui nous motive quand on fait de l'astrophoto ? Obtenir très vite quelque chose de pas mal du tout ou se donner du mal (et du plaisir) à manipuler son matos et en tirer quelque chose, peut-être moins bien mais dans lequel on s'est plus investi ?

Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut, bien sûr !

 

Jacques

[Tyler]

Il y a 18 heures, chrismlt a dit :

j'aimerais bien voir qui se permet d'être si négatif avec les filtres thousand O

beaucoup de monde.
perso j'en ai eu un en film (pas verre), il y a bien longtemps, mais je ne saurais dire si il était meilleur ou pas qu'un baader.
mais d'après ceux qui font beaucoup de solaire les filtres en verre sont à éviter, seul quelques uns sont bons, j'ai oublié les marques, mais c'est au même prix qu'un ERF ha en gros.

Sans parler de revêtement, le problème d'un filtre en verre c'est qu'il faut que les surfaces soient rigoureusement parrallèles sur toute leur surface, et ça a un coût.

 

 

il y a 18 minutes, Forever_young a dit :

La turbulence a affecté de la même façon les deux séries de prise de vues,

non, la turbulence n'est pas un phénomène uniforme ni linéaire dans le temps, de temps en temps c'est monstrueux, ça bouge, ça gigote, c'est flou... et pendant quelques secondes, voire minutes, ça peut être très calme.
c'est pour ça que sur un seul cliché on ne peux pas tirer de conclusion.

Tu peux passer une heure à filmer le soleil et n'avoir que deux "trous" d'une minute sans turbulence. ce sont ces clichés qu'on utilise, le reste part à la benne.

 

 

il y a 21 minutes, Forever_young a dit :

C'est sur le forum d'en face. A de nombreuses reprises, le filtres verre en ont pris plein la figure...

ET sur le forum d'en face y'a quelques balèze en imagerie solaire (ici aussi, mais y'a vraiment un ou deux très très bon en face).

[norma]

Le rapport qualité/prix est correct dès lors que le prix reste l'élément principal. Un filtre en verre qualité astro vaut quelques centaines d'euros. En fait, ils ne sont plus fabriqués (à ma connaissance) ; un hélioscope coûte bien moins cher à fabriquer (et il n'induit pas de diffusion) et n'est pas prisonnier d'un diamètre. Bon, notre ami devrait comparer ce filtre avec un Astrosolar ...

Un pisse vinaigre du forum et de celui d'en face 

 

Un doute ? Je propose de visiter les ROS à Serbannes. C'est bientôt.

Modifié 14 mai par norma

[Forever_young]

Il y a 22 heures, Tyler a dit :

non, la turbulence n'est pas un phénomène uniforme ni linéaire dans le temps, de temps en temps c'est monstrueux, ça bouge, ça gigote, c'est flou... et pendant quelques secondes, voire minutes, ça peut être très calme.
c'est pour ça que sur un seul cliché on ne peux pas tirer de conclusion.

 

OK. Mais je reste dubitatif: sur la trentaine de clichés que j'ai pris, entre 16h32 et 16h34 pour un filtre et 16h35 et 16h37 pour l'autre, la turbulence se serait calmée ce qui aurait avantagé le filtre verre ? Alors que sa meilleure performance m'est depuis longtemps apparente à l'œil et que ces clichés concordent avec mes perceptions ?

 

Bon, après mes petits essais, j'en arrive à la conclusion:

- le filtre Solarix est très très mauvais, puisqu'il est plus mauvais que le filtre TTO qui est lui-même déclaré très mauvais par les balèses des deux forums (dont je ne conteste pas l'expertise)

- si je veux continuer à en avoir le cœur net, il ne me reste plus qu'à essayer l'Astrosolar, qui devrait donc être devant tout le monde haut la main

- tout juste battu par l'hélioscope... mais celui-ci ne risque t-il pas d'endommager ma lunette ?

 

Allez, je vais aller faire un tour aux ROS, mes filtres sous le bras, il y aura bien une 80 avec un Astrosolar pour m'ouvrir les yeux ! 😉

 

Jacques

[Tyler]

il y a 48 minutes, Forever_young a dit :

la turbulence se serait calmée ce qui aurait avantagé le filtre verre ?

C'est tout à fait possible, ... comme l'inverse peut être vrai aussi.
 

 

il y a 49 minutes, Forever_young a dit :

l'Astrosolar, qui devrait donc être devant tout le monde haut la main

Pas avec le niveau de détail que tu obtiens en photo, en one shot ça risque fort d'être du même ordre.
tu prends en photo la turbu, donc astrosolar ou autre, c'est pareil, ou quasi pareil.

Tant que tu ne fais pas des prises de vue dans des conditions similaires et avec un vrai traitement derrière (empilement, ondelettes) tu ne peut pas savoir si un filtre est mieux qu'un autre.
En visuel, j'en sais rien, j'en fais pas.
 

 

il y a 50 minutes, Forever_young a dit :

tout juste battu par l'hélioscope... mais celui-ci ne risque t-il pas d'endommager ma lunette ?

C'est pas le herschel qui abîme ta lunette, mais le soleil.
je crois que jusqu'à 100mm tu n'as pas besoin d'ERF devant la lunette, à confirmer par les pros du refracteur solaire.


 

[norma]

Et le soleil n'abime pas une lunette ... Avec un hélioscope, lumière blanche donc, l'ERF ne sert à rien quelque soit le diamètre. 

A bientôt aux ROS (sage décision).

Norma

[Tyler]

Il n'y a pas un risque pour les lentilles?

Ah ben non en fait... la focalisation se au foyer....

 

[Skywatcher707]

Il y a 18 heures, Forever_young a dit :

Bon, après mes petits essais, j'en arrive à la conclusion:

Bonsoir,

 

Tout dépend aussi certainement ce que l'on veut faire... En observation solaire (lumière "blanche" ici, plus ou moins blanche, orange, jaune...) et les moyens utilisés.

 

Les observateurs solaires connus (il y en a qqns sur ce forum et celui d'en face) n'utilisent pas les filtres en verre car ce sont justement des observateurs solaires et font des travaux spécifiques, parfois de haut niveau et/ou de la photo HR. Voir un excellent ouvrage dont la 2e édition vient de sortir. Là, l'Astrosolar est unanimement reconnu et s'est imposé. Inconvénient, l'Astrosolar est fragile, les astronomes solaires le savent et font les montages adéquats.

 

Si on est une personne qui s'intéresse de temps à autres à l'observation solaire sans être "expert" (ou parfois même observer juste pour des éclipses), on va peut-être utiliser de plus petits moyens techniques (instrumentaux) et parfois vouloir aussi privilégier la sécurité (observation en groupes, enfants...) tout en restant sur un prix faible. La feuille Solarix est certainement du polymère noir teinté dans la masse (à vérifier), ce qui en fait un produit "suffisant", indéchirable, qui peut être rayé et adapté à de petits diamètres (80mm max ?). Rien de bien nouveau, TOO en produit en rouleau depuis 30 ans et Devaux-Chevet (MDA) en a commercialisé en A4 en masse pour l'éclipse de 1999 en le conseillant uniquement pour des objectifs photo et un diamètre instrumental de 50/60mm (petits instruments, jumelles), la définition n'étant pas suffisante.

 

Les filtres en verre sont des produits d'importation (USA), ils sont devenus chers au fil des années, justement à cause de l'importation et d'une demande bien moins importante (il n'y a quasiment plus de demande), notamment en Europe ou Baader est très connu/reconnu et propose également des filtres instrumentaux à base d'Astrosolar (ASTF). Ils restent fragiles (verre...). Perso sur différents instruments (du C8 à plus petit, 70mm), depuis 25 ans, j'utilise parfois des filtres en verre, notamment pour des animations ou observations d'éclipses partielles, car ils sont plus "sécurisants" et surtout pour le public qui voit que le produit est conçu pour l'instrument en s'emboîtant. Sur 5 ou 6 filtres verre en ma possession, je n'ai que des JMB (existe encore en 2024 ? Il existait aussi différents "grades" pour le verre) et aucun TOO, la qualité d'image étant vraiment inférieure et médiocre sur ces derniers (essais plusieurs x réalisés) et couleur trop "orangée" (mais ça, c'est un avis personnel).

 

Bon ciel.

 

 

 

 

 

 

Modifié 16 mai par Skywatcher707

[EboO]

Il y a 14 heures, norma a dit :

Et le soleil n'abime pas une lunette ... Avec un hélioscope, lumière blanche donc, l'ERF ne sert à rien quelque soit le diamètre. 

A bientôt aux ROS (sage décision).

Norma

Et le coating des lentilles peut-il s'altérer avec le passage des rayons solaires ?