3 nuits sur NGC 7023 au 150/750

[Jacques Jouan]

Bonjour la communauté !!!

 

J'ai profité de ces quelques jours de beau temps pour prendre la nébuleuse de l'IRIS sur 3 Nuits (un peu plus de 12h d'exposition au total).

 

J'ai un peu galéré niveau traitement mais je me suis arrêté au rendu ci-dessous :

 

 

184*240 secondes70

skywatcher 150/750 eq3-2 motorisé 

lunettes guide 50mm avec caméra T7M

Canon1000d partiellement défiltrer 

Correcteur de COMA  MPCC Maxfeild 0.95x 

 

[T350]

Salut,

je trouve le FDC très sombre.

 

a+

 

Serge

[Jacques Jouan]

il y a 4 minutes, T350 a dit :

Salut,

je trouve le FDC très sombre.

 

a+

 

Serge

 

 Merci pour ton retour Serge

 

deuxième essai :

 

 

[sebseacteam]

Mieux la V2 👍

[Jacques Jouan]

il y a 6 minutes, sebseacteam a dit :

Mieux la V2 👍

 

Merci  .

 

Je ne pensais pas galérer autant avec le traitement....  

 

Au passage , si les pro du traitement veulent s'amuser avec mon fichier résultat sortie de l'empilement SIRIL,

 

je vous le partage  .

 

(Je serais curieux de voir ce que cela peu donner )

 

 

result_44162s.fit

Modifié 2 mai par Jacques Jouan

[Celebrinnar]

Ta V2 est plus sympas.

En 10h, je pense que tu peux tirer un peu plus sur les curseurs sans dégrader l'image.

 

Un exemple, fait à l'arrache (10min) avec les moyens du bord (siril seul, et à moitié fonctionnel)

 

 

Je pense que nos amis avec Pix peuvent sortir une image pas mal du tout, avec davantage d'IFN

 

(au passage, faudra que j'y retourne vers l'iris cet année ...)

[T350]

Voici, ce que les amis de pix en disent:

ton scope fait 705mm de focale, et tu sous échantillonne sévère,. tes plus fines étoiles sont carrées:

je te la redonne.😉

 

a+

 

Serge

7023.fit

il y a une heure, Jacques Jouan a dit :

Au passage , si les pro du traitement veulent s'amuser avec mon fichier résultat sortie de l'empilement SIRIL,

la c'est pas moi, c'est l'autre: "Seb du grand Nord".🫣😉

Ou Sam, Julien, Daniel, au choix.😃

 

a+

 

Serge

[Jacques Jouan]

il y a 11 minutes, T350 a dit :

Voici, ce que les amis de pix en disent:

ton scope fait 705mm de focale, et tu sous échantillonne sévère,. tes plus fines étoiles sont carrées:

je te la redonne.😉

 

a+

 

Serge

7023.fit 116.32 Mo · 0 downloads

 

 

Wouhaaa....effectivement, c'est mieux !!!

 

J'ai vraiment beaucoup à apprendre niveau traitement

 

Qu'ai-je donc fait sous SIRIL qui provoque ce "sous échantillonnage" ?  c'est le traitement "ASINH..."  ?   

 

J'avoue que certain traitement sont toujours un peu nébuleux pour moi !!!  😅 ( oui,  blague que PERSONNE n'à jamais faites ...)

 

Je ne connais pas PIX mais est-ce préférable de l'utiliser plutôt que SIRIL ?   j'imagine que c'est un long débat entre les "Aficionado" de chaque logiciel...

 

 

 

Modifié 2 mai par Jacques Jouan

[T350]

à l’instant, Jacques Jouan a dit :

 

 

Wouhaaa....effectivement, c'est mieux !!!

 

J'ai vraiment beaucoup à apprendre niveau traitement

 

Qu'ai-je donc fait sous SIRIL qui provoque ce "sous échantillonnage" ?  c'est le traitement "ASINH..."  ?   

 

J'avoue que certain traitement sont toujours un peu nébuleux pour moi !!!  😅 ( oui,  blague que PERSONNE n'à jamais faites ...)

 

Non, rien à voir avec siril, c'est simplement de la physique. En absence du référent Fourmie @Ant-1 je vais t'expliquer le théorème de Nyquist-Shannon sur l'échantillonnage (je fais ça beaucoup ici ces temps). 9a vaut pour l'électronique, mais aussi pour l'optique:

Concernant l'échantillonnage, le théorème de Nyquist/Shannon (tiens 2 électroniciens!) est la clé. Ce que dit leur théorème est que tout signal analogique (dans notre cas la gaussienne des étoiles sur le capteur) peut être reconstruit sans erreur si la fréquence d’échantillonnage est 2 à 3 fois celle du signal. Donc l’échantillonnage doit être 2 à 3 fois supérieur au pouvoir de résolution de l’instrument. Pour illustrer:

l'étoile à gauche est sous échantillonée alors que celle de droite est correctement échantillonée.

 L'échantillonnage=206x Taille d'un photosite de notre caméra/focale du tube. Or Nyquist et son copain Shannon nous disent qu'il doit être égal ou supérieur à 2x le pouvoir de résolution théorique du tube soit 206xP/F=2x141/D afin de pouvoir dans toutes les conditions de turbulences tirer le meilleur parti de notre tube/caméra. Voilà qui vous prouve (hein Fourmie?) que les variables taille de pixel, longueur focale et diamètre sont interdépendants si l'on souhaite choisir et  tirer le meilleur parti de son setup.

Fourmie à raison de dire que la résolution effective en raison de R0 est rarement supérieure à celle d'un tube de 100mm, mais, et ce malgré la turbulence, je peux vous dire que le pouvoir de résolution de mon  350 est supérieur à une 80 ED toutes les nuits, nuit après nuit.

Enfin, pour terminer avec la réponse stellaire d'un tube, il faut regarder les MTF qui sera toujours meilleure (étoiles plus contrastée) avec un tube de fort diamètre qu'avec une petite lunette:

 

Mais si tu écoute Fourmie, il veut tout faire à la lunette de 40mm achromatique lui.😬

Cela ne vient pas du traitement mais de tes gros pixel 5.71µM de ton Canon pour une focale courte. avec des pixel de 3.76µM, tu serais déjà beaucoup mieux.

Mais ton guidage est vraiment top, la collimation aussi, cela dit:

Il ne te manque plus qu'une vrai caméra.

a+

 

Serge

 

[Jacques Jouan]

 

 

il y a 12 minutes, T350 a dit :

Non, rien à voir avec siril, c'est simplement de la physique. En absence du référent Fourmie @Ant-1 je vais t'expliquer le théorème de Nyquist-Shannon sur l'échantillonnage (je fais ça beaucoup ici ces temps). 9a vaut pour l'électronique, mais aussi pour l'optique:

Concernant l'échantillonnage, le théorème de Nyquist/Shannon (tiens 2 électroniciens!) est la clé. Ce que dit leur théorème est que tout signal analogique (dans notre cas la gaussienne des étoiles sur le capteur) peut être reconstruit sans erreur si la fréquence d’échantillonnage est 2 à 3 fois celle du signal. Donc l’échantillonnage doit être 2 à 3 fois supérieur au pouvoir de résolution de l’instrument. Pour illustrer:

l'étoile à gauche est sous échantillonée alors que celle de droite est correctement échantillonée.

 L'échantillonnage=206x Taille d'un photosite de notre caméra/focale du tube. Or Nyquist et son copain Shannon nous disent qu'il doit être égal ou supérieur à 2x le pouvoir de résolution théorique du tube soit 206xP/F=2x141/D afin de pouvoir dans toutes les conditions de turbulences tirer le meilleur parti de notre tube/caméra. Voilà qui vous prouve (hein Fourmie?) que les variables taille de pixel, longueur focale et diamètre sont interdépendants si l'on souhaite choisir et  tirer le meilleur parti de son setup.

Fourmie à raison de dire que la résolution effective en raison de R0 est rarement supérieure à celle d'un tube de 100mm, mais, et ce malgré la turbulence, je peux vous dire que le pouvoir de résolution de mon  350 est supérieur à une 80 ED toutes les nuits, nuit après nuit.

Enfin, pour terminer avec la réponse stellaire d'un tube, il faut regarder les MTF qui sera toujours meilleure (étoiles plus contrastée) avec un tube de fort diamètre qu'avec une petite lunette:

 

Mais si tu écoute Fourmie, il veut tout faire à la lunette de 40mm achromatique lui.😬

Cela ne vient pas du traitement mais de tes gros pixel 5.71µM de ton Canon pour une focale courte. avec des pixel de 3.76µM, tu serais déjà beaucoup mieux.

Mais ton guidage est vraiment top, la collimation aussi, cela dit:

Il ne te manque plus qu'une vrai caméra.

a+

 

Serge

 

 

Oulala !!!!   Merci Serge  

Alors, je ne vais pas te cacher que j'ai compris que 3% de ton explication.

Elle est surement parfaite, ce n'est pas le problème...mais ce sont des termes et notions que je ne maitrise pas du tout !!!   😅

il va falloir que je prenne le temps de décrypter tout cela.

 

Choses que je retiens :  

- Il est temps de passer à autre chose que mon bon vieux 1000D  ( mais pas de budget....sniff)

- Mon guidage fonctionne bien  

- Ma collimation est bonne

 

Mais pour obtenir une belle images comme celle que tu m'as renvoyé,  j'ai forcement à revoir un peu ma petite routine de traitement sur SIRIL (ou me mettre à Iris s'il le faut ?)

 

 

 

 

[T350]

Plutôt pix. Voici ce que j'ai fait à ton stack en 2 min:

-GraX 

-SPCC

-BlurX 

-EZsoftStretch 

-NoiseX 

-coubes

-saturation 

 

A +

 

Serge 

[Jacques Jouan]

Ok, merci beaucoup pour ces infos !!

 

Je vais prendre le temps de découvrir PIX  car ça donne envie, vu le résultat que tu as obtenu.

 

Pour le Stacking aussi devrais-je privilégier PIX ? 

Modifié 2 mai par Jacques Jouan

[sebseacteam]

Il y a 1 heure, Jacques Jouan a dit :

Ok, merci beaucoup pour ces infos !!

 

Je vais prendre le temps de découvrir PIX  car ça donne envie, vu le résultat que tu as obtenu.

 

Pour le Stacking aussi devrais-je privilégier PIX ? 

Tu peux aussi prendre la dernière version bêta de Siril 1.4, et agrémenter par la suite logicielle de Seti Astro: Cosmic Clarity, google doit connaître l'adresse web, disponible en stand alone sous windows entre autres.

Pas mal de bon outils, gratos en plus...

[Ant-1]

4 hours ago, T350 said:

En absence du référent Fourmie @Ant-1

Je sens un brun d'ironie   🤪

 

Mais effectivement, image sous echantillionée, ce qui veut dire en pratique (sans revenir sur la théorie) que tu peux gagner en resolution / détails sur tes images en passant a un capteur avec des pixels plus petit. ca peut etre aussi une camera planetaire pas cher.

 

Pour pix contre siril, pix coute cher (350euros), mais c'est interessant sur le long terme.

Par contre c'est une usine a gaz, il faut des dixaines d'heure pour le maitriser.

 

Quoi qu'il arrive, bonne image, bon guidage, scope bien collimaté, tout est bon, il te reste plus qu'a améliorer ton traitement.

[Jacques Jouan]

il y a une heure, Ant-1 a dit :

Je sens un brun d'ironie   🤪

 

Mais effectivement, image sous echantillionée, ce qui veut dire en pratique (sans revenir sur la théorie) que tu peux gagner en resolution / détails sur tes images en passant a un capteur avec des pixels plus petit. ca peut etre aussi une camera planetaire pas cher.

 

Pour pix contre siril, pix coute cher (350euros), mais c'est interessant sur le long terme.

Par contre c'est une usine a gaz, il faut des dixaines d'heure pour le maitriser.

 

Quoi qu'il arrive, bonne image, bon guidage, scope bien collimaté, tout est bon, il te reste plus qu'a améliorer ton traitement.

Merci beaucoup 😉

[Jacques Jouan]

Voici ma routine de base sur Siril , si vous avez des conseils, je suis preneur :

 

- extraction du gradient ( pas toujours évident d'ailleurs)

- étalonnage des couleurs par photométrie 

- légère transformation ashin

-transformation de l'histogramme 

- réduction du bruit vert

- petite saturation des couleurs.

 

Bien souvent maintenant ( mais pas toujours) , je fais de la recomposition d'étoiles avec une ashin et une starless.

 

Dois-je changer qqch ? ☺️

 

Merci à tous 

 

 

[sebseacteam]

Jamais de déconvolution ?

[Jacques Jouan]

il y a 17 minutes, sebseacteam a dit :

Jamais de déconvolution ?

 

 Ah ...bah non ?!? 

Il faut que je regarde ça ...

 

[Ant-1]

ajoute du débruitage avec graxpert (gratuit) et son extraction de gradient marche aussi bien en 1 clic. bon c'est jamais parfait.

59 minutes ago, sebseacteam said:

Jamais de déconvolution ?

Quand tu vois les étoiles super piqué qu'il a déja par défault, pas sur que ce ca gagne beaucoup.

[sebseacteam]

Ce weekend je vais m'amuser avec son image pour voir 😜

[Jacques Jouan]

il y a 19 minutes, sebseacteam a dit :

Ce weekend je vais m'amuser avec son image pour voir 😜

 

J'ai hâte de voir le résultat 😁

[Ant-1]

Bon puisque tout le monde essai, moi aussi :

Traitement en 20min avec Gimp, siril, grax et starnet (que du gratuit).