Test du Pentax XW 20 et comparaison avec l'ES 24/68

[joker0247]

Une bonne occasion s'est présentée récemment à moi, avec un Pentax XW20 tout neuf à prix très raisonnable. J'ai donc craqué, recherchant depuis un moment un oculaire qui irait bien avec mes Pentax XW 10 et 5 et qui pourrait être meilleur que mon 24 mm actuel.

Mais conscient des retours pas toujours élogieux de cet oculaire sur des télescopes ouverts j'ai longtemps hésité, recherchant des solutions alternatives qui ne semblent pas se bousculer. Je me suis finalement dit que je n'avais pas grand chose à perdre à l'essayer vu le prix, et au pire il pourrait faire un heureux ailleurs sans délester le portefeuille.

 

Premier essai rapide samedi soir, à la TS Photoline 60/360.

Je pointe un objet facile et large : IC 4665. Avec Cebalrai pas loin pour tester la qualité en bord de champ, je remarque rapidement que l'étoile est plus nette dans l'ES alors qu'elle est plus défocalisée dans le XW (et à cause du champ plus restreint dû au grossissement elle se retrouve plus près du bord). Mais la refocalisation est possible dans le XW, alors que dans l'ES la molette de mise au point ne permet pas d'améliorer la forme de l'étoile : le défaut est sans doute de nature différente dans les deux oculaires, mais je ne maîtrise pas encore assez la reconnaissance des problèmes de coma, courbure de champ, astigmatisme et autre pour m'avancer.

Je pointe ensuite M10, dont je préférerai la vision dans le Pentax, avec une mise au point un peu plus franche sur les étoiles alentour et une image plus lumineuse de l'amas avec un fond de ciel plus noir.

Puis un coup d'oeil à M57 pour tester un objet moins lumineux : la nébuleuse est plus facile à voir au XW, sans doute encore grâce à l'effet du plus fort grossissement, et le champ riche me parait plus fin et esthétique qu'avec l'ES, bien que les bords soient flous. Avec l'ES j'ai davantage l'impression de devoir être placé bien dans l'axe pour avoir des étoiles plus ponctuelles et ne pas être gêné par mon astigmatisme.

 

Second test jeudi soir, au Strock 250 f/5.

Le test débute bien avant la tombée de la nuit, tant que la Lune est encore bien haute. Sur le fond de ciel bleu, un liseré jaune est présent sur tout le pourtour du field-stop de l'ES, alors que l'on passe du noir au bleu sans transition sur le XW. En revanche, dès que le bord lunaire est approché à la limite du champ de vision il s'entoure d'un très léger liseré jaune au Pentax alors que le limbe lunaire reste bien blanc à l'ES, qui semble donc ne pas souffrir du tout de chromatisme contrairement au XW.

Un phénomène affecte cependant l'ES : la lune se déforme lorsqu'elle approche le bord de champ et s'ovalise, tandis qu'au Pentax elle reste bien ronde et semble se déplacer sur un plan parfait. Les défauts constatés sur le XW se limitent en bord à un flou progressif corrigé grâce à la refocalisation, mais pas possible avec le 24mm. En revanche ça semble arriver plus tôt sur le XW qu'avec l'ES.

Les détails à la surface sont plus nombreux et fins au XW, mais encore une fois je soupçonne un effet positif du grossissement.

Une fois la nuit tombée, je peux passer au test sur étoiles.

Dans l'ES elles deviennent quasiment triangulaires au bord en pointant vers le centre, sans pouvoir être améliorées en refocalisant (au contraire changer la map empire les choses). Sur le Pentax àa ressemble bien plus à une féfocalisation et le défaut est récupéré persque entièrement en ajustant la map (mais le centre est alors flou).

Le champ semble propre sur environ 75% de la distance centre-bord sur les deux oculaires, peut-être un peu plus tout de même sur l'ES. Mais je trouve le défaut moins gênant dans l'ensemble sur le XW car la déformation est plus symétrique et l'étoile bien que plus large reste quasi ronde.

Sur une étoile bien brillante comme Arcturus j'ai trouvé la mise au point plus facile au Pentax, alors que je dois tatonner davantage à l'ES autour d'une position moyenne où l'astigmatisme est minimal.

Compte-tenu de la plus faible focale du Pentax (20 vs 24) la perte de champ est évidente, les 0,2° de moins se voient bien et des étoiles dans une zone périphérique à peu près correcte à l'ES se retrouvent tout au bord sur le XW où elles deviennent moins visibles : cela va-t-il entraîner des difficultés lors du saut d'étoiles ? Je vais l'expérimenter tout de suite en cherchant à pointer l'amas NGC 6633.

Je tente une première approche depuis Cebalrai mais le trajet est bien trop long et fastidieux, je me rabats sur ma deuxnième option, en partant des étoiles 71 et 72, plus faibles mais bien plus proches.

En chemin, je tombe sur la NP NGC 6572. Sa couleur vert-turquoise est tout de suite accessible dans les deux oculaires, et elle répond très bien aux filtres UHC et OIII. Elle apprait un peu plus évidente au XW grâce au surplus de grossissement et à un fond de ciel plus noir. Pour la seule fois de la soirée je change de focale, et perçois l'allongement NS de la nébuleuse à x250.

Enfin arrivé sur NGC 6633 je remarque immédiatement l'apport bénéfique du champ plus large de l'ES, avec une image plus agréable. Toutefois celle donnée par le Pentax gagne sur la finesse. Une trentaine d'étoile est visible, réparties sur une zone allongée EO, triangulaire avec sa base à l'Ouest. Une étoile plus brillante au SE contraste bien avec l'amas. Un petit groupe plus serré de 6 étoiles dont 4 faibles et deux plus brillantes se détache à l'Ouest. Des étoiles plus faibles sont détectées au XW.

 

Finalement le champ est bien plus propre et agréable au Pentax que je ne l'avais imaginé en lisant les commentaires, je m'attendais à un truc vraiment monstrueux sur les bords et ce n'est pas si catastrophique, c'est même presque comparable aux défauts de l'ES. Ce dernier gagne surtout grâce à son champ plus large. En effet, outre le fait qu'il permet d'observer avec plus de confort les gros objets, il a l'avantage de faciliter le pointage, que j'ai trouvé un peu plus difficile au Pentax (bon en même temps je n'ai pas recalibré mon gabarit pour cet focale d'oculaire ce qui n'aide pas...)

Je n'ai pas parlé du confort, mais sur ce point l'ES est battu, la bonnette vissante et le plus grand dégagement du Pentax l'empotent largement.

 

En fin de compte après ces deux tests je ne sais pas encore lequel va rester dans la valise, chacun ayant ses défauts et qualités et aucun n'étant parfait.

J'imagine bien que le Vixen LVW 22mm que je recherche depuis un moment cocherait davantage de bonnes cases, mais sa rareté le met malheureusement presque hors-jeu... Ne pouvant conserver les deux, je vais probablement devoir jouer encore un peu de la comparaison sur diverses cibles avant de me décider...

 

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, joker0247 a dit :

Finalement le champ est bien plus propre et agréable au Pentax que je ne l'avais imaginé en lisant les commentaires, je m'attendais à un truc vraiment monstrueux sur les bords et ce n'est pas si catastrophique,

Bonjour,

 

On s'habitue aussi à ce que ne soit pas tout à fait propre en bord.

 

Il y a 1 heure, joker0247 a dit :

Je n'ai pas parlé du confort, mais sur ce point l'ES est battu, la bonnette vissante et le plus grand dégagement du Pentax l'empotent largement.

Là-dessus, les astrams ne te diront pas tous la même chose car le confort oculaire est aussi vraiment propre à chacun, comme pour une paire de jumelles.

 

Il y a 1 heure, joker0247 a dit :

J'imagine bien que le Vixen LVW 22mm que je recherche depuis un moment cocherait davantage de bonnes cases, mais sa rareté le met malheureusement presque hors-jeu...

Pas forcément en terme de transparence et de neutralité face au XW 20.

 

Merci pour ce test très appréciable et belles observations. 🙂 

 

[joker0247]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

On s'habitue aussi à ce que ne soit pas tout à fait propre en bord.

Probablement. Mais je me suis plutôt habitué au contraire avec mes jumelles, du coup j'ai du mal...

 

[Skywatcher707]

Il y a 10 heures, joker0247 a dit :

Probablement. Mais je me suis plutôt habitué au contraire avec mes jumelles, du coup j'ai du mal...

 

Si tu peux le faire (bon là, comme tu dis, tu viens d'avoir une belle occas sur un XW 20), essaie un Houdini 20 - faut attendre qq temps qu'on en trouve dans les clubs/assos, chez certains astrams isolés ils commencent à être présents, on en a parlé sur les forums et on commence aussi à voir de la pub - et on oublie les autres oculaires type UWA/80°. Les "visuelleux", notamment ceux qui ont des Dobson F/D courts, et autres propriétaires de Nagler/ES les revendent pour un Houdini. 

 

L'avantage du XW 20 que je possède aussi est qu'il est en 31,75mm. 🙂 

[joker0247]

il y a 4 minutes, Skywatcher707 a dit :

essaie un Houdini 20

Oui j'ai lu beaucoup de choses sur cet oculaire, je ne le trouve pas si cher s'il tient ses promesses mais malheureusement je suis limité en 1,25" pouces sur le Strock, et les très bons oculaires dans ce format autour de 20-25mm ne sont pas légion... 

[GeoffreyJoe]

il y a 11 minutes, joker0247 a dit :

les très bons oculaires dans ce format autour de 20-25mm ne sont pas légion... 

je ne l'ai jamais testé, mais les panoptic reviennent souvent dans les conversations pour un 24/68 de qualité. 

[Skywatcher707]

Les Pano 19 et 24 restent en effet la référence. J'ai le 19, il est plus petit que le XW 20, le lentille frontale également. Après le prix maintenant...

[Vesper]

Bonjour,

Je ne connais pas le Pentax, l'ES 24 en revanche oui : c'est une très bonne copie du Panoptic 24, ayant pu comparer les deux, et ce pour une fraction du prix...

[joker0247]

Il y a 11 heures, GeoffreyJoe a dit :

je ne l'ai jamais testé, mais les panoptic reviennent souvent dans les conversations pour un 24/68 de qualité. 

En effet, bien corrigés mais pas le même confort non plus...

Et le prix neuf...😵

Modifié 5 juillet par joker0247

[narnodel]

Merci pour cette comparaison détaillée et très méticuleuse !

 

Oui dans ma recherche de l'oculaire parfait, j'avais lu sur plusieurs forums que les Pentax XW 14mm et 20mm avaient une courbure de champ sur les bords plus prononcée que les autres de la même série. J'étais même tombé sur ce schéma (que je ne suis pas armé techniquement pour vraiment comprendre) qui montrerait que la courbure de champ des XW20 et XW14 s'ajoute à celle du télescope, alors que dans les plus courtes focales les deux courbures s'annuleraient. Mais vraiment, je dis ça avec des pincettes, je ne suis pas du tout assez expert et ne fait que retranscrire ce que j'ai lu et cru comprendre !

 

Bref, c'est pour ça que j'ai misé sur le XW 23mm, dont je suis absolument ravi, mais qui n'est pas tout à fait au même prix...

 

En tout cas ce que tu décris correspond bien à ce que j'avais lu (et confirme mon choix !), mais ça n'en fait de toutes façons pas un mauvais oculaire. Si à ton sens ce flou en bord de champ n'est pas si catastrophique, la finesse du reste de l'image compense bien ce petit défaut !

 

[joker0247]

Oui j'étais tombé également sur ce schéma et sur les explications de la courbure. Mais j'avais besoin de me faire ma propre opinion sur le résultat obtenu avec mes instruments et sur ma capacité à tolérer les défauts.

J'imagine bien que le XW23 doit être meilleur, mais hormis le prix c'est surtout le fait qu'il soit en 2" qui bloque...

Je regrette vraiment qu'en 2025 aucun fabriquant ne puisse encore proposer des oculaires excellents en terme de piqué, transparence, dégagement oculaire et correction en bord de champ au coulant 31,75mm dans les focales autour de 20-25mm. C'est dommage...

En attendant de trouver mieux je pense que vais conserver mon XW20 et vendre le ES24/68.

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, joker0247 a dit :

J'imagine bien que le XW23 doit être meilleur, mais hormis le prix c'est surtout le fait qu'il soit en 2" qui bloque...

Et il est bien plus volumineux que le XW20 qui lui est tout petit dans la gamme des XW, mais pas petit pour un oculaire.

 

Il y a 1 heure, joker0247 a dit :

Je regrette vraiment qu'en 2025 aucun fabriquant ne puisse encore proposer des oculaires excellents en terme de piqué, transparence, dégagement oculaire et correction en bord de champ au coulant 31,75mm dans les focales autour de 20-25mm. C'est dommage...

Ca s'appelle un Panoptic 24, qui existe depuis très longtemps, avant les autres et a justement été copié par ES... 🙂 Peut-être en revanche que le dégagement oculaire ne te convient pas (comme dit plus, il s'agit d'un paramètre propre à chacun) ni la taille de la lentille frontale. Perso, j'aime bien aussi le XW20 malgré ses défauts. Le prix, c'est un autre paramètre, puisque chez TVO, on est sur des produits d'importation qui ont énormément augmenté alors que les prix Pentax sont restés à peu près stables. Le Pano 24 est en 31,75mm et est toujours plébiscité, notamment par les utilisateurs de têtes bino, comme le Pano 19.

 

Modifié 6 juillet par Skywatcher707

[joker0247]

il y a 31 minutes, Skywatcher707 a dit :

Peut-être en revanche que le dégagement oculaire ne te convient pas (comme dit plus, il s'agit d'un paramètre propre à chacun) ni la taille de la lentille frontale.

C'est vrai que ce paramètre est important pour moi, au moins autant que la correction du champ. Je pense que le XW20 reste à ce jour le meilleur choix pour moi, sans être idéal. Et puis au moins il harmonise le set, en étant presque parafocal avec les autres.

[Skywatcher707]

il y a 3 minutes, joker0247 a dit :

C'est vrai que ce paramètre est important pour moi, au moins autant que la correction du champ. Je pense que le XW20 reste à ce jour le meilleur choix pour moi, sans être idéal. Et puis au moins il harmonise le set, en étant presque parafocal avec les autres.

Tu portes des lunettes de vue qui restent pour l'observation Astro ?

 

Il ne me reste plus que les XW 3,5 et 5 à acheter dans les mois à venir pour avoir la collection complète XW en 70°. 🙂 

 

 

[joker0247]

il y a 11 minutes, Skywatcher707 a dit :

Tu portes des lunettes de vue qui restent pour l'observation Astro ?

 

Il ne me reste plus que les XW 3,5 et 5 à acheter dans les mois à venir pour avoir la collection complète XW en 70°. 🙂 

 

 

De plus en plus, à cause de mon astigmatisme qui progresse. C'est rageant.

De mon côté je réfléchis à ajouter le 7mm pour suppléer le 5 le jour où la turbulence est un peu trop forte. Et une bonne Barlow X2 peut être, pour les jours où le 5 passe trop bien 😅

[narnodel]

Je vois qu'une fois qu'on commence la collection des XW on est tous dans la même problématique : on les veut tous !

Moi aussi je pense prendre le 7mm un jour pour pousser un peu plus loin que le 10 quand ça bouge un peu trop pour que le 5mm soit bien exploitable... Et le 16,5mm 85° pour combler le fossé entre le 23 et le 10, mais je ne l'ai encore jamais vu passer en occasion celui-là ! (et c'est un gros budget aussi).

Par contre le 3,5mm, je ne vois pas trop à quoi il me servirait vu ce que j'ai comme tube...

 

En tout cas je note qu'il va y avoir de la concurrence sur leboncoin pour les Pentax !

 

[Skywatcher707]

il y a 15 minutes, narnodel a dit :

Je vois qu'une fois qu'on commence la collection des XW on est tous dans la même problématique : on les veut tous !

Perso, j'achète un oculaire haut de gamme par an depuis 25 ans. Cela fait donc qq oculaires haut de gamme selon mes besoins qui vont du Mewlon en passant par les SC, des lunettes Apo et du Dobson ouvert. Disons que cela permet à peu près de tout "couvrir". C'est ce que me "permet" ma bourse et plus de 50 % ont été achetés en occasion. Il y a eu un renouvellement obligatoire avec l'arrivée de nouveaux instruments et des nouvelles générations d'oculaires. Et les Pentax ont été les derniers achetés.

 

il y a 20 minutes, narnodel a dit :

Et le 16,5mm 85° pour combler le fossé entre le 23 et le 10, mais je ne l'ai encore jamais vu passer en occasion celui-là ! (et c'est un gros budget aussi).

Le 16,5 et le 23 sont des générations récentes et en Ultra Grand Champ et ils viennent en face des Nagler 17 et 22 Type 4 (la production du 17mm étant déjà arrêtée depuis qq années). Ces 2 derniers Pentax en 85° donnent de très bons résultats, le 23 mm que j'avais pu avoir en prêt il y a qq mois éteint sans problème le Nagler 22. Il y a bien entendu la problématique du prix (bien que les Pentax soient moins chers que les TVO) et le fait qu'ils sont en 50,8mm. Il n'y en a pas eu tant que cela de vendus et comme cela a été dit, certains astrams ont revendu leur XW 23 pour passer sur un Houdini 20 qui fait le job sans problème.

 

 

 

 

[titou84]

Bonjour

J'ai eu toute la série des LVW sauf le 13mm. Les LVW étaient super en planétaires mais un peu ternes en ciel profond.

Un jour un gars du club est arrivé avec une valise de pentax. on a comparé les oculaires.

Les pentax sont un cran au-dessus en tout sauf pour la courbure de champ pour les focales longues.

Maintenant j'ai les XW 5, 7 et 20mm et un AMP HI-FW 12.5.

 

Rachetés petit à petit en occasion.

 

[joker0247]

Merci @titou84pour ce retour très intéressant 🙂. Me voilà moins pressé de trouver un lvw pour le comparer au Pentax 🙂.

[apnee44]

Bonjour et merci pour ce retour d’expérience. J’ai l’ES 24/68, un oculaire vraiment passe partout, et utilisé les Pentax XW20 et 14 sour mon Dobson 200 f6 et ma 80ED f7. Comme beaucoup, j’avais longuement hésité à essayer ces deux Pentax du fait de cette fameuse courbure de champs. Mais après réflexion, je me suis convaincu de faire le pas pour me faire ma propre opinion (j’ai eu les deux d’occasion à bon prix). Effectivement, il existe une certaine courbure de champ dans les 20 derniers %, surtout sur le 20. La courbure était bien plus négligeable dans le 14. La ou je les trouve extrêmement bon, et supérieur à beaucoup d’oculaires, c’est le contraste et piqué au centre. Il permettent des vues planétaire impressionnantes. Ils sont aussi excellents en transmission et permettent la détection plus aisée d’objets extrêmement faibles. Le confort d’observation est excellent (avis personnel). Je n’ai sincèrement pas trouvé la courbure de champs problématiques pour l’observation de nébuleuses, de globulaires, planètes,…, par contre cela devient moins sympathique sur les amas ouverts. Donc, cela dépend principalement de ce que l’on aime observer et de notre sensibilité à la courbure de champs.