FWHM : quelle est la bonne ?

[dauphin-joyeux]

Question piège !

Bien sûr que la bonne, c'est la plus petite..

mais la question est : quelle est la vraie valeur.

Chaque soft donne une valeur, tantôt en pixels, tantôt en "

Donc prenons une image quelconque prise avec la FSQ85 (580mm de focale) et la 2600m (pixels de 2,76µ) soit 1,72"/pix, et regardons la sous plusieurs logiciels.

A l'acquisition, Nina donne un HFR à 2,80 : j'ai cru comprendre que Nina parle en "

Siril donne une valeur de 2,11 pix   (ce qui fait 3.6")

Iris , qui est ma référence donne des valeurs autour de 2 pixels pour des étoiles non saturées.

Un exemple d'une très bonne étoile avec un max à plus de 20000adus) :

 

ce qui fait 3.13" 

 

enfin, AsiFitsView raconte n'importe quoi.

Il a pourtant la bonne focale et la bonne taille du pixel dans son header :

 

Alors qui croire ?

[krotdebouk]

HFR et FWHM ne sont pas les mêmes choses et je ne connais pas le détail. Ce que j'ai compris c'est que la MAP faite en fonction de la HFR serait un peu plus précise qu'avec la FWHM ce qui me suffit !

Siril te donne une FWHM de 2.11 et Iris autour de 2.. Ca se ressemble bien non ?

[dauphin-joyeux]

il y a 6 minutes, krotdebouk a dit :

HFR et FWHM ne sont pas les mêmes choses et je ne connais pas le détail. Ce que j'ai compris c'est que la MAP faite en fonction de la HFR serait un peu plus précise qu'avec la FWHM ce qui me suffit !

Siril te donne une FWHM de 2.11 et Iris autour de 2.. Ca se ressemble bien non ?

Intéressant : je vais chercher ce qu'est la HFR si ce n'est la FWHM....

Siril semble être la refonte totale d'Iris mais doit utiliser les mêmes principes, donc donner les mêmes résultats. Mais entre les 2,8" de Nina et les 3,6" de Siril, il y a quand même un écart non négligeable.

Ceci étant, on est sur des valeurs relativement petites en pixels : difficile de descendre en dessous de 2 pix, quel que soit l'échantillonnage. Ca fait une courbe déjà très pointue. Je me demandais quelle est la meilleure valeur qu'on peut avoir si les conditions le permettent.

Enfin un point intéressant avec l'outil Asi, c'est que je n'ai pas de tilt.

[krotdebouk]

il y a 10 minutes, dauphin-joyeux a dit :

Siril semble être la refonte totale d'Iris mais doit utiliser les mêmes principes, donc donner les mêmes résultats

https://fr.wikipedia.org/wiki/Siril : "Le nom Siril, reflet de ses origines, est un acronyme hybride d'IRIS (écrit à l'envers) pour Linux."

Doit certainement y avoir une partie des algos de IRIS dans SIRIL 

Après la valeur.. je me sers d'un seul logiciel pour ça et c'est IRIS puisque comme toi, j'y suis habitué depuis un certain temps et ça ne me sert qu'à faire quelque contrôles/comparaisons lors de sessions avec mes instruments que je connais.

[dauphin-joyeux]

Le 04/11/2025 à 10:44, krotdebouk a dit :

HFR et FWHM ne sont pas les mêmes choses et je ne connais pas le détail. Ce que j'ai compris c'est que la MAP faite en fonction de la HFR serait un peu plus précise qu'avec la FWHM ce qui me suffit !

HFR = Half Flux Ratio , DMF en français. Wikipedia dit :

Le diamètre à mi-flux ( DMF) est une définition utilisée par les astronomes pour quantifier la taille d'une étoile sur une image astronomique. Principalement en raison de la qualité de l' image (seeing) , les étoiles n'apparaissent pas comme un point, mais comme une distribution gaussienne. ^[ 1 ] Le DMF correspond au diamètre du cercle centré sur le centre brillant de l'étoile et contenant la moitié de son flux lumineux (ou énergie). L'autre moitié du flux se situe à l'extérieur de ce cercle. L'unité du DMF est le pixel . ^[ 2 ]

Plus la valeur du diamètre à mi-flux est faible, meilleure est la qualité d'image et plus l'image est nette. Il s'agit d'une mesure similaire à la largeur à mi-hauteur (FWHM), mais plus robuste ^[ 3 ], notamment pour les étoiles floues . Pour une image d'étoile de forme gaussienne parfaite, les valeurs de FWHM et de diamètre à mi-flux sont théoriquement égales

Le 04/11/2025 à 11:24, krotdebouk a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Siril : "Le nom Siril, reflet de ses origines, est un acronyme hybride d'IRIS (écrit à l'envers) pour Linux."

Doit certainement y avoir une partie des algos de IRIS dans SIRIL 

Tout à fait d'accord.

Iris c'est pour ceux qui ont connu les PCs avant windows.

Ce que j'aime avec ris, c'est qu'on sait exactement ce qu'on fait.

Ce que j'aime moins, c'est le 15bits+ signe, d'où mon passage vers Siril pour travailler en 32 bits.

[Ant-1]

On 11/4/2025 at 10:13 AM, dauphin-joyeux said:

580mm de focale) et la 2600m (pixels de 2,76µ) soit 1,72"/pix

Des le départ tu as faux, ce qui fausse tous tes calculs, ca explique peut etre les differences:

 

580mm de focale et IMX571 = 3,76µm et pas 2,76 !!

Donc tu es a 1.33" / pixel !!!

 

de plus, entre different algorithme du meme fabriquant (Asiair et asifitsview) sur une meme image (un light .fits) si l'asiair me donne 2.5" asifitsview me donne toujours environ 10% de plus. 

C'est pas tres précis ces trucs.

 

Donc pour moi, si tu obtiens 2 valeur a 10% ou moins de difference, c'est bon.

Ya un probleme seulement si un dit 3" et l'autre 4.5"

 

[dauphin-joyeux]

il y a 52 minutes, Ant-1 a dit :

580mm de focale et IMX571 = 3,76µm et pas 2,76 !!

Donc tu es a 1.33" / pixel !!!

 

de plus, entre different algorithme du meme fabriquant (Asiair et asifitsview) sur une meme image (un light .fits) si l'asiair me donne 2.5" asifitsview me donne toujours environ 10% de plus. 

C'est pas tres précis ces trucs.

Sorry ! 

J'ai mis les valeurs de mémoire, sans vérifier.
Donc rectifions : 450mm de focale pour la taka et bien 3.76µ pour la 2600M

206 x 3.76 / 450 = 1.72"/pix  (ça je m'en souviens toujours)

Et puis faut pas faire confiance aux chinois 😄

[Ant-1]

On 11/4/2025 at 10:13 AM, dauphin-joyeux said:

enfin, AsiFitsView raconte n'importe quoi.

Il a pourtant la bonne focale et la bonne taille du pixel dans son header :

 

Et donc ca c'est encore ton erreur ? Car asifitsview fait la conversion avec les chiffre de focale que tu lui a donné. Si tu lui a donnés les meme chiffre faux au départ, ca peut pas marcher !

 

Je veuxc dire tu nous a quand meme dis que les logiciel donnais n'importe quoi en nous donnant  Et une fausse focale, Et une fausse taille de pixel, tu es tres fort.

Or les logiciel eu travailllent avec la focale et taille de pixel que tu leur donne. C'est peut etre pour ca qu'ils ont pas les meme chiffre !

 

[dauphin-joyeux]

il y a une heure, Ant-1 a dit :

 

Et donc ca c'est encore ton erreur ? Car asifitsview fait la conversion avec les chiffre de focale que tu lui a donné. Si tu lui a donnés les meme chiffre faux au départ, ca peut pas marcher !

 

Je veuxc dire tu nous a quand meme dis que les logiciel donnais n'importe quoi en nous donnant  Et une fausse focale, Et une fausse taille de pixel, tu es tres fort.

Or les logiciel eu travailllent avec la focale et taille de pixel que tu leur donne. C'est peut etre pour ca qu'ils ont pas les meme chiffre !

 

 

D'abord, la taille du pixel est la bonne, et ma valeur à 1,72"/pix est bonne

J'ai seulement donné une mauvaise focale à nina qui l'a mise dans le header que AsiFits et les autres ont lus

Tout le monde a les mêmes valeurs et j'ai converti correctement les pix en "

Pour éviter toute ambiguité, on va parler en pixels, comme ça, peu importe la focale :

Asi trouve 4,13pix quand Siril en trouve 2,11 et Iris moins de 2, c'est quand même pas pareil

[danielo]

Le 04/11/2025 à 10:44, krotdebouk a dit :

HFR et FWHM ne sont pas les mêmes choses et je ne connais pas le détail.

 

HFR c'est facile à comprendre : tu traces un cercle autour de l'étoile tel qu'il y ait autant d'énergie dedans que dehors. 

 

La FWHM c'est plus délicat, car ça s'appuie sur un certain modèle pour le profil de l'étoile : tu ajustes les paramètres d'un profil choisi (gaussien ou Moffat typiquement) pour qu'il colle au mieux aux étoiles de l'image et tu calcules la FWHM à partir des valeurs des paramètres ainsi obtenues. 

 

Par exemple pour un modèle gaussien,   

 

Différents profils donnent des résultats un peu différents. Moffat est considéré comme plus réaliste gue le profil gaussien (distribution plus "piquée")

 

Modifié 6 novembre par danielo

[Ant-1]

1 hour ago, danielo said:

HFR c'est facile à comprendre : tu traces un cercle autour de l'étoile tel qu'il y ait autant d'énergie dedans que dehors. 

Plus facile ?  De quel énergie parle ton ici ? Tu veux dire la somme de la valeur (signal de la luminance, ou somme des 3 canaux pour une OSC) des pixels de l'exterieur du cercle égale a la some de la valeur des pixels de l'interieur du cercle. 

[danielo]

Oui exactement 🙂

[Lespius]

Et comment sont choisies les étoiles? Un échantillonnage (ASIAIR?) ou avec certains critères (siril)?