Manent 75mm 1921

[Jorris]

Salut le club

Remettons un peu de bon sens a tout ça, revenons a nos moutons, fait de verre et d’acier (en laiton en l’occurrence)

 

La Manent en question, je vous remettrai plus de photos tout a l’heure ;

 

J’ai eu la chance de la trouver juste a coté de chez moi, un modèle 75 1050 (réel  72mm), un modèle qu’on peut voir de temps en temps passé dans les occasions, ce n’est pas courant, mais ce n’est pas rare non plus, construite en suffisamment d’exemplaire pour pouvoir la rechercher.  

Je sais qu’au moins trois membres du club en possède une identique.

 

Modèle simple comme il est dit dans le catalogue « fabriqué spécialement à l’intention des membre de la société astronomique de France » et autres

 

A qui donc du coup  a l'époque ? Des amateurs, éclairé, non professionnelle mais rendant compte, suivant des publication scientifique, genre médecin, professeur, ingénieur.

Il ne sont pas pros, mais ils rendent compte de leurs observation personnel, il contribue réellement, avec des compte rendu des dessins etc

Ce n’est pas juste un loisirs a l’époque pour eux,, mais l’astronomie en temps que loisir existe déjà pour les plus fortuné.

Cette lunette reste donc un outils a l’époque.

 

Un amateur aujourd’hui utiliserai la monture azimutal simple avec quelques difficultés, ou manquerait généralement de patience ...

Pour les mecs de l’époque, les geste sont net et précis, c’est l’habitude, pas de difficulté particulière avec une monture simple comme celle-ci, en plus on ne pousse pas le grossissement comme on veut le faire aujourd’hui.

 

Malgré tout, les forts grossissement était déjà recherché dans certain cas a l’époque et bien avant, comme j’ai pu le découvrir en parcourant les compte rendu du bureau des longitude, lors de mes recherche sur Francois Cauche.

Une lunette meme petite  pouvais être « selectionné » pour sa capacité a grossir un object  sans le déformé.

Genre pour partir en expédition.

 

Donc voila, le but il est la ; essayé de remettre la lunette dans son contexte, ne pas essayer d’en faire une machine de guerre, ca ne sera de toute facon pas possible, l’utiliser pour ce qu’elle est, essayé de retrouver l’image d’origine.

 

Je sais déjà qu’elle n’aura pas la capacité a grossir comme ma Francois Cauche (80-1300 de mémoire) plus vieille (1860/1880) mais un meilleur contraste lunaire, avec une image plus pure.

J’ai déjà vu la blancheur et pureté possible, qu’on peu obtenir avec l’optique sur la lune, avec un très bon contraste, notamment avant la tombée de la nuit (1heure /1heure30 avant) la lisibilité des détails en plein jours et même la capacité a approcher les 150x de jours.

Et une images sans cromatisme.

Pour Jupiter c’est un peu l’inconnu, mais ci elle peu lire la planète avec un 11mm, on approche les 100x, on sera très proche de la vérité historique je pense

Je parle bien sur d’une image stable et lisible, sans forcé l’œil, par belle nuit.

 

Donc moi et un pote 

On a essayé de chercher ci cette optique avait des cales a l’époque, des cales d’entre verres pour stabiliser l’optique et corrigé les défaut , car je n’en ai pas vu lors du démontage.

 

Et c’est toute la difficulté car, a l’époque sur une lunette comme celle-ci, 2 lunettes identiques pouvais avoir de cales, ou ne pas en avoir ! ouai, ça c’est que j’ai appris avec mes dernières recherche.

Les cales vont devenir pratiquement systématique plus tard mais en 1921 (la lunette est datée précisément car signée et datée par Maurice Manent sur la tranche du Flint) c’est pas une fin en soit, on espace pas les verre pour les espacer, certains le font déjà pratiquement systématiquement celons leurs manière de travailler, d’autres non, ou ci nécessaire.

 

Il y a plusieurs  étape de fabrication et d’optimisation des deux morceau de verre avant de pensé a mettre des cales (même ci le fabriquant a déjà tout un stock de matière première  juste coté de lui permettant de mettre rapidement des cales ci nécessaire).

Pour deux lunette identique il peut y avoir une exigence particulière d’un client qui fait qu’il faut ajouté un espace après, ou simplement une formule optique optimisé pour un espace minime, qui passe avec cales sur un doublet mais sans cales sur un autre malgré des caractéristique identique.

Une erreur a corrigé malgré un travail optimal fait avant, tout un tas de paramètres en fait.

Mais les cales a 120° ne sont pas la norme chez tous les monde, l’espacement non plus.

 

On est pas dans une usine, avec des machine ultra sophistiqué, qui vous sorte un tube, que personne n’a besoin de testé a la fin, on sait qu’ils sont plus ou moins bonne.

A l’époque on monte, on test, on redémonte on corrige, on re test etc

Sur même un petit instrument comme celui-ci une petite série de fabrication peut rester plusieurs jours en test avec recorrection a chaque fois ci nécessaire.

Quand a la présence des cales, il peu y avoir des indices visuel mécanique historique.

Alors je cherche, je test, et vois ce que ça donne, pas d'indices visuel, historique contradictoire, reste plus que le ciel.

 

D’après mon amis, il n’y aurait pas cales a l’origine.

 

Je sais déjà qu’avec  une épaisseur de 0.3 mm la lune est extrêmement blanche, et le chromatisme absent (totalement vraiment) dans des grossissement faible est raisonnable.

Jupiter était assez bonne a la lecture, dans les grossissement moyen, pas de perte d’énergie visible ce soir la.

 

Retours en arrière sans cales, présence d’une légère abbération sphérique, et retours d’un léger chromatisme, moins de « pureté » lunaire, ca reste beau mais moins beau niveau rendu + perte d’energie sur Jupiter.

 

Puis a force de démonté le barrilet pour changer le sens des lentilles ou l’épaisseur, je m’aperçois d’une contrainte mécanique entre le tube (très fin) en laiton et le barrillet.

Le tube a légèrement ovalisé, comme dit mon pote, tu ne peux pas travaillé ou essayé de régler sur une contrainte mécanique.

Donc roulage du tube hier a l’ancienne, avec des cales en papier au point de contact dur, et roulage avec le barillets en gabarit.

Contrainte absorbé, plus de point dur, juste ce qu’il faut pour tenir correctement le barrilet.

 

Donc ce soir, ci le ciel le veux, reprise a zéro des essais, sans contrainte mécanique qui aurait pu influencé le rendu.

Ce qu’on vise ; Gros contraste en lunaire, peu de chromatisme image douce mais pure, grossissement possible raisonnable (150x en lunaire) Jupiter posé douce mais lisible et facile (au moins avec un 14mm en espérant un 11 mm), on verra après pour les étoiles.

Réglage sur lune et Jupiter (surtout Jupiter en fait), perso j’ai toujours fait ça, en finissant par un test d’étoile.

Cales pas cales, déjà a voir sans contrainte du barrilet.

Pas de recherche de performance comme serait le faire un pro, pas a ma porté de toute façon, une images juste dans les bon grossissement m’ira bien.

 

J'ai quand pu devisser le barrilet facilement la toute première fois, pour une optique de 100 ans, ça interroge. 

 

Toute suggestion bienvenu.

Les utilisateurs qui connaissent cette lunette, peuvent me faire un petit topo des observation, grossissement utile max, rendu, et ci défaut visible, ca serait franchement bienvenu, même sur une lunette proche, genre petite Secretan 

 

 

 

[Jorris]

 

Quelques photos plus en détails.

Ça reste un bel objet, construit comme toujours a l'époque de manière minutieuse, mais aussi très simple.

 

Comme vous pouvez le voir, il manquait une pièce qui fait guide entre la colonne et le plateau du trépied, donc ça ne tenait pas.

J'ai donc récupéré deux morceaux de métal, l'un de 4 cm de longueur qui enroule la colonne est tiens dans le logement (en dessous le plateau), et un autre pour le haut de 1.5 cm moins épais qui guide et tiens dans son logement également.

 

Au final, tout a fait fonctionnelle, moins esthétique mais très efficace, pas de jeu a l'utilisation et déplacement de la colonne facile, j'aime bien faire avec se que j'ai sous la main, et pas remettre des euros dans du matériel qui est déjà pas donné.

Il manquait également la buté a l'intérieur du trépied celle qui appuie sur la colonne pour qu'elle tienne en position haute ou intermédiaire, après qu'on ai serré la molette.

Une cale en bois bien taillé a suffit.

 

Pour le tube comme visible également j'ai remplacé la molette de serrage de sécurité qui maintient la lunette sur la fourche pour deux raisons ; 

-Le tube n'est pas équilibré avec des oculaires modernes (il faut que je trouve quelque chose qui équilibre et qui soit dans l'esprit esthétique par la même occasion) 

- également en ajoutant deux petits lamelles en metal entre les deux pièces ça permet de bloquer le tube ou de serré de manière a contrôler le mouvement en altitude.

Pour une utilisation régulière, ça fonctionne très bien en attendant que le tube soit complètement équilibré.

 

Pour le reste pas nettoyé (a part l'optique qui était vraiment poussiéreuse) elle est dans le l'état que je l'ai trouvé

 

 

 

 

 

 

 

[Jorris]

 

La mise au point se fait très bien avec le renvoie coudé, sans le tube allonge.

Faut remettre le tube allonge d'origine pour passer les oculaires en direct.

 

La gamme d'oculaires utilisé pour tester la lunette ; 

 

Du plus moderne mais toujours Vintage Japonais sauf le 14mm Meade série 5000, je l'aime bien il confortable est très bon au centre.

 

Manque juste le 6.7 pour tester le fort grossissement.

 

 

 

[Jorris]

 

 

Au final, l'utilisation de la monture a fourche est excellente, le suivi même a 6.7mm est très facile, peu de vibration ; nettement moins que sur une 90 900 ou 114 900 sur eq1/eq2 

[Deckard.R]

Salut, 

Cela fait toujour  plaisir de voir une belle ptit lunette vintage, renaitre de ses cendres, et être utiliser !

Félicitation  

 

[Jorris]

 

Merci 

Je suis content de l'avoir trouvé, avec tout le bien qu'on entend de Manent, je vais pouvoir a présent me faire ma propre idée.

C'est ma 2eme lunette de plus de 100 ans.

La Cauche est partie chez un amateur en Espagne.

J'ai eu une Vion aussi mais plus récente, après guerres, et pas trop utilisé cette dernière.

 

J'aime bien sa patine, je vais la garder, en respect pour les 100 ans passé.

 

J'avais nettoyé la Cauche pour la rendre brillante mais la patine n'était pas ci belle, marron uniforme c'était pas beau.

 

La c'est chargé d'histoire, avec juste les partie qu'il faut qui sont restés brillante.

 

Ça serait bien que l'optique montre quelques chose d'intéressant, une image qui se rapproche de ce qu'on ressent quand on regarde le tube.

Modifié il y a 2 heures par Jorris

[BEGNAT996]

Une belle qui a du en voir dans le passé!!!

Bel objet et surtout fonctionnel.

Bravo

[Jorris]

il y a 9 minutes, BEGNAT996 a dit :

Une belle qui a du en voir dans le passé!!!

Bel objet et surtout fonctionnel.

Bravo

 

 

Je crois que c'est ça qu'on aimerait le plus savoir sur les vieilles lunette.

Qui les a eu ? Pourquoi, qu'est ce qu'il on vu avec ?, utilisation intensive de passionné ou sortie lors des soirées chic pour épaté la gallerie.

Ça se trouve il y a des gars du forum qui on des instruments un peu plus gros, qui ont "découvert des chose" dans le ciel, dans le passé.

Ou certaine lunette on appartenu a des propriétaire "prestigieux" , des scientifiques connu des membres des sociétés aux placé.

 

C'est mystérieux un objet comme ça, elle ont sans doutes un pedigree, leurs propriétaires d'aujourd'hui pourrait être étonné ci ils les connaissais.

 

[Moot]

il y a 58 minutes, Jorris a dit :

elle ont sans doutes un pedigree

 

Il est vrai qu'à l'époque, il fallait être assez fortuné pour en posséder une. Les prix étaient, proprement, astronomiques.